Кадлубицкая Софья Шакировна

Дело № 2-2323/2019

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 30 мая 2019 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Ян Я.Л.,

с участием:

представителя истца Кадлубицкого Б.Д.,

представителя ответчика Скоревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квдлубицкой С.Ш. к Алексеенко В.В. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кадлубицкая С.Ш. обратилась в суд с иском к Алексеенко В.В. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко В.В. член СОТ «Букет» самовольно отключила подачу электрической энергии на участок № (1), площадью 0,034 га, принадлежащий истцу, который находится в районе реки 1-ая Мутная, СОТ «Проектировщик-2». Причину отключения ответчик мотивировал тем, что истец не оплачивает услугу электроэнергии в течение всего летнего периода. Участок № (1) был выделен истцу ДД.ММ.ГГГГ, за подведение воды и обеспечение электроснабжением истцом было выплачено взносов на сумму 957 руб., дата внесения ДД.ММ.ГГГГ В 2009 году на участок истца была подключена электроэнергия. Для этого истец своими силами поставил три дополнительных столба для подвода электроэнергии от основной линии электропередач. Председателю СОТ «Букет» было написано заявление на подключение и произведена оплата. Взносы за потребленную электроэнергию истцом оплачивались регулярно в дачный сезон, кроме этого, производилась оплата 250 руб. в сезон за услуги электрика на текущий ремонт. В 2010 году взносы за электроэнергию передавались Алексеенко В.В., помимо оплаты по показаниям счетчика ответчик брал доплату каждый месяц в размере 50 руб. В 2014 году истец оплатил 5000 руб. на замену электрических столбов общего электроснабжени...

...я, в 2015 году оплатил 5000 руб. на ремонт дороги. В 2016 году за услуги пользования электроэнергией помимо расходов за электроэнергию по счетчику, истец оплатил 2500 руб. В 2017 году оплатил 3000 руб., из которых ФИО6 себе присвоила 2000 руб., а в членскую книжку внесла сумму в размере 1000 руб. На основании изложенного истец просил суд обязать Алексеенко В.В. восстановить подачу электрической энергии на участок № (1) в СОТ «Проектировщик-2», а также возместить моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец Кадлубицкая С.Ш. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия не принимала, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кадлубицкий Б.Д., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду пояснил, что моральный вред выразился в том, что истец не может взять с собой на участок внуков из-за отсутствия электроэнергии.

Ответчик Алексеенко В.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Скорева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Алексеенко В.В. на общем собрании СОТ «Букет» назначена помощником казначея данного СОТ. Также на одном из собраний СОТ было принято решение об отключении дачного участка, принадлежащего истцу, от электроэнергии, это было общее решение СОТ. Указала, что дачный участок истца не относится к СОТ «Букет», а относится к СОТ «Проектировщик-2», но поскольку электрические столбы СОТ «Букет» расположены ближе к участку истца, давно, по устной договоренности истца с председателем СОТ «Букет», с согласия членов СОТ «Букет», на участок истца поставлялась электрическая энергия от трансформаторной подстанции, принадлежащей СОТ «Букет». В настоящее время члены СОТ «Букет» приняли решение не поставлять истцу электроэнергию ввиду его несогласия с установленными сумами оплаты. Алексеенко В.В. никакого вреда истцу не причиняла, она действовала не по собственной инициативе, а по инициативе СОТ «Букет», она только исполнила принятое членами СОТ «Букет» решение.

Третье лицо ПАО «Камчатскэнерго» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представителя не направило, в направленном в суд заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Вопрос о разрешении дела по существу оставило на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На момент возникновения спорных правоотношения действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> кв. м, принадлежит на праве собственности Кадлубицкой С.Ш. на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Указанный земельный участок относится к СОТ «Проектировщик-2», что подтверждается пояснениями представителей сторон, копией постановления администрации <адрес> Елизовского Городского Совета Народных Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, копией членской книжки и фрагментом схемы СОТ «Букет».

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, с 2009 года участок истца был подключен к электрическим сетям СОТ «Букет» и истец пользовался электроэнергией от СОТ «Букет».

Согласно копии членской книжки истец с 2009 года своевременно и в полном объеме производил оплату СОТ «Букет» за потребленную электроэнергию, задолженности на момент отключения не имел (л.д. 14-20, 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Букет» было принято единогласное решение об отключении истца от электрических сетей СОТ «Букет».

Истец, не согласившись с тем, что произведено отключение его участка от электрических сетей, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать Алексеенко В.В. восстановить подачу электрической энергии на его участок.

Согласно п. 1 ст. 20, п. 1 и 3 ст. 22, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). К его компетенции относится, в частности практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение об отключении участка истца от электроэнергии принималось общим собранием членов СНТ. Права и обязанности по реализации принятого общим собранием решения возникли непосредственно у товарищества.

Как следует из протокола общего собрания СНТ «Букет» от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеенко В.В. избрана помощником казначея.

Из пояснений представителей сторон следует, что председателем данного СНТ является ФИО6

Решение об отключении участка, принадлежащего истцу, от электроэнергии принято членами СОТ «Букет», а не ответчиком, Алексеенко В.В. лично действий по отключению участка истца от электроэнергии не принимала, в этой связи суд приходит к выводу о том, что Алексеенко В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кадлубицкой С.Ш.

Требование Кадлубицкой С.Ш. о компенсации морального вреда, как производное от вышеуказанного требования, в удовлетворении которого судом отказано, также не подлежит удовлетворению.

Доказательств причинения Кадлубицкой С.Ш. ответчиком вреда действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Квдлубицкой С.Ш. к Алексеенко В.В. о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 июня 2019 г.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-2323/2019, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.