Мишина Виктория Александровна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 22 января 2024 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кучукова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мишиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 00 минут 19.01.2024г. до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОРППСП ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району лейтенант полиции Барсуков И.М. совместно со старшим сержантом полиции О.С. Афанасьевым, лейтенантом полиции В.А. Кривенко, заступил на охрану общественного порядка, в составе ПА № (П-104). 20.01.2024в 04 часов 20 минут напротив <адрес> была выявлена гражданка Мишина В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ) беспричинно устроила скандал, кричала, хамила, выражалась нецензурной бранью в общественном месте, вела себя неадекватно, размахивала руками, пыталась спровоцировать драку. Подойдя к данной гражданке, старший сержант полиции О.С. Афанасьев представился, объяснил суть правонарушения и попросил ее проследовать с сотрудниками полиции в ОМВД России по <адрес> для составления административного материала по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часов 30 минут, старший сержант полиции О.С. Афанасьев неоднократно просил гражданку Мишину В.А. проследовать с чачи в Отдел МВД России по Приморско-Ахтарскому району для дальнейшего разбирательства и составления административного материала по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении нее, на что данная гражданка ответила категорическим отказом, при этом стала вести себя неадекватно, хамить, размахивать руками, упираться, пыталась вырваться. На неоднократные требования, старшего сержан...

...та полиции О.С. Афанасьева, прекратить свои противоправные действия Мишина В.А. не реагировала, тем самым оказала неповиновение неоднократным, законным требованиям сотрудника полиции находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании. Вследствие чего в отношении Мишиной В.А., старшим сержантом полиции О.С. Афанасьевым, была применена физическая сила - загиб руки за спину) согласно ст. 20 ФЗ №3 «О полиции», а так же спец, средства (наручники) согласно ст. 21 ФЗ №3 «О полиции».

Действия Мишиной В.А. квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании Мишина В.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, признала, и просила суд строго ее не наказывать.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что действия Мишиной В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – по признаку неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, объяснениями, рапортами.

При назначении административного наказания, с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности лица, степень общественной опасности его действий для окружающих. У Мишиной В.А. имеется один малолетний ребенок, поэтому ей не может быть назначено наказание в виде домашнего ареста.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мишину В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате: получатель платежа: <данные изъяты>, в 60-ти дневной срок, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст. 31.5 КоАП РФ.

Копию постановления вручить Мишиной В.А., разъяснив, что неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 22 января 2024 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кучукова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мишиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут, находясь напротив жилого <адрес> была выявлена гражданка ФИО1, которая нарушила общепризнанные нормы поведения в обществе и умышленно игнорируя их, беспричинно устроила скандал, находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, нецензурно выражалась, кричала, хамила, размахивала руками, на неоднократные требования прекратить противоправные действия, не реагировала, чем выразила явное неуважение к обществу.

Своими действиями Мишина В.А. совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Действия Мишиной В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

В судебном заседании Мишина В.А. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приз...

...нала полностью.

Суд, выслушав Мишину В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что действия Мишиной В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением, объяснениями, рапортом, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При назначении Мишиной В.А. административного наказания, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает все обстоятельства административного правонарушения.

Суд учитывает, что Мишина В.А. свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаивается, впервые совершил административное правонарушение, имеет одного малолетнего ребенка.

Назначенное Мишиной В.А. наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

постановил:

Признать Мишину В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит уплате: получатель платежа: № в 60-ти дневной срок, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст. 31.5 КоАП РФ.

Копию постановления вручить Мишиной В.А., разъяснив, что неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Приморско-Ахтарск

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Нестерова Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сазоновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Дельянова Г.Р.,

подсудимой Мишиной В.А.,

защитника – адвоката Чакряна Ю.В.,

потерпевшей Брюквиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мишина В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей начальное профессиональное образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, официально не работающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мишина В.А. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

Мишина В.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь в жилом <адрес>, расположенном по <адрес>, решила <данные изъяты> похитить денежные средства, принадлежащие Брюквиной Л.И., с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, Мишина В.А., в этот же день, в период в времени с примерно 16 часов 30 минут до 17 часов 06 минут, находясь в жилом доме, расположенном по указанному адресу, воспользовавшись отсутствием Брюквиной Л.И., прошла в комнату Брюквиной Л.И., где обнаружила принадлежащий Брюквиной Л.И. смартфон марки «<данные изъяты>», с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, подключенным к услуге «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», находясь в указан...

...ной комнате, направила запрос на сервисный № ПАО «Сбербанк» при помощи указанного смартфона, получила доступ к управлению банковским счетом № ПАО «Сбербанк», открытым на имя Брюквиной Л.И., ввела на указанном смартфоне соответствующие команды и осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Брюквиной Л.И., с указанного банковского счета на банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя Мишиной В.А.

Таким образом, Мишина В.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 06 минут, находясь в одной из комнат жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, действуя противоправно и безвозмездно, с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Брюквиной Л.И. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: №, <данные изъяты>, с корыстной целью, похитила денежные средства сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Брюквиной Л.И., переведя их на банковский счет №, открытый на имя Мишиной В.А. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Брюквиной Л.И. значительный ущерб.

Подсудимая Мишина В.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, подтвердила, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения ею преступлений изложены правильно, и суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ попросила свою тетю сходить в садик за ее сыном, перевела деньги с карты, потом ушла с ребенком, а тетя осталась дома, начала ей звонить, она не брала трубку. Деньги она вернула, извинилась, тетя приняла извинения. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, подобное больше не повторится.

Потерпевшая Брюквина Л.И. суду показала, что подсудимая Мишина В.А. приходится ей племянницей, дочерью ее родного брата, неприязненные отношения к подсудимой не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ Виктория пришла домой и попросила ее забрать сына Артема из садика, так как той нужно было остаться дома. Она ушла за Артемом в садик, ее не было около 40 минут; когда она пошла в садик за ребенком, она брала с собой один мобильный телефон, по которому общается, телефон «<данные изъяты>», где установлено приложение «Сбербанк», остался дома в ее комнате. Когда она вернулась домой, Виктория забрала сына и ушла. Она решила посмотреть свой телефон, поняла, что он лежит не там, где она его оставляла, и на экране не было смс-оповещений за тот день. Она открыла приложение «Сбербанк» на другом телефоне и увидела, что не хватает <данные изъяты> рублей. Она стала звонить Виктории, но та ей не отвечала. Позже они дозвонились Мишиной В.А., и бабушка той сказала, чтобы та бегом шла домой и принесла деньги. Подсудимая Мишина В.А. постепенно ей возвращает деньги наличными. У нее в пользовании было два мобильных телефона, но после того, как Мишина В.А. сняла деньги, она стала пользоваться только одним телефоном. Она никогда не разрешала Виктории снимать деньги с ее карты. Ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей, для нее <данные изъяты> рублей - это значительный ущерб. У нее на счете было <данные изъяты> тысяч рублей, у нее нет сведений, что подсудимая пыталась похитить большую сумму денег. Когда деньги были похищены, она догадывалась, что это сделала подсудимая, которая в тот период времени не работала, не отрицала, что украла деньги с ее телефона, сказала, что нужно было отдать долги. Подсудимая принесла ей извинения, она их приняла, Мишину В.А. простила, просит суд строго Мишину В.А. не наказывать, не настаивает на лишении свободы, той еще жить и ребенка воспитывать, который в матери души не чает, они до сих пор проживают все вместе.

Свидетель Бондаревская П.А. суду показала, что подсудимая Мишина В.А. приходится ей внучкой, проживает с ней, у них нормальные отношения, как у бабушки и внучки, у Мишиной В.А. есть сын. Ее дочь Люда, которая в данный момент проживает вместе с ними, ушла из дома, Вика дома была, она тоже дома была, находилась во дворе, в комнату не заходила, что там происходило, не знает. Потом пришла Люда и рассказала о том, что у нее взяли деньги, <данные изъяты> рублей, сказала, что это «Викина работа». У ее дочери два телефона. В тот период, когда ее дочь ушла, а потом вернулась, никто не приходил к ним домой, была только Вика, которая потом созналась в краже.

Помимо полного признания подсудимой Мишиной В.А. своей вины в совершении преступного деяния, изложенного в приговоре выше, а также показаний потерпевшей и свидетеля, суд находит вину подсудимой установленной, а виновность – полностью доказанной, поскольку это подтверждается следующими допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от Брюквиной Л.И., в котором она заявила о том, что Мишина В.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, используя мобильный телефон, принадлежащий Брюквиной Л.И., путем перевода денежных средств с банковского счета Брюквиной Л.И. на банковский счет Мишиной В.А. похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Брюквиной Л.И.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия изъяты: смартфон марки «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №, пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №, реквизиты для перевода ПАО «Сбербанк», чек по операции ПАО «Сбербанк».

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ – смартфона марки «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №, пластиковой банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №, реквизитов для перевода ПАО «Сбербанк», чека по операции ПАО «Сбербанк», которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – ответа на запрос ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах формата А4, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – ответа на запрос ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах формата А4, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – ответа на запрос ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на десяти листах формата А4, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей и свидетеля по обстоятельствам предъявленного подсудимой обвинения согласуются с письменными и вещественными доказательствами, а также с показаниями самой Мишиной В.А., в которых она признала свою вину.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ в ходе судебного следствия не установлено.

Указанные доказательства относятся к данному уголовному делу и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому они также отвечают требованию относимости.

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому суд делает вывод об их достоверности.

Оценив совокупность собранных в ходе дознания и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой и получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступном деянии.

Действия подсудимой Мишиной В.А. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – по признаку кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

У суда не имеется сомнений в отношении вменяемости подсудимой Мишиной В.А., так как ее поведение в судебном заседании было адекватным, на учете у врача-психиатра она не состоит, данных о наличии у подсудимой психических расстройств не имеется, поэтому Мишину В.А. следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимой Мишиной В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что Мишина В.А. не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, добровольно возместила потерпевшей причиненный преступлением имущественный ущерб, в судебном заседании принесла извинения потерпевшей, имеет малолетнего ребенка Мишина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеет официального места работы, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мишиной В.А. в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Мишиной В.А. от уголовной ответственности, а также применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом личности подсудимой Мишиной В.А., установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мишина В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать осужденную Мишину В.А. в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Мишиной В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- смартфон марки «<данные изъяты>», пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» № - снять с ответственного хранения и считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Брюквиной Л.И.;

- реквизиты для перевода ПАО «Сбербанк», чек по операции ПАО «Сбербанк», ответ на запрос ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах формата А4, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах формата А4, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на десяти листах формата А4 - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо о рассмотрении дела без ее участия.

Председательствующий Д.И. Нестеров

Судья Ларина Е.Е. Дело № 7-41/2018

РЕШЕНИЕ

г. Томск 06 февраля 2018 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Мишиной Виктории Александровны на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. от 22.09.2017, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 09.10.2017 и решение судьи Северского городского суда Томской области, вынесенные в отношении Мишиной Виктории Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. от 22.09.2017, оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 09.10.2017 и решением судьи Северского городского суда Томской области, Мишина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Мишина В.А. просит отменить вынесенные по делу акты.

В жалобе Мишина В.А. указывает, что она не пересекала проезжую часть дороги на велосипеде, а переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, а ве...

...лосипед катила рядом с собой.

Мишина В.А. в жалобе приводит показания потерпевшего П., свидетелей С., З., пояснения эксперта П. и указывает, что П. прямо заинтересован в исходе дела как участник дорожно-транспортного происшествия, З. испытывает неприязнь к велосипедистам и ее показания противоречивы, С. не видел момента наезда автомобиля на нее, а лишь наблюдал происшествие через мгновение после удара, П. имеет только медицинское образование и при даче экспертного заключения вышел за пределы своей компетенции.

По мнению Мишиной В.А., в деле имеются неустранимые сомнения в ее виновности в совершении правонарушения, которые должны быть истолкованы в ее пользу.

В судебном заседании защитник Мишин А.Ю. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевший П. возражал против доводов жалобы.

Мишина В.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно п. 24.8 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

То есть, для движения по пешеходному переходу лицо, управляющее велосипедом, должно спешиться, после чего на него как на пешехода, ведущего рядом с собой велосипед, распространяются требования для движения пешеходов.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2017 в 08 час. 50 мин. на ул. Ленина, 108 в г. Северске Томской области велосипедистка Мишина В.А., управляя велосипедом «JAMIS TRAIL Х 2», в нарушение п. 24.8 ПДД РФ, пересекала проезжую часть ул. Ленина по нерегулируемому пешеходному переходу, создав помеху в движении автомобилю «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак /__/, под управлением П., в результате чего произошло ее столкновение с автомобилем.

Виновность Мишиной В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, через три дня после дорожно-транспортного происшествия 27.07.2017 Мишина В.А. в своих письменных пояснениях указала, что переходила проезжую часть по пешеходному переходу. Велосипед вела рядом с собой, справа или слева от себя не помнит. Когда ступила на проезжую часть, то увидела приближение к пешеходному переходу слева от нее автомобиля, который двигался по второй полосе. Она решила, что автомобиль остановится, и продолжила движение. Однако автомобиль не остановился, а, напротив, ускорился и наехал на нее. Удар пришелся ей в левый бок, а не в велосипед. Далее она ничего не помнит.

Однако при составлении протокола об административном правонарушении 22.09.2017 Мишина В.А. уже указала, что не помнит факта выезда на велосипеде на пешеходный переход в связи с полученными травмами. Однако ранее она всегда спешивалась с велосипеда и переходила проезжую часть, ведя велосипед рядом с собой.

Вместе с тем то, что Мишина В.А. пересекала дорогу по пешеходному переходу на велосипеде, подтверждается не только показаниями потерпевшего П., который является участником дорожно-транспортного происшествия, но и показаниями свидетелей С. и З., которые оказались очевидцами происшествия.

При этом С., будучи полицейским, нес патрульно-постовую службу и на патрульном автомобиле приближался к пешеходному переходу с противоположной потерпевшему стороны. З. проживает в доме № /__/ по /__/ в г. Северске, окна ее квартиры выходят прямо на пешеходный переход. Из ее показаний следует, что она коротала время у окна и была очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Существенных противоречий в их показаниях не имеется. Оснований не доверять им у суда нет. Вопреки доводу жалобы, тот факт, что З. является автолюбителем и, как она указала, часто наблюдает нарушение ПДД РФ велосипедистами, не может служить основанием полагать, что она ненавидит велосипедистов, предвзята к ним. Кроме того, ее показания согласуются с показаниями П. и С., а также иными материалами дела.

Согласно заключению эксперта № 731 от 21.09.2017 Мишина В.А. получила множество телесных повреждений, в том числе при забрасывании ее тела на капот автомобиля, последующем падении на дорожное покрытие и скольжении по нему. Эксперт исходя из телесных повреждений на теле Мишиной В.А., повреждений на автомобиле, схемы происшествия пришел к выводу о том, что в момент наезда легковым автомобилем Мишина В.А. располагалась к нему левой боковой стороной. При отсутствии повреждений на /__/, с учетом крайне высокого расположения первичной точки контакта (верхняя треть левого бедра по наружной поверхности), с учетом расположения повреждений на автомобиле, более вероятно, что в момент наезда Мишина В.А. управляла велосипедом, причем ее левая нога находилась в положении сгибания, как в коленном, так и в тазобедренном суставах под углами, близким к прямым, что привело к удару передней частью легкового автомобиля слева (место расположения фары) в область верхней трети ее левого бедра.

Эксперт П., который дал указанное заключение, в судебном заседании подробно обосновал свои выводы о механизме причинения телесных повреждений Мишиной В.А.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять его выводам у суда второй инстанции не имеется. Механизм образования телесных повреждений является предметом судебно-медицинского исследования, и полагать, что эксперт П. при даче заключения вышел за пределы своей компетенции, у суда не имеется.

Вывод судьи городского суда об отсутствии оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы в решении достаточно мотивирован, является обоснованным.

Выводы эксперта согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе со схемой административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия.

Должностное лицо ГИБДД и судья правомерно признали Мишину В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Мишиной В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мишиной В.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.30 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. от 22.09.2017, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 09.10.2017 и решение судьи Северского городского суда Томской области, вынесенные в отношении Мишиной Виктории Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мишиной В.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев

Дело № 12-161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 25 декабря 2017 года

г. Северск, ул. Комсомольская, д. 2

Судья Северского городского суда Томской области Ларина Е.Е.,

с участием защитника Мишина А.Ю.,

потерпевшего Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Мишиной В.А. на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. № ** от 22 сентября 2017 года и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишиной В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. № ** от 22.09.2017 Мишина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 28).

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 09.10.2017 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мишиной В.А. – без удовлетворения (л.д. 29-31).

Не согласившись с вынесенными в отношении нее постановлением и решением, Мишина В.А. обратилась с жалобой в суд, в которой указывает, что, когда она 24.07.2017 примерно в 08 час. 50 мин. пешком пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу около дома № 108 по ул. Ленина, на нее был совершен наезд автомобилем Тоyota ** под управлением Ю., ей был причинен тяжкий вред здоровью. Свидетелем ДТП был С., который согласно его объяснению от 07.08.2017 видел, как она, не останавливаясь, съехала с тротуара на проезжую часть на велосипеде, но при этом не видел, с какой стороны по ул. Ленина она подъехала к пешеходному переходу, с какой скоростью ехала. При этом неизвестно, насколько далеко от места наезда находился С., можно ли с такого расстояния судить о том, была ли она на велосипеде либо пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешком. Правил дор...

...ожного движения она не нарушала, состав правонарушения не доказан, поскольку она всегда пересекает проезжую часть, предварительно спешившись с велосипеда. Ю., который управлял автомобилем Тоyota **, является заинтересованным лицом, так как именно он является участником ДТП, в результате которого ей причинены тяжкие телесные повреждения, поэтому его показания не могут быть объективными и достоверными. Результаты проведения судебной медицинской экспертизы считает предположениями, а не фактами. Считает, что эксперт П. не исследовал тот факт, что в момент наезда на нее автомобилем Тоyota **, когда она могла пешком пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, автомобиль ударил не ее, а велосипед, который она катила рядом слева. При рассмотрении жалобы капитан полиции К. ошибочно пришел к выводу, что она просит задать эксперту аналогичные вопросы и вынес определение об отказе в повторном назначении судебно-медицинской экспертизы. В связи с чем просит обжалуемое постановление отменить (л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мишина В.А. на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, подтвердила свои объяснения от 27.07.2017, в которых показала, что 24.07.2017 она вышла из дома № 122 по ул. Ленина и направилась на работу приблизительно в 08 час. 45 мин. Она перешла проезжую часть ул. Ленина и на велосипеде поехала по тротуару со стороны р. Томь в сторону ул. Солнечной. Доехав до нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного у дома № 108 по ул. Ленина, она слезла с велосипеда, подошла к краю проезжей части и остановилась. С какой стороны от себя она вела велосипед, справа или слева, она не помнит, в ее правом ухе был наушник. Слева по ходу ее движения, со стороны ул. Курчатова, по крайне правой полосе на большой скорости двигался автомобиль, который она пропустила и начала переход проезжей части. Слева от себя она видела движущийся с небольшой скоростью по второй полосе от правого края проезжей части, со стороны ул. Курчатова автомобиль бежевого цвета. Когда она дошла до второй полосы движения, расстояние между ней и автомобилем было около 3 метров, она считала, что автомобиль остановится, чтобы предоставить ей преимущество в движении, поэтому продолжила движение без остановки. Когда она находилась на полосе движения автомобиля, его водитель прибавил скорость и автомобиль ударил ее передней частью в левый бок в область плеча. Удар пришелся в нее, а не в велосипед и произошел ближе к середине проезжей части. Дальше она ничего не помнит. Двигались ли автомобили со стороны ул. Ленинградской, не помнит (л.д. 16). В ходе рассмотрения жалобы должностным лицом Мишина В.А. дала аналогичные пояснения, дополнительно указав, что ранее она всегда спешивалась с велосипеда и пересекала проезжую часть только пешком (л.д. 45). В ходе рассмотрения жалобы в суде пояснила, что проведенная медицинская экспертиза установила, что она была на велосипеде, когда пересекала проезжую часть, но она с этим не согласна потому, что в связи с полученными травмами не помнит этого. Эксперт не рассмотрел возможность ее нахождения справа от велосипеда, в этом случае машина ей травму бы не нанесла. Такой вопрос стоял перед экспертом, но он его не разрешил, в своем ответе этого не указал. Она могла находиться как с правой, так и с левой стороны от велосипеда, тогда бы травма была бы ближе к машине – по коленям, по голеням. Если бы она находилась справа от велосипеда, то травму ей нанес велосипед, а у нее были травмы на уровне бедра, на уровне рамы велосипеда. Если бы она находилась с правой стороны от велосипеда, не было повреждений голеней и коленных суставов, рама велосипеда находилась бы на уровне бедра, то есть там, где у нее имелись повреждения. Она ездила по этому маршруту каждый день, у нее не было мысли, чтобы пересечь проезжую часть на велосипеде. Свидетель С. видел только момент удара, указывая, что ему показалось, что она была на велосипеде. Есть повод сомневаться в показаниях женщины, которая видела с восьмого этажа по ул. Ленина, 108, что она была на велосипеде, так как эта женщина пожилого возраста и могла не увидеть, как она находилась относительно велосипеда. Изначально женщина неверно указала, что она ехала с другой стороны дороги, поэтому она также могла неверно расценить факт ее нахождения на велосипеде. При этом считает, что оснований к ее оговору у этих свидетелей нет.

В письменных пояснениях Мишина В.А. указала, что в ходе допроса в суде С. пояснил, что находился на расстоянии более 70 метров от пешеходного перехода и увидел ее в тот момент, когда она вместе с велосипедом была отброшена от автомобиля Тоyota **, значит момент до наезда на Мишину В.А. он не видел и мог только предполагать, что она управляла велосипедом в момент наезда. Ю. в ходе судебного заседания пояснил, что увидел ее неожиданно для него, непосредственно перед совершенным наездом, и повреждения на его автомобиле причинены металлической рамой велосипеда, она ударилась в лобовое стекло автомобиля головой, и его показания указывают лишь на то, что она имела при себе велосипед в момент наезда на нее. Ю. управлял автомобилем, являлся участником ДТП, в результате которого ей причинены тяжкие телесные повреждения, является заинтересованным лицом, и его показания не могут быть объективными и достоверными. Эксперт П. в ходе судебного заседания подтвердил, что его квалификация позволяет судить лишь о повреждениях на теле, но определить взаимное расположение участников дорожного движения без помощи эксперта-автотехника он не может. В заключении указаны несколько предположений эксперта с высокой вероятностью, которые выходят за пределы его компетенции, но на которых основывался Б., вынося постановление в отношении нее. З. в ходе судебного заседания пояснила, что после наезда ей было жаль водителя, она ни слова не сказала о девушке, которая лежала без сознания в луже крови. Свидетель З., являясь водителем, считает, что все велосипедисты постоянно нарушают правила и выезжают на пешеходный переход на велосипеде, что ее раздражает. Ее она увидела, когда она была на проезжей части, то есть менее, чем за 1 секунду до момента наезда, соответственно не могла определить ее скорость и скорость автомобиля, и считает, что автомобиль ППС в момент наезда находился на расстоянии 15 метров от места наезда, а из показаний С. следует, что он находился на расстоянии более 70 метров от места наезда. Показания З. противоречат друг другу и обстоятельствам дела. Кроме того, неприязнь З. к велосипедистам и жалость к водителю ставит под сомнение объективность показаний, и несмотря на то, что З. не испытывает личной неприязни к ней конкретно, З. испытывает неприязнь к велосипедистам в целом, что ставит под сомнение правдивость и достоверность ее показаний. Считает доказательства ее вины недостаточными, в связи с чем просит постановление отменить, административное производство в отношении нее прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Мишин А.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что оснований для вынесения постановления должностным лицом недостаточно, постановление вынесено формально.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мишина В.А. в заявлении просит после перерыва продолжить рассмотрение жалобы в ее отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мишиной В.А. на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку она надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, от нее не поступало ходатайств об отложении рассмотрения жалобы.

Заслушав Мишину В.А., защитника Мишина А.Ю., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив потерпевшего Ю., свидетелей З., С., эксперта П., судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.8ч.2ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

По правилам ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно п. 24.8 ПДД РФ велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Для движения по пешеходному переходу лицо, управляющее велосипедом, должно спешиться, после чего на него как на пешехода, ведущего рядом с собой велосипед, распространяются требования для движения пешеходов.

Из обжалуемого постановления и решения следует, что 24.07.2017 в 08 час. 50 мин. на ул. Ленина, 108 в г. Северске Томской области велосипедистка Мишина В.А., управляя велосипедом JAMIS **, в нарушение п. 24.8 ПДД РФ, пересекала проезжую часть ул. Ленина по нерегулируемому пешеходному переходу, создав помеху в движении автомобилю ТОYOTA **, государственный регистрационный знак **, под управлением Ю., после чего произошло столкновение.

Факт нарушения Мишиной В.А. пункта 24.8 Правил дорожного движения РФ, вопреки ее доводам о том, что она спешилась перед пешеходным переходом, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы и объективно подтверждается следующими доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении ** № ** от 22.09.2017 указаны обстоятельства совершения правонарушения (л.д.27).

Согласно рапорту старшего дежурного дежурной части штаба ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск М. 24.07.2017 в 08 час. 50 мин. на ул. Ленина, 108 водитель Ю., управляя автомобилем ТОYOTA **, совершил наезд на велосипедиста Мишину В.А., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Мишиной В.А. причинены телесные повреждения в виде ** (л.д. 11).

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2017 с фототаблицей, осмотрено место происшествия (наезд на велосипедиста) по [адрес]. На месте происшествия имеется, в том числе, дорожная разметка 1.14.2 (пешеходный переход (зебра), дорожные знаки «Пешеходный переход». Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, состояние покрытия сухое, дефектов дороги не имеется. Осмотрен автомобиль ТОYOTA **, у которого имеются повреждения передней левой фары, капота, лобового стекла, переднего бампера, отсутствует передний государственный знак, состояние рабочей системы и рулевого управления исправно. Следов торможения не имеется. Осмотрен велосипед, заднее его колесо находится отдельно. Осмотр проводился при ясной погоде и естественном освещении, условия, ухудшающие видимость, отсутствуют (л.д. 78-93, 94-99).

На схеме административного правонарушения указано месторасположение автомобиля ТОYOTA **, велосипеда, колесо которого находится отдельно, направление движения указанного автомобиля и велосипедиста, место наезда на велосипедиста (л.д. 77).

Потерпевший Ю. в ходе рассмотрения жалобы показал, что 24.07.2017 около 08 час. 45 мин. он ехал на своем автомобиле по ул. Ленина в сторону ул. Ленинградской по правой полосе со скоростью не более 40 км/ч. Неожиданно перед ним, практически на пешеходном переходе, появилась велосипедистка – Мишина В.А., которая пересекала зебру на велосипеде. На ней не было экипировки велосипедиста, светоотражающих знаков и шлема, в ушах были наушники. Он резко нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся по центру машины, Мишина В.А. упала частью тела на лобовое стекло, ударилась головой, потом отлетела на асфальт, на капоте осталась вмятина от велосипеда. Он резко выскочил из машины, подбежал к ней, она лежала на асфальте без сознания. Он находился в шоковом состоянии. Тут же остановился автомобиль ППС, который ехал во встречном направлении со стороны ул. Ленинградской в сторону ул. Ленина. Один сотрудник полиции подбежал к ним, второй стоял за машиной ППС. Он стал кричать им, чтобы они вызвали скорую помощь.

В объяснениях от 24.07.2017 свидетель С. – инспектор мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск, показал, что 24.07.2017 примерно в 08 час. 50 мин. он, находясь на службе по охране общественного порядка, видел по адресу: г. Северск Томской области, ул. Ленина, 108, как, не спешиваясь с велосипеда у нерегулируемого пешеходного перехода, на нерегулируемый пешеходный переход выскочила девушка-велосипедистка. В этот момент по крайней первой полосе, ближе к обочине дороги, по ул. Ленина со стороны ул. Курчатова в сторону ул. Ленинградской выехал автомобиль ТОYOTA **, который совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на велосипедистку. От удара ее откинуло на достаточно далекое расстояние. Он (С.) подъехал к ней, рядом с ней лежал велосипед без заднего колеса. Он вызвал скорую медицинскую помощь и доложил по радиостанции в Дежурную часть ГИБДД. Водитель автомобиля, сбивший девушку, находился рядом, внешних признаков опьянения у водителя замечено не было (л.д. 15).

В объяснениях от 07.08.2017 свидетель С. показал, что 24.07.2017 приблизительно в 08 час. 50 мин. он двигался на патрульном автомобиле по ул. Ленина, со стороны ул. Ленинградской в сторону ул. Солнечной по второй полосе от правого края по ходу его движения. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному через проезжую часть ул. Ленина, у дома № 108 по ул. Ленина, он видел, что ему навстречу со стороны ул. Курчатова по крайней правой полосе по ходу своего движения движется автомобиль TOYOTA **, который подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, и когда тот уже выезжал на пешеходный переход, с правой стороны по ходу движения автомобиля TOYOTA ** на нерегулируемый пешеходный переход выехала девушка-велосипедистка, которая двигалась перпендикулярно проезжей части ул. Ленина со стороны р. Томь, в сторону пешеходного перехода, расстояние между данным автомобилем и велосипедисткой было небольшим, с какой скоростью она выехала на проезжую часть, сказать не может. Перед пешеходным переходом она не останавливалась и с велосипеда не слезала, на проезжую часть выехала на велосипеде. С какой стороны она по ул. Ленина подъехала к пешеходному переходу, он не видел. Когда произошел наезд на велосипедистку, ее вместе с велосипедом откинуло вперед, по ходу движения автомобиля. Закидывало, ли ее на капот автомобиля, он точно сказать не может, так как все произошло очень быстро. Она несколько раз перевернулась в воздухе, после чего упала на проезжую часть дороги. В момент удара от велосипеда отделилось заднее колесо и фляга с водой, которые также полетели вперед, по ходу движения автомобиля. Он остановился рядом с пострадавшей на разделительной полосе. Она находилась без сознания, и он вызвал скорую медицинскую помощь, сообщил о случившемся в ДЧ ГИБДД. Напарник подошел к водителю TOYOTA **, взял его водительское удостоверение и документы на автомобиль. Кроме водителя в автомобиле TOYOTA ** никого не было (л.д. 17).

В суде свидетель С. подтвердил свои объяснения от 24.07.2017 и от 07.08.2017, и показал, что он с напарником и нарушителем двигались в служебном автомобиле со скоростью не более 40 км/ч. по ул. Ленина, по первой полосе во встречном направлении, и метров за 50 от пешеходного перехода увидели, как девушка на велосипеде выехала на проезжую часть, она управляла велосипедом, на велосипеде поехала по зебре, а не катила его, и ее сбил автомобиль. Какое расстояние было между девушкой и автомобилем, когда он увидел ее перед ударом, точно сказать не может, все произошло мгновенно, за доли секунды. Расстояние между ним и местом удара было примерно 70 м., но в его поле зрения. Он видел как Мишина В.А. раза два перекрутилась вместе с велосипедом, при этом отвалилось заднее колесо велосипеда. Он сразу остановился, перегородил дорогу, вызвал скорую. Утверждает, что Мишина В.А. находилась на пешеходном переходе именно на велосипеде, а не катила его рядом.

При рассмотрении жалобы по инициативе судьи допрошена свидетель З., которая не была участником настоящего дела в ходе административного производства, однако ее показания фигурируют в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ю. от 13.11.2017. Со слов защитника Мишина А.Ю. именно этот свидетель откликнулся на его объявление о поиске свидетелей по данному делу.

Свидетель З. в суде показала, что на своем доме увидела объявление с просьбой откликнуться свидетелям происшествия и позвонила по указанному номеру. Происходящие события она видела из окна своей квартиры на восьмом этаже по адресу: ул. Ленина, д. 108. Утром в июле 2017 года (точную дату не помнит) она ждала, когда перезагрузится ее компьютер, при этом смотрела в окно в маленькой комнате, выходящее на ул. Ленина прямо на пешеходный переход, и видела, что девушка на велосипеде с большой скоростью проезжала пешеходный переход, ехала со стороны реки, эту девушку сбил автомобиль, и девушка упала на капот автомобиля. Звук удара о капот был характерный, поскольку она сама за рулем уже 17 лет и в этом разбирается. Водитель автомобиля сразу подбежал к девушке. Навстречу ехал автомобиль полиции и остановился в метрах 10-15, из автомобиля вышел полицейский и подошел к месту события. Девушка лежала на асфальте, а водитель автомобиля за голову схватился, и ей стало его жалко. Водитель автомобиля двигался примерно со скоростью 50-60 км/ч. Какое было расстояние между автомобилем и девушкой, когда та выехала на пешеходный переход, точно назвать не может, так как все произошло мгновенно, но она поняла, что девушка не успеет проскочить. Считает, что когда человек едет медленно на велосипеде, он как бы виляет рулем, а если на скорости – то едет прямо, исходя из этого, девушка притормаживать перед переходом явно не собиралась. Утверждает, что девушка на пешеходном переходе была именно на велосипеде, а не рядом с ним. Поскольку она сама водитель и нередко наблюдает за дорогой, то часто видит, что велосипедисты пролетают через дорогу.

Заключением эксперта № ** от 21.09.2017 установлено, что:

1. Ответ на вопрос № ** из определения (какие телесные повреждения имелись у Мишиной В.А., их локализация, давность и механизм возникновения?). На момент поступления Мишиной В.А. в медицинское учреждение - ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № **», в 12 час. 13 мин. 24.07.2017 у последней имелись следующие телесные повреждения:

а) **;

б) **;

в) **;

г) **.

- **. Учитывая дату и время поступления Мишиной В.А. в стационар, клинические и морфологические признаки имевшихся у нее телесных повреждений, обозначенных в п. 1 настоящих выводов, данные лучевых методов исследования, в том числе с течением времени, результаты оперативного вмешательства от 26.07.2017, описанные в представленной медицинской карте стационарного больного из ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», давность образования всего выше обозначенного комплекса телесных повреждений в период времени, указанный в определении, то есть в 08 час. 50 мин. 24.07.2017, не исключается.

2. Ответ на вопрос № ** (можно ли по имевшимся у Мишиной В.А. повреждениям и по повреждениям на автомобиле согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей судить о взаимном расположении Мишиной В.А. и автомобиля TOYOTA ** в момент наезда?) и № ** (можно ли судить о том, управляла ли Мишина В.А. велосипедом, если нет, то с какой стороны от велосипеда Мишина В.А. находилась в момент наезда?) из определения. Перед ответом на данные вопросы следует отметить, что автомобиль, отображенный на фотографиях фототаблице к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2017, является легковым, имеющим повреждения лобового стекла в виде дугообразных и линейный трещин, а так же повреждение стекла левой фары. При наезде легковым автомобилем на пешехода в его первую фазу образуются повреждения в месте первичного контакта. Поскольку наиболее выступающей частью автомобиля спереди является бампер, то первичная точка контакта у взрослого пешехода располагается на голенях или приходятся на область коленных суставов. Удар легковым автомобилем в момент наезда сопровождается образованием кровоподтеков (кровоподтека) в месте удара с возможным формированием перелома (переломов) костей голени («бампер-перелом»), являющимся характерным для данного вида автомобильной травмы. Поскольку первичная точка контакта у пешехода располагается ниже его центра тяжести, в дальнейшем происходит развитие второй фазы наезда легковым автомобилем на пешехода - забрасывание тела на капот, что может сопровождаться соударениями об него и лобовое стекло, приводящее к образованию повреждений на голове, грудной клетке, конечностях. Вторая фаза наезда сменяется третьей - падение пешехода на покрытие автодороги, сопровождающееся соударениями о него различными частями тела с возможным формированием повреждений в местах соударения. Последняя фаза наезда (четвертая) - скольжение по покрытию дороги, которая, как правило, сопровождается трением об него с перекатыванием по нему. Исходя из локализации имевшихся у Мишиной В.А. телесных повреждений, механизма их образования, учитывая имевшиеся повреждения на легковом автомобиле, можно судить о том, что ** были образованы во вторую фазу наезда, а ** были образованы в третью фазу наезда легковым автомобилем. Имевшиеся у Мишиной В.А. ** могли быть образованы в третью или четвертую фазу наезда. Кровоподтек (гематома) в области левого бедра в проекции его большого вертела, то есть верхняя треть левого бедра по наружной поверхности, расценивается как первичная точка контакта. Таким образом, учитывая вышеизложенное, можно судить о том, что в момент наезда легковым автомобилем Мишина В.А. располагалась к нему левой боковой стороной. При отсутствии повреждений на голенях (кровоподтеки, переломы костей коленей), с учетом крайне высокого расположения первичной точки контакта (верхняя треть левого бедра по наружной поверхности), с учетом расположения повреждений на автомобиле, более вероятно, что в момент наезда Мишина В.А. управляла велосипедом, причем ее левая нога находилась в положении сгибания, как в коленном, так и в тазобедренном суставах под углами, близким к прямым, что привело к удару передней частью легкового автомобиля слева (место расположения фары) в область верхней трети ее левого бедра.

3. Ответ на вопрос № ** (вред какой степени тяжести причинен ее здоровью) из определения. Имевшиеся у Мишиной В.А. телесные повреждения взаимно отягощают друг друга, что на основании п. 13 Приказа от 24.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», позволяют оценивать степень тяжести вреда причиненного здоровью по их совокупности. Имевшиеся у Мишиной В.А. телесные повреждения, как по признаку опасности для жизни, так и как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п.п. 6.1.2 и 6.11.1 вышеобозначенного Приказа от 24.04.2008 № 194н квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 21-26).

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в суде эксперт П. поддержал заключение № ** от 21.09.2017, подробно пояснил, в связи с чем пришел к выводу о том, что Мишина В.А. в момент наезда вероятней всего находилась на велосипеде.

У судьи нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, полученного в соответствии с требованиями закона. Само по себе несогласие Мишиной В.А. с заключением не может повлиять на выводы эксперта. Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы судья не усматривает.

Довод Мишиной В.А. о необходимости назначения повторной экспертизы, так как эксперт не ответил на вопрос, могла ли она находиться рядом с велосипедом, судья считает несостоятельным, поскольку из ответа эксперта о вероятности нахождения ее на велосипеде на пешеходном переходе очевидно следует, что одновременно рядом с велосипедом в этот момент она находиться не могла.

Утверждение Мишиной В.А. о том, что в заключении эксперта указаны его предположения (с высокой вероятностью), которые выходят за пределы компетенции эксперта, опровергается самим заключением № ** от 21.09.2017 и показаниями эксперта П. в суде, который подробно обосновал свои выводы, изложенные в заключении, указав основания, по которым он пришел к данным выводам, с которыми судья не может не согласиться. Выводы эксперта не противоречат другим доказательствам по делу, а лишь их дополняют.

Довод Мишиной В.А. о том, что свидетель З., не испытывая личной неприязни к ней конкретно, испытывает неприязнь к велосипедистам в целом, что, по мнению Мишиной В.А., ставит под сомнение объективность показаний З., является голословным, который не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы в суде. Перед дачей показаний свидетелю З. разъяснялись права и обязанности свидетеля, она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении. Более того, свидетель З. отозвалась на объявление именно семьи Мишиных с просьбой откликнуться свидетелям происшествия, была допрошена в качестве свидетеля, других участников по делу не знает, поэтому не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Доводы Мишиной В.А. о том, что показания свидетеля С. основаны на его предположениях о том, что Мишина В.А. в момент наезда управляла велосипедом, опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля С., который неоднократно с самого начала свидетельствует о том, что в момент выезда на пешеходный переход Мишина В.А. находилась на велосипеде и управляла им, что он лично видел.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей З. и С. в исходе дела в суде не установлено, поэтому оснований сомневаться в объективности и правдивости их показаний у судьи не имеется. Не приведено таких оснований и самой Мишиной В.А.

В обжалуемом постановлении должностное лицо сослалось на объяснение Ю. от 24.07.2017, как на доказательство вины Мишиной В.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения (л.д. 28). Кроме того, в обжалуемом решении должностное лицо указало в числе доказательств, подтверждающих виновность Мишиной В.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, объяснения Ю. от 24.07.2017 и от 31.07.2017 (л.д. 14, 29-31). В материалах дела также имеется объяснение Ю. от 09.10.2017 (л.д. 36).

Указанные объяснения Ю. от 24.07.2017 и от 09.10.2017 не могут быть приняты судом во внимание при вынесении судом настоящего решения, поскольку при их даче Ю. не был предупрежден должностным лицом об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за заведомо ложные показания. Также не могут быть приняты во внимание объяснения Ю. от 31.07.2017, указанные в решении должностного лица, ввиду их отсутствия в материалах дела.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут отмену принятых должностными лицами постановления и решения, поскольку судья при вынесении решения руководствуется показаниями Ю., данными им в ходе рассмотрения жалобы в суде, будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за заведомо ложные показания. Кроме того, указанные показания Ю. сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, не противоречат, дополняют и согласуются с иными доказательствам по делу.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что перечисленные выше доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания установленным факта управления Мишиной В.А. велосипедом при пересечении дороги по пешеходному переходу, и признания Мишиной В.А. виновной в невыполнении требования п. 24.8 Правил дорожного движения – запрета велосипедистам пересекать дорогу по пешеходным переходам.

При таких обстоятельствах доводы Мишиной В.А. о том, что она пересекала пешеходный переход, предварительно спешившись с велосипеда, судьей отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Более того, утверждение Мишиной В.А. о том, что она находилась на пешеходном переходе в качестве пешехода, основано на ее же предположениях, поскольку из ее пояснений следует, что данных событий она не помнит, но ранее она пересекала проезжую часть, спешившись с велосипеда.

Доводы Мишиной В.А., сводящие к нарушению вторым участником дорожно-транспортного происшествия Ю. Правил дорожного движения, судья не принимает во внимание, поскольку в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, а именно второго участника дорожно-транспортного происшествия Ю., возможно лишь вне рамок производства по делу об административном правонарушении в отношении Мишиной В.А.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами при вынесении обжалуемого постановления и решения, и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах действия Мишиной В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Административное наказание Мишиной В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в удовлетворении ходатайства Мишиной В.А. о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы должностным лицом было обоснованно отказано ввиду наличия в деле заключения эксперта № ** от 21.09.2017, содержащего ответы на вопросы, аналогичные заявленным Мишиной В.А., о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 55), что согласуется со ст. 24.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления и решения должностных лиц, допущено не было.

Обжалуемые постановление и решение соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в них содержатся, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, а также вынесенного по нему решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. № ** от 22 сентября 2017 года о признании Мишиной В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 09 октября 2017 года по жалобе на вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу Мишиной В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Ларина