Бардаханов Владимир Анатольевич

Судья 1-й инстанции – Ажунова Л.Ю. дело № 22к-1900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

при подготовке к рассмотрению судебного материала по апелляционной жалобе обвиняемого Б.В.А. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2024 года, которым частично удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Эхирит-Булагатского МСО СУ СК РФ по Иркутской области К.А.П. об ограничении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в отношении обвиняемого Б.В.А. и его защитника-адвоката Ш.Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2024 года частично удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Эхирит-Булагатского МСО СУ СК РФ по Иркутской области К.А.П. об ограничении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении обвиняемого Б.В.А. и его защитника-адвоката Ш.Н.И., обвиняемому Б.В.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до Дата изъята включительно.

На указанное постановление обвиняемым Б.В.А. подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на Дата изъята .

Однако, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу обвиняемый Б.В.А. отозвал данную жалобу, о чем имеется его...

... письменное заявление.

Другие участники процесса постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2024 года не обжаловали.

Выслушав мнение прокурора Ткачева С.С., полагавшего необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу, вправе отозвать её до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе прекращается.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по апелляционной жалобе обвиняемого Б.В.А. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе обвиняемого Б.В.А. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2024 года, которым частично удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Эхирит-Булагатского МСО СУ СК РФ по Иркутской области К.А.П. об ограничении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в отношении обвиняемого Б.В.А. и его защитника-адвоката Ш.Н.И., прекратить в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Кулагин

Судья 1 инстанции – Альхеев Г.Д. № 22-3730/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поправко И.В., судей Несмеяновой О.Н. и Серебренникова Е.В., при секретаре судебного заседания Голосняке К.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., представителя потерпевшего – ФИО6, защитника – адвоката Шеметова Н.И. (в интересах осужденного Бардаханова В.А.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шеметова Н.И. в интересах осужденного Бардаханова В.А., на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2024 года, которым

Бардаханов Владимир Анатольевич, рожденный Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий 3 детей: 2011, 2013 и 2014 годов рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, нетрудоустроенный, военнообязанный, несудимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год;

в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 15.03.2023 по 12.05.2023 и запрета покидать жилое помещение в ночное время с 13.05.2023 по 09.06.2023, основное наказание в виде штрафа смягчено до 350 000 рублей;

отменен арест на и...

...мущество;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бардаханов В.А. признан виновным и осужден за квалифицированный служебный подлог.

Преступление совершено в период с 26 по 28 декабря 2022 года в с. Гаханы Эхирит-Булагатского района Иркутской области, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный Бардаханов В.А. не признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Шеметов Н.И. в интересах осужденного Бардаханова В.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вследствие этого несправедливым.

В обоснование своей позиции указывает, что Бардаханов В.А. не может быть признан непосредственным исполнителем инкриминированных ему действий по внесению заведомо ложных сведений в акты приемки выполненных работ. Согласно фактическим обстоятельствам дела, узнав от специалиста администрации Свидетель №5 о поступлении указанных документов, Бардаханов В.А. сказал ей действовать как положено, то есть не давал указаний подписывать недостоверные документы.

Согласно ч.2 ст.33 УК РФ, непосредственным исполнением признается, в том числе и совершение преступления посредством использования лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, к которым защитник относит обстоятельства исключающие преступность деяния, предусмотренные главой 8. Свидетель №5 нельзя отнести к такой категории.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. Это опровергает выводы суда, что указания Бардаханова В.А. являлись обязательными для подчиненных работников.

По делу отсутствуют доказательства иной личной заинтересованности Бардаханова В.А. при осуществлении инкриминированных ему действий, которая по мнению следствия выразилась в нежелании возвращать субсидию в областной бюджет, и стремлении приукрасить свою работу. Осужденный не стремился извлечь какой-либо выгоды для себя лично, его трудовая деятельность охарактеризована исключительно положительно.

Бюджетные денежные средства были перечислены подрядчикам на основании соответствующих распоряжений, которые подготовили и подписали не по указанию осужденного. Это указывает на отсутствие причинной связи между инкриминированными осужденному действиями по служебному подлогу, и причинением ущерба бюджету, то есть на отсутствие квалифицирующего признака преступления - существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При назначении наказания суд в полной мере не учел данные о личности осужденного, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей.

На основании изложенного, просит отменить приговор суда, оправдать Бардаханова В.А. по предъявленному ему обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Филатова М.С. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, защитник поддержал доводы жалобы; прокурор и представитель потерпевшего высказались об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил и привел в приговоре следующие обстоятельства дела.

В период с 15 по 23 декабря 2022 года администрацией муниципального образования «Гаханское» (далее администрация) в лице главы Бардаханова В.А., были заключены муниципальные контракты (договоры) с ООО «Инвестстройдом» и МУП «Универсал» (далее подрядные организации), на строительство хоккейного корта с коммуникациями, на сумму 8 250 000 рублей (из которых 97 % были субсидированы из бюджета Иркутской области).

В период с 26 по 28 декабря 2022 года, Бардаханов В.А. из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании возвращать в областной бюджет неиспользованную субсидию, желая приукрасить текущее положение дел и свою деятельность, заведомо зная о невыполнении работ по строительству хоккейного корта, дал указание ведущему специалисту администрации Свидетель №5, не осведомленной о его намерениях, подписать его электронной подписью и факсимиле, а также заверить оттисками печати администрации заведомо не соответствующие действительности акты о выполнении указанных работ и принятии их заказчиком без замечаний. Указание Бардаханова В.А. было выполнено. На основании указанных актов администрацией были в полном объеме оплачены контракты с подрядными организациями. Это повлекло существенное нарушение интересов общества и государства.

Вопреки позиции защиты об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминированного преступления, которая подробно изложена в апелляционной жалобе, виновность последнего установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Решением Эхирит-Булагатской территориальной избирательной комиссии от 07.09.2018, Бардаханов В.А. зарегистрирован главой муниципального образования «Гаханское». (т.1 л.д.89)

Согласно п.1, 25. 33 ст.43 и ст.47 Устава указанного муниципального образования, его глава действует от имени поселения без доверенности; формирует и организует работу местной администрации, руководит её деятельностью.

Бардаханов В.А. пояснял, что в мае 2022 года из бюджета Иркутской области была выделена субсидия на строительство хоккейного корта в с. Гаханы. В результате торгов, в декабре 2022 года были заключены контракты с ООО «Инвестстройдом» и МУП «Универсал» на осуществление этих работ. 27 декабря 2022 года работник администрации Свидетель №5 сообщила ему, что от указанных организаций поступили акты о выполнении работ. Он сказал ей действовать как положено. При этом не выяснял выполнены ли указанные работы. В распоряжении последней находились его электронная подпись и факсимиле.

Представитель потерпевшего – министерства спорта Иркутской области ФИО10 пояснил, что администрации МО «Гаханское» была выделена субсидия в размере 8 миллионов рублей на строительство хоккейного корта. Глава администрации Бардаханов В.А. заключил договоры с подрядными организациями, которые не выполнили эти работы, однако получили оплату в полном объеме.

Представитель потерпевшего – МО «Гаханское» ФИО11 подтвердил, что работы по строительству хоккейного корта в с. Гаханы не были выполнены.

Свидетели Свидетель №6 – директор МУП «Универсал» и Свидетель №2 – представитель ООО «Инвестстройдом» также подтвердили, что в декабре 2022 года заключили с администрацией в лице её главы Бардаханова В.А. контракты (договоры) на строительство хоккейного корта с коммуникациями. По условиям договоров работы необходимо было закончить в текущем году. Однако их невозможно было выполнить в такие короткие сроки. Бардаханову В.А. было заведомо известно об этом, но он хотел освоить бюджетные деньги в текущем году. Акты о выполнении работ были подписаны до фактического завершения строительства.

Свидетели – работники Гаханской администрации, дали согласующиеся между собой показания, что подрядные организации не выполнили работы по строительству хоккейного корта, в установленный договорами срок. Главе администрации Бардаханову В.А. было об этом известно, однако по его распоряжениям были подписаны все необходимые документы по этим сделкам и проведена оплата, так как он решил освоить субсидированные деньги в текущем – 2022 году:

Свидетель №5 – главный специалист администрации пояснила, что по указанию Бардаханова В.А., используя его электронную подпись, 26 и 27 декабря 2022 года она подписала акты выполненных работ.

Свидетель №7 – руководитель аппарата администрации пояснила, что на основании указанных актов выполненных работ и устного распоряжения Бардаханова В.А., она подготовила распоряжения об оплате по договорам подряда.

Свидетель №3 – заместитель главы администрации пояснил, что по указанию главы Бардаханова В.А. подписал распоряжения об оплате.

Свидетель №4 – бухгалтер администрации подтвердила, что на основании актов выполненных работ, она провела оплату подрядным организациям.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей согласовывались между собой и с письменными доказательствами.

В ходе осмотров места происшествия и обыска в администрации, изъяты документы по строительству хоккейного корта с коммуникациями (т.1 л.д.15-25, 201-209, т.2 л.д.214-217, 218-223, т.3 л.д.233-247):

- соглашение между министерством спорта Иркутской области и администрацией МО «Гаханское» в лице главы Бардаханова В.А., о формировании бюджетных ассигнований на строительство хоккейного корта с коммуникациями на сумму 8 250 000 рублей (из которых 97% составляла субсидия областного бюджета);

- муниципальные контракты и договоры на строительство хоккейного корта с коммуникациями, на общую сумму 8 250 000 рублей, со сроком выполнения работ в течение 10 и 30 дней со дня заключения, а также до 31 декабря 2022 года – соответственно, заключенные в период с 15 по 23 декабря 2022 года между администрацией МО «Гаханское» в лице главы Бардаханова В.А. и подрядными организациями: ООО «Инвестстройдом», МУП «Универсал»;

- акты приемки выполненных работ по строительству хоккейного корта с коммуникациями на общую сумму 8 250 000 рублей, подписанные 26 и 27 декабря 2022 года главой администрации Бардахановым В.А. и представителями подрядных организаций;

Из бухгалтерской экспертизы следует, что по указанным муниципальным контрактам и договорам, со счета администрации МО «Гананское» перечислены денежные средства на счета МУП «Универсал» и ООО «Инвестстройдом», на общую сумму 8 250 000 рублей (97% из бюджета Иркутской области). (т.9 л.д.49-54)

Согласно протокола осмотра места происшествия, на участке запланированного строительства хоккейного корта с коммуникациями в с. Гаханы, зафиксировано их отсутствие по состоянию на 17 февраля 2023 года. (т.1 л.д.26-37)

Суд достаточно полно привел в приговоре все представленные сторонами доказательства. Подробно изложил показания осужденного, привел показания потерпевших и свидетелей, а также содержание письменных доказательств, не ограничиваясь одной лишь ссылкой на них, дал подробную оценку исследованным доказательствам.

Все представленные доказательства, суд тщательно проверил в соответствии с требованиями ст.17, ст.87, ст.88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. При этом мотивировал, почему согласился с одними доказательствами, признав их достоверными, и отклонил другие.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют. Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, исследованы и оценены в соответствии с общими процедурами доказывания. Принципы непосредственности, беспристрастности, открытости и объективности судебного разбирательства не были нарушены.

Версия осужденного о его невиновности в служебном подлоге, тщательно проверена судом первой инстанции и признана несостоятельной. Мотивы, по которым данная версия отвергнута, приведены в приговоре, и отвечают положениям закона.

По смыслу ст.292 УК РФ, что нашло своё отражение в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»:

под служебным подлогом понимается внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание. Это осуществляется путем искажения существа уже существующего такого документа (подчистка, дописка и др.), или путем изготовления нового документа;

предметом этого преступления является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей;

субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.

Оценив в совокупности все доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу, что глава администрации Бардаханов В.А. решив освоить субсидированные деньги в текущем – 2022 году, указал в договорах с подрядными организациями заведомо невыполнимые сроки работ по строительству хоккейного корта с коммуникациями, затем дал указания своим подчиненным подписать все необходимые документы и провести оплату, до фактического завершения работ. В частности дал указание своей подчиненной Свидетель №5 подписать от его имени и заверить печатью не соответствующие действительности акты о выполнении указанных работ.

Установленные обстоятельства дела опровергают доводы апелляционной жалобы, что осужденный не был осведомлен о фактическом невыполнении этих работ, не давал указаний подписывать недостоверные документы.

Осужденный обоснованно признан непосредственным исполнителем инкриминированных ему преступных действий, поскольку совершил их посредством использования своей подчиненной, не подлежащей уголовной ответственности, в силу отсутствия в её действиях субъективной стороны состава преступления (ч.2 ст.33 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы, закон не приводит исчерпывающего перечня оснований, исключающих ответственность лица, используемого при совершении преступления, то есть не содержит специальных требований для отнесения лица к такой категории.

Таким образом, осужденным, являющимся высшим должностным лицом муниципального образования, то есть в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ, должностным лицом, наделенным уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, были внесены заведомо ложные сведения в официальные документы – акты приемки выполненных работ, при фактическом их неисполнении.

Под иной личной заинтересованностью в ст.292 УК РФ, понимается извлечение выгоды неимущественного характера для себя или других лиц.

По делу установлено, что осужденный совершил описанные действия, не желая возвращать субсидию в областной бюджет, а также хотел приукрасить текущее положение дел и свою деятельность по строительству спортивного объекта, то есть действовал по мотиву иной личной заинтересованности.

Под существенным нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства в результате служебного подлога, следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации.

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Описанными действиями осужденного причинен ущерб бюджетам Иркутской области и Гаханского муниципального образования, на общую сумму 8 250 000 рублей, нарушены права жителей на достойное проведение спортивных мероприятий и досуга, дискредитированы служащие администрации, что повлекло существенное нарушение интересов общества и государства.

Основанием перечисления бюджетных денежных средств по указанным муниципальным контрактам и договорам, явились подложные акты приемки выполненных работ. Потому между действиями осужденного и причиненным ущербом имеется прямая связь.

Таким образом, суд первой инстанции установил все значимые фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми правильно квалифицировал действия Бардаханова В.А. по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Наказание назначено Бардаханову В.А. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, полных данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что Бардаханов В.А. не судим, состоит в браке, имеет троих малолетних детей, в быту и по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в достаточной мере учёл наличие малолетних детей у виновного.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение основного наказания в виде штрафа, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и судебная коллегия. Исходя из санкции статьи, характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, который впервые привлечен к уголовной ответственности, ограничений к труду не имеет, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты при назначении указанного наказания.

По тем же мотивам, руководствуясь положениями чю3 ст.47 УК РФ, суд обоснованно счел невозможным сохранение за виновным права занимать должности на государственной и муниципальной службе.

При определении размера наказаний учитывались требования ч.3 ст.46 УК РФ, в том числе тяжесть преступления, имущественное положение осужденного, который ограничений к труду не имеет, при этом имеет лиц на иждивении, а также смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности осужденного. Потому как основное, так и дополнительное наказание, назначены не в максимальном размере, что в полной мере отвечает принципам справедливости и гуманизма.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ основное наказание смягчено с учетом времени содержания под стражей и запрета покидать жилое помещение.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что назначенное Бардаханову В.А. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2024 года в отношении Бардаханова Владимира Анатольевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шеметова Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Судьи: О.Н. Несмеянова

Е.В. Серебренников

Копия верна: судья И.В. Поправко

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-6111/2024

г. Кемерово 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В., Черемисина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бардаханова Владимира Анатольевича, поданную 26 января 2024 года, на решение Эхирит-Булагсткого районного суда Иркутской области от 2 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2023 года

по административному делу № 2а-699/2023 по административному исковому заявлению кандидата на должность главы муниципального образования «Гаханское» Батагаева Алексея Терентьевича об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования «Гаханское» Бардаханова Владимира Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., заключение прокурора Кадошникова С.О. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

кандидат на должность главы муниципального образования «Гаханское» Батагаев Алексей Терентьевич обратился в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования «Гаханское» Бардаханова Владимира Анатольевича, ссылаясь на то, что решениями Эхирит-Булагатской территориальной избирательной комиссии от 2 августа 2023 г. № и № Бардаханов В.А. и Батагаев А.Т. зарегистрированы кандидатами на должность главы муниципального образования «Гаханское», при этом Бардаханов В.А. на момент его выдвижения Эхирит-Булагатским местным отделением Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и реги...

...страции кандидатом на должность главы муниципального образования в нарушение пункта 3.1 статьи 36 Федерального закона от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» являлся членом иной политической партии - Всероссийской политической партии «Единая Россия». Данное обстоятельство не было известно истцу и избирательной комиссии на момент принятия решения, что является основанием для отмены его регистрации в качестве кандидата.

Решением Эхирит-Булагсткого районного суда Иркутской области от 2 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Бардаханов В.А. ставит вопрос об отмене решения Эхирит-Булагсткого районного суда Иркутской области от 2 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2023 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо оставлением административного иска без рассмотрения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для отмены его регистрации в качестве кандидата на должность главы муниципального образования «Гаханское», ссылаясь на то, что на момент данной регистрации членом партии «Единая Россия» он не являлся, поскольку его членство в партии было приостановлено.

На кассационную желобу представлены возражения Прокуратуры Иркутской области, Иркутского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Думы муниципального образования «Гаханское» от 21 июня 2023 г. № 139 назначены выборы главы муниципального образования «Гаханское» на 10 сентября 2023 г.

Постановлением избирательной комиссии Иркутской области от 19 мая 2022 г. № 151/1291 на Эхирит-Булагатскую территориальную избирательную комиссию возложены полномочия по организации подготовки и проведения выборов в органы местного самоуправления, местного референдума на территории Эхирит-Булагатского района, в том числе в муниципальном образовании «Гаханское».

Решением Эхирит-Булагатской территориальной избирательной комиссии от 2 августа 2023 г№ Бардаханов В.А. зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального образования «Гаханское».

Решением Эхирит-Булагатской территориальной избирательной комиссии от 2 августа 2023 г. № Батагаев А.Т. зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального образования «Гаханское».

21 июля 2023 г. Бардахановым В.А. в Эхирит-Булагатскую избирательную комиссии подано заявление о согласии баллотироваться кандидатом на должность главы муниципального образования «Гаханское»., в котором в графе «принадлежность к политической партии» указано «беспартийный».

Судом установлено, что Бардаханов В.А. принят в члены Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» решением Эхирит-Булагатского местного политического совета от 29 мая 2008 г. (протокол №) на основании его личного заявления от 19 мая 2008 г.

Согласно справки Эхирит-Булагатского местного отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» от 1 сентября 2023 г. Бардаханов В.А. является членом Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ), Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» (далее - Федеральный закон № 95-ФЗ), Закона Иркутской области от 11 ноября 2011 г. № 116-03 «О муниципальных выборах в Иркутской области» (далее - Закона №116-03), пункта № Устава Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», исходил из того, на момент выдвижения кандидатом от избирательного объединения «Эхирит-Булагатское местное отделение Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Бардаханов В.А. являлся членом Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», пришел к выводу о наличии оснований для отмены регистрации кандидата на должность главы муниципального образования «Гаханское» Бардаханова В.А.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах определены Федеральным законом № 67-ФЗ, предусматривающим возможность отмены регистрации кандидата судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в том числе в случае выявления вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации выдвинутого политической партией кандидата (подпункт «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ).

Одним из таких обстоятельств, предусмотренных подпунктом «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, является несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом № 95-ФЗ, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 36 которого политическая партия не вправе выдвигать кандидатами в депутаты, в том числе в составе списков кандидатов, и на иные выборные должности в органах государственной власти, органах публичной власти федеральных территорий и органах местного самоуправления граждан Российской Федерации, являющихся членами иных политических партий.

Право граждан Российской Федерации на объединение в политические партии включает в себя, в частности, право вступать в политические партии, право участвовать в деятельности политических партий в соответствии с их уставами, а также право беспрепятственно выходить из политических партий (статья 2 Федерального закона № 95-ФЗ).

Условия и порядок приобретения и утраты членства в политической партии регламентируются уставом этой партии (подпункт «в» пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 95-ФЗ).

Согласно пункта № Устава Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» (далее- Устав) член Партии может добровольной выйти из Партии. Прекращение членства происходит на основании личного письменного заявления гражданина, принявшего решение о выходе из Партии, которое подается в первичное (местное, региональное) отделение Партии по месту постоянного или преимущественного проживания члена Партии. Прекращение членства в Партии наступает со дня регистрации этого письменного заявления в соответствующем первичном (местном, региональном) отделении.

Положениями пункта № Устава предусмотрены случаи исключения из членов Партии, пункта № - случаи прекращения членства в Партии.

Прекращение членства в Партии наступает со дня принятия решения об исключении ее члена из Партии уполномоченным органом, а в случаях, требующих утверждения данного решения - со дня его утверждения. Решение об исключении члена Партии представляется в Центральный исполнительный комитет для внесения соответствующей записи в Единый реестр Партии (пункт № Устава).

Положениями пункта № Устава членство в Партии лица, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации возбуждено уголовное дело приостанавливается по решению органов, перечисленных в пункте № Устава.

Согласно пункту № Устава по результатам рассмотрения уголовного дела приостановление членства в партии прекращается по решению органов, принявших решение о приостановлении, либо решается вопрос об исключении из партии в порядке, предусмотренном пункте № Устава.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснил, что политическая партия не вправе выдвигать кандидатов (в том числе в составе списка кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органы государственной власти, в органы местного самоуправления граждан Российской Федерации, являющихся членами иных политических партий, за исключением случаев прекращения членства такого кандидата в этих партиях (пункт 94).

Учитывая вышеназванные нормы права, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что приостановление членства во Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» на основании пункта №. Устава осуществляется на основании соответствующего решения органов, перечисленных в пункте № Устава, и не предусматривает изменение статуса члена партии на сторонника партии, а решение об исключения Бардаханова В.А. из Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» органами, предусмотренными в пункте № Устава, принято не было, выводы судов о наличии оснований для отказа в регистрации кандидата, предусмотренных подпунктом «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, являются обоснованными.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также неверном толковании положений Устава Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эхирит-Булагсткого районного суда Иркутской области от 2 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья 1 инстанции – Шистеев Ф.С. № 22К-1424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Шеметова Н.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шеметова Н.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 14 мая 2023 года,

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

14 марта 2023 года органами следствия возбуждены и соединены в одно производство уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой является следователь по ОВД Эхирит-Булагатского МСО СУ СК РФ по Иркутской области Халбаев В.В.

15 марта 2023 года по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, которому 16 ма...

...рта 2023 года предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Следователь с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть то есть до 14 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шеметов Н.И., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с данным решением суда. Указывает, что суд, проверяя причастность ФИО1 к совершению преступлений, учел лишь показания свидетелей – сотрудников администрации МО «Гаханское», при этом в представленных следствием материалах отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО1, как главы муниципального образования, договоры с организациями ООО «Инвестстройдом» и МУП «Универсал», указанные в обвинении, акты выполненных работ, в связи с чем полагает, что при отсутствии данных документов невозможно сделать вывод о причастности его подзащитного к совершению должностных преступлений.

Обращает внимание, что в основу вывода о возможности со стороны обвиняемого оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд положил заявления свидетелей – сотрудников администрации, однако к таковым необходимо отнестись критически, поскольку при допросах никто из них не высказывал опасений об оказании давления со стороны ФИО1 Кроме того, указанные заявления были адресованы председателю суда, содержат идентичный текст, однако не указано, кем они были отобраны. Считает, что таковые противоречат положительной служебной характеристике, подписанной заместителем главы администрации муниципального образования (являющимся одним из авторов заявлений). Отмечает, что каким-либо образом уничтожить доказательства, имеющие значение для дела, ФИО1 не может, поскольку все необходимые органам следствия документы изъяты в ходе обысков и находятся в их распоряжении, а вывод суда о воспрепятствовании иным путем производству по делу не конкретизирован, не проанализированы материалы, которые позволили бы прийти к такому выводу. Указывает, что согласно рапортам, признаки преступлений органами следствия были обнаружены еще 21 февраля 2023 года, о чем достоверно было известно его подзащитному ввиду проведения проверочных мероприятий с его участием, при этом, следствием не представлены доказательства оказания ФИО1 до его задержания давления на сотрудников администрации, попыток уничтожить доказательства.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании домашнего ареста по фактическому месту проживания ФИО1, так как последний арендует жилое помещение, тогда как в суд было представлено согласие его собственника на исполнение меры в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 по данному адресу. Указывает на наличие у ФИО1 троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики и просит обжалуемое постановление отменить, отказать в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, либо избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные доводы защитника старший помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Занхоева В.В. приводит доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения, а доводы защитника просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Шеметов Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор ФИО7 высказалась о законности и обоснованности постановления суда, полагала необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на данном этапе производства по делу в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материала следует, что ходатайство возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания Бардаханова В.А. в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, убедился в наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого.

Несмотря на отсутствие в представленном материале документов, подтверждающих полномочия главы МО, договоров и актов выполненных работ с организациями, указанными в обвинительном заключении, суд посчитал совокупность представленных следствием доказательств (показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – сотрудников администрации муниципального образования, директора МУА «Универсал» ФИО12) достаточной для подтверждения вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вменяемым органами следствия должностным преступлениям, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции на данной стадии судопроизводства не вправе решать вопрос о виновности, либо невиновности обвиняемого, давать оценку доказательствам, в том числе их объему, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются безосновательными.

Основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлены и учтены в их совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжестью обвинения, всеми сведениями о личности обвиняемого. В соответствии со ст. 108 УПК РФ, представленные сторонами сведения обсуждены при разрешении вопроса о возможности применения более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке представленных материалов с точки зрения наличия либо отсутствия сведений, относящихся к избранию меры пресечения в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он, являясь руководителем муниципального образования, обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, жилого помещения, позволяющего проживать на территории Эхирит-Булагатского района на законных основаниях, не имеет, по месту регистрации не проживает, имеет доступ к документам, которые могут иметь доказательственное значение, является работодателем по отношению к подчиненным сотрудникам, признанным свидетелями по данному уголовному делу, которые напрямую зависимы от обвиняемого и могут быть подвергнуты его влиянию, с целью изменения показаний в пользу ФИО1 Кроме того, суд также принял во внимание заявления сотрудников администрации муниципального образования, а именно ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, директора МУА «Универсал» ФИО12, в которых они выразили опасения оказания давления на них со стороны обвиняемого.

Данные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для вывода о том, что на данном этапе предварительного расследования ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также в силу занимаемой должности, может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно принял во внимание заявления свидетелей по уголовному делу, являющихся подчиненными сотрудниками главы муниципального образования, адресованные председателю Эхирит-Булагатского суда Иркутской области, поскольку в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ одним из оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей является возможность обвиняемого оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства.

При этом, субъективная оценка таковых стороной защиты, не влияет на выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Указанные защитником сведения об изъятии всех интересующих следствие документов, не свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу путем сокрытия каких-либо иных доказательств.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые хотя и имеют вероятностный характер, однако, соответствуют материалам дела с учетом стадии производства по уголовному делу, находящемуся на первоначальном этапе расследования, в ходе которого идет активный сбор и закрепление доказательств, сделаны с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в. п. 5 Постановления Пленума от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В судебном заседании сведения о личности ФИО13, его семейном положении, месте жительства, которые вновь приводятся в апелляционной жалобе, исследовались и были учтены, однако не явились основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, что суд апелляционной инстанции находит правильным.

Иная оценка стороной защиты данных о личности обвиняемого, как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, с учетом ст. 17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств, руководствуясь, при этом законом и совестью.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку таковые по своей сути, при установленных выше обстоятельствах, не гарантируют того, что ФИО1 не будет противодействовать нормальному ходу производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, правильностью принятого решения и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, несмотря на утверждения стороны защиты о наличии у ФИО1 жилого помещения для их исполнения и согласия собственника этого жилого помещения на проживание в нем обвиняемого, а также представленные суду апелляционной инстанции документы, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к ФИО1, и важностью его права на свободу.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Новых данных, которые бы являлись безусловными основаниями для изменения либо отмены обжалуемого решения суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шеметова Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Банщиковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой К.Н.,

с участием прокурора Каримовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-699/2023 по административному исковому заявлению Батагаева А.Т. к Бардаханову В.А. об отмене регистрации кандидата,

по апелляционной жалобе Бардаханова В.А. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска указано, что решениями Эхирит-Булагатской территориальной избирательной комиссии от Дата изъята Номер изъят и Номер изъят Бардаханов В.А. и Батагаев А.Т. зарегистрированы кандидатами на должность главы муниципального образования «Гаханское».

Бардаханов В.А. на момент его выдвижения Эхирит-Булагатским местным отделением Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» и регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования в нарушение п. 3.1 ст. 36 Федерального закона от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» являлся членом иной политической партии – Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Данное обстоятельство не было известно истцу и избирательной комиссии на момент принятия решения, что является основанием для отмены его регистрации в качестве кандидата.

Просил суд отменить регистрацию кандидата на должность главы муниципального обра...

...зования «Гаханское» Бардаханова В.А.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2023 г. административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бардаханов В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований либо оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на недействительность его заявления о приеме в члены Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», нарушение п. 4.2.1 Устава при принятии решения о приеме его в члены партии. Считает, что на момент его выдвижения и регистрации кандидатом его членство в данной партии было приостановлено и он не являлся ее членом.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Батагаев А.Т. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель заинтересованного лица Иркутского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Мельников А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы заместитель прокурора Протасова А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании административный ответчик Бардаханов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Иркутского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Мельников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Каримова О.А., давая заключение по делу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены регистрации кандидата на должность главы муниципального образования «Гаханское» Бардаханова В.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними, не установлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

Согласно ч. 5 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (в случае проведения голосования в течение нескольких дней подряд - не позднее чем за восемь дней до первого дня голосования).

Решением Думы муниципального образования «Гаханское» от Дата изъята Номер изъят назначены выборы главы муниципального образования «Гаханское» на Дата изъята

Постановлением избирательной комиссии Иркутской области от Дата изъята Номер изъят на Эхирит-Булагатскую территориальную избирательную комиссию возложены полномочия по организации подготовки и проведения выборов в органы местного самоуправления, местного референдума на территории Эхирит-Булагатского района, в том числе в муниципальном образовании «Гаханское».

Решением Эхирит-Булагатской территориальной избирательной комиссии от Дата изъята Номер изъят Бардаханов В.А. зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального образования «Гаханское».

Решением Эхирит-Булагатской территориальной избирательной комиссии от Дата изъята Номер изъят Батагаев А.Т. зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального образования «Гаханское».

Административный истец является субъектом возникших правоотношений, в связи с чем, в силу вышеприведенных правовых норм, вправе обращаться в суд с настоящим административным иском; срок обращения в суд, предусмотренный ч. 5 ст. 240 КАС РФ, как верно установлено судом первой инстанции, административным истцом соблюден (иск подан в электронном виде Дата изъята в 12 ч. 23 мин. по московскому времени).

В соответствии со ст. 32 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации гарантируется право избирать и быть избранными в органы государственной власти.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти является Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 67-ФЗ законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

Порядок проведения муниципальных выборов в Иркутской области регламентируется также Законом Иркутской области от 11 ноября 2011 г. № 116-ОЗ «О муниципальных выборах в Иркутской области» (далее – Закона № 116-ОЗ).

В соответствии с пп. «а» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренных, в том числе, пп. «б» п. 24 ст. 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

Согласно пп. «б» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата, выдвинутого политической партией является несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» (далее - Федеральный закон № 95-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пп. 1 п. 7 ст. 112, пп. 2 п. 1 ст. 63 Закона Иркутской области № 116-ОЗ.

В соответствии с п. 3.1 ст. 36 Федерального закона № 95-ФЗ политическая партия не вправе выдвигать кандидатами в депутаты граждан Российской Федерации, являющихся членами иных политических партий.

В силу пп. «в» п. 2 ст. 21 Федерального закона № 95-ФЗ условия и порядок приобретения, утраты членства в политической партии регламентируются уставом этой партии.

Согласно п. 4.2.1 Устава Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» (далее – Устав) прием в члены Партии осуществляется из числа сторонников Партии со стажем не менее шести месяцев первичным отделением Партии (Общим собранием или Советом), местным отделением Партии (Местным политическим советом), региональным отделением партии (Региональным политическим советом, Президиумом Регионального политического совета), а в отдельных случаях – Генеральным советом Партии или его Президиумом на основании личного письменного заявления вступающего, которое подается им соответственно в первичное (местное или региональное) отделение Партии по месту постоянного или преимущественного проживания или, в отдельных случаях, в Генеральный совет Партии или его Президиум.

Решение о приеме в Партию принимается открытым голосованием большинством голосов от числа зарегистрированных на заседании (Общем собрании) членов Партии.

Вступающий считается принятым в члены Партии со дня рассмотрения его заявления Общим собранием (Советом) первичного отделения, Местным или региональным политическим советом, Президиумом Регионального политического совета, а в отдельных случаях - Генеральным советом Партии или его Президиумом и принятия ими соответствующего решения.

Согласно п. 4.3.1 Устава член Партии может добровольной выйти из Партии. Прекращение членства происходит на основании личного письменного заявления гражданина, принявшего решение о выходе из Партии, которое подается в первичное (местное, региональное) отделение Партии по месту постоянного или преимущественного проживания члена Партии. Прекращение членства в Партии наступает со дня регистрации этого письменного заявления в соответствующем первичном (местном, региональном) отделении.

Положениями п. 4.3.2 Устава предусмотрены случаи исключения из членов Партии, п. 4.3.6 - случаи прекращения членства в Партии.

Согласно п. 4.3.7 Устава прекращение членства в Партии наступает со дня принятия решения об исключении ее члена из Партии уполномоченным органом, а в случаях, требующих утверждения данного решения - со дня его утверждения. Решение об исключении члена Партии представляется в Центральный исполнительный комитет для внесения соответствующей записи в Единый реестр Партии.

Из материалов дела следует, что Дата изъята Бардахановым В.А. в Эхирит-Булагатскую избирательную комиссии подано заявление о согласии баллотироваться кандидатом на должность главы муниципального образования «Гаханское».

В указанном заявлении в графе «принадлежность к политической партии» указано «беспартийный».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Бардаханов В.А. принят в члены Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» решением Эхирит-Булагатского местного политического совета от Дата изъята (протокол № 5) на основании его личного заявления от Дата изъята

Согласно справки Эхирит-Булагатского местного отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» от Дата изъята Бардаханов В.А. является членом Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Таким образом, на момент выдвижения Бардаханова В.А. кандидатом на должность главы муниципального образования «Гаханское» от избирательного объединения «Эхирит-Булагатское местное отделение Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» он являлся членом Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Указанное обстоятельство, как верно указано судом первой инстанции, является вновь открывшимся, поскольку оно существовало на момент принятия решения о регистрации кандидата Бардаханова В.А., но не было и не могло быть известно избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата, что в силу пп. «б» п. 24 ст. 38, пп. «а» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ является основанием для отмены регистрации кандидата Бардаханова В.А.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы административного ответчика о незаконности решения о принятии его в члены Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», приостановлении его членства в партии не опровергают тот факт, что на момент выдвижения кандидатом от избирательного объединения «Эхирит-Булагатское местное отделение Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» он являлся членом Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

В случае, если Бардаханов В.А. считал незаконным решение о принятии его в члены Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» он был вправе оспорить его в судебном порядке либо написать соответствующее заявление в порядке, предусмотренном п. 4.3.1 Устава, о выходе из партии, однако этого им сделано не было.

Доводы административного ответчика о том, что он не является членом Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 4.4.2 Устава его членство во Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» было приостановлено, и он стал сторонником партии, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений Устава.

Так, положения п.п. 4.4.1-4.4.3 Устава предусмотрено приостановление членства в Партии в связи с назначением на государственные и иные должности, на которых федеральными конституционными законами и федеральными законами ограничено право членства в политических партиях. Приостановление членства в партии происходит со дня назначения члена Партии на указанную должность на основании личного письменного заявления. В таком случае член партии, приостановивший свое членство, ставится на учет как сторонник партии. Прекращение приостановления членства происходит со дня освобождения от должности, указанной в п. 4.4.1 Устава.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции следует, что членство Бардаханова В.А. во Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» было приостановлено в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, в связи с чем положения п.п. 4.4.1-4.4.3 Устава на него в данном случае не распространяются.

В соответствии с п. 4.4.4 Устава членство в Партии лица, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации возбуждено уголовное дело приостанавливается по решению органов, перечисленных в п. 4.2.1 Устава.

Согласно п. 4.4.5 Устава по результатам рассмотрения уголовного дела приостановление членства в партии прекращается по решению органов, принявших решение о приостановлении, либо решается вопрос об исключении из партии в порядке, предусмотренном п. 4.3.2 Устава.

Таким образом, приостановление членства во Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» на основании п. 4.4.4. Устава осуществляется на основании соответствующего решения органов, перечисленных в п. 4.2.1 Устава, и не предусматривает изменение статуса члена партии на сторонника партии.

Решения об исключения Бардаханова В.А. из Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» органами, предусмотренными в п. 4.3.2 Устава, принято не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на выборах в 2018 г. он выдвигался от политической партии Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» как беспартийный, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку в силу п. 2 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ указание в заявлении о согласии баллотироваться на принадлежность к политической партии является правом кандидата.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судом при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 310 КАС РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий И.М. Абрамчик

Судьи О.С. Махмудова

С.Н. Банщикова

РЕШЕНИЕ

13 мая 2016г. г.Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Рабдаева Н.Г.,при секретаре Вафиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бардаханова ва на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ., Брадаханов В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Бардаханов В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Требования мотивированы тем, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах. Согласно постановления суда, событие правонарушения и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования, при этом, согласно поданного письменного ходатайства он просил указанные акты недопустимыми, исключив из числа доказательств. Поскольку отсутствуют результаты медицинского освидетельствования в медучреждении, как он просил при составлении протокола, считает, что его вин не доказана. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по административному делу.

Инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский» Бойко С.А. не согласился с доводами жалобы, пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имелось, с результатами которого Бардаханов согласился, был составлен протокол об административном прав...

...онарушении. Оснований для освидетельствования правонарушителя в медучреждении не имелось. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд находит их недостаточно обоснованными.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно <данные изъяты> управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Бардаханов В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил <данные изъяты>, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей <данные изъяты>, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения Бардахановым В.А. административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетеля Дагбаева М.М.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Бардаханова состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по <данные изъяты>. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Суд, доводы заявителя жалобы, указанные в жалобе, находит не существенными, поскольку управление заявителем жалобы транспортным средством имело место, что подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,суд

Решил:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Бардаханова В.А. без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Г. Рабдаева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» сентября 2023 год п. Усть-ордынский

Эхирит-Булагсткий районный суд Иркутской области в составе председательствующего Желтухиной Е.Ю.,

при секретаре Филипповой О.П., с участием заместителя прокурора Эхирит-Булагатского района Протасовой А.А., административного истца Батагаева А.Т., его представителя Мельникова А.А., административного ответчика Бардаханова В.А., председателя Эхирит-Булагатской территориальной избирательной комиссии Шодорова П.М., представителя Иркутского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Брянского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-699/2023 по административному исковому заявлению кандидата на должность главы муниципального образования «Гаханское» Батагаева Алексея Терентьевича об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования «Гаханское» Бардаханова Владимира Анатольевича,

установил:

решением Думы муниципального образования «Гаханское» от 21 июня 2023 года №139 назначены выборы главы муниципального образования «Гаханское» на 10 сентября 2023 года.

Постановлением избирательной комиссии Иркутской области от 19 мая 2022 года №151/1291 на Эхирит-Булагатскую территориальную избирательную комиссию возложены полномочия по организации подготовки и проведения выборов в органы местного самоуправления, местного референдума на территории Эхирит-Булагатского района.

Решением Эхирит-Булагатской территориальной избирательной комиссии от 02 августа 2023 года №53/339 Батагаев Алексей Терентьевич зарегистрир...

...ован кандидатом на должность главы муниципального образования «Гаханское».

Решением Эхирит-Булагатской территориальной избирательной комиссии от 02 августа 2023 года №53/338 Бардаханов Владимир Анатольевич зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального образования «Гаханское».

Кандидат на должность главы муниципального образования «Гаханское» Батагаев А.Т., с учетом уточнения иска обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования «Гаханское» Бардаханова В.А., мотивируя требования тем, что Бардаханов В.А. на момент его выдвижения Эхирит-Булагатским районным отделением КПРФ и регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования в нарушение п. 3.1 ст. 36 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» являлся членом иной политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Данное обстоятельство не было известно истцу и комиссии на момент принятия решения, что согласно подп. "а" п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является основанием для отмены регистрации кандидата.

В судебном заседании административный истец Батагаев А.Т. и его представитель Мельников А.А., заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в административном иске, просили иск удовлетворить, регистрацию кандидата Бардаханова В.А. прекратить.

Административный ответчик Бардаханов В.А. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что он не является членом партии «Единая Россия», поскольку его членство в партии приостановлено, заявление о принятии в члены партии, хотя и подписано им, но не было заполнено им полностью, является фиктивным, принятое решение о принятии в члены партии является незаконным. Кроме того, ссылается на пропуск административным истцом подачи настоящего административного искового заявления.

Представитель Эхирит-Булагатской территориальной избирательной комиссии оставил разрешение административного иска на усмотрение суда.

Представитель партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Брянский Д.А. в судебном заседании пояснил, что членство в партии Бардаханова В.А. не прекращено, с соответствующим заявлением последний не обращался, приостановка членства в партии не свидетельствует о том, что административным ответчик перестал был членом партии.

Иные заинтересованные лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3, части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы, в связи с чем граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

С административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в суд может обратиться, в том числе список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу (часть 11 статьи 239 КАС РФ).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами Российской Федерации права на объединение в политические партии и особенностями создания, деятельности, реорганизации и ликвидации политических партий в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Федеральный закон N 95-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, части 2 статьи 51 Закона Иркутской области от 11.11.2011 №116-ОЗ «О муниципальных выборах в Иркутской области» (далее Закон о муниципальных выборах) выдвижение кандидатов, списков кандидатов политическими партиями осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях".

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.

При этом, согласно положениям пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона N 67-ФЗ в заявлении кандидат вправе указать свою принадлежность к политической партии и свой статус в этой политической партии, при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и подписанного уполномоченным лицом политической партии либо уполномоченным лицом соответствующего структурного подразделения политической партии.

Судом установлено, что Бардаханов В.А. зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального образования «Гаханское», выдвинутым избирательным объединением «Эхирит-Булагатское местное отделение Политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» решением Эхирит-Булагатской территориальной избирательной комиссии от 02.08.2023 №53/338.

В своем заявлении от 21 июля 2023 года в Эхирит-Булагасткую территориальную избирательную комиссию о даче согласия баллотироваться кандидатом на должность главы муниципального образования «Гаханское» выдвинувшему его избирательному объединению «Эхирит-Булугатское местное отделение Политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» относительно принадлежности к политической партии либо к иному общественному объединению Бардаханов В.А. указал беспартийный.

В качестве оснований для отмены регистрации кандидата Бардаханова В.А. административный истец ссылается, что Бардаханов В.А. на момент его выдвижения Эхирит-Булагатским районным отделением КПРФ и регистрации кандидатом в главы муниципального образования в нарушение п. 3.1 ст. 36 Федерального закона N 95-ФЗ являлся членом иной политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Подпунктом "а" п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ установлено, что регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подп. "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л" или "о" п. 24 ст. 38 этого Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

Подпунктом "б" п. 24 ст. 38 упомянутого Федерального закона в качестве основания для отказа в регистрации кандидата, выдвинутого политической партией, названо несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях".

Политическая партия в силу требований п. 3.1 ст. 36 указанного акта не вправе выдвигать кандидатами в депутаты, в том числе в составе списков кандидатов, и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления граждан Российской Федерации, являющихся членами иных политических партий.

Согласно статье 23 Федерального закона N 95-ФЗ членство в политической партии является добровольным и индивидуальным (пункт 1). Прием в политическую партию осуществляется на основе личных письменных заявлений граждан Российской Федерации в порядке, предусмотренном уставом политической партии (пункт 3). Гражданин Российской Федерации может быть членом только одной политической партии. Член политической партии может состоять только в одном региональном отделении данной политической партии - по месту постоянного или преимущественного проживания (пункт 6).

Устав политической партии должен содержать положения, определяющие: в) условия и порядок приобретения и утраты членства в политической партии, права и обязанности ее членов; г) порядок учета членов политической партии (пункт 2 статьи 21 Федерального закона N 95-ФЗ).

В судебном заседании из представленных по запросу суда Иркутским региональным отделением Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» документов судом установлено, что Бардаханов А.Т. принят в члены Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» на основании личного заявления от 19 мая 2008 года решением Эхирит-Булагатского Местного политического совета от 29 мая 2008 года, Протокол №5.

Согласно п. 4.2.1 Устава Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» прием в члены Партии осуществляется из числа сторонников Партии со стажем не менее шести месяцев, в том числе местным отделением Партии (Местным политическим советом).

Решение о приеме в Партию принимается открытым голосованием большинством голосов от числа зарегистрированных на заседании (Общем собрании) членов Партии. Вступающий считается принятым в члены Партии со дня рассмотрения его заявления, в том числе Местным политическим советом и принятии ими соответствующего решения (п.п. 4.2.1.1,4.2.1.2 Устава).

Согласно п. 4.3.1 Устава Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» прекращение членства происходит на основании личного письменного заявления гражданина, принявшего решение о выходе из Партии, которое подается в первичное (местное, региональное) отделение Партии по месту постоянного или преимущественного проживания члена Партии. Прекращение членства в Партии наступает со дня регистрации этого письменного заявления в соответствующем первичном (местном, региональном) отделении.

Согласно п. 4.3.7 этого же документа прекращение членства в Партии наступает со дня принятия решения об исключении ее члена из Партии уполномоченным органом, а в случаях, требующих утверждения данного решения - со дня его утверждения. Решение об исключении члена Партии представляется в Центральный исполнительный комитет для внесения соответствующей записи в Единый реестр Партии.

Из пояснений представителя партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», представленных документов, в том числе справки от 1 сентября 2023 года следует, что Бардаханов В.А. является членом Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Иных документов и доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы административного дела не содержат и административным ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу, что Бардаханов А.Т. на момент его выдвижения и регистрации кандидатом должность главы муниципального образования «Гаханское» от избирательного объединения «Эхирит-Булагатское местное отделение Политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» являлся членом Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Указанное обстоятельство является вновь открывшимся и влекущим основания для отмены регистрации кандидата, поскольку существовало на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не было и не могло быть известно избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

Утверждения Бардаханова В.А. в целом свидетельствующие о незаконности решения о принятии его членом партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», о приостановлении его членства в партии, не опровергают выводы суда о том, что Бардаханов В.А. на момент выдвижения и регистрации кандидатом в депутаты от избирательного объединения «Эхирит-Булагатское местное отделение Политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» являлся членом Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

При этом, суд принимает во внимание, что Бардаханов В.А., соглашаясь с его выдвижением от избирательного объединения партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», должен был действовать с той степенью осмотрительности, которая исключала бы любую возможность считать его членом иной политической партии другим участникам избирательного процесса.

Согласно п. 5 ст.78 Федерального закона №67-ФЗ заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано не позднее чем за восемь дней до дня голосования. Решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования.

Учитывая, что административное исковое заявление подано в суд 30 августа 2023 года, суд, вопреки утверждению административного ответчика, приходит к выводу, что сроки подачи административного искового заявления истцом не пропущены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления и отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования «Гаханское» Бардаханова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

решил:

административный иск кандидата на должность главы муниципального образования «Гаханское» Батагаева Алексея Терентьевича удовлетворить.

Отменить регистрацию кандидата на должность главы муниципального образования «Гаханское» Бардаханова Владимира Анатольевича, <данные изъяты>, зарегистрированного решением Эхирит-Булагатской территориальной избирательной комиссии от 2 августа 2023 года N 53/338.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение 5 дней со дня его принятия.

Судья Е.Ю.Желтухина

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2023 года.