Бардасов Станислав Георгиевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Курского гарнизонного военного суда Другов Андрей Сергеевич, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 11744

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Чувашской Республике, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

установил:

В 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> городского округа <адрес> ФИО2, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Е 290 ВУ 31, будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении установлены следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> городского округа <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074, государственный ре...

...гистрационный знак Е 290 ВУ 31;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в 12 часов 40 минут того же дня Пряхин, управлявший транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Е 290 ВУ 31, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, отстранен от его управления; - протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 12 часов 55 минут того же дня автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Е 290 ВУ 31, задержан и возвращен ФИО2;

- рапортом инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России Грайворонскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждаются вышеизложенные обстоятельства;

- копией вступившего в законную силу приговора Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года;

- списком административных правонарушений, из которых усматривается, что срок лишения ФИО2 права управления транспортными средствами не истек.

При назначении ФИО2 административного наказания принимаю во внимание, что согласно ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ административный арест и обязательные работы не могут применяться к военнослужащим, в связи с чем полагаю необходимым подвергнуть ФИО2 предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу, перечислив его сумму в УФК по <адрес> (ОМВД России по Грайворонскому городскому округу), КПП 310801001, ИНН 3108002425, ОКТМО 14725000, № счета 03№, кор./сч. 40№, в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 011403102, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через судью, которым оно вынесено, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Дело № 5-323/2022

21RS0025-01-2022-002009-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев материалы в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1

Определением заместителя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы в суд.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 минут ФИО1, находясь в общественном месте возле <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, буйно, вызывающе, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправное деяние отреагировал агрессивно, продолжая свое деяние, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему прав. Предусмотренных ст. 25.1КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации вину в совершении административ...

...ного правонарушения признал.

Представитель ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 минут, находясь в общественном месте возле <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, буйно, вызывающе, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправное деяние отреагировал агрессивно, продолжая свое деяние, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортами сотрудников полиции, письменным объяснением ФИО2, протоколом о доставлении.

Представленными в суд материалами доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказания в виде административного штрафа или административного ареста.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не усматривается.

С учётом изложенного судья приходит к выводу о том, что для достижения цели наказания необходимо назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. По мнению судьи, данная мера наказания сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя ОП № 5 по г. Чебоксары Чувашской Республики, ИНН 2128015830, КПП 213001001, расчетный счет: 03100643000000011500, банк получателя: в Отделение - НБ Чувашская Республика// УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары, КБК: 18811601201010001140, БИК 019706900, ОКТМО 97701000, УИН 18880021220276897871.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить судье.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии и вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

Судья А.М. Петренко

дело № 1-64/2022

УИД 21RS0007-01-2022-000468-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Козловка 13 сентября 2022 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Казначеевой Т.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Горбачёнок В.С.,

подсудимого Бардасова С.Г.,

защитника - адвоката Козловского филиала N 2 КА "Республиканская" Адвокатской палаты Чувашской Республики Данилова В.Г., действующего на основании ордера N <число>н от 12.09.2022 и удостоверения N 508, выданного Управлением Минюста России по Чувашской Республике 07.06.2010,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело при особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении Бардасова С.Г., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Бардасов С.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так в 12-ом часу <дата> Бардасов С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, действуя умышленно, являясь, на основании вступившего в законную силу 19 октября 2021 года постановления мирового судьи судебного участка N 1 ...

...Козловского района Чувашской Республики от 07 октября 2021 года, лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое им отбыто, после назначенного ему наказания должных выводов не сделал, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <число> и управлял им от окраины села <адрес> Чувашской Республики до дома N <число> по <адрес> Республики, где в 01-ом часу <дата>, совершив дорожно-транспортное происшествие, был задержан сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району.

Подсудимый Бардасов С.Г. в судебном заседании, признавая вину в совершении вмененного ему преступления, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимым заявлено данное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый Бардасов С.Г. осознает последствия производства в сокращенной форме дознания и рассмотрения дела в порядке особого производства.

Защитник Данилов В.Г. в судебном заседании не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Горбачёнок В.С. также не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый Бардасов С.Г. заявил указанное ходатайство, соблюдены. Оснований полагать о наличии самооговора подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 226.9 УПК РФ.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Бардасов С.Г., законно, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, копиями процессуальных документов. Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками уголовного судопроизводства не оспорены, что позволяет суду постановить обвинительный приговор. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого, стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, суд находит ее правильной.

Суд считает установленным факт управления Бардасовым С.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом на момент совершения указанного деяния Бардасов С.Г. считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Бардасова С.Г. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием N 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бардасов С.Г. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, которое направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

На учете у врачей психиатра и нарколога Бардасов С.Г. не состоит (т. 1 л.д. 61, 62), оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья подсудимого у суда не имеется, Бардасов С.Г. является субъектом преступления.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно, как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, в том числе, по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 60), главой администрации <адрес> сельского поселения Козловского района Чувашской Республики - удовлетворительно. Наличие у подсудимого тяжелых, хронических заболеваний судом не установлено, подсудимый заявил об отсутствии у него таких заболеваний. Бардасов С.Г. трудоспособен, преступление совершил впервые. Со слов Бардасова С.Г., он имеет малолетнюю дочь, наличие которой документально не подтверждено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бардасова С.Г. в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам защиты суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, поскольку в материалы дела свидетельство о рождении ребенка не представлено, малолетняя подсудимым не удочерена, в качестве отца ребенка Бардасов С.Г. не указан, совместно с ним не проживает, с матерью ребенка в браке не состоит, сведения о том, что подсудимый материально содержит несовершеннолетнего ребенка, суду не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бардасова С.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

По смыслу закона, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Таким образом, суд не учитывает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, исходя из целей уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основного наказания в пределах санкции статьи - в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, путем лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, в пределах санкции статьи, считая такое наказание в данном случае достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению Бардасову С.Г. обязательных работ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, учитывая личностные данные на подсудимого, суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию преступления, не имеется.

Также, учитывая фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения по делу положений статьи 64 УК РФ.

При назначении Бардасову С.Г. наказания суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные частями 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Бардасов С.Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Избранную Бардасову С.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Бардасова С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Бардасову С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- два оптических диска с файлами видеозаписи с регистратора "Дозор", - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, путем подачи жалобы, представления через Козловский районный суд Чувашской Республики, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья В.Г. Порфирьев