Бардецкий Олег Евгеньевич

Дело № 2-136/2025 (УИД 54RS0023-01-2024-001932-10 )

Поступило в суд 14.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардецкого Олега Евгеньевича к Оганнисяну Мхитару Аристакесовичу, Оганнисяну Аристакесу Хачиковичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бардецкий О.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 02 апреля 2024 года напротив <адрес> произошло ДТП, так как водитель Оганнисян М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Оганнисяну А.Х., двигаясь по <адрес>, приближаясь к повороту на <адрес>, в нарушение п.п.11.3, 8.1 Правил Дорожного Движения РФ, начав поворот налево на <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу завершавшему обгон его автомобиля, двигавшемуся слева в попутном ему направлении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Бардецкого К., принадлежащему ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, ударив левой передней частью своего автомобиля в заднее правое крыло автомобиля <данные изъяты>, от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на левую обочину, в результате чего автомобиль на...

...еха на световую опору.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика водителя Оганнисяна М.А., действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде повреждения его автомобиля и повреждения световой опоры.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Оганнисяна М.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Его гражданская ответственность как владельца автомобиля Ссан Ёнг на момент ДТП была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК».

Ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля он обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО

Из заключения специалиста следует, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляет 517.000 рублей, с учётом износа заменяемых деталей составляет 231.000 рублей.

Водитель Оганнисян М.А. не являлся и не является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Оганнисян М.А. управлял автомобилем, принадлежащим Оганнисяну А.Х., по устной договорённости с ним. Таким образом, автомобиль <данные изъяты> был передан собственником данного автомобиля Оганнисяном А.Х. Оганнисяну М.А. без надлежащего юридического оформления такой передачи и при отсутствии полиса ОСАГО.

В соответствии с действующим законодательством вина не является обязательным условием ответственности за причинённый вред и применительно к настоящей ситуации ответственность за причинённый вред может быть возложена и на водителя Оганнисяна М.А., и на собственника транспортного средства Оганнисяна А.Х.

В ответ на претензию администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он как владелец автомобиля участника ДТП, 10.07.2024 оплатил ущерб в размере 76.864,59 рублей, причинённый администрации в результате повреждения световой опоры при ДТП.

Поскольку повреждение световой опоры произошло по вине водителя Оганнисяна М.А., он возместил данный вред, то с Оганнисяна М.А., Оганнисяна А.,Х. надлежит взыскать солидарно в регрессном порядке возмещённый им вред.

В результате обращения в суд им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 63.182,94 рублей, в том числе, оплата государственной пошлины 16.877 рублей, оплата юридических услуг 35.000 рублей, оплата за проведение экспертом оценки причинённого ущерба 9000 рублей, оплата комиссии при оплате ущерба за повреждение световой опоры в сумме 2305,94 рублей.

На основании вышеизложенного, истец Бардецкий О.Е. просил взыскать солидарно с Оганнисяна Мхитара Аристакесовича и Оганнисяна Аристакеса Хачиковича в его пользу сумму причинённого ущерба в размере 517.000 рублей, выплаченную им сумму ущерба в размере 76.864,59 рублей, судебные расходы в размере 63.182,94 рублей.

Истец Бардецкий О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Бардецкого О.Е. - Пастухова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Оганнисян М.А. в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что оспаривает фактические обстоятельства, так как он перед началом манёвра убедился, что сзади никого нет, никто его не обгоняет. Когда он приступил к повороту, чёрный джип шаркнулся об его автомобиль, ударился в бетонный столб и отлетел. О том, что на автомобиль не оформлен полис ОСАГО, он знал. Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявить не желает.

Ответчик Оганнисян А.Х. в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2024 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Оганнисяна М.А., принадлежащий Оганнисяну А.Х. и автомобиля Ссанг Ёнг, государственный регистрационный номер №, под управлением Бардецкого К., принадлежащий на праве собственности Бардецкому О.Е., что подтверждается Сведениями об участниках ДТП (л.д.20,21), Объяснениями водителей (л.д.22,23), схемой ДТП (л.д.24), Постановлением о прекращении административного производства по делу в отношении Оганнисяна М.А. (л.д.25), Постановлением о прекращении административного производства по делу в отношении Бардецкого К., материалами по факту ДТП, а именно Сообщением по ТЛФ, Рапортом ст. ИДПСОГИБДД ОВМД России оп <адрес> Антипенко И.В., протоколом осмотра от 02.04.2024, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.04.2024, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2024.

Как следует из материалов дела, материалов по факту ДТП, столкновение произошло по причине нарушения Оганнисяном М.А. Правил дорожного движения, а именно п.11.3 ПДД «водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями» и п.8.1 ПДД «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Также из материалов дела по факту ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика Оганнисяна М.А. на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

На основании претензии администрации р.п. Чик от ДД.ММ.ГГГГ № Бардецким О.Е. оплачен ущерб за повреждение в результате ДТП световой опоры в размере 76.864 рубля 59 копеек и комиссия банка 2.305 рублей 94 копейки (л.д. 43, 44).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 данного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность от собственника на право управления им.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Соответственно иные лица, управляющие транспортным средством на законном основании (т.е. не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства), являются владельцами транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Судом установлено, что ответчик Оганнисян М.А. приходится родным сыном ответчику Оганнисяну А.Х., при этом автомобиль был передан Оганнисяну М.А. непосредственно собственником Оганнисяном А.Х. и эксплуатировался с его согласия и по ее усмотрению (иного судом не установлено).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда в данном случае должна быть возложена на собственника автомобиля <данные изъяты> и причинителя вреда в равных долях, поскольку оснований для возложения ответственности в солидарном порядке законом не установлено.

Ответчикам разъяснялась возможность представить доказательства, опровергающие вину в ДТП, подтверждающие иной размер ущерба, в том числе, путём проведения судебной экспертизы, однако таких доказательств ответчики не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

В силу изложенного выше, истец, поскольку ответчиками не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению №, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляет 517.000 рублей, с учётом износа заменяемых деталей составляет 231.000 рублей (л.д.27-42).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение эксперта, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, заключение не опровергнуто иными доказательствами.

Таким образом, с ответчиков Оганнисяна М.А., Оганнисяна А.Х. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 517.000 рублей.

Кроме того, при отсутствии вины водителя Бардецкого К., управлявшего автомобилем истца, в силу положений ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на оплату ущерба, причиненного администрации р.п. Чик, в результате наезда на световую опору, в размере 76.864,59 рублей и комиссия за перечисление денежных средств в размере 2.305,94 рублей, всего 79.170 рублей 53 копейки.

Указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред, в соответствии с приведенными выше нормами закона.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.877 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены Чеком по операции от 18 сентября 2024 года (л.д.13).

Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться к частнопрактикующему оценщику с целью определения размера причиненного ему ущерба, понес расходы в размере 9000 рублей. Вышеуказанные расходы являются судебными расходами истца (л.д.49), подлежат возмещению за счет ответчиков.

Кроме того, для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, в связи с чем за составление искового заявления истцом оплачено 10.000 рублей, 25.000 за работу в суде первой инстанции, всего 35.000, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 18 сентября 2024 года и Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, сложность дела, объем работы, проделанной представителем, а именно составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца Бардецкого О.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бардецкого Олега Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с Оганнисяна Аристакеса Хачиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Оганнисяна Мхитара Аристакесовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в равных долях в пользу Бардецкого Олега Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 517.000 рублей, убытки в размере 79.170,53 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 16.877 рублей, по оплате юридических услуг 35.000 рублей, по оплата за проведение экспертом оценки причинённого ущерба 9000 рублей, всего 657.047 (шестьсот пятьдесят семь тысяч сорок семь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-136/2025 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 14.01.2025 решение суда в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Дело № 2-99/2024

УИД: 54RS0023-01-2023-001942-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.,

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева Алексея Ивановича, Бахолдиной Татьяны Робертовны, Бардецкого Олега Евгеньевича, Бардецкой Светланы Владимировны, Хегай Елены Идековны, Низамова Салохидина Шайдуллоевича к Администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области о признании недействительными результатов землеустроительных работ, исключений из ЕГРН сведений о координатах земельного участка, выделе земельных участков,

установил:

Кривошеев А.И., Бахолдина Т.Р., Бардецкий О.Е., Бардецкая С.В., Хегай Е.И., Низамов С.Ш. обратились в суд с иском к Администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области о признании недействительными результатов землеустроительных работ, исключений из ЕГРН сведений о координатах земельного участка, выделе земельных участков,

В обоснование доводов иска указано, что истцам принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: - Хегай Е.И., Низамову С.Ш., ФИО1- <адрес>; Бардецкому О.Е., Бардецкой С.В. - <адрес>; Кривошееву АИ, Бахолдиной Т.Р- <адрес>.

Указанные квартиры расположены в многоквартирном доме по <адрес> в с. Прокудское, в котором имеется 4 помещения, в том числе 3 вышеуказанные квартиры и одно помещение без адреса и документов, ...

...бесхозяйное.

Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем местоположение: <адрес>, площадью 3687 кв.м., земель населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания детского сада. Границы земельного участка установлены на местности.

Истцы обратились в орган местного самоуправления по вопросу приведения в соответствие с требованиями законодательства вышеуказанного земельного участка, оформлении его в собственность путем выкупа с разделом участка под каждой квартирой, однако им было отказано.

Возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка во внесудебном порядке не имеется из-за наличия в многоквартирном жилом доме бесхозяйной квартиры.

С целью приведения многоквартирного жилого дома и земельного участка под ним к единому статусу, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы просили:

Признать объект недвижимости с кадастровым номером № жилым домом блокированной застройки, состоящим из блоков (частей) №,2,3,4.

Признать жилые помещения (квартиры) с кадастровыми номерами №, №, № блоками (частями) жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером №, назначение: жилое, установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в основные характеристики объектов недвижимости.

Признать недействительными результаты землеустроительных работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, имеющем местоположение: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах указанного земельного участка, внести в ЕГРН сведения об образованных земельных участках площадью 1146 кв.м, 603 кв.м., 878 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- «блокированная застройка (2.3)», согласно схеме и каталогу координат, подготовленными кадастровым инженером 29.08.2023г

В судебном заседании представитель истцов Адлер И.А. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Администрация Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области возражений не представила.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Племзавод «Чикский» обратилось в Администрацию Коченевского района с ходатайством о согласовании реконструкции детского сада под общежитие в с.Прокудское для специалистов хозяйства в связи с острой производственной необходимостью.

В процессе реконструкции здания детского сада под общежитие была произведена полная внутренняя смена старого отопления, канализации, водоснабжения, электроснабжения, произведен ремонт пола, выполнена внутренняя отделка здания.

ОАО «Племзавод «Чикский» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № обратилось к Главе МО Прокудского сельсовета о переводе нежилого помещения детского сада в жилое помещение общежития.

Земельный участок площадью 3087 кв.м. с кадастровым номером №, имеющий местоположение <адрес>, предоставлен в аренду сроком до одного года ОАО «Племзавод «Чикский» на основании Постановления Администрации Коченевского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выпискам из ЕГРН (т.2 л.д.68-75):

- здание с кадастровым номером № площадью 299,3 кв.м., имеющее местоположение <адрес>, имеет назначение – нежилое, наименование – общежитие, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют

- земельный участок с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес>, земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания детского сада, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют

В дальнейшем на основании судебных решений за истцами было признано право собственности на квартиры, образованные в результате реконструкции:

-за Хегай Е.И., Низамовым С.Ш., Низамовой А.С. признано право общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером № в <адрес>

- за Бардецким О.Е., Бардецкой С.В. признано право собственности на <адрес> кадастровым номером № в <адрес>.

-за Кривошеевым А.И. и Бахолдиной Т.Р. признано право собственности на <адрес> кадастровым номером № в <адрес>.

Таким образом, в настоящее время сложилась следующая ситуация: назначение и вид разрешенного использования земельного участка не соответствует назначению и виду разрешенного использования здания, расположенного на указанном земельном участке, назначение помещений в составе указанного здания (квартир) не соответствует назначению самого жилого здания.

В связи с вышеизложенным, требуется приведение указанных объектов недвижимости к единому статусу, что позволит истцам беспрепятственно реализовать свое право собственности на квартиры, а также оформить фактическое землепользование под квартирами в установленном законом порядке.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:

Пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие жилого дома блокированной застройки, под которым понимается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно Акту осмотра технического состояния объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО2 (т.2 л.д.79-81), объект недвижимости с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН значится как общежитие, однако фактически является объектом, в котором расположены 4 жилых помещения, которые по сведениям ЕГРН значатся как квартиры, при этом <адрес> является бесхозяйной и не оформленной.

По техническим характеристикам указанный жилой дом является домом блокированной застройки, так как все квартиры имеют изолированный вход, отдельный выход на земельный участок, не имеют общедомового имущества, в конструкции крыши каждого блока имеется перегородка. Выдел в натуре автономных жилых блоков 1,2,4 возможен без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций. Квартиры 1,2,4 имеют отдельный вход, водоснабжение, отопительные системы, электроснабжение, отдельную выгребную яму. Общего подвала и чердачного помещения у квартир не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона от 30.12.2021 №476 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных впункте 2 части 2 статьи 49Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных настоящим Федеральным законом.

В данном случае обратиться во внесудебном порядке с заявлением о приведении вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости препятствует наличие бесхозяйной квартиры в составе здания, отвечающего критериям дома блокированной застройки.

Таким образом, имеются основания для признания здания с кадастровым номером № площадью 299,3 кв.м., имеющего местоположение <адрес> домом блокированной застройки, состоящим из блоков №№,2,3,4.

Из пояснений стороны истца, а также схемы расположения земельных участков следует, что собственниками квартир осуществляется фактическое землепользование под каждой квартирой, то есть на местности сформирован отдельный земельный участок под каждой квартирой. При этом границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, не совпадают с границами фактического землепользования.

Кроме того, признание здания домом блокированной застройки предполагает возможность формирования под каждым блоком отдельного земельного участка.

Статья 1 Земельного кодекса РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральнымизаконами ( п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч.3 ст.35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданскимзаконодательствомдля случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исключение из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания детского сада, позволит истцам приобрести в собственность земельные участки под каждым блоком.

Вместе с тем, суд считает, что требование о внесении в ЕГРН сведений об образованных под каждой квартирой земельных участках удовлетворению не подлежат, поскольку суд не подменяет административные органы. После приведения статуса здания в соответствии с действующим законодательством и исключении из ЕГРН сведений о спорном земельном участке, истцы имеют возможность самостоятельно сформировать земельные участки под квартирой и приобрести их в собственность в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривошеева Алексея Ивановича, Бахолдиной Татьяны Робертовны, Бардецкого Олега Евгеньевича, Бардецкой Светланы Владимировны, Хегай Елены Идековны, Низамова Салохидина Шайдуллоевича удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости с кадастровым номером № жилым домом блокированной застройки, состоящим из блоков (частей) №,2,3,4.

Признать жилые помещения (квартиры) с кадастровыми номерами №, №, №, блоками (частями) жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером №, назначение: жилое, установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в основные характеристики объектов недвижимости.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, имеющем местоположение: обл<адрес> земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания детского сада.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 04.06.2024 г.

Дело № 2-352/2019

поступило в суд

01.03.2019

УИД 54RS0023-01-2019-000289-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи : Ильченко Е.Н.

при секретаре : Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардецкий С. В. и Бардецкий О. Е. к ООО «Чикский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил :

Бардецкий С.В. и Бардецкий О.Е. обратились в суд с иском к ООО

« Чикский» области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ года истцы зарегистрированы и проживают по адресу: ул. <адрес> д. № кв. №,

<адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, иные лица по указанному адресу не зарегистрированы и не проживают.

ДД.ММ.ГГГГ году с истцами заключен договор социального найма жилого помещения, так как объект был построен за счет государственных средств и передан на баланс ООО «Чикский» в связи с переоформлением прав на ГПКЗ «Чикский».

В связи с тем, что указанная квартира подлежит приватизации, истцы устно обратились к ответчику по вопросу приватизации, однако, ввиду отсутствия зарегистрированных прав ответчика на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцам необходимо решить вопрос о приватизации через суд, иной порядок отсутствует.

Ранее право на приватизацию истцы не использовали.

Истцы просят в судебном порядке признать за ними, Бардецкий С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бардецкий О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рожден...

...ия, право общей совместной собственности на квартиру №№, общей площадью 93,4 кв.м., расположенную в жилом доме №№, по адресу: ул. <адрес>,

<адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, со дня вступления решения в законную силу, в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов Сесерова И.А., действующая на основании доверенности (л.д.18), поддержала заявленное исковое требование и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Чикский» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, возражений не представил.

Суд принял меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, так как он надлежащим образом извещен, дальнейшее отложение дела будет нарушать права истцов на рассмотрение дела в установленный законом срок.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, как каждого в отдельности, так и в совокупности приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 ( с изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Целью Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшение использования и сохранности жилищного фонда.

Ст. 1 Закона предусматривает, что приватизация жилья - это бесплатная передача жилья в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 6 вышеназванного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями в оперативном управлении, которым передан жилищный фонд.

Судом установлены вышеизложенные обстоятельства дела, подтвержденные: договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Чикский» и Бардецкий С.В., Бардецкий О.Е. на спорную квартиру (л.д.5-7), архивными справками, выданные Администрацией Коченевского района Новосибирской области, согласно которых Бардецкий С.В. и Бардецкий О.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в приватизации жилья на территории Коченевского района Новосибирской области не участвовали (л.д.11,12), уведомлениями № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и № № № от ДД.ММ.ГГГГ года выданные филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы и картографии» по Новосибирской области об отсутствии в ЕГРП запрашиваемой информации в отношении Бардецкий С.В. и Бардецкий О.Е. (л.д.13,14).

В соответствии со ст 11. Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (с изм и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (в ред. Федерального закона от 20.05.2002 № 55-ФЗ). Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Законность вселения истцов в спорную квартиру никем не оспорена.

Суд пришел к выводу о том, что спорная квартира в силу указанных требований закона подлежит бесплатной передаче в собственность проживающего в нем лицам, то есть истцам, независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья собственность.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил :

признать за Бардецкий С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бардецкий О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей совместной собственности на квартиру №№, общей площадью 93,4 кв.м., расположенную в жилом доме №№, по адресу:

ул. <адрес> <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, со дня вступления решения в законную силу, в порядке приватизации.

Право собственности на квартиру подлежит государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись Е.Н. Ильченко