Петренко Ольга Владиимровна

Дело №2-3048/2021

55RS0002-01-2021-004549-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Мякишевой И.В., при секретаре Сулейменовой А.К., при организационном участии помощника судьи Васильевой Н.Е., с участием истца Вайнштейна И.Л., представителя третьего лица Петренко О.В. – Хомяковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайнштейна Игоря Леонидовича к ООО «Лайт» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вайнштейн И. Л. обратился в суд с иском к ООО «Лайт» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что решением общего собрания участников ООО «Лайт» от ДД.ММ.ГГГГ года он назначен на должность директора. Законность принятых решений собрания удостоверена нотариусом нотариального округа г. Омска. Решением Арбитражного суда Омской области решения данного собрания общества признаны законными и обоснованными. Данные о нем, как о единоличном исполнительном органе – директоре ООО «Лайт» - размещены в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года. К исполнению должностных обязанностей он приступил ДД.ММ.ГГГГ года. Решением общего собрания участников ООО «Лайт» от ДД.ММ.ГГГГ года ему установлена заработная плата (оклад) в размере 60000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом применения территориального коэффициента (15%) полный размер заработной платы составляет 69000 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 690000 рублей. В связи с отсутствием денежных средств у ООО «Лайт» и сложным экономичес...

...ким положением, обусловленным действиями третьих лиц, имеющими уголовно-правовую природу, ему не выплачивалась заработная плата. Просит взыскать с ООО «Лайт» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 690000 рублей, проценты за задержку в выплате заработной платы в размере 34 314,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Вайнштейн И. Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что за спорный период времени зарплата ему начислялась, но не выплачивалась. У организации имелась задолженность по оплате налоговых платежей и отчислений в Пенсионный Фонд РФ. С ДД.ММ.ГГГГ он является руководителем ООО «Лайт», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не получал заработную плату.

Представитель ответчика ООО «Лайт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Петренко О.В., Серёмин В.Ю., Здоренко В.В. - в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Петренко О.В. - Хомякова Ю.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы не оспорила.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года внеочередного общего собрания участников ООО «Лайт» на должность директора ООО «Лайт» избран Вайнштейн И.Л.

Нотариусом ФИО13 выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года об удостоверении внеочередного общего собрания участников ООО «Лайт» с принятыми на нем решениями.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании вышеуказанного решения Вайнштейн И.Л. приступил к исполнению обязанностей директора с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, на него временно возложены обязанности главного бухгалтера ООО «Лайт» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленной истцом трудовой книжке, в нее внесена единственная запись от ДД.ММ.ГГГГ года о его трудоустройстве в ООО «Лайт» на должность директора.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО14, ФИО15 к ООО «Лайт», ФИО16 о признании недействительным протокола общего собрания №, признании недействительным свидетельства об удостоверении принятия общим собранием решений и участников общества, присутствовавших при его принятии, требования оставлены без удовлетворения.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года внеочередного общего собрания участников ООО «Лайт» было принято решение об установлении размера заработной платы директору ООО «Лайт» Вайнштейну И.Л. и заключении с ним трудового договора в письменной форме с даты избрания его на должность – ДД.ММ.ГГГГ года. Размер заработной платы (оклад) составил 60000 рублей в месяц.

Нотариусом ФИО17. выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года об удостоверении внеочередного общего собрания участников ООО «Лайт» с принятыми на нем решениями.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ года внесены сведения о директоре ООО «Лайт» Вайнштейне И.Л. Учредителями ООО «Лайт» являются ФИО18, ФИО19, ФИО20

Участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что трудовой договор до настоящего времени с Вайнштейном И.Л. не заключен.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме Не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в их системном единстве следует, что, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен предоставить работодатель.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Вайнштейн И.Л. был избран на должность директора на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Лайт» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, в проведении которого принял участие один участник ООО «Лайт» ФИО21, которому принадлежит 25 % уставного капитала общества.

Вопрос об установлении директору ООО «Лайт» Вайнштейну И.Л. размера заработной платы (оклада) и заключение с ним трудового договора с даты избрания на должность с ДД.ММ.ГГГГ г. был рассмотрен на внеочередном общем собрании участников ООО «Лайт» ДД.ММ.ГГГГ г., в проведении которого принял участие один участник ООО «Лайт» ФИО22 (доля уставного капитала общества 25 %).

Указанные решения общего собрания участников общества в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Решение суда, которое бы устанавливало наличие в действиях истца виновных действий в отношении общества, в том числе и виновных действий, обусловивших невыплату заработной платы не имеется.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об избрании истца директором организации на общих собраниях участников и заключение с ним трудового договора по должности директор.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком существовали, пусть даже и не оформленные трудовым договором, такие отношения не могут быть признаны не возникшими и не существовавшими фактически, поскольку истец, помимо оформления с ним трудового договора, был фактически допущен до управления организацией, с соблюдением предусмотренного законом и уставом организации порядка.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

Таким образом, по общему правилу системы оплаты труда, в отношении единоличного исполнительного органа устанавливается исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к директору выступает общество в лице участников общества.

Как следует из табелей учета рабочего времени, подписанных уполномоченным представителем работодателя – ФИО23 следует, что истец исполнял свои трудовые обязанности, при этом, выполняя работу в течение нормальной продолжительности рабочего времени – 40 часов в неделю. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена пятидневная рабочая неделя.

Табеля учета рабочего времени являются допустимым и достоверным доказательством как факта работы истца, так и его фактического допуска к работе. Факт подписания частником общества (уполномоченным представителем работодателя) табелей учета рабочего времени означает и то, что Вайнштейн И.Л. выполнял работу в качестве директора в интересах, под контролем и управлением представителя работодателя в указанный им период взыскания заработной платы – начиная с ДД.ММ.ГГГГ и подчинялся ли Вайнштейн И.Л. действующим в обществе правилам внутреннего трудового распорядка.

С учетом изложенного, даже в отсутствие подписанного трудового договора, предоставленные решения участников общества являются допустимыми доказательствами, подтверждающими размер заработной платы.

Ни один из участников общества не обращался к другим участником с требованием о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за прогул, вопрос о неисполнении истцом своих обязанностей также участниками общества не ставился, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

Как следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ, истец был назначен директором в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий относительно исполнения истцом обязанностей директора в ООО «Лайт» со стороны данных обществ не предъявлялось. Каких-либо ограничений на этот счет в Уставе ООО «Лайт» также не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Истцом заявлено ко взысканию сумма заработной платы в размере 690 000 рублей за <данные изъяты> месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 69 000 (60 000 рублей оклад + 15 % районный коэффициент) в месяц.

Расчет заработной платы, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком каких-либо возражений против заявленных требований не представлено.

Таким образом, факт невыплаты заработной платы является доказанным, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Учитывая то, что трудовым договором срок выплаты заработной платы не установлен, расчет процентов будет выглядеть следующим образом.

Из представленного истцом расчета процентов за задержку выплаты заработной платы следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит 34 314,35 рублей.

Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, судом проверен.

Суд приходит к выводу, что с ООО «Лайт» в пользу Вайнштейна В.Л. подлежат взысканию проценты в размере 31 633,05 рублей.

Сумма основного долга 690 000, 00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 31 633, 05 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено, со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, что в силу положений ст. 237 ТК РФ, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев

Соответственно, решение суда в части выплаты истцу заработной платы за три месяца – 207 000 рулей подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вайнштейна Игоря Леонидовича к ООО «Лайт» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лайт» в пользу Вайнштейна Игоря Леонидовича задолженность по заработной плате в размере 690 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 31 633 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 716 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Мякишева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 12.07.2021