Неведомая Виктория Владимировна

51RS0018-01-2024-000294-26 Дело № 2-210/2024

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: судьи ТатарниковойН.Ю.,

при секретаре Горбатюке Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Ивана Викторовича к Неведомой Виктории Владимировне и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

установил:

Симонов И.В. обратился в суд с иском к Неведомой В.В. и ПАО Сбербанк об освобождении имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, от запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> по гражданскому делу <№> по иску Симонова И.В. к Неведомой В.В. о разделе совместно нажитого имущества в собственность истца была выделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указывает, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Неведомой В.В.: на основании судебного приказа <№> от <дд.мм.гг> мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Мурманска о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк, постановлением ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области <№> от <дд.мм.гг>, а также постановлениями Московского РОСП по г. Санкт-Петербургу <№> от <дд.мм.гг>, <№> от <дд.мм.гг>, наложен запрет на регистрационн...

...ые действия на объект недвижимости – квартиру.

Обращает внимание, что является фактическим собственником квартиры по решению суда, зарегистрирован и проживает в ней с несовершеннолетним ребенка А., <дд.мм.гг> года рождения, по решению Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> об определении места жительства несовершеннолетнего, несет расходы по оплате жилья коммунальные услуги, наложенное ограничение нарушает его право собственности на владение, пользование и распоряжение квартирой. Указывает, что он не является стороной исполнительных производств и не отвечает по долгам должника, на момент наложения запрета на регистрационные действия спорная квартира должнику Неведомой В.В. не принадлежала.

Истец просит освободить от запретов на регистрационные действия квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Истец Симонов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Неведомая В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена по известному месту жительства.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указывает, что банк не участвовал в гражданском деле по иску Симонова И.В. к Неведомой В.В. о разделе совместно нажитого имущества, по решению которого в собственность истца выделена спорная квартира, следовательно, на него законная сила решения суда не распространяется. Кроме того, необходимость привлечения в качестве ответчиков взыскателя и должника по исполнительному производству по искам об освобождении имущества от ареста обусловлена требованиями абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Действия по аресту имущества совершены судебным приставом-исполнителем и не зависели от воли ответчиков, в связи с чем судебные расходы с банка не взыскиваются. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 48).

Представители ответчиков УФССП России по Мурманской области, УФССП по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

В соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу перечисленных норм следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гг> мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ <№> о взыскании с Неведомой В.В. задолженности по эмиссионному контракту <№> за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере * рубля * копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 78 об.).

<дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа <№> было возбуждено исполнительное производство <№> (л.д. 79).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дд.мм.гг> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 80-81).

<дд.мм.гг> мировым судьей судебного участка № 124 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ <№> о взыскании с НеведомойВ.В. задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг> за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере * рублей * копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек в пользу АО «Тинькофф Банк» (л.д. 94).

<дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем на основании указанного судебного приказа <№> было возбуждено исполнительное производство <№> (л.д. 114).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дд.мм.гг> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества должника, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 113).

На основании судебного приказа <№> от <дд.мм.гг>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 124 Московского судебного района г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство <№>, в рамках которого <дд.мм.гг> на основании постановления <№> наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 88-89).

Исполнительное производство <№> окончено <дд.мм.гг> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 83).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, принадлежит на праве общей совместной собственности Неведомой В.В. и Симонову И.В. В реестре зарегистрированы обременения и ограничения в соответствии с постановлениями судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительных производств <№>, <№>, <№> (л.д. 85-87, 88-89).

Истец Симонов И.В. и ответчик Неведомая В.В. состояли в браке со <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, что подтверждается записями актов о заключении брака от <дд.мм.гг> <№>, о расторжении брака от <дд.мм.гг> <№>.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности. Право собственности на объекты недвижимости может быть признан судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> (мотивированное решение изготовлено <дд.мм.гг>) удовлетворены исковые требования Симонова И.В. к Неведомой В.В. о разделе совместно нажитого имущества. В собственность СимоноваИ.В. выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым <№>. Решение вступило в законную силу <дд.мм.гг> (л.д. 31-32).

Таким образом, право собственности на спорный объект возникло у истца не в связи с состоявшейся сделкой, а в судебном порядке – в связи с разделом имущества между бывшими супругами, следовательно, с <дд.мм.гг> спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу Симонову И.В.

Судом установлено, что спорная квартира должнику Неведомой В.В. не принадлежит, собственником указанного имущества является Симонов И.В., в связи с чем исполнение судебных приказов, вынесенных мировыми судьями судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска и судебного участка № 124 г. Санкт-Петербурга, за счет данного имущества невозможно.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами, полагает, что сохранение ареста, наложенного на спорный объект недвижимости, влечет нарушение прав Симонова И.В. как собственника этого имущества, запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры были наложены судебными приставами-исполнителями после вынесения решения Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> (мотивированное решение изготовлено <дд.мм.гг>), которым в собственность Симонова И.В. выделена спорная квартира, в связи с чем исковые требования об освобождении от ареста квартиры, отмены установленного судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий, регистрации ограничений и обременений в отношении спорного жилого помещения, наложенных в рамках исполнительных производств № <№> и <№>, заявлены Симоновым И.В. обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, то оснований для взыскания с них государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Симонова Ивана Викторовича, <данные изъяты> к Неведомой Виктории Владимировне, паспорт <данные изъяты> и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ИНН 7707083893, об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, установленный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г. Санкт-Петербурга <дд.мм.гг> по исполнительному производству <№>, возбужденному <дд.мм.гг>, и постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области <дд.мм.гг> по исполнительному производству <№>, возбужденному <дд.мм.гг>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Татарникова