Трифонова Зоя Петровна

мировой судья Каймович М.Е. дело № 11-51/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Бурак Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» (далее - ООО МКК «Авантаж») обратилось на судебный участок № в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Трифоновой З.П. задолженности по договору займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО МКК «Авантаж», в размере 28626 руб., из которых: 7980 руб. - сумма основного долга; 20646 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 529 руб. 39 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Авантаж» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ - в связи с наличием спора о праве. В определении указано, что взыскателем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора именно с Трифоновой З.П., а также того, что подпись заемщика, содержащаяся в представленных документах, соответствует требованиям федерального законодател...

...ьства, предъявляемым к простой электронной подписи.

ООО МКК «Авантаж» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в которойпросит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на законе. Не оспаривая заключение договора займа посредством сети Интернет, ООО МКК «Авантаж» указало, что договор заключен в простой письменной форме, в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS - кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 434 ГК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на указанное определение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен и посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом п. 2 ст. 160 ГК РФ допускает в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Из ст. 434 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 закона РФ «Об электронной подписи»). Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из условий ч. 1 ст. 9 закона РФ «Об электронной подписи».

Из вышеприведенных положений закона следует, что электронная подпись это всегда совокупность сведений представленных одним заинтересованным лицом другому лицу, для которого эта подпись имеет значение, по которым последнее идентифицирует первое. Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.

Поскольку договор заключался с использованием сети «Интернет», подпись заемщика должна соответствовать требованиям о простой электронной подписи.

Между тем в представленных мировому судье документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что электронная подпись сформирована Трифоновой З.П. и присоединена ею к электронному документу.

Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи факт формирования электронной подписи именно заемщиком не подтверждает, поскольку SMS - код направляется на номер мобильного телефона, при отсутствии сведений о его принадлежности, так как действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера третьим лицом. В отличие от абонента пользователь договор об оказании услуг телефонной связи не заключает и, следовательно, его нельзя идентифицировать как абонента.

Таким образом, довод о подписании заемщиком договора простой электронной подписью должен рассматриваться как доказательство заключения договора, не является бесспорным и подлежит оценке в силу ст. 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, во взаимосвязи с другими доказательствами.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств того, что договор займа заключен именно с Трифоновой З.П., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Трифоновой З.П. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Граф Я.Ю.

Судья: Каймович М.Е. Дело №11-97/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021г. г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.,

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Трифоновой З.П. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье судебного участка № в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Трифоновой З.П. задолженности по договору займа «<данные изъяты>» № в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве. В определении указано, что взыскателем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих как факт заключения договора займа именно с Трифоновой З.П., так и факт соответствия подписи заемщика, содержащейся в представленных документах, требованиям федерального законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО МКК «Авантаж» подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. ООО МКК «Авантаж» восстан...

...овлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГг.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Авантаж» Мальцева К.С. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., указывая, что вывод суда о наличии спора является необоснованным, поскольку само по себе требование о взыскании основного денежного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает, что подтверждается и представленными суду документами. Договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что расценивается как соблюдение письменной формы договора. При этом, графические подписи сторон в данном случае в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента. Поскольку приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии заявления по причине невозможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заемщика, и наличием в связи с этим между сторонами спора о праве, является неверным. Отказывая в принятии заявления, мировой судья фактически лишил заявителя права на судебную защиту своих нарушенных прав.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенное в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 2 статьи 160 ГК РФ допускает в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо аналога собственноручной подписи.

На основании статьи 434 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использование которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (часть 1).

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что электронная подпись это всегда совокупность сведений, представленных одним заинтересованным лицом другому лицу, для которого эта подпись имеет значение, по которым последнее идентифицирует первое. Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.

Поскольку договор заключался с использованием сети «Интернет», подпись заемщика должна соответствовать требованиям о простой электронной подписи.

Между тем, в представленных мировому судье документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Трифоновой З.П., в частности, бесспорно свидетельствующие о том, что электронная подпись сформирована Трифоновой З.П., присоединена ею к электронному документу и соответствует требованиям законодательства о простой электронной подписи.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всеми индивидуальным условиям договора.

Положениями статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1); общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3); индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумму потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей) (часть 9).

Содержанием договора займа являются условия о согласованной сторонами сумме займа, о плате за пользование займом, о сроке возвращения займа. При этом договор потребительского кредита следует считать заключенным, если при его заключении соблюдены требования о согласовании названных условий, отраженных в общих условиях договора потребительского кредита (займа).

Для признания заявленного требования бесспорным заявителем должны были быть представлены документы, подтверждающие согласование сторонами всех условий договора и их исполнение.

Утверждение ООО МКК «Авантаж» о наличии достаточных сведений для идентификации личности заемщика не основано на законе, поскольку действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера третьим лицом. В отличие от абонента, пользователь договор об оказании услуг телефонной связи не заключает, следовательно, его нельзя идентифицировать как абонента.

Таким образом, доводы ООО МКК «Авантаж» об идентификации личности заемщика, подписании договора электронным путем с использованием SMS-кода, должны рассматриваться как доказательства заключения договора, не являются бесспорными и подлежат оценке в силу статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, во взаимосвязи с другими доказательствами.

В отсутствие доказательств того, что договор займа был заключен именно с Трифоновой З.П., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

На основании изложенного, суд полагает, что основания для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № в гор. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «Авантаж» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Дело №2-Ч-1665/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайлова Ю.И., при секретаре Шипееве А.Д.,

с участием истца – главы администрации Пандиковского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики Порфирьева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Пандиковское сельское поселение Красночетайского района Чувашской Республики» к Трифоновой Зое Петровне о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования «Пандиковское сельское поселение Красночетайского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю Трифоновой Зои Петровны,

У с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Пандиковское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» обратилось в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что, в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за N196 "О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю», в долевую собственность граждан предоставлено 1820,24 га сельскохозяйственных угодий СХПК «Искра », из них 1820,24 га пашни. Указанным постановление 1492 человек, с определением размера доли каждого собственника по 1,22 га, что соответствует 70,76 балло-гектарам и выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю без выдела в натуре 1/1492 земельной доли земель сельскохозяйственного назначения. В данном списке значится и наследодатель Трифонова З.П., которая на протяжении значительного времени, более трех лет, при жизни не зарегистрировала свое право на земельную долю, никаким образом не выразила какого-либо намерения распорядиться ею и не использовала земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что данная земельная доля не была ею востребована. В соответствии с п. 3 ст. 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон), администрация Пандиковского сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 ст. 12.1 указанного Закона и опубликовала список собственников невостребованных земельных долей в газете «Пирён пурнас» от ДД.ММ.ГГГГ за № (9095), от ДД.ММ.ГГГГ за № (9100), которая является источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления <адрес>, а также данный список был размещен на официальном сайте Пандиковского сельского поселения <адрес> в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" и на информационных щитах на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения до истечения 3-х месяцев со дня официального опубликования списка. Этим правом Трифонова З.П. не воспользовалась. В целях утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п. 5 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрацией Пандиковского сельского поселения в информационном издании «Вестник Пандиковского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ за № было размещено извещение о проведении общего собрания собственников незарегистрированных земельных долей с повесткой дня: "Утверждение списка собственников невостребованных земельных долей", которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в Пандиковском сельском Доме культуры. Однако на собрание собственники или наследники земельных долей не явились. В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона постановлением главы Пандиковского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № "Об утверждении списка невостребованных земельных долей" после истечения 5-ти месяцев со дня официального опубликования списка собственников невостребованных земельных долей данный список был утвержден. Таким образом, порядок признания земельной доли невостребованной, определенный полож...

...ениями ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", был соблюден в полном объеме. В силу положений статьи 12.1 (части 1, 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Согласно выписи из ЕГРП сведения о зарегистрированном праве умершего на земельную долю отсутствуют. Пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными. Согласно статье 5 Закона Чувашской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике" органам местного самоуправления предоставлено право принимать решения о выделении в самостоятельный земельный участок невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в результате выделения в самостоятельный участок невостребованных земельных долей, в случае отказа Чувашской Республики от обращения в суд с заявлением о признании права собственности Чувашской Республики на данный земельный участок. На основании изложенного, просит прекратить право общей долевой собственности Трифоновой З.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельную долю площадью 1,22 га, в том числе пашни, с кадастровой оценкой 70,76 балло-гектаров, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>; признать право собственности за муниципальным образованием «Пандиковское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, площадью 1,22 га, в том числе пашни 1,22 га, соответствующую 1/1492 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:15:000000: 141, общей площадью 18202400 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, предоставленную в собственность постановлением главы <адрес>ной администрации Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № Трифоновой З.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Истец глава администрации Пандиковского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики Порфирьев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить исковые требования. Против вынесения заочного решения не возражает.Представитель третьего лица Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Трифонова З.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

С учетом позиции истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку в силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», начала осуществляться приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В силу положений статьи 12.1 (части 1, 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое общество или кооператив, продать, сдать в аренду, в том числе они передаются по наследству.

В соответствии с Указом президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Оно выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации и является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок.

Во исполнение данного Указа, в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден список лиц, имеющих право на получение земельных долей в сельскохозяйственных предприятиях района. Районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено организовать выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю.

В указанном списке среди прочих указана Трифонова З.П., что подтверждается приложенным списком к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по колхозу «Искра» <адрес> Чувашской Республики, где указано, что Трифонова З.П. является собственником земельной доли площадью 1,22 га, в том числе площадь пашни - 1,22 га.Администрацией Пандиковского сельского поселения список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, был опубликован в газете «Пирен пурнас» от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, размещен на официальном сайте Пандиковского сельского поселения <адрес>. Указанный список был размещен и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить возражения. Этим ни один из собственников земельных долей не воспользовался. Для целей утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 названного Федерального закона администрация Пандиковского сельского поселения в информационном издании «Вестник Пандиковского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ за № разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в Пандиковском сельском Доме культуры. Сообщение о проведении собрания было размещено и на информационных стендах и на сайте поселения в сети Интернет. В соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона, постановлением главы Пандиковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № список был утвержден.

Из справки, выданной администрацией Пандиковского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что СХПК «Искра» <адрес> Чувашской Республики решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено. Внесена запись в ЮГРЮЛ о ликвидации юридического лица СХПК «Искра» ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что земля, находящаяся в общей долевой собственности, имеет сельскохозяйственное назначение, но ответчиком по целевому назначению не использовалась более трех лет, участники общей долевой собственности выдел своей доли не произвели.

К правоотношениям, связанным с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, кроме Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, применяется Федеральный закон № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Закон Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике".

Из содержания п. 5 ст. 13 ФЗ №101-ФЗ следует, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Судом установлено, что после утверждения списка лиц, имеющих право на получение земельных долей, и до настоящего времени ответчик Трифонова З.П. не распорядилась земельной долей и не зарегистрировала право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП.

В силу пунктов 3, 4 и 6 статьи 12.1 федерального закона, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Статьей 3 Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике" (в редакции Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 50) предусмотрено, что Кабинет министров Чувашской Республики определяет уполномоченный орган государственной власти Чувашской Республики по управлению и распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в собственности Чувашской Республики, и участию в обороте земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 5 Закона Чувашской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике", органам местного самоуправления предоставлено право принимать решения о выделении в самостоятельный земельный участок невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в результате выделения в самостоятельный участок невостребованных земельных долей, в случае отказа Чувашской Республики от обращения в суд с заявлением о признании права собственности Чувашской Республики на данный земельный участок.

В соответствии со статьей 8 Закона Чувашской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике", средства массовой информации, в которых осуществляется опубликование сообщений о невостребованных земельных долях, определяются органом местного самоуправления.

В газете «Пирен пурнас» от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за № администрация Пандиковского сельского поселения опубликовала список лиц, имеющих земельные доли в СХПК «Искра», которые могут быть признаны невостребованными, в списке значится и выше названный собственник земельной доли – Трифонова З.П..

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с даты утверждения списка невостребованных земельных долей администрацией Пандиковского сельского поселения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Таким образом, обращение администрации Пандиковского сельского поселения с вышеуказанным иском основано на законе и вызвано объективной необходимостью в целях сохранения целевого использования земельных участков.

До обращения в суд администрацией Пандиковского сельского поселения полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", потому суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием Пандиковское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики права собственности на невостребованную земельную долю, собственником которой являлась Трифонова З.П..

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного федерального закона, земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного собственники земельных долей являются владельцами долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности за Муниципальным образованием «Пандиковское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на спорные земельные доли неизменно влечет прекращение права собственности собственников земельных долей, потому суд считает необходимым указать на это в своем решении, как того просит истец.

При указанных обстоятельствах исковые требования Муниципального образования «Пандиковское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «Пандиковское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Трифоновой Зои Петровны на невостребованную земельную долю площадью 1,22 га, в том числе 1,22 га пашни, с кадастровой оценкой 70,76 балло - гектаров, соответствующую 1/1492 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 21:15:000000:141, расположенный на территории Пандиковского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, участок СХПК «Искра».

Признать за муниципальным образованием «Пандиковское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» право собственности на невостребованную земельную долю площадью 1.22 га, в том числе 1,22 га пашни, с кадастровой оценкой 70.76 балло - гектаров, соответствующую 1/1492 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 21:15:000000:141, расположенный на территории Пандиковского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, участок СХПК «Искра», ранее принадлежавшую Трифоновой Зое Петровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.И. Михайлов