Конькова Галина Андреевна

Дело № 2-6943/2024

24RS0048-01-2024-000834-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой Галины Андреевны, Конькова Антона Анатольевича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Конькова Г.А., Коньков А.А. обратился в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора № 57-С10 на долевое участие в строительстве от 08.12.2016 и соглашения от 24.05.2019 объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес> (номер строительный), расположенной по строительному адресу: многоквартирный жилой <адрес> «10-й квартал жилого района «Солонцы-2» в <адрес>» должен был быть передан истцам не позднее 31.12.2019. Цена объекта определена сторонами в размере 2 146 900 руб. Обязательства по оплате исполнены истцами в полном объеме. Вместе с тем, объект долевого строительства, в нарушение условий договора, застройщиком передан 08.11.2023. Со ссылкой на изложенные обстоятельства истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 07.11.2023 в сумме 208 106,17 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истцы Конькова Г.А., Коньков А.А. заявл...

...енные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями, полагая их необоснованными, а также просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства по общему правилу не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 23 – 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что 08.12.2016 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Коньковым А.А., Коньковой Г.А. заключен договор № 57-С10 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес>, расположенную по строительному адресу: многоквартирный жилой <адрес> «10-й квартал жилого района «Солонцы-2» в <адрес>».

В соответствие с п. 2.1 договора, общая цена договора составляет 2 146 900 руб.

По условиям договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участникам в срок не позднее 28.02.2018 (п. 3.1 договора).

24.05.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства участникам определен не позднее 31.12.2019.

В установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнены не были.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 08.11.2023 ответчик передал, а истцы приняли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (почтовый адрес). Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРНП.

01.12.2023 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства были нарушены обязательства как застройщика по договору от 08.12.2016 на долевое участие в строительстве, поскольку в нарушении п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения, которым установлен срок передачи объекта – не позднее 31.12.2019, фактически объект долевого строительства участника передан только 07.11.2023.

Таким образом, за заявленный истцами период просрочки в силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан выплатить истцу неустойку в размере 279 097 руб. (из расчета: 2 146 900 х 15% (ключевая ставка на день исполнения обязательств) х 130 дня х 1/300х2), однако с учетом заявленного истцами размера неустойки, положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 208 106,17 руб.

Поскольку исковые требования Коньковой Г.А., Конькова А.А. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 104 053,09 руб. (из расчета: (208 106,17/2).

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в виду следующего.

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 73, п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и его период (почти 2 года и 10 месяцев), при этом исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке строительных услуг, которой не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, в силу которых неустойка и штраф, подлежащие взысканию в пользу истцов (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последних), могли бы быть снижены; ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства; само по себе несогласие ответчика с размером неустойки о неосновательности обогащения на стороне истцов не свидетельствует, сумма рассчитанной по закону неустойки чрезмерной не является, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по передачи объекта долевого строительства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика <адрес>вого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены как потребители, в сумме 5 281,06 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коньковой Галины Андреевны, Конькова Антона Анатольевича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757) в пользу Коньковой Галины Андреевны (<данные изъяты>), Конькова Антона Анатольевича (<данные изъяты>) солидарно неустойку за период с 01.07.2023 по 07.11.2023 в сумме 208 106 рублей 17 копеек, штраф в размере 104 053 рубля 09 копеек, всего 312 159 рублей 26 копеек.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5281 рубль 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Яматина

Судья Яматина О.А. Дело № 33-9299/2024

24RS0048-01-2024-000834-13

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: судьи Макурина В.М.,

судей: Андриенко И.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, ФИО12 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Новиковой О.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО13, ФИО14 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757) в пользу ФИО15 (паспорт №), ФИО16 (паспорт №) солидарно неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 208 106 рублей 17 копеек, штраф в размере 104 053 рубля 09 копеек, всего 312 159 рублей 26 копеек.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5281 рубль 06 копеек».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конькова Г.А., Коньков А.А. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора №-С10 на долевое участие в строительстве от <дата> и соглашения от <дата> объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес> (номер строительный), расположенной по строительному адресу: многоквартирный жилой <адрес> «10-й квартал жилого района «Солонцы-2» в <адрес>» должен был быть передан истцам не позднее <дата>. Цена объ...

...екта определена сторонами в размере 2 146 900 руб. Обязательства по оплате исполнены истцами в полном объеме. Вместе с тем, объект долевого строительства, в нарушение условий договора, застройщиком передан <дата>. Истцы просили: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 208 106,17 руб.; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства, просит решение суда изменить в части, указав на преставление отсрочки исполнения настоящего решения в части уплаты штрафа, неустойки по <дата> включительно, а также отменить решение полностью. Указывают на несогласие с решением в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что расчет необходимо проводить до <дата>, период до <дата> не учитывается в соответствии с постановлением от <дата> №. В соответствии с этим постановлением расчет неустойки необходимо производить до <дата>, далее период не учитывается до <дата>. В соответствии с постановлением № отсрочка предоставляется до <дата>, в соответствии с постановлением № - до <дата>. Таким образом, судом не учтено постановление правительства от <дата> № в части предоставления отсрочки. Кроме того, указывает на несогласие с размером штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Конькова Г.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.99,100); Коньков А.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.101); представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.102), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Коньковым А.А., Коньковой Г.А. заключен договор № участия в долевом строительстве (далее по тексту так же – Договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <адрес>, расположенную по строительному адресу: многоквартирный жилой <адрес> «10-й квартал жилого района «Солонцы-2» в <адрес>».

В соответствии с п. 2.1 Договора, его цена составляет 2 146 900 руб.

Оплата по Договору истцом произведена.

Согласно п. 3.1 Договора, жилое помещение должно быть передано истцам не позднее <дата>.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства участникам определен не позднее <дата>.

Акт приема-передачи жилого помещения был подписан сторонами <дата>.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что Красноярским краевым фондом жилищного строительства были нарушены обязательства застройщика по договору от 08.12.2016 на долевое участие в строительстве, поскольку в нарушении п. 3.1 Договора с учетом дополнительного соглашения объект передан участникам долевого строительства с нарушением срока.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходил из расчета: 2 146 900 х 15% (ключевая ставка на день передачи объекта) х 130 дня х 1/300х2) = 279097 руб., однако с учетом заявленного истцами размера неустойки, положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 208 106,17 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исковые требования Коньковой Г.А., Конькова А.А. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, их требования в указанной части подлежат удовлетворению и определил к взысканию штраф в сумме 104 053,09 руб. исходя из расчета: (208 106,17/2).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Требование о взыскании финансовых санкций (неустойки и штрафа) заявлено истцами в связи с нарушением их прав потребителей, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ в порядке п. 1 ст. 23 и п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка к взысканию заявлена за период с <дата> по <дата>.

С 29.03.2022 до конца июня 2023 года особенности применения мер ответственности к застройщику были предусмотрены постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022, в редакции постановлений Правительства РФ от 17.05.2022 № 890, от 01.09.2022 № 1534, от 30.09.2022 № 1732).

22.03.2024 вступило с силу постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее по тексту так же - постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, Постановление N 326) (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024 года).

Указанным Постановлением № 326, так же как и предыдущим Постановлением № 479, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления этого постановления в законную силу (09.10.09.10.2022) до 30 июня 2023 года включительно.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления этого постановления в законную силу (22.03.2024) до 31 декабря 2024 года включительно.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в отношении санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления постановления в силу, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Каждое из указанных выше постановлений Правительства РФ предусматривает, что его положения применяются в том числе и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу этого постановления.

При установленных обстоятельствах, с учетом заявленного периода неустойки, судом правильно признано за истцами право на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства и в этой части судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Вместе с тем, ответчику должна быть предоставлена отсрочка в применении финансовых санкций на период до 31 декабря 2024 года, что прямо следует из постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в связи с чем в указанной части судебное решение подлежит изменению.

Кроме того, с учетом несогласия ответчика с решением суда в полном объеме, это решение подлежит изменению в части взысканных сумм в виду следующего.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Такой подход направлен на формирование единой практики, на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача указанных объектов всем участникам, по общему правилу, не осуществляется одновременно и зависит от различных обстоятельств, как обусловленных действиями (бездействием) сторон договора участия в долевом строительстве, так и не связанных с ними ("Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года").

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру Коньковым Г.А. и А.А. не позднее <дата>.

С учетом изложенного, днем исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами считается <дата>.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

По смыслу пункта 1(1) Постановления N 326 от <дата> № с <дата> до <дата> включительно финансовые санкции по договору участия в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п.1, исчисляются исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 7,5 % годовых.

На <дата> ключевая ставка составляла 6,25 % годовых (информационное сообщение Банка России от <дата>), в связи с чем положения постановления Правительства РФ № не влияют на размер финансовых санкций, поскольку на дату исполнения обязательства по рассматриваемому договору долевого участия действовала ключевая ставка в размере меньшем, чем предусмотрено пунктами 1(1) этих постановлений.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.

При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

При разрешении настоящего спора неустойка рассчитана судом исходя из ключевой ставки банка России, действующей на дату передачи объекта истцам, что противоречит смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

В рассматриваемом случае, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства за период с <дата> по <дата> составляет 116 319,04 руб., исходя из расчета: 2 146 900 руб. х 6,25 % х 129 дней х 1/300 х 2.

Поскольку решение суда в части размера взысканной неустойки изменено, расчетный размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей составит 58 159,52 руб. ((116 319,04 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки, штрафа.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, снижение штрафа не должно быть безосновательным.

Из материалов дела следует, что о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком было заявлено в отзыве на исковое заявление (л.д. 26, оборот).

Вместе с тем, каких-либо доказательств своим доводам о допустимости уменьшения штрафа, несоразмерности финансовых санкций последствиям неисполнения обязательства в установленный договором срок, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представляет.

Судебная коллегия полагает, что определенный ею размер штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В связи с изменением размера взысканной с ответчика суммы неустойки, подлежит перерасчету размер подлежащей взысканию государственной пошлины, который с учетом размера удовлетворенных требований составит 3 526,38 руб.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2024 года в части взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Уменьшить размер взысканных: неустойки за период с <дата> по <дата> до 116 319 рублей 04 копеек, штрафа до 58 159 рублей 52 копеек, взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины до 3 526 рублей 38 копеек.

Предоставить Красноярскому краевому фонду жилищного строительства отсрочку исполнения решения суда на период до 31 декабря 2024 года включительно.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

Е.Ю. Ашихмина

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.08.2024.

Копия № 2-7625/2023

УИД: 24RS0048-01-2023-001356-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Фелипас С.А.,

с участием истцов – Конькова А.А., Коньковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова Антона Анатольевича, Коньковой Галины Андреевны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Коньков А.А., Конькова Г.А. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки. Требования мотивировали тем, что они заключили договор № № участия в долевом строительстве от 08.12.2016г. Объектом долевого строительства по договору является квартира <адрес>. Соглашением от 24.05.2019г. к договору № № установлен срок строительства – 31.12.2019г. До настоящего времени квартира им не передана. Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения ответчиком оставлена без удовлетворения. Со ссылкой на указанные обстоятельства просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020г. по 03.02.2023г. в размере 585 030,25 руб. (представляя расчет по состоянию на 28.03.2022г.) и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истцы - Коньков А.А., Конькова Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении,...

... настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Красноярского краевого фонда жилищного строительства в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, где просил в удовлетворении требований отказать, а в случае взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022г. неустойка за период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г. не начисляется. Полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит учесть, что Красноярский краевой фонд жилищного строительства является организацией реализующей государственные программы на доступное жилье. По программе ЖРС Фонд обязался ввести в эксплуатацию жилье экономического класса и продать его по низкой цене 35 000 руб. за квадратный метр участникам программы ЖРС или органам местного самоуправления в крайне сжатые сроки ввода домов в эксплуатацию, установленные программой ЖРС. Программой ЖРС предусматривалась обязанность краевых и федеральных властей по поддержке застройщика в кредитовании и компенсации затрат на обеспечение домов инженерной инфраструктурой совместно с АО «ДОМ.РФ». Эти обязанности исполнены не были. Себестоимость строительства значительно превысила продажную цены, проект стал убыточным. Неоднократный перенос срока сдачи домов обусловлен необходимостью привлечения больших объемов финансирования по строительству, как инженерных сетей, так и строительных работ на фоне низкой продажной стоимости жилья и отсутствия какого-либо бюджетного финансирования. Ситуация ухудшилась в результате распространения новой коронавирусной инфекции, повлекшей карантинные меры и отрицательные макроэкономические последствия. В августе строительство дома <адрес> включено в реестр проблемных объектов и приостановлена продажа по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем, Фондом утрачен основной источник поступления денежных средств в целях завершения строительства дома. Также со стороны генерального подрядчика допускалось существенные нарушение срока выполнения работ, в результате чего договоры подряда были расторгнуты. Также просит предоставить отсрочку по уплате штрафных санкций до 30.06.2023г.

Суд, с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика извещенного о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2016г. между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Коньковым А.А., Коньковой Г.А. заключен договор № № участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на территории Красноярского края, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 28.02.2018г. передать участникам долевого строительства объект долевого строительства-квартиру <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 146 900 руб.

Расчет за квартиру истцами произведен в полном объеме, что подтверждается квитанцией №№ от 16.12.2016г., платежным поручением № № от 16.12.2016г.

Дополнительным соглашением от 24.05.2019г. к договору № № участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на территории Красноярского края от 08.12.2016г. изменен срок передачи объекта долевого строительства, согласно которого застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2019г. передать участникам долевого строительства объект долевого строительства

02.11.2021г. Коньковым А.А., Коньковой Г.А. в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и передаче объекта долевого строительства.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 05.11.2021г.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Поскольку ответчиком с истцами никаких дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры не заключалось, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

В данной связи суд приходит к выводу, что за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию неустойка.

Суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, неустойка за период с 29.03.2022г. по 03.02.2023г. не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах, период неустойки составляет с 01.01.2020г. по 28.03.2022г. – 817 дней.

На 28.03.2022г. ключевая ставка ЦБ РФ составляла 20%, и, как указал истец, для расчета неустойки применяется ставка ЦБ РФ, установленная на 25.02.2022г., - 9,5%, по состоянию на день подачи искового заявления (03.02.2023г) составляла 7,5%

Таким образом, размер неустойки за заявленный период составляет 877 008,65 руб. ((2 146 900 руб. х 7,5%/ 300 х 817 дн.) х 2).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истцов о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком, размер заявленных к возмещению убытков, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части несвоевременной передачи объекта долевого строительства нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в штраф в размере 150 000 руб. (300 000 руб. /2).

Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения прав истцов, то, что истцы обратились к ответчику с претензией, при этом до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, отсутствие неблагоприятных последствий для истцов, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размера штрафа до 50 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истцов 50 000 руб. в равных долях.

Согласно абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку уплаты неустойки в размере 300 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб. до 30.06.2023г. включительно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 200 руб., по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конькова Антона Анатольевича (паспорт: №), Коньковой Галины Андреевны (паспорт: №) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН №) о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Конькова Антона Анатольевича, Коньковой Галины Андреевны в равных долях неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Предоставить Красноярскому краевому фонду жилищного строительства отсрочку по уплате суммы неустойки 300 000 руб. и суммы штрафа 50 000 руб. до 30.06.2023 включительно.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 07 июня 2023 года.

Копия верна.

Дело № 2-291-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.,

с участием истца Коньковой Г.А.,

представителя ответчика - администрации р.п. Колышлей, Колышлейского района, Пензенской области - Худоконенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей, Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Коньковой Г.А. к администрации р.п. Колышлей Пензенской области о включении 1/2 доли квартиры в состав наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Конькова Г.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын - ФИО1, который по день смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Она является наследницей по закону согласно ст. 1142 ГК РФ. С целью принятия наследства в шестимесячный срок она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, в том числе на 1/2 долю квартиры, находящейся по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО1 и ФИО2 приватизировали в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Из-за того, что вышеуказанный договор не прошел регистрацию в <адрес> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в настоящее время она не может реализовать свое право на принятие вышеуказанной доли квартиры, что подтверждается отказом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. Для вступления в наследство необходимо, чтобы указанная доля квартиры была включена в состав наследственного имущества ФИО1 В настоящее время осуществ...

...ить это возможно только в судебном порядке. Спора по наследству не имеется. Просит включить 1/2 долю квартиры, общей площадью - 30,31 кв.м., в том числе, жилой - 15,26 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Конькова Г.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что ФИО1 - её сын. В ДД.ММ.ГГГГ сын и бывший муж в равных долях приватизировали квартиру, в которой проживали, по адресу: <адрес>. Однако, право собственности на свою долю квартиры сын не зарегистрировал, так как тяжело болел. Бывший муж ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ. Сын умер ДД.ММ.ГГГГ. Она является единственной наследницей после смерти сына. Когда она обратилась к нотариусу, чтобы оформить наследство после смерти сына, ей в этом было отказано, поскольку договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в регистрационной службе, в связи с чем пришлось обращаться в суд. До самой смерти сын проживал в указанной квартире, владел и пользовался ею, принимал участие в ремонтах и благоустройстве, в оплате услуг и иных платежей. Просит её исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации р.<адрес> Худоконенко Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №1, в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан <адрес> в <адрес> была передана в равных долях в собственность ФИО5 и ФИО4. ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку до самой смерти ФИО1 был зарегистрирован и постоянно проживал в данной квартире, владел и пользовался ею, как собственной, принимал участие в содержании квартиры в надлежащем состоянии, её благоустройстве, оплате необходимых платежей, считает, что принадлежащая ФИО5 1/2 доля указанной квартиры является его наследственным имуществом, поэтому против удовлетворения исковых требований Коньковой Г.А. не возражает.

Третье лицо - нотариус Колышлейского нотариального округа Пензенской области Мялькина Т.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями Коньковой Г.А. согласна, возражений против удовлетворения иска не представила.

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление Коньковой Г.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО1 всудебном заседании показала, что она проживает в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соседней <адрес> указанного дома проживали отец и сын Коньковы. ФИО2 умер примерно лет 10 назад, ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ. Приватизирована ли квартира, в которой жили Коньковы, она не знает. В течение длительного времени до самой смерти ФИО1 жил в указанной квартире, владел и пользовался ею, принимал участие в благоустройстве и содержании квартиры в надлежащем состоянии, оплате всех необходимых платежей. В настоящее время в квартире проживает истец Конькова Г.А.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Семью Коньковых она хорошо знала. ФИО1 и ФИО2 жили в <адрес> в <адрес>. Ей известно, что квартиру, в которой проживали, Коньковы приватизировали на двоих в равных долях. ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ. До самой смерти ФИО1 жил в данной квартире, владел и пользовался ею, принимал участие в ремонтах и благоустройстве, в несении расходов на оплату коммунальных и иных платежей. В настоящее время в указанной квартире проживает Конькова Г.А. одна. Она считает, что доля квартиры, принадлежащая ФИО5, является наследственным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 6,7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется.

В соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в местной администрации ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение № № ФИО2 и ФИО1 приобрели в собственность квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью - 30,31 кв.м., в том числе, жилой - 15,26 кв.м. по адресу: <адрес> Количество членов семьи - два человека.

Согласно ст. ст. 244, 245 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании указанных норм суд считает, что квартира по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ была передана ФИО4 и ФИО5 в равных долях, то есть по 1/2 доле каждому.

Как следует из технического и кадастрового паспортов от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> жилом <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 - 1/2 и 1/4 доля и ФИО3 - 1/4. доля. <адрес> квартиры - 30,31 кв.м., жилая - 15,26 кв.м.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Следовательно, после приобретения квартиры в собственность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, свое право собственности на принадлежащую ему 1/2 долю квартиры в <адрес>, ФИО1 обязан был зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, регистрацию права собственности на принадлежащую ему долю квартиры ФИО1 не производил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Истец Конькова Г.А. является матерью ФИО1, что подтверждается повторным свидетельством о рождении № выданным ДД.ММ.ГГГГ Крутцовским сельсоветом <адрес>, то есть наследницей первой очереди по закону.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Из справки администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно, по день своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ года, проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживала мать - Конькова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры, общей площадью - 30,31 кв.м., жилой - 15,26 кв.м., расположенной по адресу<адрес>, что подтверждается пояснениями сторон,показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Следовательно, 1/2 доля квартиры по указанному адресу является наследственным имуществом ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Коньковой Г.А. к администрации р.п. Колышлей Пензенской области о включении 1/2 доли квартиры в состав наследственного имущества - удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, 1/2 долю квартиры, общей площадью - 30,31 кв.м., в том числе, жилой - 15,26 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Решение вступило в законную силу.