Скорина Марина Станиславовна

УИД 31RS0016-01-2020-007280-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11029/2024, №2-527/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 17 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2024 года,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2021 года, со ФИО7. взысканы в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. проценты за пользование займом по договору от 22 июня 2018 года за период с 18 декабря 2018 года по 1 марта 2021 года в размере 232 050 руб., неустойка за просрочку выплаты процентов по договору займа за период с 1 января 2018 года по 2 марта 2021 года в размере 573 891 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 руб., взыскание процентов и неустойки продолжено до момента фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 22 июня 2018 года: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1 952 000 руб. Со ФИО2 и ФИО3 в солидарном по...

...рядке в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 11 559 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2021 года оставлены без изменения.

6 декабря 2022 года ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года и восстановлении пропущенный процессуальный срок для подачи данного заявления.

Требования заявления обосновали установленными во вступившем в законную силу решении Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2022 года обстоятельствами добровольного исполнения заявителями по состоянию на 29 июня 2020 года решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2018 года по иску о расторжении договора займа от 22 июня 2018 года, заключенного между сторонами, и взыскании суммы долга с обращением взыскания на предмет залога.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2024 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2023 года отменено, принято по делу новое определение, которым восстановлен ФИО3 и ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 мая 2021 года и отменено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции не установил уважительности причин пропуска процессуального срока, не указал, каким образом обстоятельства, на которые ссылаются ФИО3 и ФИО2, могли повлиять на вынесенный судебный акт.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как следует из части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2018 года расторгнут договор займа от 22 июня 2018 года, заключенный между сторонами, со ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 22 июня 2018 года в размере 700 000 руб., проценты по состоянию на 17 декабря 2018 года в размере 140 000 руб., неустойка в размере 12 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 972 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года взысканы со ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору от 22 июня 2018 года за период с 18 декабря 2018 года по 1 марта 2021 года в размере 232 050 руб., неустойка за просрочку выплаты процентов по договору займа за период с 1 января 2018 года по 2 марта 2021 года в размере 573 891 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 руб., взыскание процентов и неустойки продолжено до момента фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2022 года установлен факт добровольного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2018 года по состоянию на 29 июня 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Не соглашаясь с такими суждениями, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», признал установленные в решении Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2022 года обстоятельства добровольного исполнения заявителями на 29 июня 2020 года решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2018 года существенными обстоятельствами, способствовавшими повлиять на решение суда от 21 мая 2021 года, постановившего взыскать проценты и неустойку по договору займа от 22 июня 2018 года с учетом вновь открывшихся обстоятельств и за период после добровольного исполнения решения суда от 17 декабря 2018 года.

При этом суд апелляционной инстанции также признал уважительной причину пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - нахождение дела с указанным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2022 года на стадии кассационного рассмотрения.

На выводы суда апелляционной инстанции не повлиял факт того, что ФИО2 и ФИО3 ссылались в возражениях на иск, в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года на обстоятельства добровольного погашения долга, поскольку указанное обстоятельство было установлено только решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2021 года.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, так как они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Поскольку установленные обстоятельства добровольного исполнения судебного акта, вынесенного по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 22 июня 2018 года, способны повлиять на существо принятого 21 мая 2021 года судебного постановления, о них суду не было известно, то в силу положений пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы о неустановлении судом апелляционной инстанции уважительной причины пропуска процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о неуказании, каким образом обстоятельства, на которые ссылаются ФИО3 и ФИО2, могли повлиять на вынесенный судебный акт, сводятся по существу к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, что в рамках данного кассационного производства в предмет проверки не входит.

Таким образом, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалоб, оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы не усматривается.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина

УИД 31RS0016-01-2020-007280-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16918/2024, №2-527/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 17 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты»

на апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 января 2024 года,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2021 года, со ФИО2 и ФИО3 взысканы в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору от 22 июня 2018 года за период с 18 декабря 2018 года по 1 марта 2021 года в размере 232 050 руб., неустойка за просрочку выплаты процентов по договору займа за период с 1 января 2018 года по 2 марта 2021 года в размере 573 891 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 руб., взыскание процентов и неустойки продолжено до момента фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 22 июня 2018 года: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1 952 000 руб. Со ФИО2 и ...

...ФИО3 в солидарном порядке в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 11 559 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2021 года оставлены без изменения.

ООО «Центр юридической защиты» и ФИО1 обратились в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ФИО1 на правопреемника ООО «Центр юридической защиты» в части удовлетворенных исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2023 года ФИО1 заменен как сторона взыскателя по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года на нового взыскателя ООО «Центр юридической защиты» в части удовлетворенных требований.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 11 января 2024 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2023 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 и ООО «Центр юридической защиты» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ООО «Центр юридической защиты», оспаривая законность апелляционного определения, просят его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагают, что в случае отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства выводы обжалуемого апелляционного определения по вопросу процессуального правопреемства будут противоречить материалам дела.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года взысканы со ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору от 22 июня 2018 года за период с 18 декабря 2018 года по 1 марта 2021 года в размере 232 050 руб., неустойка за просрочку выплаты процентов по договору займа за период с 1 января 2018 года по 2 марта 2021 года в размере 573 891 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 руб.; взыскание процентов и неустойки продолжено до момента фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество.

17 октября 2022 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Центр юридической защиты» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц-1, по условиям которого, цедент передает цессионарию права требований, в том числе по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года:

процентов за пользование займом за период с 18 декабря 2018 года по 1 марта 2021 года в размере 232 050 руб.;

неустойки за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с 1 января 2018 года по 2 марта 2021 года в размере 573 891 руб. 45 коп.;

процентов за пользование займом 5% в месяц, начиная с 1 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из фактического остатка суммы задолженности – 498 750 руб. за период с 1 марта 2021 года по 17 октября 2022 года;

неустойки за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки с 3 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательства – в сумме 412 816 руб. 95 коп. за период с 3 марта 2021 года по 17 октября 2022 года, в сумме 433 755 руб. за период с 1 марта 2021 года по 17 октября 2022 года;

права на индексацию присужденных денежных сумм за весь период (с момента возникновения такого права у цедента);

прав и обязанностей залогодержателя по договору залога от 22 июня 2018 года трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> том объеме прав и обязанностей, которые передаются по настоящему договору и которые существовали до даты настоящего соглашения в части уступленных прав:

процентов за пользование займом за период с 18 декабря 2018 года по 1 марта 2021 года в размере 232 050 руб.;

неустойки за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с 1 января 2018 года по 2 марта 2021 года в размере 573 891 руб. 45 коп.;

процентов за пользование займом 5% в месяц, начиная с 1 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из фактического остатка суммы задолженности – в сумме 498 750 руб. за период с 1 марта 2021 года по 17 октября 2022 года;

неустойки за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки с 3 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательства – в сумме 412 816 руб. 95 коп. за период с 3 марта 2021 года по 17 октября 2022 года, в сумме 433 755 руб. за период с 1 марта 2021 года по 17 октября 2022 года;

права на индексацию, переданных присужденных денежных сумм за весь период (с момента возникновения такого права у цедента).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в силу заключенного между ФИО1 и ООО «Центр юридической защиты» договора уступки права требования (цессии) № Ц-1 от 17 октября 2022 года и на основании статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоялся переход прав (требований), основанных на удовлетворенных решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года исковых требованиях, заявленных ФИО1 к ФИО2 и ФИО3

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что было уступлено право требования по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2024 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, соответствуют такие выводы установленным обстоятельствам и правильному применению закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

В рассматриваемом случае после вынесения и вступления в законную силу решения суда стадия судебного разбирательства по делу завершена и наступила стадия исполнения судебного акта, соответственно, в стадии исполнения решения суда речь идет о переходе прав или обязанностей, установленных судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с отменой решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года утрачивается возможность его исполнения, что делает невозможным замену стороны взыскателя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, связанные с необоснованностью обжалуемого апелляционного определения в случае отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2024 года, отменившего решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются судом кассационной инстанции, так как приведенное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2024 года оставлено без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 года.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина

31RS0016-01-2020-007280-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36321/2024, № 2-3611/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 сентября 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов, пени по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Густова И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2024 года, которым удовлетворено заявление ФИО2, ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов, пени по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и отменено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года, ФИО1 ссылался на постановление Девятнадцатого...

... арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года, которым установлено, что ФИО3, ФИО2, не погасили задолженность перед ФИО1 в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 сентября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, в дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2021 года, частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: взыскать со ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 18 декабря 2018 года по 01 марта 2021 года в размере 232050 руб., неустойку за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с 01 января 2018 года по 02 марта 2021 года в размере 573891,45 руб., а всего 805941,45 руб., проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц, начиная с 01 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактического остатка суммы задолженности, неустойку за просрочку выплаты по договору займа в размере 0,3 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, начиная с 03 марта 2021 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10900 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1952000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 11559 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2021 года оставлены без изменения.

06 декабря 2022 года ФИО3, ФИО2 обратились в суд заявлением, в котором просили отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2022 года по делу № 2а-3341/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия установлен факт добровольного исполнения ими решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2018 года, а также непринятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительных производств. В рамках исполнительных производств ими полностью уплачены денежные средства в размере 945000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2023 года в удовлетворения заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2024 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2023 года отменено. ФИО2, ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу. Отменено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2024 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2024 года не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, не исключает возможность дальнейшего движения дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2024 года.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1654/2023

88а-18218/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 3 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Найденовой О.Н., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Похилько А. А.овича на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Похилько А. А.овича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Евсеевой Л. А., Пилипенко М. Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кузнецовой Ю. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., объяснения представителя Похилько А.А. – Густова И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Похилько А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее также - ОСП по городу Белгороду) Евсеевой Л.А. в период с 1 сентября 2022 года по 17 марта 2023 года по исполнительным производствам № №-ИП от 22 декабря 2021 года и № №-ИП от 22 декабря 2021 года, выразившееся в непринятии достаточн...

...ых своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых объему требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения принять достаточные своевременные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, известить его в тот же срок о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах с приложением процессуальных документов, ответов на запросы;

- бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду Кузнецовой Ю.Ю. в период с 1 сентября 2022 года по 17 марта 2023 года по исполнительным производствам № №-ИП от 22 декабря 2021 года и № №-ИП от 22 декабря 2021 года, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, неорганизации розыска должника и его имущества, неосуществлении за исполнением судебного акта; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава в течение 10 дней с момента вынесения решения суда организовать работу подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организовать розыск должника и его имущества, осуществить контроль за исполнением судебного акта.

В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по указанным исполнительным производствам, которые до настоящего времени не исполнены, судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер к исполнению требований исполнительных документов, а начальником отделения не организована работа подразделения судебных приставов, не осуществлен контроль за исполнением исполнительных документов, в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов нарушены его права и законные интересы как стороны в исполнительном производстве.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 28 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 октября 2023 года принят отказ административного истца от административного иска в части требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю, в этой части решение районного суда отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 апреля 2024 года, Похилько А.А. просит отменить судебные постановления в той части, в которой в удовлетворении заявленных им требований отказано, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, настаивает на незаконном бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду, выразившееся в неорганизации работы службы судебных приставов, необсепечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, неорганизации розыска должника и его имущества, неосуществлении контроля в установленной сфере его деятельности. Полагает необоснованным непривлечение судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО <данные изъяты>

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 декабря 2018 года договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Похилько А.А. и ФИО18., ФИО19, расторгнут.

Со ФИО20., ФИО21 в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. взыскана сумма долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года в размере 700 000 рублей, проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 140 000 рублей, сумма неустоек (пеней) в размере 12 180 рублей, а всего 852 180 рублей. Со ФИО22., ФИО23 в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 972 рублей. Судом также постановлено, что до момента фактического исполнения решения суда начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из взысканной суммы в размере 852 180 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, в соответствии с договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года – трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, реализовав ее путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 рублей.

21 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду в отношении должников ФИО24. и ФИО25. возбуждены исполнительные производства № №-ИП и № №-ИП.

Согласно постановлениям от 21 февраля 2019 года задолженность по состоянию на 21 февраля 2019 года составляла 864 152 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 мая 2021 года со ФИО26., ФИО27 в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. взысканы проценты за пользование займом за период с 18 декабря 2018 года по 1 марта 2021 года в размере 232 050 рублей, неустойка за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки за период с 1 января 2018 года по 2 марта 2021 в размере 573 891,45 рублей, а всего 805 941,45 рублей, проценты за пользование займом 5% в месяц, начиная с 1 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из фактического остатка суммы задолженности; неустойка за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки с 3 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 10 900 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 22 июня 2018 года – трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, реализовав ее путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 952 000 рублей.

22 декабря 2021 года в ОСП по городу Белгороду в отношении должников ФИО28. и ФИО29 возбуждены исполнительные производства № №-ИП и № №-ИП, соответственно, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 816 841,45 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 17 марта 2022 года административный иск ФИО30., ФИО31 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду, УФССП России по Белгородской области Шогеновой Н.А., ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворен.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду, выразившееся в нерассмотрении заявления должников ФИО32., ФИО33. от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства. Возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду обязанность рассмотреть заявление ФИО34., ФИО35. от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительных производств № №- ИП, № №-ИП.

В рамках рассмотрения административного иска ФИО36., ФИО37. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду, УФССП России по Белгородской области Шогеновой Н. А., ОСП по городу Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия апелляционным определением Белгородского областного суда от 25 января 2022 года приняты меры предварительной защиты. Запрещено передавать на торги арестованное имущество – квартиру № № в д. <адрес>, кадастровый № до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда города Белгорода по административному иску ФИО38., ФИО39. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления об окончании исполнительных производств.

Определением Свердловского районного суда от 21 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства Похилько А.А. об отмене указанных мер предварительной защиты отказано.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 9 марта 2023 года удовлетворено ходатайство ФИО40. о применении мер предварительной защиты по административному иску ФИО41 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду Пилипенко М.Ю., ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Исполнение постановления №№ от 8 декабря 2022 года о передаче арестованного имущества на торги – трехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № приостановлено до вступления решения в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем и начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по городу Белгороду не допущено, нарушений прав административного истца не установлено. Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства и то, что требования исполнительного документа ее исполнены, об обратном не свидетельствует. При этом в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

Суд апелляционной инстанции в связи с отказом административного истца от предъявленных к судебному приставу-исполнителю требований решение районного суда в этой части отменил, производство прекратил. В остальном согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, указав, что незаконного бездействия старшего судебного пристава, как и нарушения прав административного истца не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении административного иска не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривается административным истцом, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствии с которой старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Фактов незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду Кузнецовой Ю.Ю., в том числе по неорганизации работы подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта, неосуществлению должного контроля не установлено.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе недостижение взыскателем желаемого результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по городу Белгороду.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава обоснованно отказано.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были проверены судом апелляционной инстанции, получили судебную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов и ставили под сомнение судебные акты, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Непривлечение к участию в деле второго взыскателя ООО <данные изъяты> на законность судебных актов не влияет, прав Похилько А.А. не нарушает.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Похилько А. А.овича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

31RS0016-01-2020-007280-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13683/2025 (№ 2-3611/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 15 мая 2025 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Похилько А.А. к Скорине С.А. и Скорина М.А. о взыскании процентов и пеней по договору займа,

по кассационной жалобе Похилько А.А.

на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2025 г.,

установил:

Похилько А.А. обратился в суд с иском к Скорине С.А. и Скорина М.С. о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 945000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 5 процентов в месяц, неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1124865 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10900 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, – с установлением начальной продажной стоимости в размере 1952000 рублей.

В обоснование заявленных требований Похилько А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками Скориной С.А. и Скорина М.С. договор займа, на основании которого предоставил ответчика заём в размере 700000 рублей под 5 процентов в месяц сроком до июня 2020 г. на условиях возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование ею ежемесячными аннуитетными платежами. На случай ненадлежащего исполнения заёмных обязательств условия...

...ми договора займа предусмотрено взыскание неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заёмщиков, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Похилько А.А. и Скориной С.А., Скорина М.С. был заключён договор залога недвижимого имущества, по которому ответчиками предоставлена в залог принадлежащая им квартира с кадастровым номером №.

Впоследствии решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 декабря 2018 г. по делу № указанный договор займа расторгнут, со Скорины С.А. и Скорина С.А. в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму займа, проценты за пользование суммой займа и неустойку, и обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменён порядок исполнения решения суда, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1952000 рублей.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа ответчиками надлежащим образом не исполняется, в связи с чем возникла задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа и предусмотренной договором займа неустойке.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, иск Похилько А.А. к Скориной М.С., Скорину С.А. о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворён частично. Со Скорина М.С. и Скорины С.А. в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232050 рублей, неустойка за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573891 рубля 45 копеек, проценты за пользование займом в размере 5 процентов в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактического остатка суммы задолженности, неустойка за просрочку выплаты по договору займа в размере 0,3 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10900 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – трёхкомнатную квартиру, общей площадью 61,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, – путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1952000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со Скорина М.С. и Скорина С.А. в солидарном порядке в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 11559 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2024 г., оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г., решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2025 г., производство по гражданскому делу по иску Похилько А.А. к Скорине С.А. и Скорина М.С. о взыскании процентов и пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе истец просит об отмене определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 сентября 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2025 г. как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Принимая обжалуемые судебные постановления и прекращая производство по делу в части исковых требований Похилько А.А. к Скорине С.А. и Скорина М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 220, 221 ГПК РФ, исходили из того, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда – решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 декабря 2018 г. по делу № по иску Похилько АА. К Скорине С.А. и Скорина М.С. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, которым обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество – квартиру с кадастровым номером №.

Между тем, выводы судов о прекращении производства по делу основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, не отвечают установленным по делу обстоятельствам.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В развитие общеправового принципа правовой определённости и установленных законом требований об обязательности вступившего в законную силу решения суда абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ определено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В силу положений статей 3, 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение, круга ответчиков относятся к компетенции истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями: предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 декабря 2018 г. по делу № удовлетворены исковые требования Похилько А.А. к Скорине С.А. и Скорина М.С. о расторжении договора денежного займа от 22 июня 2018 г., взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество – квартиру с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с настоящим иском к тем же ответчикам, Похилько А.А. ссылался в его обоснование на неисполнение Скориной С.А. и Скорина М.С. обязательства по возврату суммы займа за последующий период, с чем связывал возникновение у Скорины С.А. и Скорина М.С. задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа и неустойке, которую просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке. В связи с неисполнением Скориной С.А. и Скориной М.С. данного обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа и неустойки Похилько А.А. просил обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество – квартиру с кадастровым номером №.

Таким образом, основание иска не тождественно основаниям иска, рассмотренного судом по делу №, и предусмотренных абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Без устранения допущенных нарушений норм процессуального права и отмены судебных постановлений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Прекращение производства по делу препятствует реализации предусмотренного истцом права на судебную защиту имущественных прав.

На основании изложенного определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2025 г. подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2025 г., отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья: С.В. Гольман

31RS0016-01-2020-007280-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13685/2025 (№ 2-3611/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 21 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Похилько ФИО12 к Скорине ФИО13, Скорина ФИО14 о взыскании процентов, пеней по договорам займа,

по кассационной жалобе Похилько ФИО15

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав посредством веб-конференции представителя Похилько ФИО17 по доверенности Густова ФИО18

установила:

Похилько ФИО19 обратился в суд с иском к Скорине ФИО20. и Скорина ФИО21. о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 945000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 5 процентов в месяц, неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1124865 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10900 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, – с ...

...установлением начальной продажной стоимости в размере 1952000 рублей.

В обоснование заявленных требований Похилько ФИО22. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками Скориной ФИО23 и Скорина ФИО24 договор займа, на основании которого предоставил ответчика заём в размере 700000 рублей под 5 процентов в месяц сроком до июня 2020 г. на условиях возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование ею ежемесячными аннуитетными платежами. На случай ненадлежащего исполнения заёмных обязательств условиями договора займа предусмотрено взыскание неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заёмщиков, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Похилько ФИО27 и Скориной ФИО25., Скорина ФИО28. был заключён договор залога недвижимого имущества, по которому ответчиками предоставлена в залог принадлежащая им квартира с кадастровым номером №

Впоследствии решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 декабря 2018 г. по делу № 2-5960/2018 указанный договор займа расторгнут, со Скорины ФИО29. и Скорина ФИО30. в солидарном порядке в пользу Похилько ФИО31 взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 17 декабря 2018 г., включая сумму займа, проценты за пользование суммой займа и неустойку, и обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 мая 2020 г. изменён порядок исполнения решения суда, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1952000 рублей.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа ответчиками надлежащим образом не исполняется, в связи с чем возникла задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа и предусмотренной договором займа неустойке.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2021 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г., иск Похилько ФИО32. к Скориной ФИО33 Скорину ФИО35 о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворён частично. Со Скорина ФИО39. и Скорины ФИО36 в солидарном порядке в пользу Похилько ФИО38 взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232050 рублей, неустойка за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573891 рубля 45 копеек, проценты за пользование займом в размере 5 процентов в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактического остатка суммы задолженности, неустойка за просрочку выплаты по договору займа в размере 0,3 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10900 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – трёхкомнатную квартиру, общей площадью 61,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, – путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1952000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со Скорина ФИО40 Скорина ФИО41 в солидарном порядке в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 11559 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2024 г., оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г., решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2025 г., производство по гражданскому делу по иску Похилько ФИО42. к Скорине ФИО43 и Скорина ФИО44. о взыскании процентов и пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 г. определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд города Белгорода.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2025 г., иск Похилько ФИО45 к Скорине ФИО46 и Скорина ФИО48. о взыскании процентов, пеней по договору займа удовлетворён частично. Со Скорины ФИО56 и Скорина ФИО54 в солидарном порядке в пользу Похилько ФИО57 взысканы проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214207 рублей 30 копеек, неустойка за просрочку выплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325857 рублей 40 копеек, всего – 540064 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со Скорины ФИО51. и Скорина ФИО52. в солидарном порядке в пользу Похилько ФИО58. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7085 рублей. Со Скорины ФИО60 и Скорина ФИО50. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 4972 рублей. С Похилько ФИО59. в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 2677 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе истец просит об отмене данных решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Похилько ФИО61 с одной стороны, и Скорина ФИО63. и Скориной ФИО62., с другой стороны, был заключён договор займа, на основании которого истец предоставил ответчика заём в размере 700000 рублей сроком до июня 2020 г. под 5 процентов в месяц на условиях уплаты процентов за пользование им аннуитетными ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ между Похилько ФИО64., с одной стороны, и Скорина ФИО66. и Скориной ФИО65., с другой стороны, был заключён договор залога недвижимого имущества, на основании которого ответчиками в обеспечение исполнения обязательств по договору займа предоставлена в залог принадлежащая им квартира с кадастровым номером №, общей площадью 61,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Поскольку обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заёмщиками не исполнялись, решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 декабря 2018 г. расторгнут договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, со Скорины ФИО70 и Скорина ФИО68. в солидарном порядке в пользу Похилько ФИО67 взысканы сумма займа в размере 700000 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей, неустойка в размере 12180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в размере исходя из взысканной суммы 852180 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11972 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № с установлением начальной продажной стоимости в размере 3000000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 17 марта 2022 г. было установлено, что 21 февраля 2018 г. в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении должников Скорины ФИО69 и Скорина ФИО71 были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно. ДД.ММ.ГГГГ должниками произведена частичная оплата долга в сумме 140000 рублей. В счёт исполнения обязательства должников их дочерью Скорина ФИО72 перечислено взыскателю Похилько ФИО73. 330000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 150000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 325000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ Сумма погашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 945000 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 10, 313, 319, 322, 323, 330, 333, 395, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что решением Свердловского районного суда города Белгорода от 17 марта 2022 г. установлен размер произведёФИО4 заёмщиками погашения задолженности перед займодавцем, который составил на ДД.ММ.ГГГГ 932774 рубля 9 копеек, включая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80594 рубля 9 копеек, должника также были возмещены взысканные решением суда судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11972 рублей, всего в рамках исполнительного производства уплачено 945000 рублей, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произведён платёж на сумму 6200 рублей.

Размер процентов за пользование суммой займа, составляет 5 процентов в месяц, то есть 60 процентов годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемых для договоров, заключаемых во втором квартале 2018 г. для нецелевых потребительских кредитов свыше 1 года и более 300000 рублей составляет 20,699 процентов годовых, и поскольку размер процентов по рассматриваемому договору займа более чем вдвое превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, суд первой инстанции посчитал размер процентов за пользование суммой займа чрезмерно обременительным и подлежащим уменьшению до 20,669 процентов годовых.

Судом первой инстанции произведён расчёт процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 700000 руб.х524/365х20,669 % + 475000 руб.х5/365х20,669 % + 325000 руб.х28/365х20,669 %, – и определён равным 214207 рублям 30 копейкам.

Находя, что испрашиваемая истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является несоразмерной последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей выплате неустойки до 325857 рублей 40 копеек.

Так как по условиям договора займа ответчики несут солидарную ответственность за исполнение обязательства перед займодавцем, суд первой инстанции взыскал указанные суммы процентов за пользование суммой займа и неустойки с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, а также на основании статьи 98 ГПК РФ возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу понесённых им судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7085 рублей в солидарном порядке.

На основании статьи 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков солидарно и с истца в бюджет муниципального образования недоплаченную государственную пошлину в размере 4972 рублей и 2677 рублей 30 копеек соответственно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, формально сославшись на положения статьи 319 ГК РФ, в действительности их не применил, произвёл расчёт задолженности с нарушением положений статьи 319 ГК РФ, фактически исходя из погашения внесением должниками и третьим лицом за должника платежей сначала основного долга (сумма займа).

При этом суд не учёл, что в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 17 марта 2022 г. были разрешены требования Скорины ФИО74 Скорина ФИО75 о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя по нерассмотрению в установленный законом срок заявления должников об окончании исполнительного производства, устранении допущенного нарушения путём возложения на административных ответчиков обязанности принять решение об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду, выразившееся в нерассмотрении заявления должников Скорины ФИО77 и Скорина ФИО76. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств, на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду возложена обязанность рассмотреть заявление Скорины ФИО79 и Скорина ФИО78. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Обязанность по окончанию исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа на органы принудительного исполнения решением Свердловского районного суда города Белгорода от 17 марта 2022 г. Основанием для принятия указанное решения явилось отсутствие вынесения судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процессуального решения при даче ответа с нарушением установленного законом срока в форме письма.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 17 марта 2022 г. установлены обстоятельства внесения платежей в счёт погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, объём обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами определялись без учёта продолжения начисления процентов за пользование суммой займа за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее.

При таком положении, установленные решением суда по административному делу обстоятельства не могут признаваться как изменяющие правила статьи 319 ГК РФ применительно к определению объёма обязательства заёмщиков по настоящему делу и освобождающие суд от расчёта задолженности согласно требованиям статьи 319 ГК РФ.

Судом нижестоящей инстанции было установлено и из материалов дела, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 25 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано обоснованным заявление Похилько ФИО80 о признании Скорина ФИО84 несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Указанным определением арбитражного суда, включены требования Похилько ФИО86 в реестр требований кредиторов Скорина ФИО83. в сумме 13296832 рублей 77 копеек, включая: основной долг – 525000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232050 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573891 рубля 45 копеек, неустойка до ДД.ММ.ГГГГ в размере 12180 рублей, судебные расходы в размере 17500 рублей и в размере 36211 рублей 32 копейки. Финансовым управляющим должника Скорина ФИО87. назначен Рублевский ФИО88

Согласно части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, требования кредиторов к должнику-банкроту по денежным обязательствам, за исключением текущих обязательств, могут предъявляться только в деле о его банкротстве, а исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Между тем, указанные правила статьи 213.11 Закона о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания, что привело к различным выводам судов общей юрисдикции и арбитражного суда о размере обязательств должника Скорина ФИО89 перед Похилько ФИО90 на которые указывалось суду истцом, и правовой неопределённости.

Вопрос о привлечении к участию в деле финансового управляющего должника Скорина ФИО91 судом также не был рассмотрен.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Однако принцип свободы договора в сочетании с вышеуказанным принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2023 г. № 60-П подчеркнул, что возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает абсолютную свободу в определении такого размера. Наделение заёмщика и заимодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, подлежащих начислению за пользование заёмными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как предоставление им ничем не ограниченной свободы в этом вопросе.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение, а в случае очевидной несоразмерности требований кредитора о взыскании процентов по договору займа такие требования должны рассматриваться как попытка получить неосновательное обогащение и не подлежат удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 декабря 2018 г. задолженность по договору займа со Скорины ФИО92 и Скорина ФИО93 взыскана за период по ДД.ММ.ГГГГ исходя из предусмотренной договором займа процентной ставки, оснований для уменьшения размера процентов за пользование суммой займа судом установлено не было и ответчиками не заявлялось.

Уменьшая размер предусмотренных договором займа процентов по пункту 5 статьи 809 ГК РФ, суд указанные обстоятельства оставил без какой-либо оценки.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке– с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют своё действие и после расторжения договора. И если применительно к процентам за пользование суммой займа таких условий не установлено, то после расторжения договора займа кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисленных до даты расторжения договора, а в дальнейшем может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьёй 811 ГК РФ в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Условий договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют своё действие и после расторжения договора, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, однако последствия, предусмотренные статьёй 452 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 395, 811 ГК РФ, судом не применены.

Взыскивая неустойку и уменьшая её размер в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, расчёт неустойки, в том числе с учётом применения им правил пункта 5 статьи 809 ГК РФ, не производил, сделал вывод о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ последствиям нарушения обязательства, что противоречит выводам суда о размере задолженности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). В соответствии со статьей 148 названного Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и распределению бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Однако, приведённые требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены не были, суд первой инстанции формально подошёл к разрешению спора и фактически уклонился от определения и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, допустил нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения могли повлиять на исход дела, без их устранения и отмены судебных постановлений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2025 г. подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд города Белгорода.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 3 июня 2025 г.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-2579/2023

88а-26033/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Кишаева А.А., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Похилько А. А.овича на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Похилько А. А.овича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Евсеевой Л. А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кузнецовой Ю. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., объяснения представителя Похилько А.А. - Густова И.С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 декабря 2018 года по делу № 2-5960/2018 расторгнут договор денежного займа от 22 июня 2018 года, заключенный между Похилько А.А. и Скорина М.С., Скорина С.А.; со Скорина М.С., Скорина С.А. в пользу Похилько А.А. в солидарном порядке взысканы сумма долга по договору займа от 22 июня 2018 года в размере 700 000 руб., проценты по договору по состоянию на 17 декабря 2018 года - 140 000 руб., неустойки (пени) - 12 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 972 руб.; с тех же лиц в бюджет муниципального образования городской округ «Го...

...род Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 350 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 22 июня 2018 года - трехкомнатную квартиру общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, реализовав ее путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб.; постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из взысканной суммы в размере 852 180 руб. до момента фактического исполнения решения суда.

21 февраля 2019 года в отделении судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее - ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области) на основании выданных судом 6 февраля 2019 года по делу № 2-5960/2018 исполнительных листов серии ФС №, № в отношении Скорина М.С. и Скорина С.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП соответственно с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 мая 2021 года по делу № 2-527/2021 со Скорина М.С. и Скорина С.А. в пользу Похилько А.А. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование займом за период с 18 декабря 2018 года по 1 марта 2021 года в размере 232 050 руб., неустойка за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с 1 января 2018 года по 2 марта 2021 года - 573 891 руб. 45 коп., проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, начиная с 1 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из фактического остатка суммы задолженности, неустойка за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки с 3 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 22 июня 2018 года - трехкомнатную квартиру общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, реализовав ее путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 952 000 руб.

21 декабря 2021 года в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании выданных судом 26 ноября 2021 года по делу № 2-527/2021 исполнительных листов серии ФС №, № в отношении Скорина М.С. и Скорина С.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП соответственно с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Евсеевой Л.А. от 10 мая 2023 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

5 июля 2023 года Похилько А.А. предъявил в суд административное исковое заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2023 года об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, сославшись на отсутствие оснований для их окончания, поскольку требования исполнительных документов в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 9 августа 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2023 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 9 августа 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Евсеевой Л.А. от 10 мая 2023 года об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП. В указанной части принято новое решение. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Евсеевой Л.А. от 10 мая 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Скорина С.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 6 июня 2024 года через Свердловский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2024 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В доводах жалобы указывает, что судами неправильно применены положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о преюдиции, решение вынесено в нарушение установленного процессуального требования о его законности и обоснованности, судом не установленным все существенные обстоятельства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Похилько А.А., суд апелляционной инстанции указал, что фактическое исполнение должниками требований исполнительных документов, выданных во исполнение решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 мая 2021 года по делу № 2-527/2021, материалами дела не подтверждается, соответственно, оснований признавать правомерным окончание исполнительного производства №-ИП, в рамках которого исполняются требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по договору займа в пределах, установленных обозначенным судебным постановлением, не имелось.

Ввиду изложенного, решение районного суда в указанной части судом апелляционной инстанции отменено, а постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Евсеевой Л.А. от 10 мая 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП признано незаконным.

Судебная коллегия полагает выводы о законности постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП преждевременными, сделанными без надлежащей проверки доводов административного истца.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался только на вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 марта 2022 года по делу № 2а-95/2022, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым установлено наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительных производств ввиду фактического исполнения должниками требований исполнительных документов.

Однако, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия к рассмотрению в заседании жалобы гражданина Коваленко В.Н., оспаривающего конституционность в том числе части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (определение от 19 июля 2016 года № 1739-О).

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации недопустим пересмотр определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Действительно, в рамках рассмотрения административного дела № 2а-95/2022 было установлено, что по состоянию на 26 июня 2020 года во исполнение решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 декабря 2018 года по делу № 2-5960/2018 должниками было выплачено 945 000 руб., а их заявление об окончании исполнительных производств должностными лицами ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области рассмотрено не было, в связи с чем решением Свердловского районного суда города Белгорода от 17 марта 2022 года, на преюдицию которого сослались суды, удовлетворены административные исковые требования Скорина М.С. и Скорина С.А., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в нерассмотрении заявления должников Скорина М.С. и Скорина С.А. от 29 января 2021 года об окончании исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть указанное заявление.

Оспаривая в рамках настоящего административного дела постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, Похилько А.А. указывал на отсутствие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве оснований, ссылаясь на неправильное распределение судебным приставом-исполнителем поступивших от должников денежных средств.

С учетом преюдициальности установленных решением Свердловского районного суда города Белгорода от 17 марта 2022 года по делу № 2а-95/2022 обстоятельств выплаты должниками во исполнение решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 декабря 2018 года по делу № 2-5960/2018 денежных средств в сумме 945 000 руб., в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных требований, суду надлежало, руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по ее применению, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверить правильность распределения судебным приставом-исполнителем поступивших от должников денежных средств в рамках исполнительного производства с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, что сделано не было.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 12).

С учетом того, что требования процессуального закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены, а суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного спора, не установил и не исследовал, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-95/2022

88а-25292/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А.,

судей Поляниной О.А., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Похилько А. А.овича, общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 8 февраля 2024 года по заявлению Похилько А. А.овича, общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» о процессуальном правопреемстве, пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда города Белгорода от 17 марта 2022 года по административному делу по административному иску Скорина М. С., Скорина С. А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Шогеновой Н. А., Отделению судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» и Похилько А.А. - Густова И.С., поддержавшего кас...

...сационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 декабря 2018 по делу № 2-5960/2018 расторгнут договор денежного займа от 22 июня 2018 года, заключенный между Похилько А.А. и Скорина М.С., Скорина С.А.; со Скорина М.С., Скорина С.А. в пользу Похилько А.А. в солидарном порядке взысканы сумма долга по договору займа от 22 июня 2018 года в размере 700 000 руб., проценты по договору по состоянию на 17 декабря 2018 года - 140 000 руб., неустойка (пени) - 12 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 972 руб.; с тех же лиц в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 350 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 22 июня 2018 года - трехкомнатную квартиру общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, реализовав ее путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб.; постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из взысканной суммы в размере 852 180 руб. до момента фактического исполнения решения суда.

21 февраля 2019 года в Отделении судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области) на основании выданных судом 6 февраля 2019 года исполнительных листов серии ФС № в отношении Скорина М.С. и Скорина С.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

Скорина М.С. и Скорина С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Зинченко А.А., выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок их заявления об окончании исполнительных производств; устранить допущенное нарушение путем возложения обязанности принять решение об окончании исполнительных производств №-ИП в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в нерассмотрении заявления должников Скорина М.С., Скорина С.А. от 29 января 2021 года об окончании исполнительного производства; на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области возложена обязанность рассмотреть заявление Скорина М.С., Скорина С.А. от 29 января 2021 года об окончании исполнительных производств №-ИП.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

22 сентября 2023 года и 26 октября 2023 года в суд поступили заявления Похилько А.А. и общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» (далее ООО «Центр юридической защиты») о пересмотре решения суда от 17 марта 2022 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а также о замене Похилько А.А. на правопреемника ООО «Центр юридической защиты».

Определением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 13 ноября 2023 года данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 27 ноября 2023 года в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и о пересмотре решения суда от 17 марта 2022 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 8 февраля 2024 года определение Свердловского районного суда города Белгорода от 27 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменено. Производство по заявлению о замене Похилько А.А. правопреемником - ООО «Центр юридической защиты» прекращено в связи с принятием отказа представителя Похилько А.А. и ООО «Центр юридической защиты» от данных требований. Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 7 июня 2024 года через Свердловский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2024 года, заявители просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные.

В доводах жалобы выражают несогласие с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения Свердловского районного суда города Белгорода от 17 марта 2022 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в пределах которых проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Похилько А.А. указал, что при рассмотрении административного спора и принятии решения судом не были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, и, вопреки ранее установленным обстоятельствам, сделан вывод о выплате супругами Скорина М.С. и Скорина С.А. денежных средств, взысканных по решению Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 декабря 2018 года по делу №2-5960/2018, что, по мнению заявителей, свидетельствует о выходе суда за пределы административного иска, поскольку предметом доказывания по данному спору являлись сроки получения обращения и представления на него ответа, а не проверка правильности исполнения требований исполнительных документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Похилько А.А. полагал, что пересмотру подлежит часть судебного акта, касающаяся вывода о зачете денежных средств, выплаченных должниками Скорина М.С. и Скорина С.А. 2 сентября 2019 года в размере 140 000 руб., 24 мая 2020 года в размере 330 000 руб., 29 мая 2020 года в размере 150 000 руб., 26 июня 2020 года в размере 325 000 руб. в счет оплаты основного долга по договору займа.

Оценив доводы заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда города Белгорода от 17 марта 2022 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, позицию которого поддержал судья апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанные в нем обстоятельства не относятся к предусмотренным процессуальным законом новым и вновь открывшимся обстоятельствам и не могут повлечь пересмотр судебного решения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта от 17 марта 2022 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 345).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является исключительной по своему существу возможностью преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов, предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке (пункт 4 постановления от 17 марта 2009 года № 5-П).

Исчерпывающие перечни оснований для пересмотра судебного акта по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам установлены соответственно частями 1 и 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми в качестве обязательного признака таких обстоятельств предусмотрено их существенное значение для административного дела.

Разрешая заявление Похилько А.А., суды правомерно исходили из того, что приведенные в нем обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта от 17 марта 2022 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в кассационной жалобе не приведено.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

определение Свердловского районного суда города Белгорода от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Похилько А. А.овича, общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-2579/2023

88а-7383/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 5 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А.,

судей Передреевой Т.Е., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Похилько А. А.овича на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Похилько А. А.овича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Евсеевой Л. А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кузнецовой Ю. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., объяснение представителя Похилько А.А. - Суворова А.С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 декабря 2018 года по делу № 2-5960/2018 расторгнут договор денежного займа от 22 июня 2018 года, заключенный между Похилько А.А. и Скорина М.С., Скорина С.А.; со Скорина М.С., Скорина С.А. в пользу Похилько А.А. в солидарном порядке взысканы сумма долга по договору займа от 22 июня 2018 года в размере 700000 руб., проценты по договору по состоянию на 17 декабря 2018 года - 140000 руб., неустойки (пени) - 12180 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11972 руб.; с тех же лиц в бюджет муниципального образования городской округ «Горо...

...д Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 350 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 22 июня 2018 года - трехкомнатную квартиру общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, реализовав ее путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3000000 руб.; постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из взысканной суммы в размере 852180 руб. до момента фактического исполнения решения суда.

21 февраля 2019 года в отделении судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее - ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области) на основании выданных судом 6 февраля 2019 года по делу № 2-5960/2018 исполнительных листов серии ФС № в отношении Скорина М.С. и Скорина С.А. возбуждены исполнительные производства № соответственно с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

21 декабря 2021 года в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании выданных судом 26 ноября 2021 года по делу № 2-527/2021 исполнительных листов серии ФС № в отношении Скорина М.С. и Скорина С.А. возбуждены исполнительные производства № соответственно с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Евсеевой Л.А. от 10 мая 2023 года исполнительные производства № окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

5 июля 2023 года Похилько А.А. предъявил в суд административное исковое заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2023 года об окончании исполнительных производств №, сославшись на отсутствие оснований для их окончания, поскольку требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 9 августа 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2023 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 9 августа 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Евсеевой Л.А. от 10 мая 2023 года об окончании исполнительных производств №. В указанной части принято новое решение. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Евсеевой Л.А. от 10 мая 2023 года об окончании исполнительного производства №, возбужденного в отношении Скорина С.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 года апелляционное определение Белгородского областного суда от 7 декабря 2023 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2024 года, принятым после повторного направления дела на новое рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции, решение Свердловского районного суда города Белгорода от 9 августа 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Евсеевой Л.А. от 10 мая 2023 года об окончании исполнительных производств №. В указанной части принято новое решение. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Евсеевой Л.А. от 10 мая 2023 года об окончании исполнительного производства №, возбужденного в отношении Скорина С.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 января 2025 года через Свердловский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 февраля 2025 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые без установления всех существенных обстоятельств по делу.

В доводах жалобы указывает, что судами неправильно применены положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о преюдиции, не проверены его доводы об отсутствии оснований для окончания исполнительных производств.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 12).

В силу части 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

При отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции нижестоящему суду даны указания о толковании закона.

В частности, кассационный суд указал на то, что в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных требований, суду надлежит, руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по ее применению, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверить правильность распределения судебным приставом-исполнителем поступивших от должников денежных средств в рамках исполнительных производств № с учетом установленной законом очередности погашения требований по денежному обязательству.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе Похилько А.А. и признавая правильными выводы суда первой инстанции о законности постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №, суд апелляционной инстанции указания вышестоящего суда проигнорировал, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, не применил, соответствие оспариваемых решений должностного лица службы судебных приставов нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не проверил, вновь сославшись на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда города Белгорода от 17 марта 2022 года по делу № 2а-95/2022, в котором указано о наличии оснований для окончания исполнительных производств ввиду фактического исполнения должниками требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Действительно, в рамках рассмотрения административного дела № 2а-95/2022 было установлено, что по состоянию на 26 июня 2020 года во исполнение решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 декабря 2018 года по делу № 2-5960/2018 должниками было выплачено 945000 руб., а их заявление об окончании исполнительных производств должностными лицами ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области рассмотрено не было, в связи с чем решением Свердловского районного суда города Белгорода от 17 марта 2022 года, на преюдицию которого сослался суд апелляционной инстанции, удовлетворены административные исковые требования Скорина М.С. и Скорина С.А., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в нерассмотрении заявления должников Скорина М.С. и Скорина С.А. от 29 января 2021 года об окончании исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть указанное заявление.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП, в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежный документ о погашении долга от 10 мая 2023 года, платежное поручение от должника от 22 сентября 2020 года № 12313, платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) от 3 февраля 2020 года № 819182, платежное поручение от должника от 22 октября 2020 года № 6198, платежный документ о погашении долга, платежное поручение от должника от 5 октября 2020 года № 7589, платежное поручение от должника от 5 декабря 2020 года № 343131, платежное поручение от должника от 18 сентября 2020 года № 19837 (т.1 л.д.51); из постановления судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП следует, что в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежный документ о погашении долга от 10 мая 2023 года, платежное поручение от должника от 22 сентября 2020 года № 12313, платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) от 3 февраля 2020 года № 819182, платежное поручение от должника от 22 октября 2020 года № 6198, платежный документ о погашении долга, платежное поручение от должника от 5 октября 2020 года № 7589, платежное поручение от должника от 5 декабря 2020 года № 343131, платежное поручение от должника от 18 сентября 2020 года № 19837 (т. 1 л.д.59).

Оспаривая в рамках настоящего административного дела названные постановления, Похилько А.А. указывал на их незаконность ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве оснований для окончания исполнительных производств, ссылаясь на неправильное распределение судебным приставом-исполнителем поступивших от должников денежных средств.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности оспариваемого решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 указанной статьи данного Кодекса).

Обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 поименованного Кодекса).

Однако, приведенные нормы процессуального закона не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела, вопреки закрепленному в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса), меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств настоящего административного дела, их всестороннего исследования судом апелляционной инстанции не приняты, вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для окончания исполнительных производств с учетом сведений, содержащихся в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя, а также в материалах исполнительного производства, остался невыясненным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» подчеркнул, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, если суд кассационной инстанции придет к выводу, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке, без устранения которой невозможны восстановление и защита прав (например, судебный акт в нарушение требований статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основан на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Следует иметь в виду, что суд кассационной инстанции вправе изменить правовую квалификацию отношений сторон, данную судами первой и (или) апелляционной инстанций, основываясь на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах. Если при этом дело направляется на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело (часть 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом законодательно установленных ограничений полномочий суда кассационной инстанции по установлению новых обстоятельств и оценке доказательств, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2024 года отменить.

Направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

77RS0016-02-2022-028887-48

Дело № 2-1365/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

16 февраля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скориной М.С. и Скорина С.А. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

в производстве Октябрьского районного суда города Белгорода находится гражданское дело по иску Скориной М.С. и Скорина С.А. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков.

В судебное заседание истцы Скорина М.С. и Скорин С.А. не явились дважды-14.02.2024 и 16.02.2024, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

От ответчиков (представителей ответчиков) требований о рассмотрении дела по существу не поступало, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Скориной М.С. и Скорина С.А. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков оставить без рассмотрен...

...ия.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.В. Семенов

Дело №2-3333/2024

УИД 77RS0016-02-2022-028887-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием представителя ФССП России Дунаевой Т.А.,

представителя третьего лица Похилько А.А. Густова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скориной М.С. и Скорина С.А. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Скорина М.С., Скорин С.А. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании материального вреда в размере 5 300 500,45 рублей.

В обоснование своих требований истцы сослались на следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2018 года по делу 2-5960/2018 исковые требования Похилько А.А. к Скориной М.С. и Скорину С.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут Договор денежного займа от 22.06.2018г., заключенный между сторонами.

Взыскано со Скориной М.С., Скорина С.А. в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. сумма долга по договору займа 22.06.2018г. в размере 700 000 рублей, проценты по договору по состоянию на 17.12.2018г. в размере 140000 рублей, сумма неустоек (пеней) в размере 12180 рублей, а всего 852180 руб. Взыскать со Скориной М.С., Скорина С.А. в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. расходы по опл...

...ате государственной пошлины в сумме 11972 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 22.06.2018 г.: квартиру кадастровый №, общей площадью 61,3 кв.м., расположенную <адрес>, кадастровый №, путем её продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 3 000 000 рублей. До момента фактического исполнения решения суда постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из взысканной суммы в размере 852180 рублей.

В производстве ОСП по г. Белгороду находились исполнительные производства № 17618/19/31010-ИП, № 17617/19/31010-ИП, по которым с истцов осуществлялось взыскание в пользу Похилько А.А.

В рамках исполнительных производств обязательства были полностью исполнены, в связи с чем 29.01.2021 судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду Зинченко А.А. было направлено заявление об окончании исполнительных производств с приложением копий платежных документов. Однако, вопреки требования закона, исполнительные производства не были окончены, а перечисленные денежные средства не зачтены в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.05.2021 по делу № 2-527/2021 с них в пользу Похилько А.А. были взысканы проценты и неустойка в общей сумме 805 941,45 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 22.06.2018 г. -квартиру по адресу <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 952 000 рублей.

В связи с неокончанием исполнительных производств истцам был причинен материальный вред, выразившийся в повторном взыскании денежных средств в сумме 805 941,45 рублей с государственной пошлиной в сумме 11559 рублей, выставлении на публичные торги квартиры, рыночная стоимость которой составляет 4483 000 рублей, итого 5300500, 45 рублей.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода по делу № 2а-95/2022 удовлетворен административный иск Скориных о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Белгородской области.

В судебное заседание истцы, а также третье лицо Похилько А.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами о направлении извещений по электронной почте от 12.07.2024, отчетом о вручении заказного почтового отправления Похилько А.А. с почтовым идентификатором №.

Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников.

Представитель ФССП России Дунаева Т.А., представитель третьего лица Похилько А.А. Густов И.С. просят в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием для этого правовых и фактических оснований.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый; имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В пунктах 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что 22 июня 2018 года между Похилько А.А. (займодавец) и Скориной М.С., Скориным С.А. (заемщики) заключен договор займа, согласно которому Похилько А.А. предоставил заемщикам денежные средства в размере 700000 рублей, а Скорина М.С., Скорин С.А. обязались солидарно возвратить займодавцу указанные денежные средства с оплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от остатка суммы займа равными платежами по 35000 рублей в месяц не позднее июня 2020 года.

22 июня 2018 года между Похилько А.А. и Скориной М.С., Скориным С.А. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому Скорина М.С. и Скорин С.А. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа передали в залог Похилько А.А. принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру, общей площадью 61,3 кв.м., расположенную г№ (кадастровый №).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2018 года по делу № 2-5960/2023 исковые требования Похилько А.А. к Скориной М.С. и Скорину С.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут Договор денежного займа от 22 июня 2018г., заключенный между сторонами.

Взыскано со Скориной М.С., Скорина С.А. в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. сумма долга по договору займа 22 июня 2018 года в размере 700 000 рублей, проценты по договору по состоянию на 17 декабря 2018 года в размере 140 000 рублей, сумма неустоек (пеней) в размере 12 180 рублей, а всего 852 180 руб.; взыскано со Скориной М.С., Скорина С.А. в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11972 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 22 июня 2018 года: квартиру № 46, общей площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер: №, путем её продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 3 000 000 рублей. До момента фактического исполнения решения суда постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из взысканной суммы в размере 852 180 рублей.

Для принудительного исполнения данного решения ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждены исполнительные производства № 17618/19/31010-ИП, № 17617/19/31010-ИП).

Истцы, в обоснование своих требований о взыскании материального вреда сослались на то, что реально добровольно исполнили решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2018 года в части взыскания с них денежных средств по договору займа и процентов. При этом они сослались на вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17.03.2022 по делу № 2а-95/2022, которым удовлетворен их административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области и установлено, что истцы полностью исполнили обязательства по судебному решению.

Также они представили в качестве доказательств своих требований о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 08.09.2020 по делу № 2-3248-20, которым признан прекращенным договор залога недвижимого имущества от 22 июня 2018 года на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Иных аргументов и доказательств причинения материального вреда в рамках заявленных по настоящему делу требований суду не представлено.

Анализируя доводы истцов, суд учитывает следующее.

Действительно, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 17 марта 2022 года по делу № 2а-95/2022 административный иск Скориной М.С., Скорина С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Шогеновой Н.А., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворен.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не рассмотрении заявления должников Скориной М.С., Скорина С.А. от 29.01.2021об окончании исполнительного производства.

Возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области обязанность рассмотреть заявление Скориной М.С., Скорина С.А. от 29.01.2021 об окончании исполнительных производств №17617/19/31010-ИП, № 17618/19/31010-ИП.

В данном решении суд установил, что должники Скорины выплатили 945 000 руб. в счет погашения задолженности, что свидетельствует об исполнении судебного решения от 17.12.2018.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 08.09.2020 по делу № 2-3248/2020 постановлено признать прекращенным действия договора залога недвижимого имущества от 22 июня 2018 года на трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Погасить регистрационную запись о наличии обременения – ипотеки № от 29.06.2018 года в ЕГРН в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.01.2021(дело № 33-79/2021) указанное решение суда было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела еще не разрешен спор по договору займа от 22 июня 2018, как основного обязательства, заключенного между сторонами, поскольку Похилько А.А. предоставлены документы о ненадлежащем исполнении решения суда от 17 декабря 2018 года ответчиками, кроме того в требованиях Похилько А.А. содержится требование в обеспечении обязательства об обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 61.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, 21.05.2021 Октябрьским районным судом города Белгорода было вынесено решение по делу № 2-527/2021, которым взысканы со Скориной М.С., Скорина С.А. в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. проценты за пользование займом за период с 18.12.2018 по 01.03.2021 в размере 232 050 рублей; неустойку за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с 01.01.2018 по 02.03.2021 в размере 573 891,45 рублей, а всего 805 941,45 рублей.

Взысканы со Скориной М.С., Скорина С.А. в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. проценты за пользование займом 5% в месяц, начиная с 01.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства исходя из фактического остатка суммы задолженности; неустойку за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки с 03.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 900 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 22.06.2018 г.: трехкомнатную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 952 000 рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.11.2021 (дело № 33-5920/2021) решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.05.2021 вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта о взыскании со Скориных задолженности на квартиру судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области 22.12.2021 были возбуждены исполнительные производства № 191184/21/31010-ИП, № 191187/21/31010-ИП.

Содержание приведенных судебных актов позволяет сделать вывод, что Скорины исполнили решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2018 года по делу № 2-5960/2023 о взыскании с них денежных средств, а затем 21.05.2021 по делу № 2-527/2021 с них были взысканы дополнительно денежные средства, которые в рамках исполнительных производств № 191184/21/31010-ИП, № 191187/21/31010-ИП были частично оплачены.

Судебными приставами-исполнителями не совершалось никаких действий, выходящих за пределы предмета исполнительных производств о взыскании денежных средств со Скориных и обращении взыскания на принадлежащую им квартиру. При этом сама квартира, принадлежащая истцам, принудительно реализована не была.

Из контекста и смысла искового заявления Скориных следует, что фактически они не согласны с судебным актом от 21.05.2021 Октябрьского районного суда города Белгорода по делу № 2-527/2021 о дополнительном взыскании с них процентов за пользование займом, а также об обращении взыскания на квартиру после реального добровольного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2018 года по делу 2-5960/2018 в части обязанности вернуть займ с процентами.

Между тем, судом установлено, что все денежные средства, взысканные со Скориных, в том числе и те, которые в судебном порядке признаны добровольно уплаченными должниками во исполнение решения суда от 17 декабря 2018 года по делу 2-5960/2018, переданы взыскателю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 10.05.2023 исполнительные производства № 17618/19/31010-ИП, № 17617/19/31010-ИП по делу № 2-5960/2018 были окончены в связи с их фактическим исполнением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.01.2024 по делу № 33-100/2024 удовлетворено заявление Скорина С.А., Скориной М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.05.2021 по гражданскому делу по иску Похилько А.А. к Скориной М.С., Скорину С.А. о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение. На момент рассмотрения настоящего дела указанное дело по существу не рассмотрено.

Исполнительные производства № 191184/21/31010-ИП, № 191187/21/31010-ИП по делу № 2-527/2021 в отношении Скориной М.С. и Скорина С.А. окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 06.03.2024 на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявлений об их окончании. При этом, как следует из данных постановлений требования исполнительных документов о взыскании со Скориных задолженности в пользу Похилько А.А. полностью не исполнены, с должников частично взыскана сумма задолженности в размере 73180, 43 руб.

Изложенное позволяет сделать вывод, что Скорины, предъявляя иск к Российской Федерации о взыскании денежных средств, избрали ненадлежащий способ защиты(восстановления) своих прав, поскольку они вправе предъявить требования в порядке поворота исполнения судебного акта к взыскателю в порядке ст. 443, 445.1 ГПК РФ в случае, если при новом рассмотрении дела по иску Похилько А.А. к Скориной М.С., Скорину С.А. о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в удовлетворении иска будет отказано или производство по делу будет прекращено.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Оценивая доводы истцов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о факте причинения им вреда и взыскания этого вреда с Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств заявленные исковые требования удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Скориной М.С. и Скорина С.А. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2024.

Судья А.В. Семенов

УИД 31RS0016-01-2020-007280-77 Дело № 2-3611/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,

при секретарях: Исаеве В.С., Полуляхове А.В., Бабиной В.О.,

с участием представителя истца Похилько А.А. – Густова И.С. (по доверенности), представителя ответчиков Скорина С.А. и Скорина М.С. – Ивановой Е.А. (до объявленного в судебном заседании перерыва, по доверенности), в отсутствие истца Похилько А.А., ответчиков Скорина С.А. и Скорина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похилько Алексея Александровича к Скорина Сергею Александровичу, Скорина Марине Станиславовне о взыскании процентов и пеней по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2018 между Похилько А.А. (займодавец) и СкоринаМ.С., Скорина С.А. (заемщики) заключен договор займа, согласно условиям которого Похилько А.А. предоставил заемщикам денежные средства в размере 700000рублей, а Скорина М.С. Скорина С.А. обязались солидарно возвратить займодавцу указанные денежные средства с оплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от остатка суммы займа равными платежами по 35000 рублей в месяц не позднее июня 2020 года.

В тот же день - 22.06.2018 между Похилько А.А. и Скорина М.С., СкоринаС.А. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому Скорина М.С. и Скорина С.А. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа передали в залог Похилько А.А. принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, а и...

...менно квартиру, общей площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.12.2018 исковые требования Похилько А.А. к Скорина М.С. и СкоринаС.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут договор денежного займа от 22.06.2018, заключенный между сторонами.

Со Скорина М.С., Скорина С.А. в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. взыскана сумма долга по договору займа 22.06.2018 в размере 700 000 рублей, проценты по договору по состоянию на 17.12.2018 в размере 140 000 рублей, сумма неустоек (пеней) в размере 12180 руб., всего 852180 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11972 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 22.06.2018: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 61,3 кв.м., расположенную <адрес>, путем её продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 3 000 000 рублей. До момента фактического исполнения решения суда постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из взысканной суммы в размере 852 180 руб.

Определением суда от 25.05.2020 по делу № 2-5960/2018 изменен порядок исполнения решения суда, стоимость заложенного имущества определена в размере 1952000 рублей. Определение вступило в законную силу.

Похилько А.А. повторно обратился в суд с иском к Скорина М.С., Скорина С.А. Ссылаясь на те обстоятельства, что задолженность по договору займа Скорина М.С., Скорина С.А. не погашена, продолжают начисляться проценты и штрафные санкции, истец просил с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскать солидарно со Скорина С.А., Скорина М.С. в его пользу проценты за пользование займом за период с 18.12.2018 по 01.03.2021 в размере 945000 руб., проценты за пользование займом 5% в месяц, начиная с 01.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактического остатка суммы задолженности, неустойку за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с 01.01.2018 (расчет неустойки по договору от 22.06.2018 представлен с 18.12.2018) по 02.03.2021 в размере 1124865 руб.; неустойку за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки с 03.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 10900 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1952000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.11.2021, со Скорина С.А. и Скорина М.С. взысканы в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. проценты за пользование займом по договору от 22.06.2018 за период с 18.12.2018 по 01.03.2021 в размере 232 050 руб., неустойка за просрочку выплаты процентов по договору займа за период с 01.01.2018 по 02.03.2021 в размере 573 891 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 руб., взыскание процентов и неустойки продолжено до момента фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 22.06.2018: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1 952 000 руб. Со Скорина С.А. и Скорина М.С. в солидарном порядке в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 11 559 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.01.2024, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2024 (№ 88-11029/2024) отменено определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.02.2023 об отказе Скорина С.А. и Скорина М.С. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принято по делу новое определение, которым заявителям восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.05.2021 и отменено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При повторном разрешении спора по существу стороны при надлежащем и своевременном извещении о дате и месте слушания дела: истец в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, о чем имеется запись в справочном листе дела, ответчики - путем направления электронной судебной корреспонденции (ШПИ №), смс-извещения и извещения на адрес электронной почты, в судебное заседание не явились, обеспечили участие своих представителей по доверенностям: от истца Похилько А.А. - Густов И.С., от ответчиков Скорина С.А. и Скорина М.С. – Иванова Е.А.

Представитель истца Густов И.С. уточненные исковые требования, поступившие в суд 12.03.2021 (т. 1, л.д. 203-221, т. 2, л.д. 72, оборот) поддержал по доводам письменных правовых позиций.

Представитель ответчиков Иванова Е.А. (до объявленного в судебном заседании перерыва) иск не признала, возражала относительное его удовлетворения. Пояснила, что Скорина М.С. признана определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 (дело № А08-4010/2023) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.05.2021, которое отменено и пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии со статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется. Указанное определение в связи с отменой решения суда от 21.05.2021 также пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) Скорина С.А. арбитражным судом не разрешено.

Представитель истца Густов И.С. возражал относительно оставления без рассмотрения иска по существу в связи с признанием Скорина М.С. несостоятельным (банкротом), в том числе в части заявленных к ней требований.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом как о начавшемся судебном процессе, так и о дате и месте слушания дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.09.2024 производство по гражданскому делу по иску Похилько А.А. к Скорина С.А., Скорина М.С. о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

22.06.2018 между Похилько А.А. (займодавец) и СкоринаМ.С., Скорина С.А. (заемщики) заключен договор займа, согласно условиям которого Похилько А.А. предоставил заемщикам денежные средства в размере 700000рублей, а Скорина М.С. Скорина С.А. обязались солидарно возвратить займодавцу указанные денежные средства с оплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от остатка суммы займа равными платежами по 35000 рублей в месяц не позднее июня 2020 года.

В тот же день - 22.06.2018 между Похилько А.А. и Скорина М.С., СкоринаС.А. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому Скорина М.С. и Скорина С.А. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа передали в залог Похилько А.А. принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру, общей площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.12.2018 исковые требования Похилько А.А. к Скорина М.С. и СкоринаС.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут договор денежного займа от 22.06.2018, заключенный между сторонами.

Со Скорина М.С., Скорина С.А. в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. взыскана сумма долга по договору займа 22.06.2018 в размере 700 000 рублей, проценты по договору по состоянию на 17.12.2018 в размере 140 000 рублей, сумма неустоек (пеней) в размере 12180 руб., всего 852180 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11972 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 22.06.2018: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 61,3 кв.м., расположенную <адрес>, путем её продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 3 000 000 рублей. До момента фактического исполнения решения суда постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из взысканной суммы в размере 852 180 руб.

Таким образом, проценты и неустойка взысканы решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.12.2018 по дату его вынесения.

При этом Похилько А.А. имеет право на получение процентов и неустойки до момента возврата займа в полном объеме.

Основанием для отмены решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.05.2021 о взыскании задолженности по процентам и неустойки за следующий период (после 18.12.2018) и пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2022, оставленным без изменения при апелляционном и кассационном рассмотрении административного дела (производства № 33а-3468/2022 и № 88а-30670/2022), установлен факт добровольного исполнения Скорина С.А. и Скорина М.С. решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.12.2018 по состоянию на 26.06.2020 и погашения заемщиками задолженности по договору займа от 22.06.2018 с учетом начисленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Так, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2022 установлено, что 21.02.2018 в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении должников Скорина М.С. и Скорина С.А. возбуждены исполнительные производства № и № с предметами исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в размере 864 152 руб. Кроме того, со Скорина М.С., Скорина С.А. в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 972 руб. В исполнительном документе имелось указание о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из взысканной суммы в размере 852 180 руб. Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляла 944 746,09 руб.

02.09.2019 Скорина М.С. и Скорина С.А. произведена частичная оплата долга в размере 140000 руб., 24.05.2020 за ответчиков в счет погашения долга третьим лицом-дочерью Скорина В.С. перечислена Похилько А.А. сумма в размере 330000 рублей, 29.05.2020 - 150000 руб., 26.06.2020 - 325000 руб., что установлено указанным судебным актом и подтверждается представленными ответчиками чеками по операциям ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 142-144, 146).

Представленная истцом справка отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 05.06.2024 № обстоятельств перечисления Похилько А.А. указанных денежных сумм не опровергает.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2022 также установлено, что сумма погашения по состоянию на 26.06.2020 составила 945000 руб. (140000 руб.+330000 руб.+150000 руб.+325000 руб.).

С учетом произведенных должниками по состоянию на 26.06.2020 выплат, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2018 по 26.06.2020 составили 80594,09 руб.

По состоянию на 26.06.2020 во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.12.2018 должниками выплачено 932774,09 руб. (852180 руб.+80594,09 руб.) и государственная пошлина, взысканная по решению суда в размере 11972 руб., которая, вопреки утверждениям представителя истца, учтена в первоочередном порядке при погашении задолженности. В общем размере должниками фактически выплачено в погашение задолженности 945 000 руб. Кроме того, 27.07.2020 произведен платеж на сумму 6200 руб., о чем также представлен чек по операции ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 145).

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в апелляционном определении от 28.07.2022 (№ производства 33а-3468/2022) согласилась с расчетом общей суммы задолженности, которая, с учетом основной суммы долга, договорных процентов и процентов по статье 395 ГК РФ, а также государственной пошлины составила 945 000,00 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2022 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2022 и апелляционное определение от 28.07.2022 оставлены без изменения.

Поскольку основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску Похилько А.А. к Скорина М.С. и Скорина С.А. о взыскании договорных процентов и неустойки за период с 18.12.2018 послужил установленный решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2022 факт погашения заемщиками задолженности по основному долгу, присужденных процентов, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины по состоянию на 26.06.2020, указанные обстоятельства принимаются судом при разрешении настоящего спора по существу, поскольку нашли подтверждение и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы представителя истца о том, что не подлежат зачету в счет уплаты долга денежные средства перечисленные Похилько А.А. дочерью ответчиков Скорина В.С, поскольку займодавец не принимал исполнение обязательств третьим лицом, являются несостоятельными.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014 статья 313 ГК РФ направлена в том числе на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, т.е. на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против его воли.

В данном случае в действиях Скорина В.С. и должников не усматривается ущемление интересов кредитора или злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства от Скорина В.С. направлены на исполнение иных обязательств или перечислялись по ошибке и являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ должны быть возвращены.

С момента перечисления Скорина В.С. денежных средств в 2020 году до настоящего времени требований к Похилько А.А. об их возврате не заявлено.

Поскольку представленный Похилько А.А. расчет не соответствует в полной мере установленным обстоятельствам погашения Скорина М.С. и Скорина С.А. задолженности по основному долгу и взысканных решением суда от 17.12.2018 процентов, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд при разрешении настоящего спора исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании положений п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из смысла ст.8 (ч.1) и 34 (ч.2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п.1 ст.421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения ч.4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора (Определения от 24.12.2013 №1961-О, от 29.09.2016 №1875-О, от 28.02.2017 №400-О, от 25.05.2017 №1143-О, от 29.05.2018 №1189-О, от 25.04.2019 №950-О, от 25.11.2020 №2805-О и др.).

Размер процентов, подлежащих выплате ответчиками истцу, составляет 5 % в месяц, что равно 60 % годовых является чрезмерным и не отвечает размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемых для договоров, заключаемых в II квартале 2018 года для нецелевых потребительских кредитов свыше 1 года и более 300 000 рублей составляет 20,669 % годовых. Таким образом, размер процентов по спорному договору займа – 60 % годовых более чем в два с половиной раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты (более 51,67%), в связи с чем является чрезмерно обременительным для ответчиков.

Исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела, погашения основного долга и взысканных решением суда от 17.12.2018 процентов (договорных и % по статье 395 ГК РФ), неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины по состоянию на 26.06.2020, сумма задолженности по оплате кредитору процентов за следующий период подлежит определению не ниже суммы, обычно начисляемых процентов за пользование займом, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении суммы задолженности по оплате процентов за период с 18.12.2018 по 26.06.2020 до 214207,3 руб.(расчет: за период с 18.12.2018 по 24.05.2020 в размере 207709,3 руб.(700000руб.х(524/365)х20,669%)+за период с 25.05.2020 по 29.05.2020 в размере 1344,9 руб. (475000 руб.х(5/365)х20,669%)+за период с 30.05.2020 по 26.06.2020 в размере 5153,1 руб.(325000руб.х(28/365) х20,669%)).

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условиями договора займа от 22.06.2018 предусмотрено, что процентная ставка по договору начисляется на остаток суммы займа (пункт 2.1).

Поскольку задолженность погашалась ответчиками несколькими платежами, сумму основного долга погасил платеж от 26.06.2020 в размере 325000 руб., 29.05.2020 внесен платеж на сумму 150000 руб., в связи с чем по состоянию на 25.05.2020 задолженность по основному долгу исчисляется из суммы 475000 руб., а по состоянию на 24.05.2020 сумма долга составляла 700000 руб. Иного расчета ответчиками не представлено, а учет поступивших платежей в счет погашения долга в первоочередном порядке нарушит права истца и положения статьи 319 ГК РФ. Из внесенных ответчиками и третьим лицом платежей, начиная с 02.09.2019, первоначально погашались судебные издержки на уплату государственной пошлины, затем проценты и пени, в последующем – сумма основного долга.

При этом суд отказывает в зачете сумм понесенных Похилько А.А. в размере 30000 рублей 05.08.2019 по договору № от 01.07.2019, 36000 рублей 13.12.2019 договору № от 01.07.2019, 7000 рублей 08.05.2020 по оплате услуг по проведению оценки и определению рыночно стоимости квартиры ПКО №, 40000 рублей 25.05.2020 по договору № от 25.05.2020, 200000 рублей 10.06.2020 по договору № от 24.06.2019, 30000 рублей 15.07.2020 по договору № от 15.07.2020, 100000 рублей 27.07.2020 по договору № от 27.07.2020, 45000 рублей 27.11.2020 по договору № от 15.07.2020 в качестве издержек по получению исполнения решения суда № 2-5960/2018 до 17.12.2018, поскольку возмещение расходов, понесенных стороной по исполнительному производству на оплату услуг представителя за счет должника Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Такие расходы не носят обязательный характер для взыскателя.

Что касается размера испрашиваемой истцом неустойки за период с 18.12.2018, то он тоже подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку из материалов дела усматривается очевидная (явная) несоразмерность заявленной к взысканию суммы 1124865 руб. (при сумме основного долга – 700 000 руб., ее погашении по состоянию на 26.06.2020 с погашением взысканных решением суда от 17.12.2018 процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

О применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойку, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, мотивированно заявлено стороной ответчиков (т.2 л.д. 25-26).

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, период, за который начислена неустойка (557 дня), соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование займом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п.6 ст.395 ГК РФ, размер ключевой ставки Банка России, который на день окончательного погашения долга составлял 4,5 % годовых (при этом максимальный размер неустойки для потребительских кредитов на дату погашения задолженности ограничен ставкой 18,983 годовых), необходимость применения принципа разумности и справедливости, соразмерности присужденной в пользу кредитора суммы штрафов последствиям нарушенных должником обязательств, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 18.12.2018 по 26.06.2020 до 325857,4 руб.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По условиям договора займа от 22.06.2018 Скорина С.А. и Скорина М.С. несут солидарную ответственность за исполнения обязательства перед Похилько А.А., в связи с чем задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки (пункт 21 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При подаче иска Похилько А.А. уплачена государственная пошлина в размере 10900 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 09.11.2020 при цене иска 770000 руб. В последующем цена иска увеличена до 2069865 руб. (945000 руб.+1124865 руб.), исходя из которой уплате подлежит государственная пошлина в размере 18549,3 руб. Поскольку иск удовлетворен на 65 % (1339072,3руб.х100%/2069865 руб.), с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 085 руб. (10900руб.х65%/100%).

Со Скорина С.А. и Скорина М.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 972 руб. (65% от (18549,3 руб.-10900 руб.)), с Похилько А.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2677,3 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Похилько Алексея Александровича к Скорина Сергею Александровичу, Скорина Марине Станиславовне о взыскании процентов, пеней по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать со Скорина Сергея Александровича (паспорт №), Скорина Марины Станиславовны (паспорт №) в солидарном порядке в пользу Похилько Алексея Александровича (паспорт №) проценты за пользование займом по договору от 22.06.2018 за период с 18.12.2018 по 26.06.2020 в размере 214 207,3 руб.; неустойку за просрочку выплаты процентов по договору займа от 22.06.2018 за период с 18.12.2018 по 26.06.2020 в размере 325857,4 руб., а всего 540064,7 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Скорина Сергея Александровича (паспорт №), Скорина Марины Станиславовны (паспорт №) в солидарном порядке в пользу Похилько Алексея Александровича (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 085 руб.

Взыскать со Скорина Сергея Александровича (паспорт №), Скорина Марины Станиславовны (паспорт №) в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» государственную пошлину в размере 4 972 руб.

Взыскать с Похилько Алексея Александровича (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» государственную пошлину в размере 2677,3 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданском делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2024

Судья Л.В. Скоморохова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-007280-77 33-4951/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Похилько Алексея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Белгородского областного суда от 11 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Белгородского областного суда от 11 января 2024 года, которым удовлетворено заявление Скорина Сергея Александровича, Скориной Марины Станиславовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.05.2021 по гражданскому делу по иску Похилько Алексея Александровича к Скориной Марине Станиславовне, Скорину Сергею Александровичу о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и отменено решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.05.2021 по гражданскому делу по иску Похилько Алексея Александровича к Скориной Марине Станиславовне, Скорину Сергею Александровичу о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, Похилько А.А. ссылается на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, которым установлено, что Скори...

...ны не погасили задолженность перед Похилько А.А. в полном объеме.

Изучив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.11.2021 частично удовлетворен иск Похилько А.А. к Скориной М.С., Скорину С.А. о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено взыскать со Скориной М.С. и Скорина С.А. в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. проценты за пользование займом за период с 18.12.2018 по 01.03.2021 в размере 232 050 рублей; неустойку за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с 01.01.2018 по 02.03.2021 в размере 573 891,45 рублей, а всего 805 941,45 рублей.

Взыскать со Скориной М.С., Скорина С.А. в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. проценты за пользование займом 5% в месяц, начиная с 01.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактического остатка суммы задолженности; неустойку за просрочку выплаты по договору займа в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки с 03.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать со Скориной М.С., Скорина С.А. в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 900 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 22.06.2018: трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 952 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со Скориной М.С., Скорина С.А. в солидарном порядке в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 11 559 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.11.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы Скориной М.С., Скорина С. А. - без удовлетворения.

06.12.2022 Скорина М.С., Скорин С.А. направили в суд заявление, в котором просили отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.05.2021; восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего заявления.

В обоснование заявленных требований сослались на те обстоятельства, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2022 по административному делу № 2а-3341/2021 по административному исковому заявлению Скориной М.С. и Скорина С.А к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия установлен факт добровольного исполнения заявителями решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.12.2018, а также непринятие судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительных производств. В рамках исполнительных производств заявителями, с учетом процентов, начисленных порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 29.06.2020 полностью выплачена присужденная судом сумма задолженности в размере 945 000 руб.

Полагают, что обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2022 являются существенными для настоящего гражданского дела № 2-527/2021 по иску Похилько А.А. к Скориной М.С., Скорину С.А. о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Также просили восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 февраля 2023 года в удовлетворения заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2024 года определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 февраля 2023 года об отказе в удовлетворения заявления Скорина Сергея Александровича, Скориной Марины Станиславовны о восстановлении пропущенного процессуального срока и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.05.2021 по гражданскому делу по иску Похилько Алексея Александровича к Скориной Марине Станиславовне, Скорину Сергею Александровичу о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

По делу принято новое определение, которым Скорину Сергею Александровичу, Скориной Марине Станиславовне восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.05.2021 по гражданскому делу по иску Похилько Алексея Александровича к Скориной Марине Станиславовне, Скорину Сергею Александровичу о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворено заявление Скорина Сергея Александровича, Скориной Марины Станиславовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.05.2021 по гражданскому делу по иску Похилько Алексея Александровича к Скориной Марине Станиславовне, Скорину Сергею Александровичу о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменено решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.05.2021 по гражданскому делу по иску Похилько Алексея Александровича к Скориной Марине Станиславовне, Скорину Сергею Александровичу о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от17 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Похилько А.А. – без удовлетворения.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2024 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.05.2021 по гражданскому делу по иску Похилько Алексея Александровича к Скориной Марине Станиславовне, Скорину Сергею Александровичу о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, не исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому данное определение не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Похилько Алексея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Белгородского областного суда от 11 января 2024 года отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2024.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

77RS0016-02-2022-028887-48 33-5900/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Батищевой В.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скориной Марины Станиславовны и Скорина Сергея Александровича к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Похилько Алексея Александровича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., судебная коллегия

установила:

22 июня 2018 г. между Похилько А.А. (займодавец) и Скориной М.С., Скориным С.А. (заемщики) заключен договор займа, согласно которому Похилько А.А. предоставил заемщикам денежные средства в размере 700 000 руб., а Скорина М.С., Скорин С.А. обязались солидарно возвратить займодавцу указанные денежные средства с оплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от остатка суммы займа равными платежами по 35 000 руб. в месяц не позднее июня 2020 г.

22 июня 2018 г. между Похилько А.А. и Скориной М.С., Скориным С.А. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому Скорина М.С. и Скорин С.А. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа передали в залог Похилько А.А. принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2018 г. по делу 2-5960/2018 исковые требования Похилько А.А. к Скори...

...ной М.С. и Скорину С.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Расторгнут договор займа от 22 июня 2018 г., заключенный между сторонами. Со Скориной М.С., Скорина С.А. в солидарном порядке взыскана в пользу Похилько А.А. сумма долга по договору займа от 22 июня 2018 г. в размере 700 000 руб., проценты по договору по состоянию на 17 декабря 2018 г. в размере 140 000 руб., сумма неустоек (пеней) в размере 12 180 руб., а всего 852 180 руб. Со Скориной М.С., Скорина С.А. в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 972 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную <адрес>, путем её продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 3 000 000 руб. До момента фактического исполнения решения суда постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из взысканной суммы в размере 852 180 руб.

В производстве ОСП по г. Белгороду находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, по которым с истцов осуществлялось взыскание в пользу Похилько А.А.

В рамках исполнительных производств обязательства были полностью исполнены, в связи с чем 29 января 2021 г. судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду Зинченко А.А. было направлено заявление об окончании исполнительных производств с приложением копий платежных документов.

Однако, исполнительные производства не были окончены, а перечисленные денежные средства не зачтены в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 г. по делу № 2-527/2021 со Скориных в пользу Похилько А.А. были взысканы проценты и неустойка в общей сумме 805 941,45 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 22 июня 2018 г. - квартиру по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 1 952 000 руб.

В связи с неокончанием исполнительных производств истцам был причинен материальный ущерб, выразившийся в повторном взыскании денежных средств в сумме 805 941,45 руб. с государственной пошлиной в сумме 11 559 руб., выставлении на публичные торги квартиры, рыночная стоимость которой составляет 4 483 000 руб., всего 5 300 500, 45 руб.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода по делу № 2а-95/2022 удовлетворен административный иск Скориных о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Белгородской области.

Скорина М.С., Скорин С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, просили взыскать причиненный материальный ущерб в размере 5 300 500,45 руб.

В обоснование своих требований ссылались на то, что реально добровольно исполнили решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2018 г. в части взыскания с них денежных средств по договору займа и процентов.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Похилько А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

18 ноября 2024 г. в Белгородский областной суд от представителя третьего лица Похилько А.А. – Густова И.С. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив содержание апелляционной жалобы и заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В настоящем случае заявление об отказе от апелляционной жалобы подано представителем третьего лица Похилько А.А. – Густовым И.С. через приемную Белгородского областного суда; отказ от апелляционной жалобы носит добровольный характер, требованиям закона не противоречит и прав и законных интересов иных лиц не нарушает; последствия отказа от жалобы подателю известны.

В доверенности от 14 июня 2022 г. право Густова И.С. на отказ от апелляционной жалобы имеется.

В соответствии с законом (ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ) прекращение производства по апелляционной жалобе жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Вместе с тем, иными лицами названное судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

При таких данных, суд апелляционной инстанции принимает отказ от соответствующей апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционное производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В порядке п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ произвести Похилько А.А. возврат государственной пошлины в размере 150 руб., уплаченной по чеку от 5 сентября 2024 г.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил:

Принять отказ представителя третьего лица Похилько Алексея Александровича по доверенности - Густова Ивана Сергеевича от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2024 г. по делу по иску Скориной Марины Станиславовны и Скорина Сергея Александровича к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Похилько Алексея Александровича прекратить.

УФНС России по Белгородской области произвести Похилько Алексею Александровичу возврат государственной пошлины в размере 150 руб., уплаченной по чеку от 5 сентября 2024 г.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2024-003856-34 №2а-3152/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 25.06.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Стародубенко А.Е., представителя заинтересованного лица Похилько А.А. – Густова И.С. (по доверенностям от 14.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скориной М.С. к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Стародубенко М.С. и Артюшенко М.С., ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

административный истец Скорина М.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) Стародубенко А.Е., ОСП по городу Белгороду, УФССП России по Белгородской области в период с 01.04.2024 по 07.05.2024, выразившееся в:

- невынесении постановлений о прекращении исполнительных производств № от 15.11.2023, № от 06.09.2022, № от 24.08.2022;

- неправлении в адрес административного истца постановлений о прекращении исполнительного п...

...роизводства;

- невынесении и неправлении в адрес административного истца постановлений об отмене запретов и ограничений, вынесенных в рамках вышеуказанных исполнительных производств;

2) возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Стародубенко А.Е., ОСП по городу Белгороду, УФССП России по Белгородской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца по исполнительным производствам № от 15.11.2023, 209726/22/31010-ИП от 06.09.2022, № от 24.08.2022:

- рассмотреть заявление о прекращении вышеуказанных исполнительных производств;

- вынести и направить административному истцу постановления о прекращении исполнительных производств № от 15.11.2023, № от 06.09.2022, № от 24.08.2022;

- вынести и направить административному истцу постановления, вынесенные в связи с прекращением исполнительных производств № от 15.11.2023, № от 06.09.2022, № от 24.08.2022.

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в ОСП по городу Белгороду в производстве судебного пристава-исполнителя Стародубенко А.Е. находятся исполнительные производства № от 15.11.2023, № от 06.09.2022, № от 24.08.2022, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом города Белгорода по гражданскому делу № на основании решения данного суда от 21.05.2021; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.01.2024 по делу № отменено определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления Скорина С.А., Скориной М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.05.2021, заявителям восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта от 21.05.2021, заявление удовлетворено, решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.05.2021 отменено. Утверждает, что 28.03.2024 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительных производств № от 15.11.2023, № от 06.09.2022, № от 24.08.2022, которые получены адресатом 01.04.2024, однако по состоянию на 07.05.2024 исполнительные производства не прекращены, соответствующие постановления в адрес административного истца не направлены.

Определением судьи от 10.06.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду Артюшенко Ю.Е.

В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административный истец Скорина М.С. и ее представитель Иванова Е.А. – путем направления заказного письма (вручено адресату электронным способом 14.06.2024) и по электронной почте 14.06.2024 соответственно; административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду Артющенко Ю.Е., ОСП по городу Белгороду и УФССП России по Белгородской области – по электронной почте 14.06.20214 и 18.06.2024; заинтересованное лицо Похилько А.А. (обеспечил явку в суд своего представителя) – заказными письмами по двум адресам.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Белгорода в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2024.

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводств (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду Стародубенко Е.А. возражала против заявленных требований, настаивая, что оснований для прекращения исполнительных производств не имеется, поскольку судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства № от 15.11.2023, № от 06.09.2022, № от 24.08.2022 не отменены.

Представитель заинтересованного лица Похилько А.А. – Густов И.С. представил письменные возражения на административный иск и покинул зал судебного заседания перед тем, как суд перешел к заслушиваю объяснений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации по общему правилу административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая длящийся характер оспариваемого бездействия, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 поименованного закона).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам, рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

В соответствии с частями 1, 2 вышеуказанной статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регулируется положениями Закона об исполнительном производстве с учетом положений Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9 (далее по тексту – Методические рекомендации).

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что 01.04.2024 в ОСП по городу Белгороду поступило заказное письмо Скориной М.С., в котором, как утверждает административный истец, находилось ее заявление с просьбой:

- прекратить исполнительные производства № от 15.11.2023, № от 06.09.2022, № от 24.08.2022;

- отменить все аресты и запреты, вынесенные в рамках вышеуказанных исполнительных производств;

- направить по адресу: <адрес>, постановления о прекращении исполнительных производств № от 15.11.2023, № от 06.09.2022, № от 24.08.2022, постановления об отмене арестов и запретов, справку об удержанных денежных средствах, произведенных в рамках вышеназванных исполнительных производств (л.д. 8, 13).

Согласно части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4).

В силу части 1 статьи 44 названного закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Исходя из положений части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом; заявление о прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления; постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, ходатайство Скориной М.С. о прекращении исполнительных производств № от 15.11.2023, № от 06.09.2022, № от 24.08.2022, содержащееся в заявлении от 28.03.2024, подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве.

Согласно представленным материалам исполнительного производства заявление Скориной М.С. о прекращении исполнительного производства зарегистрировано в ОСП по городу Белгороду 19.04.2024 в рамках исполнительного производства № от 06.09.2022; заявителю направлено уведомление от 24.04.2024 об отказе в подтверждении полномочий (л.д. 53-64, 65).

Как пояснил административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду Стародубенко А.Е., поскольку заявление поступило в одном экземпляре, оно зарегистрировано в рамках одного из исполнительных производств, указанного должником.

При этом суд обращает внимание, что в письменном уведомлении от 24.04.2024 заявителю отказано в подтверждении полномочий, несмотря на то, что заявление подписано должником Скориной М.С., и в нем содержалось ходатайство о прекращении исполнительного производства.

Соответственно, при рассмотрении заявления административного истца должностными лицами ОСП по городу Белгороду нарушены требования действующего законодательства об исполнительном производстве.

Однако в рассматриваемом случае само по себе нарушение административными ответчиками требований закона не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Системное толкование положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела не установлено, что вследствие несоблюдения должностными лицами ОСП по городу Белгороду требований закона при рассмотрении заявления Скориной М.С. о прекращении исполнительного производства нарушены ее права, свободы и законные интересы.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Скорина М.С. просит признать незаконным бездействие административных ответчиков по невынесению постановлений о прекращении исполнительных производств № от 15.11.2023, № от 06.09.2022, № от 24.08.2022, неправлении в адрес административного истца постановлений о прекращении исполнительного производства, невынесении и неправлении в адрес административного истца постановлений об отмене запретов и ограничений, вынесенных в рамках вышеуказанных исполнительных производств, ссылаясь на отмену решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.05.2021.

Как было указано выше, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В то же время судом установлено, что исполнительные производства № от 15.11.2023, № от 06.09.2022, № от 24.08.2022 возбуждены в отношении должника Скориной М.С. на основании иных судебных актов, в частности, определений Октябрьского районного суда города Белгорода о взыскании со Скориной М.С. в пользу Похилько А.А. судебных расходов, которые не отменены (л.д. 34-35, 36, 66-68, 69, 81-82, 83).

В этой связи суд находит обоснованными доводы административного ответчика в судебном заседании об отсутствии на сегодняшний момент правовых оснований для прекращения вышеназванных исполнительных производств.

Учитывая предмет заявленных требований и положения части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации, оспариваемое бездействие нельзя признать незаконным.

При таких обстоятельствах при рассмотрении и разрешении административного дела судом не установлена совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации и необходимая для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Скориной М.С. (паспорт <данные изъяты>) к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Стародубенко М.С. и Артюшенко М.С., ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 08.07.2024.

Судья <данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-007280-77 33-620/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.,

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похилько Алексея Александровича к Скорине Сергею Александровичу, Скорина Марине Станиславовне о взыскании процентов и пеней по договору займа

по частной жалобе Похилько Алексея Александровича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.09.2024 о прекращении производства по гражданскому делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя истца Густова И.С., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Похилько А.А. (займодавец) и Скорина М.С., Скориной С.А. (заемщики) заключен договор займа, согласно условиям которого Похилько А.А. предоставил заемщикам денежные средства в размере 700 000 руб., а Скорина М.С. и Скорина С.А. обязались солидарно возвратить займодавцу указанные денежные средства с оплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от остатка суммы займа равными платежами по 35 000 руб. в месяц не позднее июня 2020 года.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – между Похилько А.А. и Скорина М.С., Скориной С.А. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому Скорина М.С. и Скорина С.А. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа передали в залог Похилько ...

...А.А. принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру, общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.12.2018 исковые требования Похилько А.А. к Скорина М.С. и Скорине С.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут договор денежного займа от 22.06.2018, заключенный между сторонами.

Со Скорина М.С., Скорины С.А. в пользу Похилько А.А. в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа от 22.06.2018 в размере 700 000 руб., проценты по договору по состоянию на 17.12.2018 в размере 140 000 руб., сумма неустоек (пеней) в размере 12180 руб., всего – 852 180 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 972 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 3 000 000 руб. До момента фактического исполнения решения суда постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из взысканной суммы в размере 852 180 руб.

Определением суда от 25.05.2020 по делу № изменен порядок исполнения решения суда, стоимость заложенного имущества определена в размере 1 952 000 руб. Определение вступило в законную силу.

Похилько А.А. обратился в суд с иском к Скорина М.С., Скорине С.А., ссылаясь на те обстоятельства, что задолженность по договору займа ответчиками не погашена, продолжают начисляться проценты и штрафные санкции, просил с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать солидарно со Скорины С.А., Скорина М.С. в его пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 000 руб., проценты за пользование займом 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактического остатка суммы задолженности, неустойку за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 124 865 руб.; неустойку за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 10 900 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 952 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.09.2024 производство по гражданскому делу по иску Похилько А.А. к Скорине С.А., Скорина М.С. о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе Похилько А.А. просит отменить постановленный судебный акт и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом неверно применены нормы процессуального права, поскольку предметы основного требования не совпадают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Похилько А.А. (ЭЗП получено 16.01.2025), ответчики Скорина С.А. (конверт возвращен за истечением срока хранения) и Скорина М.С. (ЭЗП вручено 13.01.2025), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Густов И.С. просил удовлетворить доводы частной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По мнению судебной коллегии, наличие оснований, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, ссылка на которые содержится в обжалуемом судебном акте, и доводами частной жалобы не опровергается.

Из вышеприведенных положений закона следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного заявления.

Тождественным является заявление, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по заявлению в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение заявления) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением суда от 22.06.2018 уже рассмотрено и разрешено требование Похилько А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 952 000 руб., пришел к верному выводу о том, что правовые основания для повторного рассмотрения отсутствуют. Поскольку основанием иска Похилько А.А. в части требований об обращении взыскания на предмет залога в обоих случаях является наличие у Скорины С.А., Скорина М.С. задолженности по договору займа от 22.06.2018, значительности суммы неисполненного обязательства, превышающей 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы процессуального права.

Содержащиеся в частной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, направлены на неверное применение норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения районного суда, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.09.2024 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Похилько Алексея Александровича к Скорине Сергею Александровичу, Скорина Марине Станиславовне о взыскании процентов и пеней по договору займа в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2025.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-007280-77 33-812/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Похилько А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.01.2024 по делу по иску Похилько А.А. к Скориной М.С. и Скорину С.А. о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Похилько А.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Белгородского областного суда от 11.01.2024, которым удовлетворено заявление Скорина С.А., Скориной М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.05.2021 по гражданскому делу по иску Похилько А.А. к Скориной М.С., Скорину С.А. о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и отменено решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.05.2021 по гражданскому делу по иску Похилько А.А. к Скориной М.С., Скорину С.А. о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Похилько А.А. обратился с административным исковым заявлением (дело № 2а-2579/2023) к УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю....

..., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Евсеевой Л.А. об оспаривании постановлений пристава о прекращении ИП. Признать незаконными постановления от 10.05.2023 об окончании исполнительных производств № 191194/21/31010-ИП от 21.12.2021, 17618/19/31010-ИП от 21.02.2019, 17617/19/31010-ИП от 21.02.2019. непосредственно связанных с ИП № 17617/19/31010-ИП, № 17618/19/31010-ИП.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением решение суда отменено с части.

Кассационным определением апелляционное определение отменено дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заслуживают изучения доводы о необходимости установления факта неисполнения Скориными своих обязательств в связи с чем ИП не должны быть прекращены.

При таких обстоятельствах следует, что Скорины не погасили задолженность по ИП. Следовательно, решение суда по делу № 2а-95/2022 может быть пересмотрено.

Поскольку окончание ИП № 17617/19/31010-ИП, № 17618/19/31010-ИП от 21.02.2019 было основано на обстоятельствах, установленных по настоящему делу установление судом фактов неисполнения Скориными обязательств по ИП № 17617/19/31010-ИП, № 17618/19/31010-ИП от 21.02.2019 является основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из установленных фактов Скорина М.С. и Скорин С.А. не погасили задолженность перед Похилько А.А., что в свою очередь подтвердил и указал апелляционный суд. Таким образом, судебные акты, вынесенные по делу 2-527/2021 пересмотрены без оснований. Выводы суда по делу 33-100/2024 могут быть пересмотрены с учетом вновь открывшихся обстоятельств непогашения задолженности Скориными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в гл. 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.11.2021 частично удовлетворен иск Похилько А.А. к Скориной М.С., Скорину С.А. о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено: взыскать со Скориной М.С. и Скорина С.А. в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. проценты за пользование займом за период с 18.12.2018 по 01.03.2021 в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с 01.01.2018 по 02.03.2021 в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать со Скориной М.С., Скорина С.А. в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. проценты за пользование займом 5% в месяц, начиная с 01.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактического остатка суммы задолженности; неустойку за просрочку выплаты по договору займа в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки с 03.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать со Скориной М.С., Скорина С.А. в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 22.06.2018: трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со Скориной М.С., Скорина С.А. в солидарном порядке в доход муниципального образования городской округ «город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.11.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы Скориной М.С., Скорина С.А. - без удовлетворения.

06.12.2022 Скорина М.С., Скорин С.А. направили в суд заявление, в котором просили отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.05.2021; восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего заявления.

В обоснование заявленных требований сослались на те обстоятельства, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2022 по административному делу № 2а- 3341/2021 по административному исковому заявлению Скориной М.С. и Скорина С.А к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия установлен факт добровольного исполнения заявителями решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.12.2018, а также непринятие судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительных производств. В рамках исполнительных производств заявителями, с учетом процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 29.06.2020 полностью выплачена присужденная судом сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Полагают, что обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2022 являются существенными для настоящего гражданского дела № 2-527/2021 по иску Похилько А.А. к Скориной М.С., Скорину С.А. о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Также просили восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.02.2023 в удовлетворения заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.01.2024 определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.02.2023 об отказе в удовлетворения заявления Скорина С.А., Скориной М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.05.2021 по гражданскому делу по иску Похилько А.А. к Скориной М.С., Скорину С.А. о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

По делу принято новое определение, которым Скорину С.А., Скориной М.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.05.2021 по гражданскому делу по иску Похилько А.А. к Скориной М.С., Скорину С.А. о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворено заявление Скорина С.А., Скориной М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.05.2021 по гражданскому делу по иску Похилько А.А. к Скориной М.С., Скорину С.А. о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменено решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.05.2021 по гражданскому делу по иску Похилько А.А. к Скориной М.С., Скорину С.А. о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.01.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Похилько А.А. – без удовлетворения.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», разъяснено, что исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.01.2024 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.05.2021 по гражданскому делу по иску Похилько А.А. к Скориной М.С., Скорину С.А. о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, не исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому данное определение не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Похилько А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.01.2024 по делу по иску Похилько А.А. к Скориной М.С. и Скорину С.А. о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 11.02.2025

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-007280-77 33-1223/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похилько Алексея Александровича к Скорине Сергею Александровичу, Скорина Марине Станиславовне о взыскании процентов и пеней по договору займа

по апелляционной жалобе Похилько Алексея Александровича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.09.2024.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя истца Суворова А.С., поддержавшего доводы жалобы с дополнениями к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

22.06.2018 между Похилько А.А. (займодавец) и Скорина М.С., Скориной С.А. (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 700 000 руб., а последние обязались солидарно возвратить указанные денежные средства с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от остатка суммы займа равными платежами по 35 000 руб. в месяц, не позднее июня 2020 года.

В указанную дату между теми же лицами заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому Скорина М.С. и Скорина С.А. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа передали в залог Похилько А.А. принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру, общей пл...

...ощадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №

17.12.2018 решением Октябрьского районного суда г.Белгорода исковые требования Похилько А.А. к Скорина М.С. и Скорине С.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут договор денежного займа от 22.06.2018, заключенный между сторонами.

Со Скорина М.С., Скорины С.А. в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. взыскана сумма долга по договору займа от 22.06.2018 в размере 700 000 руб., проценты по договору по состоянию на 17.12.2018 в размере 140 000 руб., сумма неустоек (пеней) в размере 12 180 руб., всего – 852 180 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 972 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 22.06.2018: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 3 000 000 руб. До момента фактического исполнения решения суда постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из взысканной суммы в размере 852 180 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.05.2020 по делу № изменен порядок исполнения решения суда, стоимость заложенного имущества определена в размере 1 952 000 руб.

Похилько А.А. обратился в суд с иском к Скорина М.С., Скорине С.А., в котором просил, с учетом увеличения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 000 руб.; проценты за пользование займом – 5% в месяц, начиная с 01.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактического остатка суммы задолженности; неустойку за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с 01.01.2018 по 02.03.2021 в размере 1 124 865 руб.; неустойку за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки с 03.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства; госпошлину в размере 10 900 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 952 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что задолженность по договору займа Скорина М.С., Скориной С.А. не погашена, соответственно, продолжают начисляться проценты и штрафные санкции.

21.05.2021 решением Октябрьского районного суда г. Белгорода, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.11.2021, со Скорины С.А. и Скорина М.С. в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. взысканы проценты за пользование займом по договору от 22.06.2018 за период с 18.12.2018 по 01.03.2021 в размере 232 050 руб., неустойка за просрочку выплаты процентов по договору займа за период с 01.01.2018 по 02.03.2021 в размере 573 891,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 руб., указано на продолжение взыскания процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 22.06.2018 путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 952 000 руб. Со Скорины С.А. и Скорина М.С. в солидарном порядке в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 11 559 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 11.01.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2024 (№) отменено определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.02.2023 об отказе Скорине С.А. и Скорина М.С. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принято по делу новое определение, которым заявителям восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.05.2021, и отменено решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчиков Иванова Е.А. иск не признала, возражала относительное его удовлетворения. Пояснила, что Скорина М.С. определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 (дело №) признана несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.05.2021, которое отменено и пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии со ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется. Указанное определение в связи с отменой решения суда от 21.05.2021 также пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) Скорины С.А. арбитражным судом не разрешено.

12.09.2024 определением Октябрьского районного суда г. Белгорода производство по гражданскому делу по иску Похилько А.А. к Скорина С.А., Скорина М.С. о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.09.2024 иск Похилько А.А. удовлетворен частично.

Со Скорины С.А., Скорина М.С. в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. взысканы проценты за пользование займом по договору от 22.06.2018 за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 207,3 руб.; неустойка за просрочку выплаты процентов по договору займа от 22.06.2018 за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 857,4 руб., а всего – 540 064,7 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со Скорины С.А., Скорина М.С. в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 085 руб.

Со Скорины С.А., Скорина М.С. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 4 972 руб.

С Похилько А.А. в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 2 677,3 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Похилько А.А. подал апелляционную жалобу с требованиями об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Похилько А.А. (ЭЗП вручено 13.02.2025), ответчики Скорина С.А. (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), Скорина М.С. (ЭЗП вручено 11.02.2025), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями п.1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.2).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором (ст.330 ГК РФ).

По общему правилу, регламентированному п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство, при отсутствии иных оснований, прекращается надлежащим исполнением.

Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2018 между Похилько А.А. (займодавец) и Скорина М.С., Скориной С.А. (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 700 000 руб., а последние обязались солидарно возвратить указанные денежные средства с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от остатка суммы займа равными платежами по 35 000 руб. в месяц, не позднее июня 2020 года.

В указанную дату между теми же лицами заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому Скорина М.С. и Скорина С.А. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа передали в залог Похилько А.А. принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру, общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №

17.12.2018 решением Октябрьского районного суда г.Белгорода исковые требования Похилько А.А. к Скорина М.С. и Скорине С.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут договор денежного займа от 22.06.2018, заключенный между сторонами.

Со Скорина М.С., Скорины С.А. в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. взыскана сумма долга по договору займа от 22.06.2018 в размере 700 000 руб., проценты по договору по состоянию на 17.12.2018 в размере 140 000 руб., сумма неустоек (пеней) в размере 12 180 руб., всего – 852 180 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 972 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 22.06.2018: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 3 000 000 руб. До момента фактического исполнения решения суда постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из взысканной суммы в размере 852 180 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Белгорода, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.11.2021, со Скорины С.А. и Скорина М.С. в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. взысканы проценты за пользование займом по договору от 22.06.2018 за период с 18.12.2018 по 01.03.2021 в размере 232 050 руб., неустойка за просрочку выплаты процентов по договору займа за период с 01.01.2018 по 02.03.2021 в размере 573 891,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 руб., указано на продолжение взыскания процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 22.06.2018 путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 952 000 руб. Со Скорины С.А. и Скорина М.С. в солидарном порядке в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 11 559 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 11.01.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2024 (№) отменено определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.02.2023 об отказе Скорине С.А. и Скорина М.С. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принято по делу новое определение, которым заявителям восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.05.2021, и отменено решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Скорина М.С. определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 (№) признана несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.05.2021, которое отменено и пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта от 21.05.2021.

Разрешая спор решением о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отмены решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.05.2021 и пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то, что решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 17.03.2022, оставленным без изменения при апелляционном и кассационном рассмотрении административного дела (производства №), установлен факт добровольного исполнения Скориной С.А. и Скорина М.С. решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.12.2018 по состоянию на 26.06.2020, и погашения заемщиками задолженности по договору займа от 22.06.2018 с учетом начисленных процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2022 установлено, что 21.02.2018 в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении должников Скорина М.С. и Скорины С.А. возбуждены исполнительные производства № с предметами исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в размере 864 152 руб. Со Скорина М.С., Скорины С.А. в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 972 руб. В исполнительном документе имелось указание о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из взысканной суммы в размере 852 180 руб. Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляла 944 746,09 руб.

02.09.2019 Скорина М.С. и Скорина С.А. произведена частичная оплата долга в размере 140 000 руб., 24.05.2020 за ответчиков в счет погашения долга третьим лицом <данные изъяты> Скорина В.С. перечислена Похилько А.А. сумма в размере 330 000 руб., 29.05.2020 - 150 000 руб., 26.06.2020 – 325 000 руб., что установлено указанным судебным актом и подтверждается представленными ответчиками чеками по операциям ПАО Сбербанк (т.1, л.д. 142-144, 146).

Вышеназванным решением от 17.03.2022 также установлено, что сумма погашения по состоянию на 26.06.2020 составила 945 000 руб. (140 000 руб.+330 000 руб.+150 000 руб.+325 000 руб.).

С учетом произведенных должниками по состоянию на 26.06.2020 выплат, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 18.12.2018 по 26.06.2020 составили 80 594,09 руб.

По состоянию на 26.06.2020 во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.12.2018 должниками выплачено 932 774,09 руб. (852 180 руб.+80 594,09 руб.), и государственная пошлина, взысканная по решению суда, в размере 11 972 руб., которая, вопреки утверждениям представителя истца, учтена в первоочередном порядке при погашении задолженности.

В общем размере должниками фактически выплачено в погашение задолженности 945 000 руб. 27.07.2020 произведен платеж на сумму 6 200 руб., о чем также представлен чек по операции ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 145).

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в апелляционном определении от 28.07.2022 (№) согласилась с расчетом общей суммы задолженности, которая, с учетом основной суммы долга, договорных процентов и процентов по ст.395 ГК РФ, а также государственной пошлины составила 945 000 руб.

Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом и нашедшие также подтверждение при разрешении данного спора, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта погашения заемщиками задолженности по основному долгу, присужденным процентам, неустойке и государственной пошлине по состоянию на 26.06.2020.

При этом суд, проверив представленный стороной истца расчет, признал его не в полной мере соответствующим установленным обстоятельствам погашения ответчиками задолженности, взысканной решением суда от 17.12.2018, применив положения ст. 313 и 319 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования в части, усмотрев также наличие оснований для применения п.5 ст. 809 ГК РФ и ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки мнению апеллянта, само по себе то обстоятельство, что денежные средства в счет погашения задолженности заемщиков перечислены должниками не на депозитный счет территориального подразделения службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, а перечислялись ему непосредственно, на правильность выводов суда не влияет.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как разъяснено в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях применения положений ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Суждения автора жалобы о том, что судом неверно применена и истолкована ст.319 ГК РФ, отмену решения не влекут, поскольку сводятся к неправильному пониманию закона, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на ущемление прав кредитора в результате неверного толкования судом положений ст.313 ГК РФ применительно к возможности погашения задолженности ответчиков их дочерью Скорина В.С. являются несостоятельными.

В соответствии со ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, в данном случае в действиях Скорина В.С. и должников не усматривается ущемление интересов кредитора или злоупотребление правом в соответствии со ст.10 ГК РФ. Похилько А.А. не представлено доказательств того, что перечисленные Скорина В.С. денежные средства направлены на исполнение иных обязательств.

Доводы апеллирующего лица относительно того, что судом не указано, откуда получена информация об обычно взимаемых в подобных случаях процентах в целях применения положений п.5 ст.809 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду того, что данные сведения находятся в свободной доступе на официальном сайте Центрального банка РФ в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

То обстоятельство, что ответчик не заявлял о необходимости применения п.5 ст.809 ГК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ регламентировано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Из положений ст.1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Несмотря на заключение сторонами договора, условием для применения данной нормы является установление судом субъектного состава (где займодавцем является лицо, не осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщик-гражданин), а также договорные проценты в два и более раза превышающие обычно взимаемые в подобных случаях.

Чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.

Вопреки мнению апеллянта, на суд возложена обязанность оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Законодателем определено право суда на признание процентов чрезмерными и их снижение. Судом первой инстанции верно указано на то, что установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, в связи с чем обоснованно исчислил его размер исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора займа.

Утверждения автора жалобы о необоснованном снижении размера неустойки являются несостоятельными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд правомерно исходил из наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения ее размера. В данном случае определенная судом первой инстанции сумма неустойки подробно обоснована, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней (в том числе касающиеся производства в Арбитражном суде Белгородской области по делу о банкротстве должника) не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.09.2024 по делу по иску Похилько Алексея Александровича (<данные изъяты>) к Скорине Сергею Александровичу (<данные изъяты>), Скорина Марине Станиславовне (<данные изъяты>) о взыскании процентов и пеней по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2025.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Белгородский областной суд в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скорина М.С., Скорина С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Шогеновой Н.А., ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по частной жалобе ООО «Центр юридической защиты», Похилько А.А.

на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 27.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда города Белгорода от 17.03.2022,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17.12.2018 по делу №2-5960/2018 расторгнут договор денежного займа от 22.06.2018, заключенный между Похилько А.А. и Скорина М.С., Скорина С.А.; со Скорина М.С., Скорина С.А. в пользу Похилько А.А. в солидарном порядке взысканы сумма долга по договору займа от 22.06.2018 в размере 700 000 руб., проценты по договору по состоянию на 17.12.2018 – 140 000 руб., неустойки (пени) – 12 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 972 руб.; с тех же лиц в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 350 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 22.06.2018 – трехкомнатную квартиру общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, реализовав...

... ее путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб.; постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации исходя из взысканной суммы в размере 852 180 руб. до момента фактического исполнения решения суда.

21.02.2019 в отделении судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее – ОСП по городу Белгороду) на основании выданных судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-5960/2018 исполнительных листов серии № и № в отношении Скорина М.С. и Скорина С.А. возбуждены исполнительные производства №17617/19/31010-ИП и №17618/19/31010-ИП соответственно с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

Скорина М.С. и Скорина С.А. предъявили в суд административное исковое заявление, в котором просили:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Зинченко А.А., ОСП по городу Белгороду, УФССП России по Белгородской области, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок их заявления об окончании исполнительных производств;

- устранить допущенное нарушение прав путем возложения на административных ответчиков обязанности принять решение об окончании исполнительных производств №17618/19/31010-ИП и №17617/19/31010-ИП в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 29.01.2021 обратились в ОСП по городу Белгороду с заявлением об окончании исполнительных производств №17618/19/31010-ИП и №17617/19/31010-ИП с приложением заверенных копий платежных документов, которое было вручено адресату 01.02.2021, но не рассмотрено судебным приставом-исполнителем вплоть до даты подачи административного иска. Настаивали на погашении взысканной решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17.12.2018 задолженности в полном объеме.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 17.03.2022 удовлетворено административное исковое заявление: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду, выразившееся в нерассмотрении заявления должников Скорина М.С., Скорина С.А. от 29.01.2021 об окончании исполнительного производства; на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду возложена обязанность рассмотреть заявление административных истцов от 29.01.2021 об окончании исполнительных производств №17617/19/31010-ИП и №17618/19/31010-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

22.09.2023 и 26.10.2023 поступили заявления ООО «Центр юридической защиты» и Похилько А.А. о пересмотре решения суда от 17.03.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, о замене Похилько А.А. на правопреемника ООО «Центр юридической защиты».

Определением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 13.11.2023 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование требований заявители указали, что при рассмотрении настоящего административного спора и принятии решения от 17.03.2022 суд, вопреки обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда города Белгорода от 08.09.2020 по делу №2-3248/2020, от 21.05.2021 по делу №2-527/2021 и от 20.02.2022 по делу №2-695/2022, а также решением Свердловского районного суда города Белгорода от 31.07.2020 по административному делу №2а-2089/2020, установил факт выплаты супругами Скорина М.С. и Скорина С.А. денежных средств, взысканных по решению Октябрьского районного суда города Белгорода от 17.12.2018 по делу №2-5960/2018, что свидетельствует о выходе суда за пределы административного иска, поскольку предметом доказывания по данному спору являлись сроки получения обращения и предоставления на него ответа, но не проверка правильности исполнения требований исполнительных документов.

Утверждали, что узнали о нарушении своих прав после получения копии решения Свердловского районного суда города Белгорода от 09.08.2023 по делу №2а-2579/2023, которым отказано в удовлетворении административного иска Похилько А.А. о признании незаконными в том числе постановлений от 10.05.2023 об окончании исполнительных производств №17617/19/31010-ИП, №17618/19/31010-ИП.

Полагали, что пересмотру подлежит часть судебного акта, касающаяся вывода о зачете выплаты должниками денежных средств в размере 140 000 руб. 02.09.2019, в размере 330 000 руб. 24.05.2020, в размере 150 000 руб. 29.05.2020, в размере 325 000 руб. 26.06.2020 в счет погашения основного долга в нарушение норм, установленных статьей 319 ГК Российской Федерации. По мнению заявителей, такой пересмотр не повлечет переквалификацию совершенных должниками действий в связи с имеющимся решением суда по делу №2-527/2021, вступившим в законную силу, а также переквалификацию решения в части предмета спора (признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя).

Настаивали на нарушении своих прав, поскольку установленные в рамках настоящего административного дела обстоятельства впоследствии были признаны преюдициальными при разрешении административного дела №2а-2579/2023. Допущенная судебная ошибка подлежит устранению в порядке, предусмотренном главой 37 КАС Российской Федерации.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 27.11.2023 заявителям отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, пересмотре решения суда от 17.03.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Похилько А.А. и ООО «Центр юридической защиты» просят отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, разрешить вопрос по существу.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не подано.

В суд апелляционной инстанции не явились следующие участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: заявитель Похилько А.А. и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду Шогенова Н.А. – заказными письмами, доставленными адресатам 28.01.2024 и 27.01.2024 соответственно (т. 5 л.д. 45, 51); представитель заявителя Похилько А.А. – Суворов А.С. – путем направления извещения по адресу электронной почты (т. 3 л.д. 53, т. 5 л.д. 47); заинтересованное лицо Скорина С.А. – заказным письмом, возвращенным в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (т. 5 л.д. 49); заинтересованное лицо Скорина М.С. – телефонограммой от 25.01.2024 (т. 5 л.д.48); заинтересованные лица ОСП по городу Белгороду и УФССП России по Белгородской области – посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Белгородского областного суда 18.01.2024 (т. 5 л.д. 42).

Данные участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель Похилько А.А. и ООО «Центр юридической защиты» – Густов И.С. заявил отказ от требования о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 статьи 304 КАС Российской Федерации).

Последствия отказа от заявления о процессуальном правопреемстве представителю Похилько А.А. и ООО «Центр юридической защиты» – Густову И.С. известны и понятны.

Отказ представителя заявителей Густова И.С. от заявления не противоречит КАС Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Полномочия представителя, заявившего об отказе от административного искового заявления в части требований оговорены в доверенностях от 14.06.2022 (т. 4 л.д. 158, 159), выданных представляемым Похилько А.А. на имя ООО «Центр юридической защиты», которое передало полномочия представителя в порядке передоверия Густову И.С., с учетом положений пункта 5 части 2 статьи 56, частью 5 статьи 57 КАС Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ представителя Похилько А.А. и ООО «Центр юридической защиты» – Густова И.С. от заявления в части требований о процессуальном правопреемстве.

В таком случае вынесенное по делу определение подлежит отмене в указанной части требований, производство по заявлению в данной части – прекращению.

Проверка законности и обоснованности судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучение доводов частной жалобы указывают на отсутствие оснований для отмены определения суда в обозначенной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причин не согласиться с данными выводами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов в порядке главы 37 КАС Российской Федерации является исключительной по своему существу возможностью преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов, предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке (пункт 4 постановления от 17.03.2009 №5-П).

Частью 1 статьи 350 КАС Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, которыми являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 КАС Российской Федерации:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что в данном случае не имеется ни одного из перечисленных в КАС Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 37 КАС Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего административного дела было установлено, что во исполнение решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 17.12.2018 должниками по состоянию на 26.06.2020 должно было быть выплачено взыскателю 932 774,09 руб. (852 180 руб. (присужденная судом сумма) + 80 594,09 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 26.06.2020)) и судебные расходы в размере 11 972 руб. Фактически должниками было выплачено 945 000 руб., что свидетельствует об исполнении вышеупомянутого решения суда в полном объеме.

Доводы Похилько А.А. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив факт выплаты должниками в его пользу сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17.12.2018, который, по его мнению, противоречит выводам в решении Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.05.2021 по делу №2-527/2021, являются несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.01.2024 упомянутое решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.05.2021 по делу №2-527/2021 было отменено в связи с удовлетворением заявления Скорина С.А. и Скорина М.С. о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя на наличие противоречий между выводами суда в решении по настоящему административному делу и суждениями, изложенными в судебных актах, вынесенных в рамках гражданских дел №2-3248/2020 и №2-695/2022, также подлежат отклонению как неубедительные.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 08.09.2020 по делу №2-3248/2020 частично удовлетворен иск Скорина М.С. и Скорина С.А. к Похилько А.А.: признан прекращенным действие договора залога недвижимого имущества от 22.06.2018 на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью 61.3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; погашена регистрационная запись о наличии обременения – ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении названной квартиры; отказано в удовлетворении требования о признании исполненным договора денежного займа от 22.06.2018, заключенного между ними и ответчиком. Данным решением установлен факт исполнения Скорина М.С. и Скорина С.А. обязательств по возврату денежных средств, взысканных с них в пользу Похилько А.А. решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17.12.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.01.2021 (№33-79/2021) данное решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворения иска. При этом суд указал на избрание истцами ненадлежащего способа защиты права, которое они считают нарушенным, поскольку спор по поводу исполнения условий договора займа от 22.06.2018 подлежит разрешению в рамках гражданского дела №2-527/2021 (2-5391/2020), в котором Похилько А.А. заявил требования о взыскании солидарно со Скорина М.С. и Скорина С.А. в его пользу процентов за пользование займом за период с 18.12.2018 по 01.03.2021, процентов за пользование займом 5% в месяц, начиная с 01.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактического остатка суммы задолженности, неустойки за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с 01.01.2018 по 02.03.2021, неустойки за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки с 03.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на заложенное имущество – упомянутую ранее трехкомнатную квартиру. При этом апелляционное определение не содержит вывода о неисполнении должниками требований исполнительных документов, выданных во исполнение решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 17.12.2018, а потому принятое по настоящему административному делу решение не содержит выводов, противоречащих судебным актам, вынесенным в рамках гражданского дела №2-3248/2020.

Вопреки убеждению заявителя, решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.02.2022 по итогам рассмотрения гражданского дела №2-695/2022 по иску Скорина В.С. к Похилько А.А., Скорина М.С., Скорина С.А. о признании недействительным договора залога квартиры, исключении регистрационной записи о наличии обременения и решением Свердловского районного суда города Белгорода от 31.07.2020 по административному делу №2а-2089/2020 по административному иску Скорина М.С., Скорина С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Зинченко А.А., ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановления от 19.06.2020 о передаче на торги квартиры по исполнительным производствам от 21.02.2019 №17617/19/31010-ИП и №17618/19/31010-ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер по окончанию исполнительного производства, не были установлены обстоятельства, которые имели бы преюдициальное значение для настоящего административного спора.

Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, проанализировав содержание апелляционной жалобы УФССП России по Белгородской области по настоящему административному делу, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28.07.2022 и представленной в суд кассационной инстанции письменной позиции Похилько А.А., обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта, уже приводились Похилько А.А. при рассмотрении административного дела №2-95/2022 во всех судебных инстанциях и получили судебную оценку.

Таким образом, названные Похилько А.А. в заявлении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися в смысле, придаваемом данному понятию в частях 1 и 2 статьи 350 КАС Российской Федерации, они не указывают на наличие фундаментальных нарушений, неоспоримо свидетельствующих о судебной ошибке, но фактически сводятся к попытке оспорить вступивший в законную силу судебный акт в процедуре, предусмотренной главой 37 КАС Российской Федерации. При этом обращает на себя внимание тот факт, что заявитель не воспользовался правом на подачу апелляционной и кассационной жалоб на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17.03.2022.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения процессуального вопроса, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в результате чего судебная коллегия приходит к выводу, что постановлено законное и обоснованное определение. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 157, пунктом 2 статьи 304, статьей 311, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

принять отказ представителя Похилько А.А. и ООО «Центр юридической защиты» от заявления о замене Похилько А.А. правопреемником ООО «Центр юридической защиты».

Определение Свердловского районного суда города Белгорода от 27.11.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить.

Производство по заявлению Похилько А.А. и ООО «Центр юридической защиты» о процессуальном правопреемстве прекратить.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр юридической защиты», Похилько А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2024.

Судья