Мухарский Глеб Степанович

Дело № 2а-2337/2024

24RS0028-01-2024-002694-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

с участием представителя административного истца – Гудимовой А.В., действующей на основании доверенности от 07.02.2024г.,

представителя административного ответчика ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкиной О.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красноярского краевого фонда жилищного строительства о признании незаконным действий (бездействий) ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкиной О.А., начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования следующим.

В отношении Красноярского краевого фонда жилищного строительства (далее - Фонд) имеется сводное исполнительное производство №-СД. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, в том числе на основании решений судов общей юрисдикции о взыскании убытков, неустойки, штрафных санкций в пользу физических лиц – участников долевого строительства. Длительное время Фонд был лишен возможности контролировать ход исполнительных производств, в том числе распределение денежных средств, на неоднократные запросы об этом, ответов не последовало. При этом, Фонд является застройщиком и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 18.03.2024г. Правительством РФ принято Постановление "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которое вступило в законную силу 22.03.2024г. В соответствии с абз.6 п.1, п.3 данного Постановления, в отношении применения неустой...

...ки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024г. включительно. Особенности применения к застройщику указанных санкций применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до вступления в силу Постановления. Вместе с тем, от судебных приставов-исполнителей в рабочем порядке Фонд получает реестры исполнительных производств, где отображается информация о взыскателях и распределении денежных средств, несмотря на наложенный законодателем запрет, продолжается неправомерное распределение денежных средств в пользу участников долевого строительства. Так, в марте 2024г. незаконно произведено распределение денежных средств Фонда в счет оплаты долга в пользу участников долевого строительства в сумме 5 743 686,65 рублей, в апреле в сумме 675 040,99 рублей, тем самым Фонду причинены убытки на общую сумму 6 418 727,64 рублей. Всего из-за незаконных действий судебных приставов на дату 02.05.2024г. Фонду причинены убытки в размере 6 418 727,64 рублей.

С учетом этого, Фонд просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать его устранить нарушения прав и законных интересов путем запрета производить распределение денежных средств Фонда в счет уплаты задолженности в пользу участников долевого строительства, а также обязать предоставлять в адрес Фонда постановления о распределении денежных средств.

На судебном заседании представитель административного истца Гудимова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что оспаривается именно действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неправомерном распределении денежных средств в адрес физических лиц – участников долевого строительства, полагала, что в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № денежные средства следовало распределять в адрес взыскателей – юридических лиц.

На судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкина О.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что распределение денежных средств, поступивших на депозит ОСП производилось, в том числе в адрес взыскателей физических лиц – участников долевого строительства, поскольку положения вышеуказанного Постановления Правительства РФ на судебных приставов-исполнителей не распространяется, в большей части касается Банков. Между тем распределенные в период с марта 2024 года денежные средства на депозит ОСП по Кировскому району г. Красноярска поступили из МОСП по исполнению особых исполнительных производств, после передачи материалов исполнительного производства им на исполнение.

На судебное заседание не явились административные соответчики, заинтересованные лица, их представители, привлеченные судом согласно определений от 20.06.2024г., 18.07.2024г., 08.08.2024г., были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Поскольку присутствие в судебном заседании участвующих лиц не является в силу закона обязательным и не признано судом таковым, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в том числе сводного исполнительного производства, представленного в рассматриваемой части предмета спора, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 1 КАС РФ, судьи рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установило особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Начало действия документа - 22.03.2024г.

При этом, особенности, установленные пп. 1 и 2 данного документа, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 22.03.2024 (п. 3 данного документа).

Из материалов дела и сводного исполнительного производства следует, что в ОСП по Кировскому району г. Красноярска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД (в сводном 953 ИП) о взыскании задолженностей с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу взыскателей как физических, так и юридических лиц на основании исполнительных документов, выданных судами.

В ходе исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству в отношении должника Красноярского краевого фонда жилищного строительства, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 19.06.2024г. происходит их распределение и перечисление в адрес взыскателей, в том числе в период с марта 2024г., в частности в адрес физических лиц – участников долевого строительства.

Так, в период с марта 2024г. по май 2024г. на депозитный счет в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения задолженности поступили денежные средства: 20.03.2024г. – 15 781 737,75 руб., 02.04.2024г. – 1 605 811,82 руб., а также иные суммы 02.04.2024г., которые распределены в порядке очередности согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

В связи с этим вынесены постановления о распределении денежных средств в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства от 28.03.2024г., 16.04.2024г., 30.04.2024г., которые представлены по спорным взыскателям в материалы дела.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, а также вынесенных постановлений, административным истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 62, ч. 1 1 ст. 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и в рамках указанного Федерального закона, в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Постановления о распределении денежных средств не оспаривались, они вынесены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решений суда, при этом являются способом обеспечения прав и законных интересов взыскателей, не предполагают также ущемления прав и законных интересов должника.

Таким образом, вопреки утверждению Фонда, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями), постановлениями.

Целями деятельности фонда являются достижение социальных, благотворительных, управленческих целей, удовлетворение общественных потребностей, связанных с осуществлением деятельности, стимулирующей развитие в Красноярском крае жилищного строительства с одновременным повышением доступности жилья, включая использование ипотечных механизмов.

При этом, как усматривается из материалов исполнительного производства, подавляющее большинство взыскателей являются физическими лицами и их требования связаны с выполнением Красноярским краевым фондом жилищного строительства работ по строительству жилых домов с нарушением установленных сроков и ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О некоммерческих организациях» фонд имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом.

Тем самым, доводы административного истца о распределении в спорный период поступивших денежных средств в адрес юридических лиц, суд полагает необоснованными, направленными на ущемление прав взыскателей - физических лиц, в частности участников долевого строительства, которые также имеют право на возврат в свой адрес взысканных в установленном законом порядке денежных средств.

Между тем, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Оспариваемые действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей соответствуют закону.

При этом, доводы административного истца о нарушении стороной административного ответчика положений ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в контексте действующего до 31.12.2024г. Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №326, суд оценил, однако, не может принять во внимание.

В частности административный истец ссылается на абз.6 п.1 данного Постановления Правительства РФ, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) по его применению, между тем в данной норме сказано следующее: «В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика».

Тем самым данный абзац Постановления Правительства РФ имеет отношение к иным субъектам исполнения решений по требованиям, содержащимся в исполнительном документе, а не к службе судебных приставов-исполнителей.

При этом, порядок распределения взысканных денежных средств, предусмотренный ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороной административного ответчика нарушен не был и сам факт принятия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 в данном случае не может его изменить.

Кроме того, вынесенные, в том числе с марта 2024г. постановления СПИ о распределении денежных средств в адрес взыскателей физических лиц – участников долевого строительства связаны с перечислением взысканных денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов ОСП по Кировскому району г. Красноярска не из Банков или иных кредитных учреждений, которые обязаны были учесть особенности действия вышеуказанного Постановления Правительства РФ, а из МОСП по исполнению особых исполнительных производств, который ранее занимался исполнением данного исполнительного производства и денежные средства получил также до вынесения указанного постановления.

Так, 04.09.2023г. МОСП по исполнению особых исполнительных производств на принудительное исполнение передало в ОСП по Кировскому району г. Красноярска сводное исполнительное производство №-СД в отношении Фонда с остатком задолженности в размере 365 902 983,35 рублей. При этом, с депозитного счета МОСП по исполнению особых исполнительных производств на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Красноярска были перечислены платежные поручения в сумме 1 943 107,78 рублей.

При этом, как указано выше и Постановлении Правительства РФ от 18.03.2024г. №326, требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. На такие действия банков или иных кредитных организаций сторона административного истца не ссылалась.

Согласно представленного СПИ реестра ведения исполнительных производств и произведенных по ним распределениям денежных средств следует, что взысканные суммы распределялись, в том числе с марта 2024 года по решениям судов общей юрисдикции о взыскании убытков, неустойки, штрафных санкций в пользу физических лиц – участников долевого строительства, что стороной административного ответчика не оспаривалось.

Кроме того, решения судов вступили в силу, исполнительные листы выносились, и в целом перечисление на депозит денежных средств, которые были в дальнейшем распределены физически лицам – участникам долевого строительства производилось до вынесения указанного постановления Правительства РФ, из текста которого не следует запрета на такое распределение службой судебных приставов-исполнителей, что судом также не установлено.

Требования административного иска об обязании СПИ предоставлять постановления о распределении денежных средств, также не подлежат удовлетворению.

Обязанности СПИ по направлению указанных постановлений в адрес должника, законодатель не установил. Между тем Фонд не лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, о чем до настоящего времени заявлений в ОСП по Кировскому району г. Красноярска не подавал, что подтвердила в судебном заседании представитель административного истца и следует из справки СПИ, представленной в суд.

В ходе рассмотрения дела также сторона административного истца ознакомилась со всеми представленными СПИ постановлениями о распределении денежных средств, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Тем самым доводы иска о длительном лишении Фонда возможности контролировать ход исполнительных производств, в том числе распределение денежных средств своего подтверждения не нашли.

На запросы административного истца о предоставлении информации по взысканиям, согласно представленных стороной административного ответчика документов с подтверждением их направления должнику, были даны ответы вопреки утверждению об обратном.

В содержании рассматриваемого административного иска Фонд сам указывает на то, что от судебных приставов-исполнителей в рабочем порядке Фонд получает реестры исполнительных производств, где отображается информация о взыскателях и распределении денежных средств.

С учетом этого, в рассматриваемом случае нарушений прав должника административными ответчиками суд не усматривает.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные доказательства административным истцом не были представлены.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия), решений должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В этой связи совокупности предусмотренных ст. 227 КАС РФ условий для признания оспариваемых действий (бездействий), решений судебных приставов-исполнителей незаконными и возложении на них какой-либо обязанности, не имеется. В связи с чем, все заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме ко всем административным ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований Красноярского краевого фонда жилищного строительства о признании незаконными действий (бездействий) ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкиной О.А., начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, возложении обязанности – отказать полностью ко всем административным ответчикам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2024г.

Судья Пацёра Е.Н. № 33а-3283/2025 А -3.027

№2а-2337/2024

УИД 24RS0028-01-2024-002694-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Штей Н.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Красноярского краевого фонда жилищного строительства к ведущему судебному приставу-исполнителя отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Кировскому району г. Красноярска Комолкиной О.А., начальнику ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным действий (бездействий) возложении обязанности

по частной жалобе представителя административного истца Гудимовой А.В.

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2024 года, которым Красноярскому краевому фонду жилищного строительства возвращена апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2024 года по делу №2а-2337/2024 со всеми приложенными к ней документами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.09.2024 в удовлетворении административных исковых требований Красноярского краевого фонда жилищного строительства отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель административного истца Гудимова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 31.10.2024 оставлена без движения по причине отсутствия документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, непредоставления ее к...

...опий. Кроме того, не приложен документ об уплате государственной пошлины, при этом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты отказано. Для устранения указанных недостатков заявителю предоставлен срок по 19.11.2024.

Определением судьи от 21.11.2024 продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении от 31.10.2024, поскольку из представленного платежного поручения не представляется возможным установить, что государственная пошлина уплачена от имени и в интересах административного истца. Для устранения указанных недостатков заявителю предоставлен срок по 12.12.2024.

12.12.2024 в суд представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в рамках соглашения об исполнении обязательств между ООО «СУ 57» и Красноярским краевым фондом жилищного строительства. Вместе с тем, административным истцом не была направлена иным лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба, не представлены ее копии, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Определением судьи от 19.12.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 31.10.2024, с учетом принятого 21.11.2024 определения, в установленный судом срок устранены не были.

Представитель административного истца Гудимова А.В. обратилась с частной жалобой на определение судьи от 19.12.2024, в которой просит его отменить, указывает, что к апелляционной жалобе приложен список почтовых отправлений № 105 от 25.10.2024, в соответствии с которым ее копия направлена всем участвующим в деле лицам.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Из положений статьи 299 КАС РФ следует, что лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подаваемые на бумажном носителе, представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5).

Апелляционные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы могут быть поданы на бумажном носителе, а также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи апелляционной жалобы, представления в электронном виде лицо, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, подающее апелляционную жалобу, вправе направить копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, посредством официального сайта соответствующего органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 7).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Как видно из дела, 28.10.2024 Красноярским краевым фондом жилищного строительства подана апелляционная жалоба на бумажном носителе, к которой приложен список внутренних почтовых направлений № 105 от 25.10.2024 (л.д. 43), в соответствии с которым ее копия направлена в ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкиной О.А., начальнику ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП Росси по Красноярскому краю, то есть административным ответчикам.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе решения суда от 13.09.2024, определений о привлечении к участию в деле лиц, судебных извещений, иных сопроводительных писем, следует, что участвующих в деле лиц значительно больше, однако сведения о вручении им апелляционной жалобы отсутствуют.

Оценивая данное обстоятельство, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в суд на бумажном носителе, в связи с чем на заявителя возлагалась обязанность по ее направлению участвующим в деле лицам или предоставлению суду копий жалобы по числу лиц для дальнейшего вручения, в том числе заинтересованным лицам, а также то, что о данном нарушении указывалось в определении судьи от 31.10.2024, с которым административный истец был ознакомлен и не обжаловал, судьей принято обоснованное решение о возврате жалобы её автору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А. Штей

Дело №2-3347/2022

УИД - 24RS0028-01-2022-003653-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при помощнике судьи Азориной А.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Техностиль» о взыскании компенсации для устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, ООО ГК «Техностиль» о взыскании компенсации для устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме <адрес>, в <адрес> квартале жилого района «<адрес>» в <адрес>. В ходе проживания выявлены строительные недостатки, в связи с чем в Кировский районный суд г. Красноярска подано исковое заявление, в ходе рассмотрения гражданского дела проводилась судебная строительная экспертиза, вместе с тем, исследование балконной конструкции не проводилось, в связи с природными условиями обнаружить попадание ливневых осадков во внутрь балкона не представилось возможным, данная проблема выявлена только в конце мая 2022 года. Поскольку в досудебном порядке решить проблему не представилось возможным, истцы, приводя правовые основания заявленных исковых требований, просят суд назначить судебно-строительную экс...

...пертизу, с целью выявления причин попадания ливневых осадков, по результатам проведения которой взыскать с ответчика сумму, необходимую для ремонта балконной конструкции, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо отложении рассмотрения дела в адрес суда не представляли.

Представители ответчиков Красноярского краевого фонда жилищного строительства, ООО ГК «Техностиль», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении рассмотрения дела в адрес суда не представляли.В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Препятствий к получению информации у участников процесса со стороны суда не имелось, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Кировского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний. Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Инициировавшие возбуждение гражданского дела истцы ФИО1, ФИО2, знали о наличии данного гражданского дела в производстве суда и будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебные заседания, назначенные на 20.12.2022 года и 28.12.2022 года не явились, об уважительной причине неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не представили. Указанное поведение истцов свидетельствует об утрате их интереса к разрешению спора, в связи с чем исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, ООО ГК «Техностиль» о взыскании компенсации для устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда надлежит оставить без рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Техностиль» о взыскании компенсации для устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения. Определение может быть отменено Кировским районным судом г. Красноярска по ходатайству истцов при представлении ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья А.А. Настенко

Дело №2-877/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 26 ноября 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием истцов Мухарского Г.С., Мухарской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухарского Глеба Степановича, Мухарской Елены Михайловны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мухарская Е.М., Мухарский Г.С. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика 519923 руб. 32 коп. в качестве неустойки, 150 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2019 г. между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (далее - застройщик) и Мухарским Г.С., Мухарской Е.М. (далее - участники строительства) был заключён Договор участия в долевом строительстве № 316-С13(далее - Договор). В соответствии с условиями Договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру, на 9-м этаже, с номером 451 общей площадью 59,77 кв.м., но по факту площадь составила 60,76 кв.м., в жилом девятиэтажном многоквартирном доме № 13 в «10-м квартале жилого района Солонцы-2» в Центральном районе г.Красноярска», на земельном участке с кадастровым номером №. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 2 570110 руб., но так как площадь квартиры получилась больше на 0,99 кв.м., стоимость квартиры составила 2 612680 руб. Денежные средства в размере 2 570110 руб. были внесены участником долевого строительства за счёт собственных и...

... кредитных средств. Доплата в размере 42570 руб. не произведена, так как неизвестна дата получения ключей. Застройщик обязан был передать объект долевого строительства участникам договора не позднее 30.06.2019г., однако, в нарушение условий Договора, объект не передан участнику долевого строительства по настоящий момент. Истец направил претензию по электронному адресу в приемную фонда 29.06.2020г., с требованиями уплатить неустойку, однако ответа не поступило.

Определением Енисейского районного суда от 15.10.2020 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО ПСК «Омега».

Истец Мухарская Е.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что ответчик предлагал подписать акт приемки квартиры с недоделками, но им это не нужно, поскольку у нее имеется грудной ребенок, в квартире нет сантехники и потолков. Кроме уведомления от 06.04.2020г., полученное ею в апреле, она ничего получала от ответчика. По телефону ей сообщили, что квартира получилась большей площадью, чем по договору, тогда она попросила прислать кадастровый паспорт и план-схему, ей ответили, что таких документов нет, а также то, что пока пандемия, ключи не выдаются, сказали ждать звонка, график будет определен по каждому подъезду. В июле месяце была договоренность о встрече с ответчиком на 20.08.2020 года. В июле она написала письмо в электронном виде на имя заместителя по ипотечному кредитованию Бондаренко М.А. с просьбой доделать квартиру, так как она находится в положении. В сентябре Бондаренко М.А. предложила подписать акт с недоделками, они с мужем отказались. В сентябре в квартире не было сантехники, потолков, в зале под окнами не были наклеены обои, им должны были сделать чистовую отделку. Она с мужем была готова при передаче квартиры в надлежащем состоянии даже с увеличенной площадью произвести оплату и подписать протокол, хотя их замеры не соответствуют замерам ответчика. Об этом было сказано ответчику. Ответчик до настоящего времени не передал объект по причине его неготовности, по акту их подъезд даже не сдан, даже полы не моют в подъезде. Просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф. У нее родился ребенок, в настоящее время проживают у свекрови на 40 кв.м., свою квартиру в г.Енисейске они продали. Она трудоустроена в г. Енисейске, но нашла работу в г.Красноярске в детском саду во дворе дома, однако без прописки ее не взяли на работу.

Истец Мухарский Г.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что площадь их квартиры оказалась больше, чем была заявлена изначально, ответчик обмерил квартиру, и она получилась больше на 0,70 кв.м., по этой причине он просит доплатить ему 42 тысячи, хотя дом получился на 500 кв.м. меньше, чем изначально было предусмотрено. Письменное соглашение об увеличении площади квартиры он не подписывал, квартиру еще не принимал, дом сдан недавно городу. Право собственности на квартиру еще не зарегистрировано. О том, что ответчик просил доплатить их 42 тысячи руб., узнали из уведомления. В апреле 2020 года ему позвонили, тогда дом еще не был достроен, пришло уведомление об увеличении площади квартиры, в котором говорилось про доплату. Уведомление о принятии квартиры он не получал. Подписать дополнительное соглашение ему не предлагалось, хотя ранее ответчик шел на уступки и снижал неустойку. Лично он дом осматривал, дом готов уже на 90-95%. При написании претензии дом еще не был достроен, ему представитель жилищного фонда говорил, что дом заселен сейчас на 80% уже. Его не устраивает, что площадь квартиры увеличилась. Если он примет квартиру с увеличенной площадью, то будет больше платить за коммунальные платежи. Технические условия его квартиры еще не готовы. Уведомление от 06.04.2020г. он получал, после этого звонил ответчику и сказал, что в случае, если он приедет к ним и подпишет акт, то он сразу получает ключи от квартиры. Однако ему ответили, что ключи он не получит. Протокол об изменении стоимости квартиры не был им и его супругой подписан, поскольку ему его не предоставляли его. Об изменении площади квартиры стало известно только по телефону. По факту они объект не приняли, так как он не был готов. Им по телефону сказали не подписывать акт, пока идет пандемия. Объект был осмотрен в присутствии застройщика только при покупке. Ему и его супруге предлагали подписать акт как неготовой квартиры в сентябре. К ответчику они обращались по электронной почте.

Ответчик – Красноярский краевой фонд жилищного строительства, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание не явился (представителя не направил), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третье лицо - ООО «Производственно-строительная компания «Омега», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом, с согласия истца принимает решение в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ООО «Производственно-строительная компания «Омега»» заключены договоры генерального подряда на строительство объекта № 1076, 1077 и 13.09.2016 г. на строительство объекта № 1114, 1115 в многоквартирном жилом доме № 13 в 10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска, 10-й квартал жилого района «Солонцы-2».

05.04.2019 г между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Мухарской Е.М., Мухарским Г.С. заключен договор участия в долевом строительстве № 316-С13 по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): жилой девятиэтажный многоквартирный дом № 13 в 10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» 2 этап», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность соответствующий объект долевого строительства в жилом доме, общей площадью 59,77 кв.м. Сумма договора составила 2570110 руб.

Договор 25.04.2019 года прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В соответствии с п. 3.1. договора № 316-С13 от 05.04.2019 г. строительство жилого дома будет завершено и объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 30.06.2019 г. Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

06.04.2020 г. Красноярский фонд жилищного строительства в адрес Мухарского Г.С., Мухарской Е.М. направлено сообщение, в котором сообщалось завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, расположенного по адресу: г<адрес>. Доказательств получения истцами Мухарским Г.С., Мухарской Е.М. данного сообщения представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений истцов, заявленная в договоре участия в долевом строительстве № 316-С13 от 05.04.2019 г. площадь квартиры составляла 59,77 кв.м. Однако при завершении строительства площадь жилого помещения увеличилась на 0,99 кв.м. и составила 60,76 кв.м., истцам предлагалось доплатить 42570 руб. Данная сумма истцами не была оплачена, поскольку объект истцам не передан, акт приема-передачи спорного жилого помещения отсутствует.

29.06.2020 г. истцы Мухарский Г.С., Мухарская Е.М. обратились в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просили уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.06.2019 г. по 03.04.2020 г. в размере 323536,87 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Таким образом, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки обоснованными.

Однако суд не может согласиться с представленным истцами в материалы дела расчетом, поскольку он рассчитан неверно.

Сумма неустойки за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2020 г. составит 424025,32 руб., исходя из следующего расчета:

сумма

период

ставка %

дни

сумма процентов

2570110

01.07.2019-28.07.2019

7,5

28

35981,54

2570110

29.07.2019-08.09.2019

7,25

42

52173,23

2570110

09.09.2019-27.10.2019

7

49

58769,85

2570110

28.10.2019-15.12.2019

6,5

49

54572,00

2570110

16.12.2019-09.02.2020

6,25

56

59969,23

2570110

10.02.2020-26.04.2020

6

77

79159,39

2570110

27.04.2020-21.06.2020

5,5

56

52772,93

2570110

22.06.2020-26.07.2020

4,5

35

26986,16

2570110

27.07.2020-31.07.2020

4,25

5

3640,99

ВСЕГО:

424025,32руб.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, 50%-ый размер судебного штрафа подлежит определению от номинально заявленных требований и составляет 212012 рублей 66 копеек (424025,32/2).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, исходя из степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, находит необходимым взыскать в пользу последних 5000 руб. Требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 150000 руб. суд находит завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при обращении в суд ответчики были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, размер которой составит 9860 руб. 38 коп. (424025,32+212012,66) -200 000) х 1%+5200=9560 руб. 38 коп.+ 300 руб. – по требованию нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухарского Глеба Степановича, Мухарской Елены Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях в пользу Мухарского Глеба Степановича, Мухарской Елены Михайловны с Красноярского краевого фонда жилищного строительства: 424025,32 руб. – неустойки; 212012,66 руб. – штраф; 5000 руб. – компенсация морального вреда, всего – 641037,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9860,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020 г.

Дело №2-366/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 17 февраля 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием истцов Мухарского Г.С., Мухарской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухарского Глеба Степановича, Мухарской Елены Михайловны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мухарская Е.М., Мухарский Г.С. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика 519923 руб. 32 коп. в качестве неустойки, 150 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2019 г. между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (далее - застройщик) и Мухарским Г.С., Мухарской Е.М. (далее - участники строительства) был заключён Договор участия в долевом строительстве № 316-С13(далее - Договор). В соответствии с условиями Договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру, на 9-м этаже, с номером 451 общей площадью 59,77 кв.м., но по факту площадь составила 60,76 кв.м., в жилом девятиэтажном многоквартирном доме <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 2 570110 руб., но так как площадь квартиры получилась больше на 0,99 кв.м., стоимость квартиры составила 2 612680 руб. Денежные средства в размере 2 570110 руб. были внесены участником долевого строительства за счёт собственных и кредитных средств. Доплата в размере 42570 руб. ...

...не произведена, так как неизвестна дата получения ключей. Застройщик обязан был передать объект долевого строительства участникам договора не позднее 30.06.2019г., однако, в нарушение условий Договора, объект не передан участнику долевого строительства по настоящий момент. Истец направил претензию по электронному адресу в приемную фонда 29.06.2020г., с требованиями уплатить неустойку, однако ответа не поступило.

Определением Енисейского районного суда от 15.10.2020 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО ПСК «Омега».

Заочным решением Енисейского районного суда от 26.11.2020 г. исковые требования Мухарских Г.С. и Е.М. удовлетворены частично. В их пользу в равных долях взысканы с Красноярского краевого фонда жилищного строительства: 424025,32 руб. – неустойки; 212012,66 руб. – штрафа; 5000 руб. – компенсации морального вреда, всего – 641037,98 руб. В остальной части заявленных требований было отказано. С Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9860,38 руб.

Определением от 20.01.2021 г. данное заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Ответчик – Красноярский краевой фонд жилищного строительства, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался. В дело представлены возражения ответчика на исковое заявление, в которых указывается на необоснованность требований истцов. Ответчик полагает, что сумма компенсации морального вреда, которую просят взыскать в свою пользу истцы с Фонда, является завышенной. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объёме, как в части неустойки, так и в части штрафа и компенсации морального вреда. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда просили снизить размер компенсации с учётом положений ст. 1101 ГК РФ. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ; предоставить отсрочку исполнения судебного решения в порядке ст. 203 ГПК РФ на срок до 31.12.2021 г.

Истцы в судебном заседании выразили согласие с ранее вынесенным заочным решением, полагали, что ответчик нарушил свои обязательства.

Ранее участвуя в судебном заседании истец Мухарская Е.М. пояснила, что ответчик предлагал подписать акт приемки квартиры с недоделками, но им это не нужно, поскольку у нее имеется грудной ребенок, в квартире нет сантехники и потолков. Кроме уведомления от 06.04.2020г., полученное ею в апреле, она ничего получала от ответчика. По телефону ей сообщили, что квартира получилась большей площадью, чем по договору, тогда она попросила прислать кадастровый паспорт и план-схему, ей ответили, что таких документов нет, а также то, что пока пандемия, ключи не выдаются, сказали ждать звонка, график будет определен по каждому подъезду. В июле месяце была договоренность о встрече с ответчиком на 20.08.2020 года. В июле она написала письмо в электронном виде на имя заместителя по ипотечному кредитованию Бондаренко М.А. с просьбой доделать квартиру, так как она находится в положении. В сентябре Бондаренко М.А. предложила подписать акт с недоделками, они с мужем отказались. В сентябре в квартире не было сантехники, потолков, в зале под окнами не были наклеены обои, им должны были сделать чистовую отделку. Она с мужем была готова при передаче квартиры в надлежащем состоянии даже с увеличенной площадью произвести оплату и подписать протокол, хотя их замеры не соответствуют замерам ответчика. Об этом было сказано ответчику. Ответчик до настоящего времени не передал объект по причине его неготовности, по акту их подъезд даже не сдан, даже полы не моют в подъезде. Просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф. У нее родился ребенок, в настоящее время проживают у свекрови на 40 кв.м., свою квартиру в г.Енисейске они продали. Она трудоустроена в г. Енисейске, но нашла работу в г.Красноярске в детском саду во дворе дома, однако без прописки ее не взяли на работу.

Истец Мухарский Г.С., также ранее участвуя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что площадь их квартиры оказалась больше, чем была заявлена изначально, ответчик обмерил квартиру, и она получилась больше на 0,70 кв.м., по этой причине он просит доплатить ему 42 тысячи, хотя дом получился на 500 кв.м. меньше, чем изначально было предусмотрено. Письменное соглашение об увеличении площади квартиры он не подписывал, квартиру еще не принимал, дом сдан недавно городу. Право собственности на квартиру еще не зарегистрировано. О том, что ответчик просил доплатить их 42 тысячи руб., узнали из уведомления. В апреле 2020 года ему позвонили, тогда дом еще не был достроен, пришло уведомление об увеличении площади квартиры, в котором говорилось про доплату. Уведомление о принятии квартиры он не получал. Подписать дополнительное соглашение ему не предлагалось, хотя ранее ответчик шел на уступки и снижал неустойку. Лично он дом осматривал, дом готов уже на 90-95%. При написании претензии дом еще не был достроен, ему представитель жилищного фонда говорил, что дом заселен сейчас на 80% уже. Его не устраивает, что площадь квартиры увеличилась. Если он примет квартиру с увеличенной площадью, то будет больше платить за коммунальные платежи. Технические условия его квартиры еще не готовы. Уведомление от 06.04.2020г. он получал, после этого звонил ответчику и сказал, что в случае, если он приедет к ним и подпишет акт, то он сразу получает ключи от квартиры. Однако ему ответили, что ключи он не получит. Протокол об изменении стоимости квартиры не был им и его супругой подписан, поскольку ему его не предоставляли его. Об изменении площади квартиры стало известно только по телефону. По факту они объект не приняли, так как он не был готов. Им по телефону сказали не подписывать акт, пока идет пандемия. Объект был осмотрен в присутствии застройщика только при покупке. Ему и его супруге предлагали подписать акт как неготовой квартиры в сентябре. К ответчику они обращались по электронной почте.

Третье лицо - ООО «Производственно-строительная компания «Омега», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом, с согласия истца принимает решение в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1 ст. 8 ФЗ № 214).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ООО «Производственно-строительная компания «Омега»» заключены договоры генерального подряда на строительство объекта № 1076, 1077 и 13.09.2016 г. на строительство объекта № 1114, 1115 в многоквартирном жилом доме № 13 в 10-м квартале жилого района <адрес>.

05.04.2019 г между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Мухарской Е.М., Мухарским Г.С. заключен договор участия в долевом строительстве № 316-С13 по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): жилой девятиэтажный многоквартирный дом <адрес> 2 этап», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность соответствующий объект долевого строительства в жилом доме, общей площадью 59,77 кв.м. Сумма договора составила 2570110 руб.

Договор 25.04.2019 года прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В соответствии с п. 3.1. договора № 316-С13 от 05.04.2019 г. строительство жилого дома будет завершено и объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 30.06.2019 г. Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

06.04.2020 г. Красноярский фонд жилищного строительства в адрес Мухарского Г.С., Мухарской Е.М. направлено сообщение, в котором сообщалось завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, расположенного по адресу: <адрес>. Доказательств получения истцами Мухарским Г.С., Мухарской Е.М. данного сообщения представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений истцов, заявленная в договоре участия в долевом строительстве № 316-С13 от 05.04.2019 г. площадь квартиры составляла 59,77 кв.м. Однако при завершении строительства площадь жилого помещения увеличилась на 0,99 кв.м. и составила 60,76 кв.м., истцам предлагалось доплатить 42570 руб. Данная сумма истцами не была оплачена, поскольку объект истцам не передан, акт приема-передачи спорного жилого помещения отсутствует.

29.06.2020 г. истцы Мухарский Г.С., Мухарская Е.М. обратились в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просили уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.06.2019 г. по 03.04.2020 г. в размере 323536,87 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Таким образом, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки обоснованными.

Однако суд не может согласиться с представленным истцами в материалы дела расчетом, поскольку он рассчитан неверно.

Сумма неустойки за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2020 г. составит 424025,32 руб., исходя из следующего расчета:

сумма

период

ставка %

дни

сумма процентов

2570110

01.07.2019-28.07.2019

7,5

28

35981,54

2570110

29.07.2019-08.09.2019

7,25

42

52173,23

2570110

09.09.2019-27.10.2019

7

49

58769,85

2570110

28.10.2019-15.12.2019

6,5

49

54572,00

2570110

16.12.2019-09.02.2020

6,25

56

59969,23

2570110

10.02.2020-26.04.2020

6

77

79159,39

2570110

27.04.2020-21.06.2020

5,5

56

52772,93

2570110

22.06.2020-26.07.2020

4,5

35

26986,16

2570110

27.07.2020-31.07.2020

4,25

5

3640,99

ВСЕГО: 424025,32 руб.

При этом суд исходит из того, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства, предусмотренный п. 3.1. договора № 316-С13 от 05.04.2019 г., как на дату направления в адрес истцов сообщения о готовности объекта, так и на дату направления истцами в адрес ответчика претензии.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такое ходатайство ответчиком по делу заявлено.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 424025,32 руб. до 90000 рублей, находя указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, 50%-ый размер судебного штрафа подлежит определению от номинально заявленных требований и составляет 45000 рублей (90000 /2).

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и в отношении штрафа, суд полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, срок нарушения обязательств, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика пользу истца штраф до 40 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, исходя из степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, находит необходимым взыскать в пользу последних 5000 руб. Требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 150000 руб. суд находит завышенной.

Оценивая доводы ответчика о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, суд находит данные требования преждевременными, поскольку они относятся к стадии исполнения постановленного решения, а не к стадии рассмотрения исковых требований по существу.

Ответчик не лишен возможности по вступлении решения суда в законную силу обратиться в суд с соответствующими требованиями, подлежащими рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при обращении в суд ответчики были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, размер которой составит 4100 (90000 + 40 000) -200 000) х 1%+3200= 3800 руб.+300 руб. – по требованию нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухарского Глеба Степановича, Мухарской Елены Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях в пользу Мухарского Глеба Степановича, Мухарской Елены Михайловны с Красноярского краевого фонда жилищного строительства: 90 000 руб. – неустойки; 40000 руб. – штраф; 5000 руб. – компенсация морального вреда, всего – 135 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021 г.

Дело № 2а-55/2024

24RS0028-01-2023-001538-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фадееве И.С.,

с участием представителя административного истца – Гудимовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкиной О.А.,

заинтересованного лица – Волковой Л.Н., ее представителя на основании устного ходатайства - Гаврюсевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красноярского краевого фонда жилищного строительства к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю Куклину А.А., Кирьяновой И.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкиной О.А., ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконными и отмене постановлений о принятии результатов оценки от 21.03.2023г., а также о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принятых в рамках сводного исполнительного производства №, ссылаясь на то, что в рамках указанного выше исполнительного производства наложен арест на имущество административного истца, а именно: квартиры <адрес>, которые оценены независимым оценщиком Огородниковы...

...м М.А. Однако, отчеты об оценке имущества приняты без учета рыночной стоимости жилых помещений. Аналогичные доводы заявлены относительно постановления о принятии результатов оценки в отношении автомобиля <данные изъяты>.

На судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкина О.А. просила прекратить производство по делу, в связи с отменой оспариваемых постановлений и отсутствием предмета спора.

Заинтересованное лицо Волкова Л.Н. и ее представитель также полагали, что предмет рассмотрения отсутствует.

Представитель административного истца – Гудимова А.В. поддержала исковые требования, не оспаривая, что постановления, являющиеся предметом спора, отменены/отозваны. При этом, выразила несогласие с оценкой стоимости спорного имущества по судебной экспертизе, не ходатайствуя о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, при данной явке, приходит к следующему выводу.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные чч. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ.

Поскольку оспариваемые Красноярским краевым фондом жилищного строительства постановления судебных приставов-исполнителей о принятии результатов оценки от 21.03.2023г., 19.04.2023г. спорного имущества отменены, а постановления о передаче на реализацию на торгах от 06.04.2023г. и 07.04.2023г. спорных квартир отозваны с реализации еще 28.08.2023г. в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, тем самым перестали затрагивать права, законные интересы административного истца, предполагаемые нарушения прав Красноярского краевого фонда жилищного строительства, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу в порядке ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Как пояснила в суде судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкина О.А., постановлений о принятии результатов судебной оценки, ими не выносилось.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в ходе судебного разбирательства более не установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов в рамках предмета спора.

Так, все оспариваемые постановления не имеют правовой силы и не порождают для административного истца негативные последствия. При этом, несогласие административного истца со стоимостью спорного имущества, отраженной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушает прав последнего, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкиной О.А., в чьем производстве находится сводное исполнительное производство, постановлений о принятии результатов данной судебной оценки, не выносилось. Представленные же постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены оспариваемых постановлений, содержат лишь данные о вынесении нового постановления о принятии результатов данной оценки, которые могут в дальнейшем быть оспорены и стать предметом нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-195, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу № по административному исковому заявлению Красноярского краевого фонда жилищного строительства к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю Куклину А.А., Кирьяновой И.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкиной О.А., ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене постановлений о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ а также о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принятых в рамках сводного исполнительного производства № в отношении Красноярского краевого фонда жилищного строительства.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное определение изготовлено 03.05.2024г.

Дело № 2-182/2022

24RS0028-01-2021-005016-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Мухарской Е.М.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухарский ГС, Мухарская ЕМ к <адрес>вому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мухарский ГС, Мухарская ЕМ обратились в суд с исковым заявлением к <адрес>вому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, истцам принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: Красноярск, <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истцов возникли претензии к качеству выполненных строительно-отделочных работ. Стоимость устранения строительных недостатков согласно заключению судебно-строительной экспертизы ООО «КрайОценка» составила 82.124 руб. 40 коп. Кроме того, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцам несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истцы, с учетом уточнений исковых требований, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства потребителям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101.219 руб. 5...

...0 коп., стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 82.124 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Мухарская ЕМ в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Истец Мухарский ГС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика <адрес>вого фонда жилищного строительства в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Капитал-Строй», ООО «ПК Модуль», ООО «Капиталсити» не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, изучив позиции участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мухарский ГС, Мухарская ЕМ и <адрес>вым фондом жилищного строительства, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, Мухарский ГС, Мухарская ЕМ застройщиком передано в собственность жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: Красноярск, <адрес>.

Согласно п.5.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента его передачи участникам долевого строительства. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства по акту приема-передачи.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцами обнаружены строительные недостатки жилого помещения. По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрайОценка», при проведении строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>451, выявлены нарушения требования нормативной документации, рабочей документации, стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства <адрес>вого фонда жилищного строительства». Согласно выводам судебной строительной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца по результатам проведенной экспертизы с учетом требований стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства <адрес>вого фонда жилищного строительства» составляет 82.124 руб. 40 коп.

Таким образом, при установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрайОценка», как достаточным и достоверным доказательством.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 82.124 руб. 40 коп., то есть по 41.062 руб. 20 коп. в пользу каждого.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который установлен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Как следует из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1), ответчик обязался передать вышеуказанный объект долевого строительства потребителям не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 2.570.110 руб.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, фактически вышеуказанное жилое помещение передано застройщиком потребителям ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с <адрес>вого фонда жилищного строительства в пользу Мухарский ГС, Мухарская ЕМ взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства потребителям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90.000 руб. в равных долях.

Разрешая требования истцов о взыскании с <адрес>вого фонда жилищного строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

По смыслу ч.2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче данного объекта. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26.

Сторонами договора установлен срок исполнения обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета неустойки должен определяться на указанную дату, который составлял 7,5% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (2.570.110 руб. х 7,5 х 1/300 х 2 х 139 дня) 178.622 руб. 64 коп.

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком <адрес>вым фондом жилищного строительства ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, стоимость объекта долевого строительства и период просрочки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 60.000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 30.000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителей подлежит размер компенсации морального вреда в сумме по 5.000 руб. каждому, требуемый истцами размер компенсации суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей на оказание качественных услуг в предусмотренные договором сроки.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, с <адрес>вого фонда жилищного строительства подлежит взысканию штраф в пользу потребителей. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 76.062 руб. 20 коп. (82.124 руб. 40 коп. + 60.000 руб. неустойка + 10.000 руб. компенсация морального вреда/2). Однако, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить общий размер штрафа до 30.000 руб. и взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф по 15.000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с <адрес>вого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истца освобождены, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4.342 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухарский ГС, Мухарская ЕМ к <адрес>вому фонду жилищного строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства (ИНН/КПП 2466082757/246101001, ОГРН 1032402944848) в пользу Мухарский ГС (паспорт серии 04 07 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в городе Енисейске и <адрес>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 41.062 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 30.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 15.000 руб.

Взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства (ИНН/КПП 2466082757/246101001, ОГРН 1032402944848) в пользу Мухарская ЕМ, паспорт серии 04 09 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в городе Енисейске и <адрес>, стоимость устранения строительных недостатков в размере 41.062 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 30.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухарский ГС, Мухарская ЕМ к <адрес>вому фонду жилищного строительства, отказать.

Взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.342 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 04 июля 2022 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева