Бардиан Анатолий Николаевич

Судья Майборода О.М. Дело №33-3001/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Смышляевой О.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №25 по г.Москве и Московской области на определение Ступинского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года об отказе в разъяснении решения Ступинского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года по иску Бардиан А.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №25 по г.Москве и Московской области о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда от 14 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Бардиана А.Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №25 по г.Москве и Московской области о перерасчете пенсии. Суд обязал ответчика произвести перерасчет страховой пенсии Бардиана А.Н. с момента её назначения с включением периода работы истца с 1 января 2002 года по 1 февраля 2011 года в должности директора ТОО «БАН»Д» в Республике Казахстан.

Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

2 октября 2018 года ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения, указывая на невозможность его исполнения ввиду того, что указанные периоды уже включены в стаж истца, однако перерасчет произвести невозможно, поскольку с 1 января 2002 года, с момента вступления в силу Федерального закона №173...

...-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», в расчет пенсии включается не стаж, а страховые взносы, уплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, тогда как в период работы с 1 января 2002 года по 1 февраля 2011 года страховые отчисления за истца производились в пенсионные органы Республики Казахстан.

Определением Ступинского городского суда от 20 ноября 2018 года в разъяснении решения суда отказано.

С определением не согласился ответчик. В частной жалобе просит отменить его как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Часть 1 ст.202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Между тем, заявление ответчика о разъяснении решения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

То обстоятельство, что перерасчет пенсии с учетом включения в стаж истца периода работы с 1 января 2002 года по 1 февраля 2011 года в должности директора ТОО «БАН»Д» в Республике Казахстан не приведет к увеличению размера пенсии Бардиана А.Н., не говорит о невозможности исполнения решения суда и производстве перерасчета пенсии.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №25 по г.Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-911\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

При секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардиан Анатолия Николаевича к ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчику в котором просит обязать произвести перерасчет пенсии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, судебные расходы в размере 20500 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что с 19.09.2011 года ему была назначена страховая пенсия по старости в размере 7385 рублей 22 копейки.

При назначении пенсии был взят страховой стаж 32 года 11 месяцев 25 дней.

Между тем ответчик не включил в стаж его работы 11 лет 1 месяц 21 день, поскольку при расчете пенсионного капитала на ДД.ММ.ГГГГ учитывался стаж и заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ. Стаж, в расчете пенсии после ДД.ММ.ГГГГ не участвует, учитывается только сумма страховых взносов уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации, а не Казахстана. При этом ответчик не учел стаж работы в Казахстане с 2002 по 2011 год, что является нарушением его прав.

В перерасчете пенсии ему было отказано.

Представитель ответчика с иском не согласен, суду пояснил, что Бардиан А.Н. после 2002 года осуществлял трудовую деятельность на территории Республики Казахстан. Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования только с ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из индивидуального лицевого счета Бардиана А.Н. страховые взносы отсутствуют. Ссылка истца на Соглашен...

...ие стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, т.к. по данному Соглашению периоды работы до 1992 года бесспорно включены в стаж, а после 1992 года из-за отсутствия уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в стаж не включены правомерно. Оснований для перерасчета страховой пенсии по старости Бардиану А.Н. отсутствуют.

Суд, выслушав мнение ответчика, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В целях пенсионного обеспечения в Российской Федерации приняты Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и другие нормативные акты, которые предусматривают право граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на трудовую пенсию в случае приобретения необходимого страхового стажа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации (ст. ст. 1, 3, 10, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. ст. 7, 29 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 6 Соглашения стран СНГ «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 г. для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

Поскольку в соответствии с Соглашением от 8 декабря 1991 г. "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1, союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 г., то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 г., а после распада этих государств - до 13 марта 1992 г.

Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось. (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2008 N 82-В08-6).

Из материалов дела следует, что на основании заявления Бардиана А.Н. решением УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) для назначения пенсии истцу приняты периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании устного обращения Бардиана А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, о перерасчете пенсии, ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области ему было отказано в перерасчете пенсии, поскольку период работы в Казахстане с 2002 года по 2010 год не может учитываться при расчете стажа, поскольку страховые взносы не уплачивались в Пенсионный Фонд РФ.

Из представленных документов следует, что истец является гражданином Российской Федерации с 2009 года.

С 2002 года по 2011 год работал в <данные изъяты> Республики Казахстан.

В Республике Казахстан до ДД.ММ.ГГГГ действовала «солидарная» пенсионная система за счет страховых взносов, отчисляемых предприятиями и организациями в пенсионный Фонд Республики Казахстан. В связи с чем, период работы Бардиан А.Н. на территории Республики Казахстан до 1998 года, работодатель в обязательном порядке производил отчисления страховых взносов в пенсионный Фонд Республики Казахстан. С ДД.ММ.ГГГГ в Республике Казахстан действует накопительная пенсионная система с отчислением 10% обязательных взносов от общего дохода работающего в Накопительный Фонд на индивидуальный счет работника.

Согласно сообщения из Министерства труда и социальной защиты населения республики Казахстан ( л.д.70-72) следует, что по имеющимся в базе данных ГЦВП сведениям, на Бардиана Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, перечислялись 10% обязательные пенсионные взносы.

В базе данных ГЦВП отражается информация, содержащаяся в платежных поручениях, которыми производились перечисления 10% обязательных пенсионных взносов. Поле «период» в платежных поручениях для перечисления 10% обязательных пенсионных взносов в связи с изменениями в платежной системе Республики Казахстан было введено с июля 2006 года.

Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1-369-18, а также распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", были утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР. Пунктом 5 этих Рекомендаций предлагается периоды работы по найму после 1 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) включать в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность, что должно подтверждаться справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Истцом представлены сведения об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы республики Казахстан за период его работы в Казахстане с 01.01.1998 года по 01.02.2011 годы( л.д.54-56,110-111).

Таким образом, с учетом установленного, указанный период работы может быть включен судом в стаж истца при условии соблюдения требований, изложенных в вышеуказанных Рекомендациях Пенсионного Фонда РФ, то есть при наличии доказательств, подтверждающих факт уплаты за истицу страховых взносов на пенсионное обеспечение, то есть при наличии доказательств, подтверждающих факт уплаты за истца страховых взносов на пенсионное обеспечение.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1).

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Факт и дата приема заявления о назначении пенсии и необходимых для ее назначения документов от заявителя подтверждается уведомлением о приеме и регистрации заявления о назначении пенсии и документов, необходимых для ее назначения, выдаваемым территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявителю (п. 30 Правил).

В том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все документы, необходимые для ее назначения, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, заявитель вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения территориального органа Пенсионного фонда РФ, днем обращения за пенсией считается день, указанный в пунктах 25 - 28 Правил (п. 31).

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Из материалов дела следует, что заявление о назначении пенсии подано истцом 25.08.2011 года.

С 19.09.2011 года ему назначена страховая пенсия по старости.

28.12.2017 год истец обратился к ответчику о перерасчете назначенной пенсии, однако ему в этом было отказано.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом установленного дата перерасчета размера пенсии наступает с даты первичного обращения истца с заявлением к ответчику с учетом включенного периода работы истца.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20500 рублей.

В обоснование своих требований истцом представлены: квитанции на сумму 20500 рублей о «подготовке документов в сфере гражданских правоотношений»,договор об оказании юридических услуг ( л.д.28-30),и приложение к договору ( л.д.31).

Из указанных документов не усматривается, что понесенные истцом расходы являются судебными, за исключением расходов по составлению искового заявления в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика 2000 рублей в пользу истца судебных расходов, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей, поскольку истцом не представлено в силу ст.56 ГПК РФ доказательств причинения ему морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бардиан Анатолия Николаевича к ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области произвести Бардиан Анатолию Николаевичу перерасчет страховой пенсии по старости с учетом включения периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора <данные изъяты> с момента её назначения.

Взыскать с ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области в пользу Бардиан Анатолия Николаевича судебные расходы в размере 2000 рублей.

Исковые требования Бардиан Анатолия Николаевича к ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей, судебных расходов в размере 18500 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года.

Федеральный судья: О.М.Майборода