Бардиков Денис Викторович

УИД 61RS0008-01-2021-008393-17

Дело № 2-4894/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Бардиков Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Крамсковым В.Ю. был заключен договор (полис) страхования №<адрес>7719/7 <адрес>, расположенной по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр-кт Маршала Жукова, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту управляющей компании от 18.11.2020 г., залив произошел из <адрес> расположенной по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, <адрес> <адрес>, собственником которой, согласно сведениям ФГИС ЕГРН (Росреестр), является Бардиков Д.В., при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Согласно отчету (локальной смете) № (1543398) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 165 807 руб. 50 коп.

На основании заявления о страховом случае ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 99 529 руб. 80 коп.за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ...

....

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 99529,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 186 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отношении истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленное в адрес ответчика судебное извещение, согласно отчету об отслеживании отправления, возвращено, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Крамсковым В.Ю. был заключен договор (полис) страхования №<адрес>7719/7 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Маршала Жукова, <адрес>.

18 ноября 2020 г. произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником которой, согласно сведениям ФГИС ЕГРН (Росреестр), является Бардиков Д.В., при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Согласно отчету (локальной смете) № (1543398) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 165 807 руб. 50 коп.

На основании заявления о страховом случае ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 99 529 руб. 80 коп.за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Бардиков Д.В. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 99529,80 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 186 рублей, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Бардиков Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с Бардиков Д.В. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 99529,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3186 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цмакалова Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2021 года.