Бардикова Марина Альбертовна

№ 5-2450/2020

61RS0007-01-2020-007031-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 08 декабря 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Бардиковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей,

У С Т А Н О В И Л:

Бардикова М.А. 29.11.2020 г. в 15 час. 50 мин. находилась без маски либо респиратора на территории <данные изъяты>, на <адрес>, в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Ростовской области распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 г., то есть в нарушение ст.19 Федерального закона №68 от 21.12.1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктов 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 г., подпункта 1.2.3 п.1 постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению.

В судебном заседании Бардикова М.А. вину признала, в с...

...одеянном раскаялась.

Суд, выслушав Бардикову М.А., исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Бардиковой М.А., в которых не оспаривается допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах в действиях Бардиковой М.А. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об АП - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об АП.

При определении административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, признала вину, раскаялась в содеянном, что признается смягчающим административную ответственность обстоятельством и является основанием для назначения ей наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Бардикову М.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель денежных средств-5824, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ОП-№7 по Пролетарскому району по г. Ростову-на-Дону, ИНН 6164046076, КПП 616801001. Наименование получателя: УФК по Ростовской области (5824, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ОП-№7 по Пролетарскому району по г. Ростову-на-Дону), р/с 40101810303490010007, идентификатор 18880461204007078122. Отделение Ростов-на-Дону г.Ростов-на-Дону. БИК 046015001, ОКТМО 60701001, КБК 188 116 01201 01 9000 140.

Документ, свидетельствующий об уплате в добровольном порядке административного штрафа, предоставить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Н.Л. Бессмертная

УИД 61RS0007-01-2022-001979-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденном Управлением ветеринарии РО, по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Бардиковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону из Управлением ветеринарии РО, поступил протокол об административном правонарушении № от 16.03.2022 года, составленный по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Бардиковой М.А.

Из протокола об административном правонарушении и приложенных документов известно, что 16.03.2022 года в 11 часов 00 минут, в период введенного распоряжением Губернатора РО №43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, гр.Бардикова М.А., находилась по адресу: г.Ростов-на-Дону, пл.Базарная 2, в общественном месте(Нахичеванском рынке), без лицевой защитной маски или респиратора, игнорируя разъяснения о необходимости соблюдения п.п. «а», «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности»(постановление Правительства РФ №417 от 02.04.2020г.) в части исполнения ограничений, установленных(в соответствии с п.п. «у», «ф» ч.1 ст.11 ФЗ №68 от 21.12.1994г.) п.3.3 постановления правительства РО №272 от 05.04.2020г., носить лицевые маски либо респираторы.

Бардикова М.А., будучи надлежащим образом(посредством СМС-уведомления) уведомленной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении, в том числе и ...

...по причине эпидемии коронавируса(COVID-19) от нее не поступало, в связи с чем, с учетом ограниченного времени рассмотрения дел указанной категории, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2022 года в 11 часов 00 минут, в период введенного распоряжением Губернатора РО №43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, гр.Бардикова М.А., находилась по адресу: г.Ростов-на-Дону, пл.Базарная 2, в общественном месте(Нахичеванском рынке), без лицевой защитной маски или респиратора, игнорируя разъяснения о необходимости соблюдения п.п. «а», «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности»(постановление Правительства РФ №417 от 02.04.2020г.) в части исполнения ограничений, установленных(в соответствии с п.п. «у», «ф» ч.1 ст.11 ФЗ №68 от 21.12.1994г.) п.3.3 постановления правительства РО №272 от 05.04.2020г., носить лицевые маски либо респираторы.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим: протоколом об административном правонарушении от 16.03.2022 года №; фототаблицей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленными материалами административного дела, установлена вина Бардиковой М.А. в совершении административного правонарушения по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению Бардиковой М.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что наказание Бардиковой М.А. должно быть назначено в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КРФ об АП, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Бардикову М.А. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф перечислить в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УИН: 0321610500170320220472968; УФК по Ростовской области(управление ветеринарии РО л/с 04582005940); Банк: отделение г.Ростов-на-Дону, банка России//УФК по РО г.Ростова-на-Дону; БИК 016015102; р/счет: №03100643000000015800; ИНН 6163055737; КПП 616501001; ОКТМО 60701000; Корр.счет: 40102810845370000050.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со дня его вынесения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ:

Судья Юрченко Т.В. Дело №33-7854/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Лукьянова Д.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» к Бардиковой Л.К., Бардиковой М.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Бардиковой Л.К., Бардиковой М.А. к ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» о признании права пользования жилым помещением, о предоставлении другого жилого помещения по апелляционной жалобе ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2017г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» (далее-РОСББ) обратилось в суд с иском к Бардиковой Л.К., Бардиковой М.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 30.07.2007 за истцом закреплено право оперативного управления на жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: (обезличен), в том числе на квартиру №4, расположенную по адресу: (обезличен), общей площадью 77,7 кв.м. При этом, в распоряжениях и передаточных актах сведения о наличии обременения в виде права на проживание в спорном помещении третьих лиц не содержатся. Однако, ...

...в квартире №4 зарегистрированы и проживают с 27.06.1958 Бардикова Л.К., являющаяся инвалидом, и с 15.05.1998 - ее дочь Бардикова М.А. Документы, подтверждающие законность вселения указанных граждан в квартиру №4, отсутствуют. Вход в эту квартиру осуществляется через нежилое помещение, расположенное по адресу: (обезличекн). Проживание ответчиков в квартире №4 не позволяет истцу осуществлять полноправно все полномочия, которыми он наделен, и препятствует изменению статуса помещения на нежилое.

Согласно заключению эксперта квартира, занимаемая ответчиками, не соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, кроме того, создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей, работающих в офисных помещениях бюджетной организации, расположенной в административной части здания, а также для самих жильцов квартиры №4.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать Бардикову Л.К., Бардикову М.А. не приобретшими право пользования квартирой №4, расположенной по адресу: (обезличен), выселить их из этой квартиры и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Бардикова Л.К., Бардикова М.А. предъявили встречный иск к РОСББ, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании предоставить им иное жилое помещение по договору социального найма жилой площадью не менее 24,4 кв.м в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что длительное время проживают в квартире (адрес обезличен), другого жилья они не имеют, эта квартира является их единственным жильем, ранее в ней проживали их родственники. Средства на приобретение иного жилого помещения у них отсутствуют. Факт размещения Ростовской областной ветеринарной станции в этом жилом доме никаким образом не влиял на их проживание в квартире №4. Они считают, что если у них и отсутствует договор на проживание, то это не их вина, они не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья.

Решением суда от 31 января 2017г. в удовлетворении исковых требований РОСББ и встречных исковых требований Бардиковой Л.К., Бардиковой М.А. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.3, 15, 17 ЖК РФ, ст.ст.4, 7, 47, 105 ЖК РСФСР, ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, и исходил из отсутствия правовых оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, а, следовательно, и для снятия их с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований РОСББ.

Суд не усмотрел правовых оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Бардиковой Л.К., Бардиковой М.А. о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании предоставить им иное жилое помещение, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит. При этом, судом принято во внимание, что заключение договора социального найма жилого помещения не входит в полномочия ответчиков.

В апелляционной жалобе РОСББ просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что учреждение, являясь лицом, наделенным правомочиями собственника, вправе требовать устранения любых нарушений своих прав. Вывод суда о том, что между истцом и ответчиками сложились фактические жилищные отношения в результате длительного проживания истцов в квартире №4, что исключает возможность истца, как лица, наделенного правомочиями собственника, требовать устранения всяких нарушений его прав, заявитель жалобы полагает необоснованным и сделанным в нарушение положений норм ст.ст.301-305 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, длительность проживания и регистрация не может являться основополагающим фактором для того, чтобы жилищные отношения считать сложившимися.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы ЖК РСФСР, поскольку Бардикова Л.К. вселилась в квартиру до введения в действие этого Кодекса.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то, что занимаемое Бардиковыми помещение не соответствует требованиям строительных и иных норм и правил, в связи с чем имеются основания для их выселения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители РОСББ апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, Бардикова М.А. полагала апелляционную жалобу РОСББ подлежащей удовлетворению.

Участвующий в деле прокурор полагала решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, отмене не подлежащим. Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Бардиковой Л.К., представителя Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в обжалованной части.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.

Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживание в нем и исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Согласно ст.25 Конституции РФ, ст.ст.1, 3 ЖК РФ принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №1 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», положения ч.4 ст.3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В силу ст.5 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускаюсь законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (части 3. 4 статьи 15 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, квартира общей площадью 77, 1 кв.м, расположенная в цокольном этаже здания литер «А» по адресу: (обезличен), принадлежит на праве оперативного управления ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области №1009 от 30.07.2007г.

Согласно карточкам технической инвентаризации основное назначение указанного строения - жилой дом, 1903г. постройки, владельцем которого являлась ветеринарная лечебница, а в последующем Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных.

Из материалов дела усматривается, что в квартире (адрес обезличен) проживают Бардикова Л.К. и её дочь Бардикова М.А., при этом, Бардикова Л.К. имеет регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении с 1964г., Бардикова Л.К. – с 1990г.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, РОСББ, не оспаривая продолжительность проживания Бардиковых в спорном жилом помещении, не представило достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих то, что Бардиковы вселились и проживают в этом жилом помещении столь длительное время без законных оснований, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований, установленных законом для выселения Бардиковых из квартиры (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований РОСББ.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что на момент передачи спорного жилого помещения в собственность Ростовской области и в оперативное управление РОСББ Бардикова Л.К., Бардикова М.А. постоянно проживали и были зарегистрированы в спорном жилом помещении. На момент вселения Бардиковых в спорное помещение факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.

Суд дал оценку доводам РОСББ о том, что проживание ответчиков в спорной квартире создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей, работающих в офисных помещениях бюджетной организации, расположенной в административной части здания, а также для самих жильцов квартиры №4, правомерно указав, что доказательств того, что в настоящее время спорное жилое помещение в установленном законом порядке было признано непригодным для проживания и аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, а его собственник или уполномоченное им лицо предпринимало для этого какие-либо меры, в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу РОСББ, поскольку доводы жалобы сводятся к тем, которые РОСББ заявлялись при обращении в суд с иском к Бардиковым, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии решения в обжалованной части.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что апелляционная жалоба РОСББ не содержит доводов, свидетельствующих о том, что имеются основания, предусмотренные законом, подтвержденные соответствующими доказательствами, для выселения Бардиковых из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены в этой части по доводам апелляционной жалобы РОСББ нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2017г. в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2017г.

Дело № 2-53/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием Сафоновой Н.Э., Бардиковой М.А., Ковалевской Ю.А., Филатовой С.М., Гавриловой Ю.Ю.,

помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» к Бардиковой Л.К. Бардиковой М.А. Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по РО о признании не приобретшими право пользования и выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Бардиковой Л.К. Бардиковой М.А, к ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом», Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, третьи лица: Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление социальной защиты населения Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» о признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании предоставить иное жилое помещение по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» обратилось в суд с иском к Бардиковой Л.К., Бардиковой М.А., указав в обоснование своих требований, что на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО № от 30....

...07.2007г. за истцом закреплено право оперативного управления на жилые и нежилые помещения, расположенные по адресам: <адрес> в том числе квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> площадью 77.7 кв.м.

Из распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (территориальное управление по <адрес>) от 11.05.2007г. №-р усматривается, что ранее указанная квартира находилась в собственности Российской Федерации. В настоящее время собственником имущества является <адрес>.

Административный аппарат учреждения истца размещен в расположенных на обособленном земельном участке и фактически составляющих единый комплекс зданиях и сооружениях по <адрес>. Большая часть объектов этого комплекса, а именно: земельный участок, нежилое строение литер А1, нежилое помещение литер А, ветлечебница, гараж, квартиры № на праве оперативного управления принадлежат Учреждению. При этом, в распоряжениях и передаточных актах сведения о наличии обременения в виде права на проживание в спорном помещении третьих лиц не содержатся.

В <адрес> зарегистрированы и проживают с 27.06.1958г. Бардикова Л.К., ДД.ММ.ГГГГ., являющаяся инвалидом, и с 15.05.1998г. ее дочь Бардикова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые занимают две комнаты, общей площадью 24,4 кв.м. Документы, подтверждающие законность вселения указанных граждан в квартиру № отсутствуют.

Вход в квартиру осуществляется через нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

На запросы истца об основаниях предоставления ответчикам комнат в указанной квартире, получен ответ Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № от 10.04.2015г., в соответствии с которым решение исполнительного комитета городского (районного в городе) Совета народных депутатов о включении в число служебных помещений <адрес> (18а), в администрации района отсутствует, документы, подтверждающие извещение исполнительного комитета Пролетарского Совета народных депутатов о предоставлении вышеуказанной квартиры для заселения не имеются.

В соответствии с Уставом ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» обладает правом осуществления определенных видов деятельности, при этом деятельность по предоставлению в пользование гражданам жилых помещений не предусмотрена.

Регистрация и проживание в квартире ответчиков является обременением данного объекта недвижимости, что не позволяет Учреждению осуществлять полноправно все полномочия, которыми оно наделено и препятствует изменению статуса помещения в нежилое.

Согласно выводу заключения эксперта № «О соответствии помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес> строительным, санитарным, противопожарным нормам», подготовленного ООО «Эксперт» по запросу истца, квартира, находящаяся в цокольном этаже административного здания, не соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Кроме того, создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей, работающих в офисных помещениях бюджетной организации, расположенной в административной части здания, а также для самих жильцов квартиры №.

Вместе с тем, являясь лицом уполномоченным и обязанным в соответствии со ст. ст. 210, 216, 296 ГК РФ нести бремя содержания имущества, истец не может осуществлять свои обязательства по надлежащему содержанию и иные правомочия ввиду отсутствия доступа в квартиру. Данное обстоятельство подтверждается письмами № от 12.05.15г., № от 25.01.2016г., которыми ответчики уведомлялись о необходимости встречи для обсуждения вопроса по содержанию жилого помещения.

Кроме того, совместное расположение различных по принадлежности и функциональному назначению объектов, делает невозможным реализацию в полном объеме предусмотренных законом прав их правообладателей, в связи с чем Учреждением начата обусловленная производственной необходимостью процедура перевода жилых помещений в нежилые.

Однако, проживание ответчиков в комнатах квартиры № нарушает предусмотренное законом право на перевод жилого помещения в нежилое, а также на законное использование государственного имущества в хозяйственной деятельности истца, поскольку для вовлечения этой квартиры в хозяйственный оборот в соответствии с видами деятельности, целями и задачами, предусмотренными Уставом, и учитывая незаконность проживания в ней ответчиков, последние подлежат выселению, а квартира - переводу в нежилое помещение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 15, 22 ЖК РФ, ст. 296, 304, 305 ГК РФ, истец просит признать Бардикову Л.К., Бардикову М.А. не приобретшими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> выселить из этой квартиры ответчиков и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В свою очередь Бардикова Л.К., Бардикова М.А. предъявили встречный иск к ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» и Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области с требованиями признать их приобретшими право пользования 2-мя комнатами общей площадью 24,4 кв.м. в квартире № по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, обязать предоставить им иное жилое помещение по договору социального найма жилой площадью не менее 24,4 кв.м. в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону.

В обоснование встречного иска указано, что Бардикова Л.К., являющаяся инвалидом 1-й группы, пенсионер, с 2009 года прикована к кровати, и Бардикова М.А. проживают в указанной квартире с момента своего рождения. Другого жилья они не имеют, эта квартира является их единственным жильем, ранее в ней проживали их родственники. Средства на приобретение иного жилого помещения у них отсутствуют. Факт размещения Ростовской областной ветеринарной станции в этом жилом доме никаким образом не влиял на их проживание в квартире №. Они считают, что если у них и отсутствует договор на проживание, то это не их вина и не означает возможность выселения просто на улицу без предоставления другого жилья. С учетом предоставленного ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» заключения о том, что данное помещение пришло в негодное состояние и необходим капитальный ремонт всей квартиры, а не только занимаемых ими двух комнат, они не возражают против выселения и снятия с регистрационного учета, но только с обязательным предоставлением им иного жилого помещения.

В судебном заседании представитель ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» Сафонова Н.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, полагая, что Бардиковы вселены в жилое помещение без соблюдения установленного порядка, прав и обязанностей нанимателей у них не возникло, поскольку ими так и не было предоставлено доказательств, подтверждающих правомерность пользования квартирой. Дополнительно пояснила, что в полномочия учреждения истца или ранее действовавшего ветеринарного учреждения, в чьем пользовании по данным МУПТИиОН с 1930г. находится спорное помещение, не входило обеспечение граждан жилыми помещениями, а Бардиковы не признавались в установленном порядке нуждающимися в жилом помещении и на учете не состоят, договор социального найма с ними не заключался. Они длительный период не производят ремонт не вносят плату за проживание и коммунальные услуги. Раньше это был многоквартирный дом, в котором квартира № приватизирована гр.Хреновым А.И., квартира №№ принадлежала семье Бахтаровых, которая в погследующем приобретена в собственность ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» и должна быть переведена в нежилое помещение, и квартира №, состоящая из 3-ех комнат, из которых две используются Бардиковыми, а комната № после выселения из неё в декабре 2015г. специалиста ветеринарной службы опечатана и не используется, поскольку не может быть переведена в нежилой фонд, так как вход в неё осуществляется через общий коридор №.

В судебном заседании Бардикова М.А. исковые требования ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в квартире № она проживает и зарегистрирована с рождения, также как и её мать Бардикова Л.К., они занимают две комнаты № и № общей площадью 24,4 кв.м. Раньше там жили её бабушка и дедушка, во владение которых эти помещения и комната № ещё до революции с 1912 года были предоставлены собственником дома в связи с работой у него. Квартира была коммунальной, в комнате № проживал сотрудник ветеринарной службы. Туалет в квартире общий, им пользуются сотрудники истца, у них есть ключи от входной двери в квартиру. Отдельный выход там сделать невозможно. До 2002 года они оплачивали коммунальные платежи в бухгалтерию ветлечебницы, а после её реорганизации у них отказались принимать оплату, ссылаясь на отсутствие у учреждения на это права. Она неоднократно обращалась по этому поводу, о чем имеется переписка, но безрезультатно. Фактически сейчас они оплачивают только за электроэнергию по счетчику в Энергосбыт, поскольку заключен отдельный договор. Их жилое помещение находится в цокольном этаже отдельно стоящего здания, расположенного во дворе, на первом этаже которого офисы бухгалтерии истца и квартира Хреновых. До 1985 года в доме было 6-ть жилых помещений, в 3-ех их которых жильцы умерли. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий она и её мать не состояли и не состоят. Когда она обратилась по этому вопросу в администрацию Пролетарского района, ей сообщили, что по всех жильцов этого дома уже якобы расселили в 1998-1999г. и им предоставили квартиры, чего на самом деле не было. Поскольку она была внесена в домовую книгу с момента рождения, то при получения паспорта ей поставили прописку на основании справки, выданной ветлечебницей, подтверждающей фактическое проживание. Считает, что в связи с давностью проживания они приобрели право социального найма.

Представитель Минимущества РО по доверенности Ковалевская Ю.А. встречные исковые требования Бардиковых не признала, просила в их удовлетворении отказать, а исковые требования ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на встречное исковое заявление. Пояснила, что право оперативного управления истца зарегистрировано в ЕГРП. Бардиковым спорное жилое помещение предоставлено не было, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях они не состоят. К полномочиям Минимущества РО заключение договоров социального найма жилого помещения, предоставление жилых помещений на праве собственности гражданами не относится. При передаче объекта в собственность Ростовской области в акте приема-передачи информации о том, что есть жилые помещения и там проживают граждане, они не располагали.

В судебном заседании представитель 3-го лица Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по доверенности Филатова С.М. возражала против удовлетворения исковых требований Бардиковой Л.К., Бардиковой М.А., а требования ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» полагала обоснованными, пояснив, что в администрацию по вопросу о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях ответчики не обращались, документов подтверждающих основания вселения ответчиками не предоставлено, а решения собственника имущества о предоставлении нет, поэтому согласно ст.304 ГК РФ собственник может потребовать защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица МКУ «Управление социальной защиты населения Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» по доверенности Гаврилова Ю.Ю. просила в удовлетворении встречных исковых требований Бардиковой Л.К., Бардиковой М.А. отказать, полагая, что к ним не могут быть применены нормы ст.84, 85 ЖК РФ, поскольку документов, подтверждающих законность вселения в жилое помещение не предоставлено, а договор социального найма с ними или членами их семьи не заключался. Также они не относятся к льготной категории лиц, имеющих право на предоставление других жилых помещений на основании договора социального найма. Меры социальной поддержки им не предоставляются, так как с такими заявлениями никто не обращался. По первоначальному иску полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчики Бардикова Л.К., представитель Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону не явились, извещены надлежащим образом. От УМВД по г.Ростову-на-Дону поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указывается, что оно является не надлежащим ответчиком и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц согласно требований ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Филипповой Е.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР 24.06.1983г.).

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г., находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Аналогичное содержание имела статья 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Согласно статьи 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 ЖК РФ принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

В силу ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ).

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Судом установлено, что квартира общей площадью 77, 1 кв.м, расположенная в цокольном этаже здания литер А по адресу: <адрес>, принадлежит на праве оперативного управления ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области № от 30.07.2007г., что подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Ростовской области от 31.10.2016г., свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным 15.06.2012г. УФСГРКиК по РО (л.д.41-42, 242).

Согласно технического паспорта на здание по ул.16-я линия, 18а, составленного МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 17.11.2008г., в жилом доме лит.А расположены лечебно-санитарное помещение – кабинет № и квартира № на цокольном этаже, а также квартиры № на 1-ом этаже (л.д.231-241).

Из представленных копий карточек технической инвентаризации следует, что основное назначение указанного строения – жилой дом, 1903г. постройки, владельцем которого являлась ветеринарная лечебница, а в последующем Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных (л.д.222-230).

Согласно письма Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону от 08.04.2015г. по адресу: ул.16-я линия, 18 (18а) расположены три нежилых строения, литера А, Б, В. Указанное нежилое недвижимое имущество не включено в реестр муниципальной собственности Администрации города Ростов-на-Дону. Информацией о наличии по данному адресу жилых помещений ДИЗО г.Ростова-на-Дону не располагает. С целью получения запрашиваемых сведений о передаче в пользование жилых помещений, в том числе квартиры №4, находящихся на балансе ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» рекомендовано заявителю обратиться в Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (л.д.57).

Из письма Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 10.04.2015г№ на аналогичный запрос истца следует, что информация о выдаче ордера на указанную квартиру не может быть предоставлена, т.к. для проверки выдачи ордера необходимы сведения о дате выдачи ордера. В администрации района отсутствует архивная информация о наличии (отсутствии) решение исполнительного комитета городского (районного в городе) Совета народных депутатов о включении в число служебных помещений <адрес>, (18а). Документы, подтверждающие извещение исполнительного комитета Пролетарского Совета народных депутатов о предоставлении вышеуказанной квартиры для заселения, в администрации района не имеются (л.д.56).

Также письмом Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 17.04.2014г. сообщалось, что Бардикова Л.К., Бардикова М.А. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят (л.д.59), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно ответов Отдела по вопросам миграции ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от 05.11.2016г.и № от 17.01.2017г. Бардикова Л.К., 31.01.1942г.р. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ а Бардикова М.А., ДД.ММ.ГГГГр. по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Представить материалы, послужившие основанием для регистрации не предоставляется возможным в связи с тем, что по истечении срока хранения материалов 5 лет, уничтожены. Согласно домовой книги Бардикова Л.К. зарегистрирована <адрес>, 18, с ДД.ММ.ГГГГ Бардикова М.А. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116, 246).

Согласно адресных справок по имеющимся сведениям ОАСР УФМС России по РО от 26.10.2016г. ответчики зарегистрированы по месту жительства ул.16-я линия, 18, в том числе Бардикова Л.К. с ДД.ММ.ГГГГ., Бардикова М.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.98-99). Эти сведения соответствуют также отметкам в паспортах ответчиков (л.д.130-131).

Также в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что на момент передачи спорного жилого помещения в собственность Ростовской области и в оперативное управление ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» Бардикова Л.К., Бардикова М.А. постоянно проживали и были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Согласно справок, подписанных начальником станции и гл.бухгалтером Бардикова Л.К. оплачивала за июль и октябрь 1995г. квартплату и коммунальные услуги за двух проживающих в квартире № общей площадью 51,5 кв.м. (полуподвальное помещение) (л.д.175).

Из материалов дела усматривается, что по результатам обращения Бардиковой Л.К. в ГУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» в 2009г. ей было отказано в предоставлении ордера на занимаемую площадь для оформления права собственности на жильё (л.д.173-174).

Также по результатам обращения Бардиковой Л.К. и Бардиковой М.А. в 2011г. в администрацию Ростовской области, Минимущество РО, ГУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» было отказано в заключении договора социального найма на фактически занимаемое ими помещение со ссылкой на отсутствие соответствующих полномочий (л.д.165-172).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» отказывается принимать оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги у Бардиковых, ссылаясь на отсутствие полномочий по предоставлению таких услуг.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2007 №, выданной 21.07.2009г. повторно Бардиковой Л.К. установлена первая группа инвалидности бессрочно (л.д.132).

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от 21.07.2009г. Бардикова Л.К. нуждается в технических средствах и услугах по реабилитации, исполнителем проведения которых являются ФСС и ПОП, мероприятиях социальной реабилитации, исполнителем проведения которых является МУСЗН (л.д.135-138).

Согласно письма МКУ «УСЗН Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» от 29.07.2014г. № на запрос истца специалисты МКУ УСЗН выходом на место 22.07.2014г. обследовали материально-бытовое положение Бардиковой Л.К., проживающей по адресу: <адрес> по результатам которого было предложено социальное обслуживание на дому или оформление в дом-интернат, от которого Бардикова Л.К. отказалась, мотивируя тем, что уход за ней осуществляет проживающая вместе с ней дочь. Отказ от социальных услуг от имени матери письменно подтвердила Бардикова М.А., которая пообещала привести жильё в должное санитарное состояние (л.д.245).

Согласно акта повторного обследования материально-бытового положения Бардиковой Л.К. от 07.10.2014г., составленного МКУ «УСЗН Пролетарского района г.Ростова-на-Дону», Бардикова Л.К., являющаяся инвалидом 1 группы, проживает с дочерью Бардиковой М.А. в двух комнатах коммунальной квартиры, находящейся в полуподвальном помещении кирпичного дома, соседствуют с семьей из трех человек сотрудника ветеринарной службы и с офисными помещениями ветеринарной службы. Жилье с частичными удобствами, душевая комната отсутствует, отопление центральное. На момент повторного обследования санитарное состояние жилого помещения удовлетворительное. По состоянию здоровья Бардикова Л.К. является лежачей больной. Доступная среда для инвалида в жилое помещение отсутствует, что не позволяет Бардиковой Л.К. покидать пределы квартиры. От оформления в дом-интернат Бардикова Л.К. категорически отказалась, так как уход за ней осуществляет её дочь Бардикова М.А. Жилое помещение к зимнему сезону со слов дочери готово (л.д.244).

При этом из ответа МКУ «УСЗН Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» от 09.12.2016г. № на запрос суда и пояснений представителя третьего лица в судебном заседании следует, что в базе данных льготных категорий граждан Бардикова Л.К. не значится, меры социальной поддержки ей не предоставляются, сведения о наличии инвалидности у неё в МКУ УСЗН отсутствуют (л.д.163).

Согласно заключения ООО «Эксперт» № от 16.10.2014г., выполненного по заказу ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» квартира, находящаяся в цокольном этаже административного здания не соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию, кроме того, создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей, работающих в офисных помещениях бюджетной организации, расположенной в административной части здания, а также для самих жильцов квартиры №

Между тем, доказательств того, что в настоящее время спорное жилое помещение в установленном законом порядке не было признано непригодным для проживания и аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, а его собственник или уполномоченное им лицо предпринимало для этого какие-либо меры, а также нарушения прав ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» при несении бремени содержания принадлежащего ему имущества, закрепленного в ст.210 ГПК РФ, истцом суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и нарушения его прав со стороны УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

На момент вселения Бардиковых в спорное помещение факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчиков, жилищные права каждой из которых были производны от прав её матери, при вселении в спорное помещение допущено не было. Обратного материалы дела не содержат, также как и доказательств наличия у Бардиковой Л.К. и Бардиковой М.А. иного жилого помещения.

Поскольку ответчики занимают спорное помещение, значащееся как жилые комнаты в квартире, на законных основаниях и между сторонами сложились фактические жилищные правоотношения, то оснований для применения положений статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, а, следовательно, и для снятия их с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» в полном объеме.

Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Принимая во внимание, что заключение договора социального найма жилого помещения не входит в полномочия ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» и Минимущества РО, суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Бардиковой Л.К. и Бардиковой М.А. о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и обязания предоставить им иное жилое помещение по договору социального найма отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» к Бардиковой Л.К. Бардиковой М.А, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по РО о признании не приобретшими право пользования квартирой № по адресу: <адрес> выселении из неё и снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бардиковой Л.К. Бардиковой М.А. к ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом», Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании приобретшими право пользования 2-мя комнатами общей площадью 24,4 кв.м. в квартире № по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, обязании предоставить иное жилое помещение по договору социального найма жилой площадью не менее 24,4 кв.м. в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.02.2017г.

Судья: