Бардин Николай Анатольевич

Дело № 2-3125/2021

УИД 59RS0011-01-2021-004995-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 22 ноября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Радионовой Ю.С.,

с участием представителя истца Бардина Н.А. - ООО «Юридическая фирма

« Легатим», в лице Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, Тукачёва С.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Бардина НА к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Бардин Н.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что 29.10.2020 в ..... в районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Альмера» гос.рег.знак № под управлением Бардиной А.Н., принадлежащего на праве собственности Бардину Н.А. и «Ниссан Марч» гос.рег.знак № под управлением Усеинова С.Р. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Усеинов С.Р., который нарушил п. 8.5 ПДД, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 03.11.2020 в ООО СК «Согласие» Бардиным Н.А. было направлено заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. Заявление было направлено по юридическому адресу филиала страховой компании, но не было получено по обстоятельствам, не зависящим от Бардина Н.А., таким образом, страховая компания уклонилась от получения почтового отправления. Таким образом, в установленный законом срок, страховщик не урегулировал страховой случай. В связи с этим, 13.01.2021 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. Письмом от 24.02.2021 № страховая компания уведомила о признании данного случая страховым, и выдала направление на ремонт № от 24.02.2021. Бардин Н.Н. обратился в страховую компанию 10.11.2020, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты или выдачи направления на ремонт является 30.11.2020 (включительно). Страховая компания лишь только 25.02.2021 направила Бардину Н.Н. направление на ремонт транспортного средства, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 09.03.2021 в адрес страховой компании была повторно направлена досудебная претензия. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное заявление прибыло вместо вручения 12.03.2021 и не было получено страховой компанией, возвращено по истечению сроков хранения заявителю. 21.04.2021 года Бардиным Н.А. было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 28.05.2021 по делу № требование Бардина Н.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично. Указанным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу Бардина Н.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ..... руб. 21.06.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ..... руб. На основании п. 78 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или ср...

...ока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Так как заявление с необходимым комплектом документов поступило в место вручения 10.11.2020 г., следовательно, срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (20 календарных дней) истек 30.11.2020. Следовательно, с 01.12.2020 по день перечисления денежных средств (21.06.2021), должна быть начислена неустойка в размере 1% от размера страхового возмещения, а именно ..... руб. за каждый день просрочки. Период с 01.12.2020 по 21.06.2021 составил 202 дня. Добровольное исполнение страховой компании Решения финансового уполномоченного, не освобождает ее от выплаты неустойки. 12.07.2021 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки. 12.07.2021 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки. Письмом от 02.09.2021 № страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим, в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение от 27.08.2021 № У-21-125056. Решением финансового уполномоченного от 07.09.2021 № № требования Бардина Н.А. к ООО СК «Согласие» оставлены без удовлетворения. Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене. Причиненный страховой компанией моральный вред истец оценивает в ..... руб., поскольку страховая компания не выплачивает неустойку, в связи с чем, он испытывает моральные страдания. Кроме того, Бардин Н.А. понес расходы по оплате почтовых услуг в размере ..... руб. В связи с нарушением страховой компанией своих обязательств, Бардин Н.А. был вынужден обратиться за юридическими услугами в ООО «Юридическая фирма «Легатим». Стоимость услуг по консультированию, составлению и направлению заявления, составлению и отправлению досудебной претензии, обращению в службу финансового уполномоченного, а также подготовке искового заявления с направлением комплекта документов сторонам, участвующим в деле, подаче искового заявления и представительству в суде 1-ой инстанции составила ..... руб.

Бардин Н.А. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 108 908,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы по плате почтовых услуг в размере 845,32 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец Бардин Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя от ООО «ЮФ «Легатим», на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представители истца Бардина Н.А. - ООО «Юридическая фирма «Легатим», в лице Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, и Тукачёва С.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2017, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «СК «Согласие» - Зверева Т.Ю., действующая на основании доверенности от 01.02.2021, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований Бардину Н.А. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а так же размер судебных расходов.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Корнеев А.А., действующий на основании доверенности от 20.01.2021, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третьи лица Бардина А.Н., Усеинов С.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП от 29.10.2020, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ..... в 18:00 в районе дома № по ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Альмера», гос.рег.знак № под управлением Бардиной А.Н., и «Ниссан Марч», гос.рег.знак № под управлением Усеинова С.Р. ДТП произошло по вине водителя Усеинова С.Р., вследствие несоблюдения последним п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Мурзина И.А. от 29.10.2020 Усеинов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Усеинову С.Р. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. (л.д.29).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.01.2021 постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Мурзина И.А. от 29.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усеинова С.Р. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усеинова С.Р. прекращено.

Решением Пермского краевого суда от 19.03.2021, решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.01.2021 оставлено без изменения, жалобы Бардиной А.Н. без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Бардина Н.А. - «Ниссан Альмера», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Бардина Н.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №) (л.д.112).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.11.2020 Бардин Н.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие». Заявление прибыло в место вручения 10.11.2020, но не было получено страховой компанией и возвращено по истечению сроков хранения Бардину Н.А. 13.01.2021 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, заявление было направлено по юридическому адресу филиала страховой компании, но не было получено по обстоятельствам, независящим от Бардина Н.А., таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания уклонилась от получения почтового отправления.

13.01.2021 Бардиным Н.А. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия (л.д.32). Письмом от 24.02.2021 г. № страховая компания уведомила о признании данного случая страховым, и выдала направление на ремонт № от 24.02.2021 (л.д.42,43).

В связи с тем, что Бардин Н.Н. обратился в страховую компанию 10.11.2020, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты или выдачи направления на ремонт является 30.11.2020 (включительно).

09.03.2021 Бардиным Н.А. в адрес страховой компании была повторно направлена досудебная претензия (л.д.35-36), которая прибыла в место вручения 12.03.2021 и не была получена страховой компанией и возвращена по истечению сроков хранения заявителю.

21.04.2021 Бардин Н.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением от 28.05.2021 г. по делу № требование Бардина Н.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Данным Решением с ООО «СК «Согласие» в пользу Бардина Н.А. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере ..... руб. (л.д.45-47).

Установлено, и не оспаривается стороной истца, что 21.06.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2021 (л.д.126).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» добровольно исполнила решение финансового уполномоченного, однако фактически страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Период просрочки по выплате страхового возмещения с 01.12.2020 по 21.06.2021 составил 202 дня.

12.07.2021 Бардин Н.А. направил в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с требованием о выплате неустойки в размере 108 908,30 руб. за период с 01.12.2020 по 21.06.2021 (л.д.37-38).

Письмом от 02.09.2021 №/УБ страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на добровольное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения (л.д.26).

На основании п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

27.08.2021 Бардин Н.А. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в сумме 108 908,30 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 07.09.2021 № требования Бардина Н.А. к ООО СК «Согласие» оставлены без удовлетворения (л.д. 39-41).

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, указанными в решение от 07.09.2021 №.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 78 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) Бардина Н.А. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Учитывая, что заявление истца о страховой выплате было направлены истцом в страховую компанию 10.11.2020, выдача направления на СТОА подлежала выдаче до 30.11.2020 (включительно). Страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок.

ООО «СК «Согласие» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства, считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до ..... руб.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ..... руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, отказа от своевременной выплаты страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме ..... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом Бардиным Н.А. понесены почтовые расходы в размере ..... руб., что подтверждается кассовыми квитанциями (л.д.11,12,13). Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с обращением истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Бардина Н.А.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.10.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.10.2021 (л.д.173-175,176).

Исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде – 1 судебное заседание 17.11.2021 с перерывом до 22.11.2021, досудебную работу представителя, составление искового заявления и подача его в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ..... руб. (..... руб. – досудебная работа, составление искового заявления, ..... руб. – участие в судебном заседании), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» в пользу Бардина НА неустойку в сумме 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 руб., расходы по оплате потовый услуг в сумме 845,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято ......