Бардина Инна Анатольевна

Дело № 33-4147/2024

(УИД 71RS0028-01-2023-003124-93) судья Пивак Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лазаревой Светланы Ефимовны к Бардиной Инне Анатольевне о признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконными, возложении обязанности приведения жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Бардиной Инны Анатольевны на решение Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

истец Лазарева С.Е. обратилась в суд с вышеуказанными иском к Бардиной И.А. мотивируя тем, что ответчик Бардина И.А., является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком была произведена перепланировка и переустройство указанной квартиры. Данная перепланировка была проведена без соответствующих разрешений и выполнена без соблюдений всех норм и требований жилищного законодательства, а также строительных и санитарных правил. В результате проведенных работ полностью изменена первоначальная планировка указанной квартиры. Квартира № подлежит приведению в первоначальное состояние. На стене квартиры истца с внешней стороны под балконной плитой <адрес>, частично выдвинут ряд кирпичей. Балконная плита <адрес> имеет трещины, наблюдается постоянное намокание и белые потеки, как внутри балкона, так и снаружи. Плита поражена грибком, который в большом количестве осыпается хлопьями на балконную плиту. Пользоваться балконом нельзя. Проветривание комнаты через дверь балкона приведет к попаданию спор грибка в помещение. В жаркое ...

...время в <адрес> работает кондиционер. Звук работающего кондиционера неприемлемо громкий, раздражающий, слышен во всех комнатах квартиры, идет вибрация по стенам. Произведенная перепланировка и переустройство доставляют большие неудобства и физические страдания истцу. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Советского районного суда г. Тулы по делу № о взыскании материального ущерба, причиненного Бардиной И.А. залитием жилого помещения истца.

С учетом уточнений исковых требований, истец просила суд признать перепланировку и переустройство жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной. Возложить обязанность на Бардину И.А. по приведению жилого помещения-<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние до незаконной перепланировки и переустройства в течение двух месяцев, в соответствии с техническим паспортом, а именно демонтировать перегородки; демонтировать инженерные сети и оборудование; демонтировать полы, в том числе теплые водяные полы; демонтировать полы и вновь возведенную плиту балкона; демонтировать балконный блок в помещении ранее существовавшей жилой комнаты (пом. 3); демонтировать оконный блок в помещении ранее существовавшей кухни (пом. 4); заделать отверстие в наружной торцевой несущей кирпичной стене в помещении бывшей жилой комнаты (пом. 1); восстановить подоконную часть наружной несущей кирпичной стены в помещении ранее существовавшей жилой комнаты (пом. 3); восстановить подоконную часть наружной несущей кирпичной стены в помещении ранее существовавшей кухни (пом. 4); установить балконный и оконный блоки в помещении ранее существовавшей жилой комнаты; установить оконный блок в помещении ранее существовавшей кухни; восстановить стояк отопления полотенцесушителя, установить полотенцесушитель; восстановить стояк отопления в помещении ранее существовавшей жилой комнаты, установить радиатор; установить радиатор в помещении ранее существовавшей кухни; восстановить вентиляцию в помещении ранее существовавшей кухни; установить перегородки согласно плану квартиры; выполнить полы; установить и подключить к сетям санитарно-техническое и газовое оборудование согласно плану квартиры. Взыскать с Бардиной И.А. в пользу Лазаревой С.Е. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 20 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лазарева С.Е., ее представитель по доверенности Бурвиков Б.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Бардина И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в суд возражения на иск, в которых заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагает, что срок для производства работ в 2 месяца является неразумным, необходим срок от 4 до 6 месяцев.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Бардин Р.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика адвокат Рыжова Н.А. заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц государственной жилищной инспекции Тульской области, ООО УК «Южная», администрации города Тулы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лазаревой С.Е. к Бардиной И.А. о признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконными, обязании по приведению в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать перепланировку, переоборудование и реконструкцию жилого помещения- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, незаконной. Обязать Бардину И.А. привести жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с планом квартиры по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив следующее: демонтировать перегородки, инженерные сети и оборудование, полы, в том числе теплые водяные полы, полы и вновь возведенную плиту балкона, балконный блок в помещении ранее существовавшей жилой комнаты (пом. 3), оконный блок в помещении ранее существовавшей кухни (пом. 4), заделать отверстие в наружной торцевой несущей кирпичной стене в помещении жилой комнаты (пом. 1), восстановить подоконную часть наружной несущей кирпичной стены в помещении ранее существовавшей жилой комнаты (пом. 3), восстановить подоконную часть наружной несущей кирпичной стены в помещении ранее существовавшей кухни (пом. 4), установить балконный и оконный блоки в помещении ранее существовавшей жилой комнаты (пом. 3), установить оконный блок в помещении ранее существовавшей кухни (пом. 4), восстановить стояк отопления полотенцесушителя, установить полотенцесушитель, восстановить стояк отопления в помещении ранее существовавшей жилой комнаты (пом. 3), установить радиатор, установить радиатор в помещении ранее существовавшей кухни (пом. 4), установить вентилятор в помещении ранее существовавшей кухни (пом. 4), установить перегородки согласно плану квартиры, выполнить полы, установить и подключить к сетям санитарно-техническое и газовое оборудование согласно плану квартиры, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Бардиной И.А. в пользу Лазаревой С.Е. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, неустойку в случае неисполнения судебного решения в размере 20 000 рублей в месяц, начиная со дня истечения трехмесячного срока для исполнения решения суда, и до дня фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик Бардина И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь, в том числе, на неверное установление фактических обстоятельств дела.

На апелляционную жалобу истцом Лазаревой С.Е. поданы возражения, в которых последняя просит оставить решение Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Лазаревой С.Е., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лазарева С.Е. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Бардина И.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ответчиком Бардиной И.А. в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> были произведены перепланировка, переоборудование и реконструкция многоквартирного жилого дома без согласования с соответствующими органами. Разрешительная документация на указанную перепланировку у ответчика отсутствует.

Для проверки обоснованности заявленных исковых требований и доводов возражений на них судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были произведены перепланировка, переоборудование и реконструкция многоквартирного жилого дома. Измененная <адрес>, не соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает права и интересы третьих лиц. Приведение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до ее изменения, возможно. Для этого необходимо: демонтировать перегородки; демонтировать инженерные сети и оборудование; демонтировать полы, в том числе теплые водяные полы; демонтировать полы и вновь возведенную плиту балкона; демонтировать балконный блок в помещении ранее существовавшей жилой комнаты (пом. 3); демонтировать оконный блок в помещении ранее существовавшей кухни (пом. 4); заделать отверстие в наружной торцевой несущей кирпичной стене в помещении бывшей жилой комнаты (пом. 1); восстановить подоконную часть наружной несущей кирпичной стены в помещении ранее существовавшей жилой комнаты (пом. 3); восстановить подоконную часть наружной несущей кирпичной стены в помещении ранее существовавшей кухни (пом. 4); установить балконный и оконный блоки в помещении ранее существовавшей жилой комнаты (пом. 3); установить оконный блок в помещении ранее существовавшей кухни (пом. 4); восстановить стояк в помещении ранее существовавшей кухни (пом. 4); восстановить стояк отопления полотенцесушителя, установить полотенцесушитель; восстановить стояк отопления в помещении ранее существовавшей жилой комнаты (пом. 3), установить радиатор; установить радиатор в помещении ранее существовавшей кухни (пом. 4); восстановить вентиляцию в помещении в помещении ранее существовавшей кухни (пом. 4); установить перегородки согласно плану квартиры; выполнить полы; установить и подключить к сетям санитарно-техническое и газовое оборудование согласно плану квартиры.

Конструкция пола в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям шумоизоляции.

Суд первой инстанции признал достоверным и допустимым доказательством по делу указанное заключение эксперта, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 87 ГПК, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе т тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной экспертизы по мотиву наличия сомнений в правильности и обоснованной экспертного заключения стороной ответчика заявлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 26, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ, ст.ст. 150, 151, 308.3, 1099 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Положением о признании помещения жилым помещением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», установив, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произведены перепланировка, переоборудование и реконструкция многоквартирного жилого дома, в связи с произведением которых <адрес> не соответствует строительным, противопожарным, санитарным требованиям, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а проведенные работы затрагивают общее имущество многоквартирного жилого дома, нарушают права и интересы третьих лиц, а также, приняв во внимание, что произведенные ответчиком ремонтные работы были выполнены самовольно, с нарушением установленного законом порядка при отсутствии согласования с собственниками многоквартирного дома на производство данных работ, выполненные ответчиком перепланировка, переустройство и реконструкция являются незаконными, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Бардиной И.А. о невозможности приведения жилого помещения в первоначальное состояние ввиду отсутствия в плане квартиры по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г. сведений о расположении инженерных сетей и оборудования, санитарно-технического и газового оборудования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведений о невозможности выполнить работы по приведению жилого помещения в состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено, в решении суд подробно отразил работы, которые необходимо произвести ответчику для приведения спорной квартиры в первоначальное состояние.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт ФИО14 в судебном заседании выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, пояснил о возможности приведения квартиры в первоначальное состояние, в том числе, сославшись на наличие в техническом паспорте всех необходимых характеристик квартиры, серии, по которой выполнен жилой дом.

Также, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии в квартире системы теплых водяных полов опровергаются материалами дела, в т.ч. заключением эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ответчик Бардина И.А. согласилась, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ На указанный протокол судебного заседания ответчик не подавала замечания в установленном порядке, т.е. выразила согласие с полнотой и правильностью изложения хода судебного заседания в данных протоколах. Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала наличие в квартире системы теплых водяных полов, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о том, что проводимые ответчиком строительные работы не были окончены на момент проведения судебной экспертизы, поскольку с учетом объяснений эксперта, данных в суде первой инстанции, нет оснований утверждать, что не оконченный строительством объект по завершению всех работ будет соответствовать предъявляемым нормативам, строительным нормам и правилам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недостаточности предоставленного судебным актом срока для исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Определяя срок, необходимый для приведения спорного жилого помещения в первоначальное состояние суд, принимая во внимание способ восстановления путем выполнения строительных работ, что неизбежно повлечет как временные, так и финансовые для ответчика затраты, с учетом фактических обстоятельств дела, посчитал возможным обязать ответчика привести в первоначальное состояние жилое помещение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, учитывая, что указанный срок является достаточным и разумным, исходя из существа обязательства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка представленным ответчиком письменным доказательствам – коммерческим предложениям строительных фирм. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Не подлежат удовлетворению также доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов. Так, согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов применительно к установленным по данном делу обстоятельствам, суд первой инстанции не допустил нарушения вышеуказанных норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс интересов сторон, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя истца с ответчика с учетом степени участия его представителя в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая, что дело разрешено в пользу истца, с учетом корректировки расчета взыскиваемых сумм, суд правильно применил указанные выше нормы права, баланс интересов сторон не нарушен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бардиной Инны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

с участием истца Лазаревой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0009-01-2022-002651-78 (№ 2-293/2023) по иску Лазаревой Светланы Ефимовны к Бардиной Инне Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лазарева С.Е. обратилась в суд с иском к Бардиной И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ей на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, общей площадью 51,2 кв.м., расположенная по адресу: г.Тула, <адрес>.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной над ее (истца) квартирой по адресу: г.Тула, <адрес>.

В июле-августе 2022 года по вине ответчиков произошло залитие ее (истца) квартиры, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.

11 и 30 августа 2022 года были составлены акты осмотра, в которых комиссия ООО «УК «Южная» установила, что протекание произошло предположительно из квартиры ответчика, а также зафиксировала повреждения ее квартиры, возникшие в результате залития.

В соответствии со сметой, составленной ООО «Проф-отдел» стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 62471 руб., стоим...

...ость материалов – 33155 руб., а всего – 95626 руб.

Просила взыскать с Бардиной И.А. в свою пользу 95 626 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3609 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 3000 руб.,

В ходе рассмотрения дела Лазарева С.Е. уточнила исковые требования и просила взыскать в свою пользу с Бардиной И.А. в свою пользу 76 975 руб. 68 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на подготовку искового заявления и по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Лазарева С.Е. исковые требования (с учетом уточнения) поддержала в полном объеме.

Ответчик Бардина И.А. и ее представитель по доверенности Бардин Р.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли. Ранее в письменных возражениях на уточненное исковое заявления исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ООО УК «Южная» и государственной жилищной инспекции Тульской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения истца Лазаревой С.Е., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла вышеназванных норм закона следует, что на собственника квартиры законом возложена обязанность поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, нести расходы по ремонту жилого помещения, включая санитарно-техническое оборудование, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащем собственнику имуществом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применением гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела на основании договора дарения от 9 июля 2021 года Лазарева С.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Тула, <адрес>, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 18 ноября 2022 года усматривается, что ответчику Бардиной И.А. на праве долевой собственности принадлежит <адрес> г.Тулы.

В августе 2022 года произошло неоднократное залитие квартиры № в многоквартирном <адрес> г. Тулы, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно актам от 11 и 30 августа 2022 года, комиссия общества с ограниченной ответственностью УК «Южная» в результате обследований установила, что произошли залития квартиры № с вышерасположенной квартиры №, предположительно по халатности. Общедомовые коммуникации течи не имеют. В актах приведен перечень повреждений квартиры истца, связанных с указанными заливами.

Допрошенная в судебном заседании 3 марта 2023 года в качестве свидетеля инженер ООО УК «Южная» ФИО6 пояснила, что в августе 2022 года собственник квартиры № обратился в управляющую компанию с заявлением о том, что в квартире произошли залития. Комиссией ООО УК «Южная» был осуществлен выход по адресу, установлен факт залития, а именно: в зале на стене было отслоение краски и небольшое желтое пятно на потолке. Второе залитие произошло чуть позже в этом же месте, также залите было установлено на потолке в коридоре и на кухне, при этом присутствовал неприятный запах. Сотрудники управляющей компании пытались войти в квартиру расположенную этажом выше, для установления факта залития, но дверь не открыли. Были проверены общедомовые коммуникации, в месте пролития они отсутствуют. Сотрудники управляющей компании пробовали войти в <адрес> вместе с представителем государственной жилищной инспекции Тульской области, собственник изначально был готов пустить в квартиру, но впоследствии дверь никто не открыл. Полагала, что залитие произошло по халатности собственников <адрес>.

Настаивая на удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании ущерба в размере 95 626 руб., Лазарева С.Е. сослалась на составленную ООО «Проф-отдел» смету стоимости восстановительных работ, составленную в порядке досудебной подготовки.

В ходе судебного разбирательство по делу ответчик свою вину в причинении материального ущерба истцу Лазаревой С.Е. не признала, полагала, что ее вина не подтверждается материалами дела.

По ходатайству истца судом назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза», перед которыми поставлены следующие вопросы: каковы причины залития жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тула, <адрес>? Мог ли залив произойти в результате ненадлежащей эксплуатации и содержания расположенного в жилом помещении по адресу: г.Тула, <адрес> имущества и/или общего имущества многоквартирного дома? Каков объем и среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительный работ и материалов, необходимых для устранения последствий залитий квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, <адрес>, произошедших в августе 2022 года?

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» № 1091 от 28 апреля 2023 года:

- причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, <адрес>, является скопление жидкости в <адрес> результате ненадлежащей эксплуатации и содержания расположенного в последней имущества;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития <адрес> г. Тулы, произошедшего в августе 2022 года, составляет 76975 руб. 68 коп.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы сделанного им заключения. Пояснил, что в ходе проведенного исследования было установлено, что имело место залитие <адрес>, то есть поступление жидкости в квартиру из квартиры, расположенной выше этажом, о чем свидетельствует характер и место расположения повреждений. Признаки, свидетельствующие об искусственном помещении жидкости в потолочный шов, отсутствуют. Фекальный насос в <адрес> расположен над жилой комнатой, что недопустимо, а в результате его протечки, выхода из строя, вполне вероятно затопление, которое имело место. Перепланировка, выполненная в <адрес>, полностью не соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем при какой-либо аварии (перелив раковины, перелив ванны, выпадение шланга стиральной машины) жидкость разольется по всей площади квартиры.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» № 1091 от 28 апреля 2023 года, суд признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано компетентным специалистом – Сазоновым А.П., имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре квартиры истца, исследовании материалов гражданского дела у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду не представлено.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, а именно то, что залив квартиры, принадлежащей Лазаревой С.Е., произошел по вине ответчика, установив, что в результате залития жилого помещения было повреждено имущество, принадлежащее истцу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного имущества не представлено, размер возмещения причиненного ущерба не подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 76 975 руб. 68 коп.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ООО «Негосударственная экспертиза», суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку расходы на проведение оценки, расходы по уплате госпошлины представляют собой расходы по сбору доказательств, связанные с обращением в суд, которые являются необходимыми, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку судом исковые требования удовлетворяются частично, то есть в сумме 76 975 руб. 68 коп., с учетом приведенных процессуальных норм, исходя из удовлетворённой части исковых требований, с ответчика Бардиной И.А. в пользу истца Лазаревой С.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24148 руб. 98 коп., уплаченные истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 11 апреля 2023 года, по оплате государственной пошлины в размере 3 069 руб., уплаченной истцом на основании чека-ордера от 19 октября 2022 года.

Истцом оплачено 3 000 руб. за составление искового заявления для обращения в суд, что подтверждается квитанцией серии АА №168616 от 19 октября 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что сумма в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, так как понесена истцом реально, является разумной, соответствует сложности дела, объему предоставленных доказательств и уменьшению не подлежит.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, так как залитие квартиры истца произошло по вине физического лица – собственника жилого помещения, причинение ущерба не является основанием для компенсации морального вреда, так как Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется.

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, в данном случае нарушены имущественные права истца.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лазаревой Светланы Ефимовны к Бардиной Инне Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бардиной Инны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Микунь, Усть-Вымского района, КОМИ АССР (паспорт № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Лазаревой Светланы Ефимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>:

- материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в августе 2022 года, в размере 76 975 рублей 68 коп.;

- судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 24 148 руб. 98 коп., на составление искового заявления в размере 3 000 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 3 069 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.05.2023.

Председательствующий

Заочное решение

именем Российской Федерации

02 августа 2022г. г.Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-787/2022 по иску государственной жилищной инспекции Тульской области к Бардиной Инне Анатольевне о понуждении предоставить доступ в жилое помещение,

установил:

представитель истца по доверенности Михеева О.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В государственную жилищную инспекцию Тульской области поступило обращение жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В обращении ставился вопрос о перепланировке и переустройстве в жилом помещении - <данные изъяты>, собственником которой является Бардина И.А. (право собственности зарегистрировано <данные изъяты>). Для проверки изложенных фактов Бардиной И.А. было направлено уведомление с требованием предоставления доступа в квартиру для ее обследования по вопросу проведения перепланировки, однако, собственник проигнорировал указанное требование. Сотрудниками Инспекции 01.03.2022 был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу с целью проведения проверки и осмотра жилого помещения, однако, осуществить доступ в квартиру не представилось возможным, в связи с отсутствием собственника, о чем составлен акт от 01.03.2022. До настоящего момента Инспекция не имеет возможности произвести осмотр <данные изъяты>, и, тем самым, предотвратить возможное нарушение прав жителей данного многоквартирного дома, которое может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. Действия (бездействие) собственника указанной квартиры нарушают требования, установленные жилищным законодательство. Инспекция лишена права предотвратить возможное нарушение прав жителей многоквартирного ...

...дома по адресу: <данные изъяты>, которое может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. Несогласованное переустройство и (или) перепланировка помещения в жилом доме, самовольное переустройство представляют существенную опасность, в связи с чем, исковые требования об обязании ответчика предоставить доступ должностным лицам Инспекции для проведения проверки по обращению о проведенном в квартире ответчика переустройстве основаны на требованиях закона.

Просит суд обязать Бардину И.А. обеспечить доступ представителю государственной жилищной инспекции Тульской области в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> для обследования и установления наличия (отсутствия) факта перепланировки (переустройства) жилого помещения в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец - государственная жилищная инспекция Тульской области в судебное заседание представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бардина И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

На основании определения суда от 02.08.2022 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с положениями ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу требований ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пунктом 8.1 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений отнесено осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Тульской области, утвержденным постановлением правительства Тульской области от 29.12.2014 №723, Инспекция осуществляет полномочия по региональному государственному жилищному надзору.

Согласно п.1 Положения, в рамках регионального государственного жилищного надзора Инспекция осуществляет деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами установленных в соответствии с. жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями (утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В судебном заседании установлено следующее.

14.01.2022 в государственную жилищную инспекцию Тульской области поступила жалоба от жителя многоквартирного <данные изъяты>, ФИО5, в которой было изложено об осуществлении перепланировки и переустройстве <данные изъяты> указанного многоквартирного дома.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.01.2022 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Бардина Инна Анатольевна.

11.02.2022 Бардиной И.А. было направлено уведомление с требованием предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, для проверки фактов, указанных в жалобе.

Согласно акту осмотра, составленному 01.03.2022, доступ в указанную квартиру собственником Бардиной И.А. предоставлен не был.

Указанное подтверждается письменными доказательствами.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком Бардиной И.А. были допущены нарушения жилищного законодательства, выразившиеся в воспрепятствовании государственной жилищной инспекции Тульской области к доступу в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, связи с чем, суд считает исковые требования государственной жилищной инспекции Тульской области подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в частности, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу прямого указания закона, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.15 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец, в силу прямого указания закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Бардиной И.А. в доход бюджета муниципального образования город Ефремов Тульской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск государственной жилищной инспекции Тульской области к Бардиной Инне Анатольевне о понуждении предоставить доступ в жилое помещение, удовлетворить.

Обязать Бардину Инну Анатольевну обеспечить доступ представителю государственной жилищной инспекции Тульской области в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, для обследования и установления наличия (отсутствия) факта перепланировки (переустройства) жилого помещения в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бардиной Инны Анатольевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ефремов в размере 300 рублей

Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2022.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием истца Лазаревой С.Е.,

представителя истца по доверенности Бурвикова Б.А.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Рыжовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 71RS0028-01-2024-003124-93(производство № 2-328/2024) по иску Лазаревой Светланы Ефимовнык Бардиной Инне Анатольевне опризнании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконными, возложении обязанности приведения жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Лазарева С.Е. обратилась в суд с иском к Бардиной И.А. о признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконными, возложении обязанности приведения жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик Бардина И.А., является собственником жилого помещения - квартиры №№ расположенного по адресу: г.<адрес>Ответчиком была произведена перепланировка и переустройство указанной квартиры. Данная перепланировка была проведена без соответствующих разрешений и выполнена без соблюдений всех норм и требований жилищного законодательства, а также строительных и санитарных правил. При перепланировке и переустройстве вышеуказанной квартиры, были произведены следующие работы: установка теплых полов с использованием водопроводных труб по всей поверхности квартиры, включая открытый балкон с подогревом пола и перил; изменена система трубопроводов холодного водоснабжения, водоотведения, канализации, отопления, газоснабжения; изменено месторасположение сантехнического оборудования; образована кухня, оснащенная, в том числе мойкой с водоснабжением и канализацией, с установкой фекального насоса, стиральной машины с креплением на стене, посудомоечной машиной непосредственно над жилой комнатой (спальная) квартиры №№;образована ванная комната, оснащенная, в том числе джакузи, водоизмещением в 500 литров, душем, с водоснабжением и канализацией, с устройством трапа непосредственно над кухней квартиры №№расширены вертикально до межэтажного перекрытия оконные проемы над кухней и залом (комната смежная с кухней) квартиры №№; установка кондиционера, а также индивидуальной системы вентиляции, с нарушением кирпичной кладки стены с торца дома (выведена на улицу вентиляционная труба) над спальной угловой комнатой квартиры №№установка индивидуального отопления; значительно расширена и утяжелена балконная плита, межэтажное перекрытие по всей площади квартиры; снесены все стены. В результате этих работ полностью изменена первоначальная планировка указанной квартиры. Квартира № № подлежит приведению в первоначально...

...е состояние. На стене квартиры истца с внешней стороны под балконной плитой квартиры №, частично выдвинут ряд кирпичей. Балконная плита квартиры №№ имеет трещины, наблюдается постоянное намокание и белые потеки, как внутри балкона, так и снаружи. Плита поражена грибком, который в большом количестве осыпается хлопьями на балконную плиту. Пользоваться балконом нельзя. Проветривание комнаты через дверь балкона приведет к попаданию спор грибка в помещение. В жаркое время в квартире №№ работает кондиционер. Звук работающего кондиционера неприемлемо громкий, раздражающий, слышен во всех комнатах квартиры, идет вибрация по стенам. Произведенная перепланировка и переустройство доставляют большие неудобства и физические страдания истцу.24.05.52023 было вынесено решение Советского районного суда г.Тулы по делу №2-293/2023 о принудительном взыскании материального ущерба, причиненного Бардиной И.А. залитием жилого помещения истца. В материалах дела находится заключение судебной экспертизы №1091 от 28.04.2023, проведенной экспертом ООО «Негосударственная Экспертиза», в которой отражены частично изменения перепланировки, произведенные в квартире №№ Бардиной И.А. Просит суд признать перепланировку и переустройство жилого помещения – квартиры №№ расположенного по адресу: <адрес> незаконной. Возложить обязанность на Бардину И.А. по приведению жилого помещения- квартиры №№, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом. Взыскать с Бардиной И.А. в пользу Лазаревой С.Е. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

17.06.2024 исковые требования Лазаревой С.Е. были уточнены, просила признать перепланировку и переустройство жилого помещения – квартиры № расположенного по адресу: <адрес> незаконной. Возложить обязанность на Бардину И.А. по приведению жилого помещения-квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние до незаконной перепланировки и переустройства в течении двух месяцев, в соответствии с техническим паспортом. Взыскать с Бардиной И.А. в пользу Лазаревой С.Е. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта.

03.07.2024 исковые требования Лазаревой С.Е. были уточнены в части взыскания с Бардиной И.А. расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

18.07.2024 исковые требования Лазаревой С.Е. были уточнены, просила признать перепланировку и переустройство жилого помещения – квартиры №№ расположенного по адресу: <адрес>, незаконной. Возложить обязанность на Бардину И.А. по приведению жилого помещения-квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние до незаконной перепланировки и переустройства в течении двух месяцев, в соответствии с техническим паспортом, а именно демонтировать перегородки; демонтировать инженерные сети и оборудование; демонтировать полы, в том числе теплые водяные полы; демонтировать полы и вновь возведенную плиту балкона; демонтировать балконный блок в помещении ранее существовавшей жилой комнаты (пом.3); демонтировать оконный блок в помещении ранее существовавшей кухни (пом.4); заделать отверстие в наружной торцевой несущей кирпичной стене в помещении бывшей жилой комнаты (пом.1); восстановить подоконную часть наружной несущей кирпичной стены в помещении ранее существовавшей жилой комнаты (пом.3); восстановить подоконную часть наружной несущей кирпичной стены в помещении ранее существовавшей кухни (пом.4); установить балконный и оконный блоки в помещении ранее существовавшей жилой комнаты; установить оконный блок в помещении ранее существовавшей кухни; восстановить стояк отопления полотенцесушителя, установить полотенцесушитель; восстановить стояк отопления в помещении ранее существовавшей жилой комнаты, установить радиатор; установить радиатор в помещении ранее существовавшей кухни; восстановить вентиляцию в помещении ранее существовавшей кухни; установить перегородки согласно плану квартиры; выполнить полы; установить и подключить к сетям санитарно-техническое и газовое оборудование согласно плану квартиры. Взыскать с Бардиной И.А. в пользу Лазаревой С.Е. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта.

25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тулы.

Истец Лазарева С.Е., представитель истца по доверенности Бурвиков Б.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик Бардина И.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила, представила в суд возражения на иск, в которых заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагает, что срок для производства работ в 2 месяца является неразумным, необходим срок от 4 до 6 месяцев.

Представитель ответчика по доверенности Бардин Р.И.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Рыжова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Тульской области, ООО УК «Южная» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации города Тулыв судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав объяснения истца Лазаревой С.Е., представителя истца по доверенности Бурвикова Б.А., представителя ответчика по ордеру адвоката Рыжовой Н.А., показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 ГрК РФ ).

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ проведенная без согласования с органом местного самоуправления перепланировка помещения является самовольной.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Согласно п.13 указанного Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.

Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах.

Согласно п.19 вышеуказанного Положения в реконструируемом жилом помещении при изменении местоположения санитарно-технических узлов должны быть осуществлены мероприятия по гидро-, шумо- и виброизоляции, обеспечению их системами вентиляции, а также при необходимости должны быть усилены перекрытия, на которых установлено оборудование санитарно-технических узлов.

Согласно п.24 Положения о признании помещения жилым помещением размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Согласно п. 7.4 СП 54.13330.2022 расчетные параметры воздуха в помещениях многоквартирного жилого здания следует принимать согласно СП 60.13330. Кратность воздухообмена в помещениях в режиме обслуживания следует принимать в соответствии с таблицей 7.1.

Согласно п.7.21 СП 54.13330.2022 (10) размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми комнатами не допускается.

Согласно п.4.2.3СП 41-108-2004 (20) установку теплогенераторов разрешается предусматривать: а) для теплоснабжения квартир- в кухнях или в специально выделенных помещениях -теплогенераторных; б) для теплоснабжения помещений общественного назначения- в специально выделенных т помещениях (теплогенераторных).

Истец Лазарева С.Е. является собственником жилого помещения-квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик Бардина И.А. является собственником жилого помещения-квартиры № №, расположенной по адресу: №, над квартирой истца.

Ответчиком Бардиной И.А. в принадлежащей ей на праве собственности квартире № № в доме № <адрес> произведены перепланировка, переоборудование и реконструкция многоквартирного жилого дома без согласования с соответствующими органами.

Данный факт несогласованной перепланировки был установлен внеплановой выездной проверкой Государственной жилищной инспекции Тульской области. Установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выполнены работы по переустройству и перепланировке помещения в многоквартирном доме, что подтверждается актом документарной проверки от 18.07.2023 № 96.

Разрешительная документация на указанную перепланировку у ответчика отсутствует.

Как следует из письма ГУ администрации г.Тулы по Советскому территориальному округу от 25.01.2022 № СО/ПЛ-4/3 в Администрацию г.Тулы по Советскому территориальному округу по вопросу выдачи решения о согласовании переустройства и перепланировки ответчик Бардина И.А. не обращалась.

В плане квартиры № 18 по адресу: <адрес> по данным технической инвентаризации от 25.02.1991 отражено состояние квартиры до перепланировки, переустройства и реконструкции.

Истцом в ноябре 2023 года ответчику была направлена претензия о приведении квартиры в первоначальное состояние. Ответа на претензию получено не было.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что знает истца более 40 лет. В 2022 году она была в квартире у истца на <адрес> вечером, обратила внимание что в квартире громкие звуки. Из выше расположенной квартиры ответчика был слышен цокот, звуки работы сверла. Истец пояснила, что это у неё продолжается днём и ночью. У истца нет возможности отдыхать в квартире. Истцу сделали неудачную операцию, после чего она неоднократно <данные изъяты> в г. Москве. Сын истицы не смог находиться в квартире. Ощущение, что в квартире наверху, над истцом идёт очень длительный ремонт. Была еще в квартире истца в 2023 году, так же были грохот и скрежет.

Свидетель ФИО19. в судебном заседании показала, что с Лазаревой С.Е. знакома более года, квартира истицы расположена над ее квартирой. Лазарева С.Е. после проведения ремонта какое-то время в квартире не проживала. В этот период она слышала звуки, доносящиеся с пятого этажа, через четвертый этаж. Звуки были слышны в течении всего дня и вечером. В квартире играли на инструменте. Судя по всему в квартире электрическое пианино. С Бардиными она знакома как с соседями. Когда они делали ремонт, у них не было желания каким-либо образом облегчить жизнь соседей. Ее они ни разу не впустили в квартиру, когда она приходила к ним во время ремонта для того, чтобы они уменьшили звук после 23 часов. Ремонтом занимался Бардин Роман примерно больше года. После того, как Бардины окончили делать ремонт в своей квартире, у нее и у всех соседей по всему стояку появилась проблема с отоплением в ванных комнатах. По стояку в ванной комнате в квартирах № № начались перебои с подачей тепла. Они вызывали рабочих из ЖКО, которые спускались в подвал и говорили, что подача тепла идет в подъезд по всем стоякам нормальная, тогда как в ванных комнатах было холодно. По мнению специалистов из ЖКО проблема заключалась в том, что Бардины положили себе на пол водяные трубы для обогрева квартиры и подключили стояк, который был запитан на отопление в ванной. После этого приходили представители из ЖКО и отрезали квартиру Бардиных от стояка для того, чтобы во всех нижерасположенных квартирах была комфортная температура в ванной комнате. После этого все стало нормально. Также кондиционер Бардиных долгое время шумел. Конденсат, который образовывался, капал ей на подоконник и постоянный монотонный звук капель бьющих о железо круглосуточно доставлял неудобство, до тех пор, пока Лазарева С.Е. каким-то образом не решила эту проблему. Из квартиры Бардиных были слышны звуки хождения по квартире на каблуках.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что с Лазаревой С.Е. знакома с 2021 года, делала у нее в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ремонт. Работала в квартире Лазаревой С.Е. в августе- сентябре 2021 года с понедельника по пятницу на протяжении двух месяцев. Приходила к 10 часам утра и уходила примерно в 16 часов вечера. В период ее нахождения в квартире Лазаревой С.Е., из квартиры, расположенной над истцом было очень шумно, доносились разные звуки, напоминающие катание на роликах или самокате и хождение на каблуках. Когда работала, включала приемник, чтобы не слышать эти звуки. Жить в таких условиях невозможно. Звуки были слышны во всех комнатах истца, шум слышен сильнее всего в спальне истца.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что Лазареву С.Е. знает с 2000 года, знакома с ее семьей. После того как истец переехала по адресу: <адрес> она неоднократно была у нее в этой квартире и слышала посторонние звуки, которые доносились из квартиры сверху. Грохот был невыносимый. Находиться в такой обстановке невозможно. Звук был похож, как будто разгружают вагоны на железнодорожном вокзале. Звуки были разные, в том числе что-то металлическое. Звуки были периодические, неприятные, необычные для квартиры такого уровня и чересчур громкие. Шум влияет на человека, что приводит к бессоннице, раздражительности, которые появляются у абсолютно любого здорового человека.

Из заключения эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» от 04.06.2024 № 1212 следует, что квартира № № расположена на 5-ом этаже, квартира <адрес> претерпела следующие изменения: демонтированы все перегородки, установлены новые перегородки с образованием нового туалета на месте ранее расположенного, установлены новые перегородки с образованием нового помещения на месте ранее расположенной кухни, устроена кухня-ниша с варочной поверхностью и вытяжкой в ранее существовавшей жилой комнате, увеличена площадь балкона за счет устройства плиты больших размеров поверх существующей, выполнен водяной теплый пол, демонтирована ванна, кухонная мойка, газовая плита, изменены внутренние сети электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения, демонтирована подоконная часть наружной несущей кирпичной стены в помещении ранее существовавшей жилой комнаты с устройством балконной двери, демонтирована подоконная часть наружной несущей кирпичной стены в помещении ранее существовавшей кухни с увеличением оконного блока, устроен электрический теплый пол балкона, закрыто вентиляционное отверстие, в наружной торцевой несущей кирпичной стене в помещении бывшей жилой комнаты пробито сквозное отверстие, демонтирован радиатор отопления в помещении ранее существовавшей жилой комнаты, изменено место расположение полотенцесушителя с изменением подключения к стояку отопления в помещении ранее существовавшей кухни.

Таким образом, ответчиком были заменены инженерные сети, санитарно-техническое и электрическое оборудование, в частности установлена электроплита взамен газовой, выполнена прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей, изменилась конфигурация квартиры с образованием новых помещений, увеличилась площадь квартиры (расширение) за счет увеличения габаритных размеров балкона, то есть квартира претерпела переустройство, перепланировку и реконструкцию многоквартирного жилого дома.

В квартире № № отсутствует мойка, умывальник, ванная или душевая кабина, вентиляция. Кратность воздуха не обеспечена. В помещении, в котором установлен газовый котел, отсутствует вентиляция. Кухня-ниша расположена над жилой комнатой.

В квартире №№ расположенной по адресу: <адрес> были произведены перепланировка, переоборудование и реконструкция многоквартирного жилого дома. Измененная квартира №№, не соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает права и интересы третьих лиц. Приведение квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до ее изменения, возможно. Для этого необходимо:

- демонтировать перегородки;

- демонтировать инженерные сети и оборудование;

- демонтировать полы, в том числе теплые водяные полы;

- демонтировать полы и вновь возведенную плиту балкона;

- демонтировать балконный блок в помещении ранее существовавшей жилой комнаты (пом.3);

- демонтировать оконный блок в помещении ранее существовавшей кухни (пом.4);

- заделать отверстие в наружной торцевой несущей кирпичной стене в помещении бывшей жилой комнаты (пом.1);

- восстановить подоконную часть наружной несущей кирпичной стены в помещении ранее существовавшей жилой комнаты (пом.3);

- восстановить подоконную часть наружной несущей кирпичной стены в помещении ранее существовавшей кухни (пом.4);

- установить балконный и оконный блоки в помещении ранее существовавшей жилой комнаты (пом.3);

- установить оконный блок в помещении ранее существовавшей кухни (пом.4);

- восстановить стояк в помещении ранее существовавшей кухни (пом.4);

- восстановить стояк отопления полотенцесушителя, установить полотенцесушитель;

- восстановить стояк отопления в помещении ранее существовавшей жилой комнаты (пом.3), установить радиатор;

- установить радиатор в помещении ранее существовавшей кухни (пом.4);

- восстановить вентиляцию в помещении в помещении ранее существовшей кухни (пом.4);

- установить перегородки согласно плану квартиры;

- выполнить полы;

- установить и подключить к сетям санитарно-техническое и газовое оборудование согласно плану квартиры.

Конструкция пола в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям шумоизоляции.

Реконструкция квартиры № № не была согласована со всеми его собственниками, общее, собрание не проводилось.

Эксперт ФИО22. в судебном заседании выводы экспертного заключения № 1212 от 04.04.2024 подтвердил, пояснил, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует строительным, противопожарным, санитарным требованиям, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В квартире отсутствует санитарно-техническое оборудование: мойка, раковина, ванная или душевая кабина. То есть, человек, который находится там, не имеет возможности вести нормальную жизнедеятельность. Также в квартире отсутствует вентиляция, то есть, не обеспечен воздухообмен. В квартире имеется газовое оборудование, которое является источником повышенной опасности. В условиях отсутствия вентиляции, данное оборудование работать безопасно не может. Нарушение в части шумоизоляции, повышение уровня шума в ниже расположенной квартире. В квартире отсутствует место, где можно вымыть руки. Ответчик может сдавать квартиру, в квартире могут находиться другие люди. Таким образом, существует угроза жизни и здоровью граждан. Вентиляционного канала в квартире нет. Согласно действующему законодательству, условия безопасности определены техническим регламентом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который предусматривает, что безопасность обеспечивается в том случае, если будут выполнены условия. Относительно каждого условия критерия безопасности определены нормы и правила. В данном случае, санитарные нормы включают в себя нормы по шумоизоляции. Данные нормы приведены в сводах правил. Был выполнен расчет воздушного и ударного шума, согласно которому значение фактической звукоизоляции междуэтажного перекрытия соответствует предъявляемым требованиям. При этом, фактически использована плавающая стяжка пола, которая должны быть отделена от несущих конструкций звукоизоляционной прокладкой. Ее толщина должна составлять 1-2 сантиметра с целью не передачи ударного шума с пола на несущие конструкции и далее не распространения по конструкциям жилого дома. В исследовании установлено, что фактически, зазор составляет 5мм, то есть менее 1 сантиметра, что не обеспечивает не передачу шума конструкции пола на конструкцию жилого дома. Следовательно, санитарные нормы не соблюдены и существует угроза жизни и здоровью граждан. Состояние квартиры до ее изменения –это отсутствие пола на плавающей стяжке. Привести это в первоначальное состояние возможно путем демонтажа стяжки. Никаким другим способом восстановить состояние междуэтажного перекрытия, в том числе полов, невозможно. На фото №6 отражена железобетонная плиту балкона, сверху которой установлена металлическая рама, которая выступает порядка 15 сантиметров над плитой. Это изменяет конструкцию балкона, увеличивает площадь, является несущей конструкцией. Для приведения квартиры №№ в состояние, существовавшее до ее изменения, указал в заключении, что необходимо сделать. Есть технический паспорт, в котором указаны все характеристики квартиры. Кроме того, указана серия, по которой выполнен данный жилой дом. Если ответчик затрудняется в выборе конструктивных инженерных решений, может обратиться в проектную организацию. Согласно санитарным нормам уровень шума в жилых помещениях не измеряется. Была посчитана звукоизоляционная способность для данной плиты, согласно которой плита достаточна для ограждения низ лежащей квартиры от ударного и воздушного шума. На фотографии №17 видно, что сделано отверстие в стене, куда вставлен кусок канализационной трубы. Вентиляция работает за счет разницы давления. Отверстие в стене не вентиляция. Вентиляция всегда должна иметь приток и вытяжку. В таких домах приточно-вытяжная вентиляция осуществляется за счет притока через не плотности притвора и вытяжки за счет вентиляционных каналов. Изначально, данные дома оборудовались деревянными окнами, которые имели не плотности и приток воздуха осуществлялся непосредственно через них и расчет воздухообмена также делался через не плотности притока. А вытяжка осуществлялась вентиляционным каналом, который в настоящее время полностью перекрыт. Согласно требованиям, вентиляционные каналы должны быть открыты. В помещении нет вентиляционного канала. Квартиру нельзя использовать в качестве жилого помещения. Отсутствие вентиляции у ответчика способствует проникновению посторонних запахов в квартиру истца, поскольку нарушен воздухообмен и через ниши, в которых расположены санитарно-технические и инженерные сети возможно перемещение газа. В случае увеличения парциального давления, при определенных погодных условиях, воздух проникает везде. Учитывая, что между квартирами имеется ниша, где проходят канализационные и водопроводные стояки, попадать запахи их квартиры ответчика в нижерасположенную квартиру могут.

Доказательств получения согласия собственников многоквартирного дома на замену инженерных сетей, санитарно-технического и электрического оборудования, в частности установки электроплиты взамен газовой, выполнения прокладки новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей, изменения конфигурации квартиры с образованием новых помещений, увеличения площади квартиры (расширение) за счет увеличения габаритных размеров балкона применительно к положениям статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено.Сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что в квартире № расположенной по адресу: <адрес> были произведены перепланировка, переоборудование и реконструкция многоквартирного жилого дома. Квартира № № не соответствует строительным, противопожарным, санитарным требованиям, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проведенные работы затрагивают наружные несущие стены, стояки отопления, междуэтажное перекрытие и плиту балкона. Было затронуто общее имущество многоквартирного жилого дома, что затрагивает права и права и интересы третьих лиц. Конструкция пола не соответствует требованиям шумоизоляции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенные ответчиком ремонтные работы были выполнены самовольно, с нарушением установленного законом порядка при отсутствии согласования с собственниками многоквартирного дома на производство данных работ, выполненные ответчиком перепланировка, переустройство и реконструкция являются незаконными, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку совершенная перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни или здоровью с обязанием Бардиной Инны Анатольевны привести жилое помещение -квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с планом квартиры по данным технической инвентаризации от 25.02.1991, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, с учетом характера и объема действий, которые следует совершить ответчику в целях исполнения решения суда, суд считает установленный срок разумным и достаточным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательства законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, с Бардиной Инны Анатольевны в пользу Лазаревой Светланы Ефимовны подлежит взысканию неустойка в случае неисполнения судебного решения в размере <данные изъяты> руб. в месяц, начиная со дня истечения трехмесячного срока для исполнения решения суда, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При этом расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг суду представлена квитанция № 3474 серия ЮУ от 10.10.2023 по оплате юридических услуг по договору от 10.10.2023 № № на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно заключенного между Лазаревой С.Е. и ФИО23 договора об оказании юридических услуг от 10.10.2023 № № исполнитель обязуется оказать юридические услуги: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, правовой анализ ситуации, юридические консультации, подбор необходимой нормативно-правовой базы, подготовка необходимой документации, в том числе досудебного и судебного порядка.

Бурвиков Б.А. работает у ФИО24 юристом, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление (т.1 л.д. 9-16), подготовлена и направлена претензия (т. 1 л.д.18), представлял интересы истца в судебных заседаниях 25.01.2024 ( т.1 л.д. 59-65), 16.02.2024 ( т.1 л.д. 122-126), 27.02.2024 (т.1 л.д. 189-194), 02.04.2024 (т.2 л.д. 32-34), 17.06.2024 (т.2 л.д. 146-150), 03.07.2024 (т.2 л.д.151-153), 23.07.2024, подготовил пояснения и ходатайства.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности и справедливости, участия представителя истца в судебных заседаниях, подготовки им процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истцом за проведение судебной экспертизы оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.02.2024. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика по ордеру адвокатом Рыжовой Н.А. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: какие работы необходимо произвести для приведения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно –эпидемиологических норм и правил, и не было угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствовали нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц?

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд отказал в проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку проведенной экспертизой по делу установлено какие работы необходимо произвести для приведения квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с планом квартиры по данным технической инвентаризации от 25.02.1991. Доказательств неполноты или недостаточной ясности проведенной экспертизы ответчиком суду не представлено. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО25., который выводы проведенной экспертизы подтвердил, дал пояснения по существу проведенной экспертизы.

Согласно положений пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12)вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, незаконность и неправомерность действий ответчика в рассматриваемом случае возлагается на истца, который должен доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными и незаконными действиями ответчика и имеющимся у нее моральным вредом.

Вместе с тем, приведенные истцом Лазаревой С.Е. в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда доводы о том, что у нее имеется ряд заболеваний, в связи с незаконными действиями ответчика была вынуждена обращаться в различные надзорные инстанции и в суд, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком ее неимущественных прав, либо принадлежащих ей иных нематериальных благ, не подтверждают факта причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика, в связи с чем, правовых оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лазаревой Светланы Ефимовны к Бардиной Инне Анатольевне о признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконными, обязании по приведению в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать перепланировку, переоборудование и реконструкцию жилого помещения- квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> незаконной.

Обязать Бардину Инну Анатольевну привести жилое помещение -квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в первоначальное состояниев соответствии с планом квартиры по данным технической инвентаризации от 25.02.1991, выполнив следующее: демонтировать перегородки, инженерные сети и оборудование, полы, в том числе теплые водяные полы, полы и вновь возведенную плиту балкона, балконный блок в помещении ранее существовавшей жилой комнаты (пом.3), оконный блок в помещении ранее существовавшей кухни (пом.4), заделать отверстие в наружной торцевой несущей кирпичной стене в помещении жилой комнаты (пом.1), восстановить подоконную часть наружной несущей кирпичной стены в помещении ранее существовавшей жилой комнаты (пом.3), восстановить подоконную часть наружной несущей кирпичной стены в помещении ранее существовавшей кухни (пом.4), установить балконный и оконныйблоки в помещении ранее существовавшей жилой комнаты (пом.3), установить оконный блок в помещении ранее существовавшей кухни (пом.4), восстановить стояк отопления полотенцесушителя, установить полотенцесушитель, восстановить стояк отопления в помещении ранее существовавшей жилой комнаты (пом.3), установить радиатор, установить радиатор в помещении ранее существовавшей кухни (пом.4), установить вентилятор в помещении ранее существовавшей кухни (пом.4), установить перегородки согласно плану квартиры, выполнить полы, установить и подключить к сетям санитарно-техническое и газовое оборудование согласно плану квартиры, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бардиной Инны Анатольевны в пользу Лазаревой Светланы Ефимовны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бардиной Инны Анатольевны в пользу Лазаревой Светланы Ефимовны неустойку в случае неисполнения судебного решения в размере <данные изъяты> руб. в месяц, начиная со дня истечения трехмесячного срока для исполнения решения суда, и до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 30.07.2024.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года город Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бардиной Инны Анатольевны об отмене заочного решения Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 2 августа 2022 года по гражданскому делу №2-787/2022 по иску государственной жилищной инспекции Тульской области к Бардиной Инне Анатольевне о понуждении предоставить доступ в жилое помещение,

установил:

заочным решением суда от 02.08.2022 удовлетворен вышеуказанный иск.

03.03.2023 в суд поступило направленное почтовой связью 25.02.2023 заявление Бардиной И.А. об отмене вышеназванного заочного решения, в котором указано следующее.

Бардина И.А. не могла явиться в судебное заседание в связи с тем, что уведомления о времени и месте рассмотрения ей не направлялись, о решении суда ей стало известно с сайта госуслуг. Адрес ее регистрации и проживания: 300034, <адрес>, никакой информации о рассмотрении дела в отношении нее не поступало. На официальном сайте ФССП имеется данные о возбуждении исполнительного производства только от 15.02.2023 №29657/23/71028-ИП. Ей стало известно о наличии решения суда в отношении нее 20.02.2023 года, так как все имеющиеся судебные документы и требования, вероятно, направлялись по не надлежащему адресу. В связи со своей неявкой в судебное заседание она не имела возможности представить суду доказательства, которые могут повлиять на решение суда. На основании изложенного, просит суд: восстановить срок на отмену заочного решения Ефремовского межрайонного суда Тульской области по делу 2-787/2022; отменить указанное заочное решение, возобновить рассмотрени...

...я дела по существу, уведомив ее по надлежащему адресу; направить копию определения об отмене заочного решения в установленный законом срок в ФССП по адресу: 30034, г.Тула, ул.Фрунзе, д.14; направить ей копию определения об отмене заочного решения в установленный законом срок по адресу, указанному в заявлении.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Бардина И.А. представила в суд ходатайство о рассмотрении ее заявления в ее отсутствие.

В соответствии со ст.240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть заявление об отмене заочного решения в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1 ст.237 ГПК РФ).

Согласно ст.242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В судебном заседании установлено, что копия заочного решения Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 02.08.2022 по гражданскому делу №2-787/2022 08.08.2022 была направлена почтовой связью участвующим в деле лицам.

Как следует из почтового конверта (л.д.78), а также из отчета с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30184074086410, копия заочного решения Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 02.08.2022 по гражданскому делу №2-787/2022, направленная ответчику Бардиной И.А. по адресу: <адрес>, 30.08.2022 прибыла в почтовое отделение по указанному месту жительства Бардиной И.А., 30.08.2022 в 15 час. 47 мин. осуществлена неудачная попытка вручения Бардиной И.А. копии заочного решения, 08.09.2022 копия заочного решения возвращена в суд ввиду истечения срока хранения.

Указанный Бардиной И.А. в качестве основания для отмены заочного решения факт того, что она извещалась по иному адресу о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимися в материалах дела почтовым конвертом (л.д.77) и судебной повесткой о вызове в судебное заседание 02.08.2022 в 11 час. 00 мин. (л.д.76), направленными судом по адресу: <адрес> возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст.242 ГПК РФ, заочное решение суда может быть отменено только в случае установления совокупности указанных в ней обстоятельств: причины неявки ответчика в судебное заседание являются уважительными и ответчик не мог своевременно сообщить о них, и ответчик доказал наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на суть постановленного решения.

Доказательств уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, как и доказательств о невозможности своевременно сообщить суду об уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, суду не представлены.

Кроме того, ответчик в заявлении об отмене заочного решения не сослалась на обстоятельства и не представила в суд доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бардиной И.А. об отмене заочного решения Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 2 августа 2022 года по гражданскому делу №2-787/2022, а также для отмены вышеуказанного заочного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 242, 243 ГПК РФ, суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления Бардиной Инны Анатольевны об отмене заочного решения Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 2 августа 2022 года по гражданскому делу №2-787/2022 по иску государственной жилищной инспекции Тульской области к Бардиной Инне Анатольевне о понуждении предоставить доступ в жилое помещение.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Пивак Ю.П., рассмотрев исковое заявление Бардиной И.А. к администрации г. Тулы о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил:

Бардина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

19.10.2016 в суд поступило заявление от представителя истца Бардиной И.А. по доверенности Рыжова Г.А. в котором он просит возвратить исковое заявление до принятия его к производству.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

В связи с тем, что заявление истца о возврате искового заявления поступило в суд до того, как оно было принято к производству, исковое заявление возвращается истцу.

Руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить Бардиной И.А. исковое заявление к администрации г. Тулы о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено указанное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Тулы.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности Петрухиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/17 по исковому заявлению Бардиной И.А. к администрации г. Тулы, Главному управлению администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил:

Бардина И.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, Главному управлению администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Самостоятельно произвела переустройство и перепланировку без разрешения специализированных органов. Просит суд сохранить квартиру <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истец Бардина И.А., представитель истца по доверенности Воробьева С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков администрации г. Тулы, Главного управления администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу по доверенности Петрухина И.Ю. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явилось, о времени ...

...и месте его проведения извещено в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление Бардиной И.А. к администрации г. Тулы, Главному управлению администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии без рассмотрения, поскольку истец в судебное заседание не явился по вторичному вызову суда без уважительных причин и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 8, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Бардиной И.А. к администрации г. Тулы, Главному управлению администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий