Загребин Руслан Васильевич

Дело №2а–435/2024

УИД 42RS0014-01-2024-000327-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Мыски 07 июня 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Загребина Р.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Селивановой А.Е., ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Загребин Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Селивановой А.Е., ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, согласно которому просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Селивановой А.Е. принятого в форме постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2024 года о возбуждении в отношении Загребина Р.В. исполнительного производства №-ИП, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Селиванову А.Е. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного ис...

...тца, путем прекращения исполнительного производства №-ИП от 20.02.2024 года.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Селивановой А.Е. в отношении Загребина Р.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» и исполнительного листа (серия №) от 25.01.2017 года, выданного Мысковским городским судом Кемеровской области (дело № по иску АО «ЮниКредит Банк» к Загребину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 27 июня 2014 года в размере 535.488,25 рублей и судебных расходов в размере 14.554 рублей).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указано, что Мысковским городским судом Кемеровской области был выдан исполнительный документ по делу № о взыскании задолженности с Загребина Р.В. по договору кредита от 27.06.2014 года № в пользу АО «ЮниКредит Банк», при этом, в порядке ст. 44 ГПК РФ, определением Мысковского городского суда Кемеровской области была произведена замена взыскателя с АО «ЮниКредит Банк» на ООО ГГКО «ЭОС».

Полагаю, что решение судебного пристава-исполнителем ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Селивановой А.Е. о возбуждении в отношении Загребина Р.В. исполнительного производства на основании исполнительного документа (серия №) от 25.01.2017 года является незаконным и нарушает мои права, по следующим основаниям.

Судебный акт, на основании которого был выдан вышеуказанный исполнительный документ, вступил в законную силу - 25 мая 2017 года. Принимая во внимание положение закона об исполнительном производстве, срок предъявления данного исполнительного документа от 25.01.2017 года, который выдан на основании вступления 25.05.2017 года в законную силу судебного акта, до 25 мая 2020 года (три года). В исполнительном листе указано о том, что срок его предъявления составляет - 3 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, взыскатель ООО ПКО «ЭОС» пропустил срок предъявления исполнительного листа от 25.01.2017 года к исполнению, при этом, не обращался в суд о восстановлении пропущенного срока в порядке п. 1 ст. 23 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Селиванова А.Е. возбуждая 20.02.2024 года в отношении Загребина Р.В. исполнительное производство №-ИП не приняла во внимание то, что срок исполнительного документа, представленный взыскателем ООО ПКО «ЭОС», истек, что повлекло за собой принятие ей незаконного решения в форме постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Такое решение нарушает права административного истца. Решение судебного пристава Селивановой А.Е. приводит к незаконному возбуждению в отношении Загребина Р.В. исполнительного производства, применении в отношении него мер принудительного исполнения и взыскания денежных средств в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭОС».

Жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Селивановой А.Е., не подавалась.

В судебное заседание административный истец Загребин Р.В. и его представитель Стрыгин И.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 21.09.2023 года (л.д. 8) и ордера адвоката (л.д. 13), просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представители письменные заявления (л.д. 81).

Представители административных ответчиков ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области Селиванова А.Е. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения (л.д. 22-25), в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать за необоснованностью.

В подтверждение доводов предоставлены копия материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 26-35,84-92).

Заинтересованное лицо ООО ПКО «ЭОС" в судебное заседание на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон, и находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильно своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судеб пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правит исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с частями 1,2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2024 года в ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 02.06.2017 года (л.д. 9-10) в отношении Загребина Р.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 550.043,13 рублей (л.д. 11-13).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 12 указанного Закона к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 8 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанных норм, при предъявлении исполнительного листа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных в части 8 статьи 30 указанного Закона постановлений.

Таким образом, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае отсутствовали, представленный в ОСП г. Мыски исполнительный документ был предъявлен в течение срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение закреплено в подп. 1, 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Доводы административного истца Загребина Р.В., что срок на предъявление к исполнению исполнительного листа № истек, суд считает необоснованным поскольку исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании данного исполнительного листа было возбуждено 18.07.2017 года, окончено 03.02.2020 года соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании данного исполнительного листа было возбуждено 23.09.2021 года, окончено 23.11.2021 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании данного исполнительного листа было возбуждено 04.07.2022 года, окончено 06.09.2022 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в данной ситуации новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает исчисляться с момента его возвращения взыскателю по окончании исполнительного производства.

Таким образом, на момент выдачи исполнительного листа трехлетний срок его предъявления для принудительного исполнения пропущен не был, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски Селивановой А.Е. о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2024 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку на момент предъявления исполнительного листа трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. До настоящего времени решение, на основании которого был выдан исполнительный документ не исполнено.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках действующего законодательства. Административным истцом Загребиным Р.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав вынесенным судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением. Между тем, для признания незаконным данного решения должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие принятого решения требованиям законодательства и нарушение им прав, свобод либо законных интересов заявителя. Указанной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Селивановой А.Е. принятого в форме постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2024 года о возбуждении в отношении Загребина Р.В. исполнительного производства №-ИП, а также обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Селиванову А.Е. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем прекращения исполнительного производства №-ИП от 20.02.2024 года, не имеется.

Нарушение прав заявителя не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований Загребину Р.В. следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Загребина Р.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Селивановой А.Е., ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.06.2024 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков

Судья: Пахоруков А.Ю. № 33а-9690/2024

Докладчик: Константинова Т.М. (2а-435/2024)

(42RS0014-01-2024-000327-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой Т.М.,

судей Бегуновича В.Н., Казаковой И.А.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Константиновой Т.М. административное дело по административному исковому заявлению Загребина Руслана Васильевича к судебному приставу -исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Селивановой Алине Евгеньевне, ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Загребина Р.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2024 года

УСТАНОВИЛА:

Загребин Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Селивановой А.Е., ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Селивановой А.Е., принятое в форме постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2024 о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 26127/24/42014-ИП, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить ...

...нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения указанного исполнительного производства.

Требования мотивирует тем, что 20.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Селивановой А.Е. в отношении Загребина Р.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26127/24/42014-ИП на основании заявления взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (в порядке ст. 44 ГПК РФ определением Мысковского городского суда Кемеровской области была произведена замена взыскателя с АО «ЮниКредит Банк» на ООО ПКО «ЭОС») и исполнительного листа серии ФС № 016689659 от 25.01.2017, выданного Мысковским городским судом Кемеровской области по делу № 2-58/2017 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Загребину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 27.06.2014 в размере 535488,25 руб. и судебных расходов в размере 14554 руб.

Полагает, что постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Мыски Селивановой А.Е. о возбуждении исполнительного производства является незаконным, так как судебный акт, на основании которого был выдан вышеуказанный исполнительный документ, вступил в законную силу – 25.05.2017, при этом в исполнительном листе указано о том, что срок его предъявления к исполнению составляет 3 года. Указанное не было учтено судебным приставом – исполнителем, что влечет нарушение прав административного истца, поскольку приводит к незаконному применению в отношении него мер принудительного исполнения и взыскания денежных средств в пользу ООО ПКО «ЭОС».

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Загребина Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Загребин Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что судом неверно произведен расчет срока предъявления исполнительного документа (исполнительного листа № ФС 016689659) ко взысканию, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в результате неправильного применения норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав -исполнитель ОСП по г. Мыски Селиванова А.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава - исполнителя Селиванову А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Селивановой А.Е. на основании заявления взыскателя ООО ПКО «ЭОС» (определением Мысковского городского суда от 17.06.2021 в рамках гражданского дела произведена замена стороны взыскателя с АО «ЮниКредитБанк») и исполнительного листа № ФС 016689659, выданного 02.06.2017 Мысковским городским судом Кемеровской области по делу № 2-58/2017 от 25.01.2017 (л.д. 28, 29-32) возбуждено исполнительное производство № 26127/24/42014-ИП в отношении Загребина Р.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на общую сумму 550043,13 руб. (л.д. 11-13), о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 27).

При этом на основании указанного исполнительного документа ранее на принудительном исполнении в ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находились следующие исполнительные производства:

№ 20674/17/42014-ИП от 18.07.2017 (после отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий - № 48004/19/42014-ИП), которое было окончено судебным приставом - исполнителем 03.02.2020 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (л.д. 84-85, 86, 87, 88);

№ 77496/21/42014-ИП от 23.09.2021, которое было окончено судебным приставом - исполнителем 23.11.2021 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (л.д. 89,90);

№ 57190/22/42014-ИП от 04.07.2022, которое было окончено судебным приставом - исполнителем 06.09.2022 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (л.д. 91).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ) извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В предыдущей редакции ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ было предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ).

В предыдущей редакции ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ было предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу (возвращения исполнительного документа взыскателю) в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Судом, как указывалось выше, установлено, что исполнительный лист № ФС 016689659, выданный 02.06.2017 Мысковским городским судом Кемеровской области по делу № 2-58/2017 от 25.01.2017, ранее предъявлялся к исполнению, вместе с тем, исполнительные производства были окончены 03.02.2020, 23.11.2021, 06.09.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 3 - летний срок, предусмотренный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в данном случае исчисляемый с 06.09.2022, на момент предъявления исполнительного документа к взысканию не истек, а судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, действующим в пределах своих полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, установив соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, 20.02.2024 вынес законное постановление о возбуждении исполнительного производства № 26127/24/42014-ИП.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1077/2023

УИД № 42RS0014-01-2023-001262-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Мыски 31 октября 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г., при секретаре Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу к Загребину Р. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу обратилась в суд с административным иском к Загребину Р.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, согласно которого просит взыскать с Загребина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по уплате налогов и пени в общем размере 6778,08 руб., из них: задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 932,00 руб., сумма пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1,98 руб., за период с 02.12.2020г. по 16.12.2020г., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 1026,00 руб., сумма пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 3,33 руб., за период с 02.12.2021г. по 14.12.2021г., задолженность по уплате транспортного налога за 2018, 2019, 2020г.г. в общем размере 4284 руб., пени по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020г.г. в общем размере 530,77 руб., из них: за 2015г. в сумме 1,36 руб., за период с 02.12.2016 по 01.07.2020, в сумме 0,01 руб., за период с 02.12.2016 по 01.07.2020, в сумме 3,49 руб., за период с 17.06.2019 по 09.07.2019; за 2016г. в сумме 107,57 руб. за период с 02.12.2017 по 01.07.2020, в сумме 182,86 руб. за период с 02.12.2017 по 09.07.2019, ...

...в сумме 0,64 руб. за период с 02.12.2017 по 01.07.2020; за 2017г. в сумме 107,57 руб. за период с 04.12.2018 по 01.07.2020г., в сумме 0,64 руб. за период с 04.12.2018 по 01.07.2020г., в сумме 59,49 руб. за период с 04.12.2018 по 09.07.2019г., за 2018г. в сумме 52,13 руб. за период с 03.12.2019 по 01.07.2020г., в сумме 6,70 руб. за период с 03.12.2019 по 24.12.2019г., в сумме 0,64 руб. за период с02.12.2017 по 01.07.2020; за 2019г. в сумме 3,03 руб. за период с 02.12.2020 по 16.12.2020г.; за 2020г. в сумме 4,64 руб. за период с 02.12.2021 по 14.12.2021г.

Требования мотивированы тем, что Загребин Р.В. является плательщиком налогов и сборов, состоит на налоговом учёте в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу, не исполнил надлежащим образом свою обязанность по уплате налога за 2019, 2020г.г. Согласно сведениям, представленным налоговому органу Управлением Федеральной службы кадастра и картографии РФ по Кемеровской области - Кузбассу, Загребин Р.В. является собственником следующего недвижимого имущества: <данные изъяты>

Срок уплаты налога на имущество физических лиц за 2019 год — не позднее 01.12.2020г., срок уплаты налога на имущество физических лиц за 2020 год - не позднее 01.12.2021 г.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ ответчику по почте направлены налоговые уведомления: № от 01.09.2020 с указанием сумм налога за 2019г., № от 01.09.2021 с указанием сумм налога за 2020г.

Однако в установленные НК РФ сроки Загребин Р.В. не уплатил задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019, 2020 года.

В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику направлены требования: № от 17.12.2020 об уплате налога, в котором предложено в срок до 19.01.2021 погасить задолженность по налогу за 2019 год в сумме недоимки 932, 00 руб., пени - 1,98 руб., № от 15.12.2021 об уплате налога, в котором предложено в срок до 18.01.2022 погасить задолженность по налогу за 2020 год в сумме недоимки 1026, 00 руб., пени - 3,33 руб.

До настоящего времени подлежащие оплате по требованиям: № от 17.12.2020г. сумма налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 932,00 руб., сумма пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1,98 руб., за период с 02.12.2020г. по 16.12.2020г., и № от 15.12.2021г. сумма налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 1026,00 руб., сумма пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 3,33 руб., за период с 02.12.2021г. по 14.12.2021г., административным ответчиком не оплачены.

Загребин Р.В. являясь плательщиком транспортного налога, не исполнил надлежащим образом свою обязанность по его уплате за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы. Согласно сведениям, представленным ГИБДД РФ в налоговый орган, в собственности Загребина Р.В. находятся следующие транспортные средства: <данные изъяты>

Срок уплаты транспортного налога за 2015 год - не позднее 01.12.2016г, срок уплаты транспортного налога за 2016 год - не позднее 01.12.2017г, срок уплаты транспортного налога за 2017 год — не позднее 01.12.2018г, срок уплаты транспортного налога за 2018 год — не позднее 01.12.2019г, срок уплаты транспортного налога за 2019 год — не позднее 01.12.2020г, срок уплаты транспортного налога за 2020 год - не позднее 01.12.2021г.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ, ответчику направлены налоговые уведомления: № от 27.08.2016 с указанием сумм налога за 2015г., № от 02.08.2017 с указанием сумм налога за 2016г., № от 21.08.2018 с указанием сумм налога за 2017г., № от 25.07.2019 с указанием сумм налога за 2018г., № от 01.09.2020 с указанием сумм налога за 2019г., № от 01.09.2021 с указанием сумм налога за 2020г. Однако в установленный НК РФ срок Загребин Р.В. не уплатил задолженность по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения должником обязанности по уплате налога. Инспекцией административному ответчику исчислена пеня: за 2015г. в сумме 1,36 руб., за период с 02.12.2016 по 01.07.2020, в сумме 0,01 руб., за период с 02.12.2016 по 01.07.2020, в сумме 3,49 руб., за период с 17.06.2019 по 09.07.2019; за 2016г. в сумме 107,57 руб. за период с 02.12.2017 по 01.07.2020, в сумме 182,86 руб. за период с 02.12.2017 по 09.07.2019, в сумме 0,64 руб. за период с 02.12.2017 по 01.07.2020; за 2017г. в сумме 107,57 руб. за период с 04.12.2018 по 01.07.2020г., в сумме 0,64 руб. за период с 04.12.2018 по 01.07.2020г., в сумме 59,49 руб. за период с 04.12.2018 по 09.07.2019г., за 2018г. в сумме 52,13 руб. за период с 03.12.2019 по 01.07.2020г., в сумме 6,70 руб. за период с 03.12.2019 по 24.12.2019г., в сумме 0,64 руб. за период с 02.12.2017 по 01.07.2020; за 2019г. в сумме 3,03 руб. за период с 02.12.2020 по 16.12.2020г.; за 2020г. в сумме 4,64 руб. за период с 02.12.2021 по 14.12.2021г. Всего сумма пени составляет 530,77 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику направлены требования: № от 10.07.2019 об уплате налога, в котором предложено в срок до 25.10.2019 погасить задолженность по пене по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017г.г. в общей сумме - 245,84 руб., № от 29.06.2020 об уплате налога, в котором предложено в срок до 18.11.2020 погасить задолженность по пене по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017, 2018г. в сумме — 268,63 руб., № от 02.07.2020 об уплате налога, в котором предложено в срок до 23.11.2020 погасить задолженность по пене по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017, 2018г. в сумме — 1,93 руб.; № от 25.12.2019 об уплате налога, в котором предложено в срок до 28.01.2019 погасить задолженность по пене по транспортному налогу за 2018 год в сумме недоимки 6,70 руб.; № от 17.12.2020 об уплате налога, в котором предложено в срок до 19.01.2021 погасить задолженность по пене по транспортному налогу за 2019 год в сумме недоимки 3,03 руб.; № от 15.12.2021 об уплате налога, в котором предложено в срок до 18.01.2022 погасить задолженность по пене по транспортному налогу за 2020 год в сумме недоимки 4,64 руб.

До настоящего времени подлежащая оплате по требованиям сумма транспортного налога за 2018, 2019, 2020 в общем размере 4284 руб., пени по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020г.г. в общем размере 530,77 руб., административным ответчиком не оплачена.

Общая сумма задолженности по требованиям не превысила 10 000 руб. Следовательно, шестимесячный срок на подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа должен исчисляться с даты для добровольного исполнения требования № от 10.07.2019, т.е. с 25.10.2019 года.

При таких обстоятельствах, крайним сроком на подачу заявления о вынесении судебного приказа являлось - 25.04.2023 (25.10.2019 + 3 года + 6 мес.).

Долговым центром мировому судье судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области в отношении Загребина Р.В. подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам. 09.01.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Загребина Р.В. недоимки.

06.07.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу № 2а-73/2023 вынесено определение об отмене судебного приказа.

Таким образом, налоговым органом не пропущен как срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и срок для подачи в суд административного искового заявления в отношении Загребина Р.В.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС №14 по Кемеровской области не явился по неизвестной суду причине, хотя о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Загребин Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был неоднократно извещена по месту регистрации (л.д. 37). Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д. 40,41), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, что не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Транспортный налог в соответствии со ст. 356 Налогового кодекса РФ устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиком - физическим лицом, исчисляется налоговым органом.

Согласно п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Загребин Р.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (с 04.12.2012 по 13.01.2015) и <данные изъяты> (с 03.06.2014г по настоящее время), а также недвижимого имущества в виде <данные изъяты>

Согласно налогового уведомления № от 27.08.2016г. Загребину Р.В. произведен расчет транспортного налога на 2015г. в размере 1568 руб., из них: на автомобиль <данные изъяты> – в размере 140 руб., и <данные изъяты> 1428 руб., а также расчет налога на имущество физических лиц в виде <данные изъяты> в размере 47 руб., срок уплаты указанных налогов определен как 01.12.2016г. (оборот л.д.18).

Налоговое уведомление № от 27.08.2016г. было направлено Загребину Р.В. через личный кабинет налогоплательщика (оборот л.д.34).

Согласно налогового уведомления № от 02.08.2017г. Загребину Р.В. произведен расчет транспортного налога на 2016г. в размере 1428 руб., из них: на автомобиль <данные изъяты> 1428 руб., а также расчет налога на имущество физических лиц в виде <данные изъяты> в размере 80 руб., срок уплаты указанных налогов определен как 01.12.2017г. (оборот л.д.15).

Налоговое уведомление № от 02.08.2017г. было направлено Загребину Р.В. через личный кабинет налогоплательщика (оборот л.д.34).

Согласно налогового уведомления № от 21.08.2018г. Загребину Р.В. произведен расчет транспортного налога на 2017г. в размере 1428 руб., <данные изъяты> 1428 руб., а также расчет налога на имущество физических лиц <данные изъяты> в размере 113 руб., срок уплаты указанных налогов определен как 03.12.2018г. (л.д.14).

Налоговое уведомление № от 21.08.2018г. было направлено Загребину Р.В. через личный кабинет налогоплательщика (оборот л.д.34).

В связи с несвоевременной неуплатой налогов Загребину Р.В. через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование № от 25.12.2019г об уплате налоговой задолженности (оборот л.д.33-34, оборот л.д. 34).

Согласно налогового уведомления № от 25.07.2019г. Загребину Р.В. произведен расчет транспортного налога на 2018г. в размере 1428 руб., <данные изъяты> 1428 руб., а также расчет налога на имущество физических лиц <данные изъяты> в размере 125 руб., и <данные изъяты> в размере 60 руб., срок уплаты указанных налогов определен как 02.12.2019г. (оборот л.д.14-15).

Налоговое уведомление № от 25.07.2019г. было направлено Загребину Р.В. через личный кабинет налогоплательщика (оборот л.д.34).

В связи с несвоевременной уплатой налогов Загребину Р.В. через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование № от 17.12.2020г об уплате налоговой задолженности (оборот л.д.31-32, оборот л.д. 34).

Согласно налогового уведомления № от 01.09.2020г. Загребину Р.В. произведен расчет транспортного налога на 2019г. в размере 1428 руб., <данные изъяты> 1428 руб., а также расчет налога на имущество физических лиц <данные изъяты> в размере 137 руб., и <данные изъяты> – в размере 795 руб. (оборот л.д.16-17).

Налоговое уведомление № от 01.09.2020г. было направлено Загребину Р.В. через личный кабинет налогоплательщика (оборот л.д.34).

В связи с несвоевременной неуплатой налогов Загребину Р.В. через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование № от 15.12.2021г об уплате налоговой задолженности (оборот л.д.32-33, оборот л.д. 34).

Согласно налогового уведомления № от 01.09.2021г. Загребину Р.В. произведен расчет транспортного налога на 2019г. в размере 1428 руб., <данные изъяты> 1428 руб., а также расчет налога на имущество физических лиц <данные изъяты> в размере 151 руб., и <данные изъяты> – в размере 875 руб. (оборот л.д.17-18).

Налоговое уведомление № от 01.09.2021г. было направлено Загребину Р.В. через личный кабинет налогоплательщика (оборот л.д.34).

Межрайонная ИФНС России №14 по Кемеровской области обратилась на судебный участок № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в бюджет с должника Загребина Р.В., полагая, что установленные законом требования для обращения с данным заявлением налоговым органом соблюдены, мировой судья судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области 09.01.2023 года, удовлетворил требования Межрайонная ИФНС России №14 по Кемеровской области и вынес названный выше судебный приказ о взыскании с Загребина Р.В. суммы недоимки в размере 6778,08 руб.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 06.07.2023года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09.01.2023 года отменен.

В суд с настоящим иском административный истец обратился 05.10.2023 года (л.д. 4), то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив соблюдение административным истцом порядка и срок для обращения в суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Согласно статье 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле, мировым судьей 09 января 2023 года соответствующий судебный приказ был вынесен, таким образом, мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Сведения об оплате административным ответчиком суммы задолженности по транспортному налогу а также налогу на имущество физических лиц в судебное заседание не представлены.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с административного ответчика Загребина Р.В. в доход соответствующего бюджета сумму задолженности по уплате налогов и пени в общем размере 6778,08 руб., из них: задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 932,00 руб., сумма пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1,98 руб., за период с 02.12.2020г. по 16.12.2020г., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 1026,00 руб., сумма пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 3,33 руб., за период с 02.12.2021г. по 14.12.2021г., задолженность по уплате транспортного налога за 2018, 2019, 2020г.г. в общем размере 4284 руб., пени по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020г.г. в общем размере 530,77 руб., из них: за 2015г. в сумме 1,36 руб., за период с 02.12.2016 по 01.07.2020, в сумме 0,01 руб., за период с 02.12.2016 по 01.07.2020, в сумме 3,49 руб., за период с 17.06.2019 по 09.07.2019; за 2016г. в сумме 107,57 руб. за период с 02.12.2017 по 01.07.2020, в сумме 182,86 руб. за период с 02.12.2017 по 09.07.2019, в сумме 0,64 руб. за период с 02.12.2017 по 01.07.2020; за 2017г. в сумме 107,57 руб. за период с 04.12.2018 по 01.07.2020г., в сумме 0,64 руб. за период с 04.12.2018 по 01.07.2020г., в сумме 59,49 руб. за период с 04.12.2018 по 09.07.2019г., за 2018г. в сумме 52,13 руб. за период с 03.12.2019 по 01.07.2020г., в сумме 6,70 руб. за период с 03.12.2019 по 24.12.2019г., в сумме 0,64 руб. за период с02.12.2017 по 01.07.2020; за 2019г. в сумме 3,03 руб. за период с 02.12.2020 по 16.12.2020г.; за 2020г. в сумме 4,64 руб. за период с 02.12.2021 по 14.12.2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Взысканию с Загребина Р.В. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286, 289, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу к Загребину Р. В. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Загребина Р. В., <данные изъяты> задолженность по уплате налогов и пени в размере 6778,08 руб., из них:

- задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 932,00 руб., сумма пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1,98 руб., за период с 02.12.2020г. по 16.12.2020г.,

- задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 1026,00 руб., сумма пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 3,33 руб., за период с 02.12.2021г. по 14.12.2021г.,

- задолженность по уплате транспортного налога за 2018, 2019, 2020г.г. в общем размере 4284 руб., пени по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020г.г. в общем размере 530,77 руб., из них: за 2015г. в сумме 1,36 руб., за период с 02.12.2016 по 01.07.2020, в сумме 0,01 руб., за период с 02.12.2016 по 01.07.2020, в сумме 3,49 руб., за период с 17.06.2019 по 09.07.2019; за 2016г. в сумме 107,57 руб. за период с 02.12.2017 по 01.07.2020, в сумме 182,86 руб. за период с 02.12.2017 по 09.07.2019, в сумме 0,64 руб. за период с 02.12.2017 по 01.07.2020; за 2017г. в сумме 107,57 руб. за период с 04.12.2018 по 01.07.2020г., в сумме 0,64 руб. за период с 04.12.2018 по 01.07.2020г., в сумме 59,49 руб. за период с 04.12.2018 по 09.07.2019г., за 2018г. в сумме 52,13 руб. за период с 03.12.2019 по 01.07.2020г., в сумме 6,70 руб. за период с 03.12.2019 по 24.12.2019г., в сумме 0,64 руб. за период с 02.12.2017 по 01.07.2020; за 2019г. в сумме 3,03 руб. за период с 02.12.2020 по 16.12.2020г.; за 2020г. в сумме 4,64 руб. за период с 02.12.2021 по 14.12.2021г.

Взыскать с Загребина Р. В., <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину, исчисленную от взыскиваемой суммы, в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31.10.2023 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев

Дело №2а-89/2024 (2а-1279/2023)

УИД 42RS0014-01-2023-001503-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Мыски 24 апреля 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Загребина Р.В. к госинспектору РЭП ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски Пелензирнис М.В., ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски о признании отказа в проведении регистрационных действий незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Загребин Р.В. обратился в суд с административным иском к госинспектору РЭП ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски Пелекзирнис М.В., ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски. Просит признать незаконным отказ госинспектора в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Nissan Terrano, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова: черный, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова: №. Возложить на ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски обязанность повторно рассмотреть его заявление № о прекращении регистрации транспортного средства Nissan Terrano, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №; г/н №).

Требования мотивированы тем, что 01.09.2023 года административный истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски с заявлением № о прекращении регистрации вышеуказанного транспортного средства. Данный автомобиль принадлежит ему на праве с...

...обственности.

В дальнейшем, административным истцом был получен отказ в проведении регистрационного действия к заявлению № от 01.09.2023 года за подписью госинспектора РЭП ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски майора полиции М.В. Пелекзирниса. Согласно данного отказа, в проведении регистрационных действий было отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.11 Административного регламента МВД Российской Федерации, т.к. имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что 25.01.2017 года Мысковским городским судом Кемеровской области в составе председательствующего судьи А.Ю. Пахорукова было рассмотрено и вынесено решение по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к Загребину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В результате рассмотрения данного дела, суд решил: иск АО «ЮниКредит Банк» к Загребину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Загребина Р.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 27 июня 2014 года в размере 535.488 рублей 25 копеек, и судебные расходы в размере 14.554 рублей 88 копеек, всего взыскать 550.043 рубля 13 копеек. Обратить взыскание по делу на предмет залога - автомобиль Nissan Terrano, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №, зарегистрированный в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски на имя Загребина Р. В., установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля на торгах в размере 458.898 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела судом было вынесено определение об обеспечении иска, в соответствии с которым суд определил: ходатайство представителя истца АО «ЮниКредит Банк» об обеспечении иска к Загребину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Наложить запрет на совершение регистрационных действий (в том числе на снятие с регистрационного учета) в отношении принадлежащего ответчику Загребину Р.В. автомобиля Nissan Теаnа, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает административный истец, в данном определении суда указан автомобиль иной модели, а именно Nissan Teanа, а не Nissan Terrano. При этом в определении был указан верный VIN-номер № принадлежащего ему автомобиля Nissan Terrano. И двух транспортных средств VIN-номера идентичны.

Далее административный истец ссылается, что 04.06.2019 года судьей Мысковского городского суда Кемеровской области А.А. Поповым было вынесено решение по делу № по иску ФИО1 к Загребину Р.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. В результате рассмотрения данного дела, суд решил: признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства: Марка, модель: NISSAN TERRANO… Идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ… Цвет: <данные изъяты>. Взыскать с Загребина P.B. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Таким образом, административный истец полагает, что вышеуказанным решением суда установлено фактическое владение спорным транспортным средством ФИО1, который был признан его добросовестным приобретателем. При этом принятые обеспечительные меры в рамках дела № ограничивают право собственности ФИО1 на продажу автомобиля Nissan Terrano, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ссылается, что в июле 2022 года он обратился в Мысковский городской суд Кемеровской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, однако в удовлетворении данного заявления было отказано судьей Н.Ю. Куковинец по причине того, что суд получил ответ от ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски об отсутствии каких-либо ограничений на принадлежащий административному истцу автомобиль Nissan Terrano.

Кроме того, как указывает административный истец, 08.11.2019 года судьей Центрального районного суда г. Кемерово И.А. Казаковой было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС» о прекращении залога транспортного средства. В результате рассмотрения данного дела, суд решил: требования ФИО1 удовлетворить. Прекратить залог транспортного средства марки Nissan Terrano, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова: черный, номер двигателя №, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.12.2016 года.

Таким образом, административный истец считает, что на сегодняшний день складывается ситуация, когда два разных транспортных средства, принадлежащие двум гражданам, имеющие разные названия моделей, но при этом имеющие одинаковые VIN- номера, с ограничениями в отношении них в виде запрета регистрационных действий. Автомобиль Nissan Теanа ему никогда не принадлежал.

В судебное заседание административный истец Загребин Р.В. и его представитель – адвокат Стрыгин И.В. (л.д. 23), действующий на основании нотариальной доверенности от 21.09.2023 года (л.д. 9), не явились, извещены надлежаще.

Административный ответчик государственный инспектор БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски Пелекзирнис М.В. (л.д. 36), надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв на административное исковое заявление (л.д. 44), на административные исковые требования возражает, с ними не согласен. Подробно доводы изложены в отзыве.

Административный соответчик ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски явку своего представителя не обеспечило, возражений на административный иск не представило, каких-либо ходатайств не заявило, извещено надлежаще.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в судебное заседание также не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 109).

Суд полагает, что неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы административного дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление Загребина Р.В. о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

В ч. 1 ст. 218 КАС РФ указано, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, исходя из положений ч. 11 этой же статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из всех перечисленных норм вытекает, что административный иск подлежит удовлетворению только в том случае, если нарушаются права, свободы и законные интересы именно административного истца, либо создаются препятствия к их осуществлению (реализации). Из этих же норм, с учетом положений ст. 40 КАС РФ следует, что гражданин не может обратиться в защиту прав, свобод и законных интересов другого физического лица, за исключением установленных законодательством случаев.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ), к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в том числе наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 92.11 п. 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее – Регламент), утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 года № 950, основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 93 Регламента указано, что в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 94 Регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника. Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

На основании п. 94 Регламента результатом административной процедуры является проставление отметки на заявлении уполномоченного на принятие решений о проведении регистрационных действий должностного лица с указанием принятого решения о проведении заявленного регистрационного действия или об отказе в проведении заявленного регистрационного действия, подписанной должностным лицом, принявшим решение, с указанием фамилии, даты и времени принятия решения.

Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства:

27.06.2014 года между Загребиным Р.В. и ЗАО (впоследствии – АО) «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил первому кредит в размере 627.629,63 рублей на приобретение автомобиля Nissan Terrano, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в ООО «Флай Моторс», с передачей указанного транспортного средства Банку в залог.

Поскольку Загребин Р.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, Банк в рамках гражданского дела № обратился в Мысковский городской суд Кемеровской области с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости указанного автомобиля на торгах в размере 458.898 рублей. Решением суда от 25.01.2017 года по этому делу (л.д. 12-13, 110-117), вступившим в законную силу 25.05.2017 года, иск был удовлетворен в полном объеме. Взысканы с Загребина Р.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 27 июня 2014 года в размере 535.488 рублей 25 копеек, и судебные расходы в размере 14.554 рублей 88 копеек, всего взыскано 550.043 рубля 13 копеек. Обращено взыскание по делу на предмет залога - автомобиль Nissan Terrano, идентификационный номер № №, 2014 года выпуска, государственный номерной знак №, зарегистрированный в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски на имя Загребина Р. В., установлена начальная продажная стоимость указанного автомобиля на торгах в размере 458.898 рублей.

При этом, по делу № определением суда от 08.12.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.08.2017 года, было удовлетворено ходатайство представителя истца АО «ЮниКредит Банк» об обеспечении иска. Наложен запрет на совершение регистрационных действий (в том числе на снятие с регистрационного учета) в отношении принадлежащего ответчику Загребину Р.В. автомобиля Nissan Terrano, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

01.12.2016 года Загребин Р.В. продал указанный автомобиль ФИО1 за 500.000 рублей по договору купли-продажи на условиях рассрочки платежа. Автомобиль был передан ФИО1 в этот же день в момент подписания договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.06.2019 года по делу № (л.д. 14-16, 118-126) ФИО1 был признан добросовестным приобретателем этого транспортного средства. В этом решении указано, что поскольку уведомление о возникновении залога было зарегистрировано Банком лишь 28.12.2016 года, ФИО1, получивший от Загребина Р.В. на руки оригинал ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, не имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.11.2019 года по делу № (л.д. 20-22, 127-131) были удовлетворены требования ФИО1 и прекращен залог указанного выше транспортного средства, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 01.12.2016 года.

Вместе с тем, по неизвестной суду причине ФИО1 автомобиль на себя не переоформил, государственную регистрацию в ГИБДД не осуществил. Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 18), в ГИБДД его владельцем продолжал числиться Загребин Р.В.

В 2022 году Загребин Р.В. обратился в Мысковский городской суд с заявлением об отмене обеспечения иска по делу №. Определением суда от 24.11.2022 года (л.д. 132-137), вступившим в законную силу, в удовлетворении его требований об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, наложенного определением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 08.12.2016 года по делу №, было отказано. Мотивировка отказа: Загребин Р.В. не является собственником автомобиля, в отношении которого он просит отменить обеспечительные меры, юридически тот ему не принадлежит; доводы представителя заявителя о наличии моральных обязательств по передаче автомобиля новому владельцу – ФИО1 свободным от иных обязательств, не свидетельствуют о каком-либо нарушении прав Загребина Р.В. в связи с наложением ограничений на автомобиль; сам ФИО1 своего намерения об освобождении автомобиля от ограничений не заявлял; принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований (об отмене ареста) повлечет за собой нарушение прав ФИО1 как собственника автомобиля; отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует обращению в суд ФИО1 за защитой нарушенного права как собственника автомобиля, чьи права установлены решением суда от 04.06.2019 года.

При этом, согласно адресной справки (л.д. 54), ФИО1 был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года в связи с признанием или объявлением судом умершим.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Порядок отмены обеспечения иска регламентирован ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 144 ГПК РФ.

Согласно сведениям с сервиса «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России (л.д. 138) решение суда от 25.01.2017 года по делу № и требования выданного по нему исполнительного листа в части взыскания задолженности в общем размере 550.043,13 рублей не исполнены. 23.11.2021 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.09.2021 года, было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Следующее исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.07.2022 года на основании вышеуказанного исполнительного документа, было окончено 06.09.2022 года по тому же основанию.

Таким образом, по состоянию на дату обращения Загребина Р.В. в ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски с заявлением о прекращении регистрации автомобиля наложенный судом арест на автомобиль продолжал действовать, поскольку обеспечительные меры не были отменены, решение суда – не исполнено.

01.09.2023 года административный истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски с заявлением о прекращении регистрации автомобиля по заявлению владельца ТС (л.д. 11).

Из заявления следует, что вместе с ним от заявителя были приняты государственные регистрационные знаки № (на утилизацию), паспорт транспортного средства (ПТС) и СТС (свидетельство о регистрации транспортного средства), что свидетельствует о недобросовестном поведении, злоупотреблении правом со стороны Загребина Р.В., поскольку, во-первых, он ни фактическим, ни юридическим собственником (владельцем) автомобиля не является; а во-вторых, указанные документы (ПТС и СТС) в оригиналах и сам автомобиль с имеющимся на нем государственным регистрационным номером (с обеих сторон: спереди и сзади) были переданы ФИО1 при купле-продаже этого транспортного средства, что установлено в решении суда от 04.06.2019 года по делу №. Соответственно, либо Загребин Р.В. фактически ничего ФИО1 не передавал и хранил у себя, либо неправомерно завладел этими документами и государственными регистрационными номерами позже, в том числе, возможно, после признания или объявления судом ФИО1 умершим, что является недопустимым и может нарушать права и законные интересы иных лиц – наследников имущества ФИО1

При проверке инспектором транспортного средства по базам учета была установлена информация о том, что автомобиль с этим VIN-номером (а двух одинаковых VIN-номеров быть не может) находится под ограничением в виде запрета на регистрационные действия, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 19). В связи с чем, административным ответчиком на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Закона №283-ФЗ и пп. 92.11 п. 92 Регламента правомерно было принято решение отказать заявителю в проведении регистрационного действия. В соответствии с п.п. 94 и 94 Регламента инспектор сделал в заявлении отметку о принятом решении (об отказе в проведении заявленного регистрационного действия), указал соответствующие основания отказа, собственноручно подписался, указал свои фамилию и инициалы, а также время (13-45 час.), дата на заявлении уже была указана машинописным текстом. В этот же день инспектор составил письменный отказ в проведении регистрационного действия (л.д. 17), в котором указал причины отказа. Данный отказ был получен административным истцом, поскольку его копия приложена им к административному исковому заявлению.

Таким образом, административным ответчиком – должностным лицом были осуществлены все необходимые действия, предусмотренные Регламентом.

Из отзыва Пелекзирниса М.В. и данных им в ходе судебного разбирательства объяснений следует, что при внесении в базу ФИС ГИБДД-М, в карточку АМТС, находящегося под ограничением, по какой-то (неизвестной) причине была неверно указана марка транспортного средства – Nissan Теаnа вместо Nissan Terrano. При этом, год выпуска и VIN-номер указаны правильные. При проверке по указанной базе VIN №, выходит только автомобиль Nissan Terrano, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. В связи с чем, и исходя из тех обстоятельств, что кредит в 2014 году брался административным истцом для целей приобретения автомобиля Nissan Terrano, что в залоге у Банка находился данный автомобиль и взыскание по делу № обращалось именно на него, что обеспечительные меры в рамках этого дела накладывались с целью запрета (не допущения) совершения регистрационных действий конкретно с этим автомобилем, что двух автомобилей с одинаковым VIN-номером не может быть, суд отклоняет доводы административного истца о наличии двойственности транспортного средства.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований и об отказе в их удовлетворении, поскольку, во-первых, в действиях административного истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ дает суду основание для отказа ему в защите; во-вторых, административным ответчиком были совершены законные и обоснованные действия, соответствующие Закону № 283-ФЗ и Регламенту; в-третьих, поскольку Загребин Р.В. не является собственником автомобиля, а заявление им было подано как владельцем, какие-либо права и законные интересы административного истца не были и не могли быть нарушены; в-четвертых, по убеждению суда, подача административного иска направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, включая определения суда от 08.12.2016 года (о принятии обеспечительных мер) и от 24.11.2022 года (об отказе в отмене мер по обеспечению иска).

В связи с отказом в удовлетворении требований уплаченная административным истцом государственная пошлина за подачу административного иска относится на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Загребина Р.В. к госинспектору РЭП ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски Пелензирнис М.В., ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски о признании отказа в проведении регистрационных действий незаконным, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.05.2024 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков

Судья: Казакова И.В. №33-11621/2019

Докладчик: Першина И.В. (2-594/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Бычковской И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре: Любимцеве К.В.,

с участием прокурора: Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Загребина Р.В. Стрыгина И.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2019 года по делу по иску Загребина Руслана Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания-54» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Загребин Р.В. просит признать приказ (распоряжение) Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания-54» (ООО «СК-54») от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Иск обоснован тем, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «СК-54» в должности электрогазосварщика 6 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение ...

...рабочего дня (смены). Дата прогула в тексте данного приказа отсутствует.

14.03.2019 он обратился с заявлением к руководителю государственной инспекции труда в Кемеровской области, в котором указал на нарушение ответчиком норм трудового законодательства РФ, в том числе относительно нарушений безопасности труда и его оплаты.

В ответе № от 18.04.2019 на заявление указано на установленные при проведении проверки нарушения работодателем трудового законодательства.

С увольнением по пп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ он не согласен, считает его незаконным, т.к. прогул он не совершал, находился на рабочем месте в период всех смен согласно утвержденному руководством предприятия графика.

В судебном заседании истец Загребин Р.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК-54» Вожигова Т.И. возражала против удовлетворения иска.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Загребину Руслану Васильевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-54» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе Загребину Рулсану Васильевичу – отказать.

В апелляционной жалобе представитель Загребина Р.В. Стрыгин И.В. (копия доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.147) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодатель обязан представить доказательства совершения работником одного из грубых нарушений трудовых обязанностей, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Считает, если трудовой договор с работником расторгнут по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), то есть юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на работе без уважительных причин.

Согласно трудового договора место работы истца определено по адресу: <адрес>, однако работодатель направлял его осуществлять трудовые обязанности по другим адресам, не являющимся местом работы истца. Суд не установил, по какому адресу истец должен был работать в день увольнения, при этом, сделав вывод, что истец покинул место осуществления трудовой деятельности и отсутствовал на рабочем месте более 4 часов.

Указывает, что Загребин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к руководителю государственной инспекции труда в Кемеровской области, в котором указал на нарушение ответчиком норм трудового законодательства РФ, в том числе, нарушений требований безопасности труда и его оплаты. В результате рассмотрения указанного заявления главным государственным инспектором труда был дан ответ № от 18.04.2019, в котором указано на установленные нарушения.

Указанным обстоятельствам суд правовой оценки не дал, что привело к неверному применению норм материального права и принятию незаконного решения.

На апелляционную жалобу представителем ООО «СК-54» Селезневым А.В. поданы возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 29.10.2019, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание истец Загребин Р.В. не явился.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания-54» Вожигову Т.И., возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.192 ч. 1 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п.38, п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, согласно трудовому договору №(л.д.6-8) от ДД.ММ.ГГГГ Загребин Р.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СК-54» в должности сварщика (5-6) разряда ОП служба ремонта (л.д.105), впоследствии Загребин Р.В. переведен сварщиком 5-6 разряда производственно-технического отдела на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

В соответствии с приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора истец уволен на основании п.п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 94).

Согласно графика работы специалистов на март 2019, утвержденного главным инженером ООО «СК- 54», ДД.ММ.ГГГГ Загребин Р.В. должен был работать во вторую смену, с данным графиком Загребин Р.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.103).

Согласно служебной записки инженера ПТО ООО «Сервисная компания-54» ФИО16 от 12.03.2019 истец отсутствовал на рабочем месте 08.03.2019, самовольно покинув территорию ООО «СК-54» в <адрес> в 21.50 час., и не вернулся до конца смены, т.е. до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ сторожей ФИО11 и ФИО12 сварщик Загребин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ пришел на территорию ООО «СК-54» в 19.45 час. и в 20.45 час покинул ее, до конца смены не вернулся (л.д.101).

В книге учета посетителей и рабочих ООО «Сервисная компания-54» в отношении ФИО1 в графе «вход» указано время 19.45 час., в графе «выход» - время 20.45 час. (л.д.101-102).

По факту отсутствия Загребина Р.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), ознакомиться с которым истец отказался, что подтверждено отметкой в указанном акте и отражено в акте об отказе работника ознакомиться с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Загребин Р.В. подтвердил свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ во время рабочей смены, указал, что поводом к оставлению рабочего места послужило неисполнение действующего законодательства в сфере охраны труда руководством организации (л.д. 98-100).

Факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочей смены, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено. Порядок применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ: до издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ у истца было отобрано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание наложено работодателем в пределах его компетенции и в установленный законом срок, с приказом Загребин Р.В. был ознакомлен под роспись.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что он в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не был ознакомлен с приказом об увольнении, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела. Так, в приказе об увольнении Загребина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «с приказом ознакомлен, с выводами не согласен». Доказательств, опровергающих ознакомление истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено место, по которому истец должен был осуществлять свою трудовую деятельность в день увольнения, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Данные доводы проверялись судом 1 инстанции и было правомерно установлено, что рабочее место истца располагалось по адресу: <адрес>, что подтверждается должностной инструкцией электрогазосварщика 5-6 разряда ООО «Сервисная компания-54», с которой истец был ознакомлен (л.д. 81-87).

Так, пунктом 3.1 должностной инструкции предусмотрено, что необходимо согласно графика выходов явиться на территорию ООО «Сервисная компания-54» <адрес> для получения задания на выполнение работ по заявкам заказчиков. По прибытию на участок заказчика получить письменный наряд на выполнение работ у механика участка. В случае отсутствия заявок на выполнение сварочных работ находиться на территории ООО «Сервисная компания-54» <адрес> до момента окончания смены.

Кроме того, сам истец, обращаясь с настоящим иском в суд, а также в процессе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривал то обстоятельство, что ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был явиться для выполнения своих должностных обязанностей на работу по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ в установленное рабочим графиком время он явился к месту работы по адресу: <адрес>, но затем покинул его до окончания рабочей смены по своему усмотрению, совершив прогул без уважительной причины.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд, разрешая дело, не учел выявленные Государственной инспекцией труда нарушения ответчиком трудового законодательства, также не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы являлись правовой позицией истца по делу, были исследованы судом и изложены в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Першина

Судьи И.С. Бычковская

В.В. Казачков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кемеровского областного суда Першина И.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Загребина Р.В. – Стрыгина И.В. на определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2022 года

по ходатайству представителя Загребина Р.В. – Стрыгина И.В. об отмене мер по обеспечению иска Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Загребину Руслану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Загребин Р.В. просит отменить меру по обеспечению иска Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (АО «ЮниКредит Банк») о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на автомобиль Nissan Terrano, 2014 года выпуска, VIN №, цвет черный.

Заявление мотивировано тем, что определением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 08.12.2016 принята мера по обеспечению указанного иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий (в том числе на снятие с регистрационного учета) в отношении принадлежащего заявителю автомобиля Nissan Terrano, 2014 года выпуска, VIN №, цвет черный.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.01.2017 исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены в полном объеме. С Загребина Р.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Terrano, 2014 года в...

...ыпуска, VIN №, цвет черный.

На основании решения Мысковского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № от 04.06.2019 по иску ФИО5 к Загребину Р.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ФИО5 признан добросовестным приобретателем транспортного средства Nissan Terrano, 2014 года выпуска, VIN №, цвет черный.

Поскольку данным решением суда установлено фактическое владение ФИО6 спорным транспортным средством, принятые определением от 08.12.2016 обеспечительные меры ограничивают его право собственности, подлежат отмене.

Определением судьи от 18.07.2022 постановлено:

«Возвратить Загребину Руслану Васильевичу заявление о снятии ограничений с имущества.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение».

В частной жалобе представитель Загребина Р.В. – Стрыгин И.В. (копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – на л.д.52-53) просит определение судьи от 18.07.2022 отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что по договору купли-продажи заложенного имущества с отсрочкой платежа покупатель спорного транспортного средства ФИО5 исполнил принятые на себя обязательства, оплатив автомобиль по согласованному сторонами графику платежей и приняв меры по проверке юридической чистоты совершаемой сделки.

В настоящее время ФИО5 не может реализовать принадлежащее ему право собственности на указанное транспортное средство, ограничен в праве заключать любые сделки в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Данное право ограничено продавцом Загребиным Р.В., который при продаже не уведомил покупателя ФИО5 о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом договора залога.

Поскольку Загребин Р.В. был обязан передать транспортное средство свободным от прав третьих лиц, нарушенное право добросовестного покупателя ФИО5 подлежит восстановлению, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.

Заявление об отмене обеспечительных мер подписано представителем Загребина Р.В. – Стрыгиным И.В., имеющим статус адвоката и действующим на основании нотариальной доверенности, которая содержит полномочие на представление интересов заявителя в судах общей юрисдикции по делам, вытекающим из любых правоотношений со всеми правами лиц, участвующих в деле, в том числе с правом подписания заявлений об обеспечении иска и иного рода заявлений.

Вывод о том, что Загребин Р.В. не является собственником автомобиля и не может обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, сделан без исследования материалов гражданских дел, без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 333 части 3, 4 ГПК РФ материал рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаем, что определение подлежит отмене как незаконное, вопрос разрешен по существу.

Как из материалов дела, в производстве Мысковского городского суда Кемеровской области находилось гражданское дело № 2-58/2/17 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Загребину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 08.12.2016 ходатайство представителя АО «ЮниКредит Банк» об обеспечении иска удовлетворено, наложен запрет на совершение регистрационных действий (в том числе на снятие с регистрационного учета) в отношении принадлежащего ответчику Загребину Р.В. автомобиля Nissan Terrano, 2014 года выпуска, VIN №, цвет черный.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.01.2017 постановлено:

«Иск АО «ЮниКредит Банк» к Загребину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Загребина Р.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535488,25 руб., судебные расходы в размере 14554,88 руб., всего взыскать 550043,13 руб.

Обратить взыскание по настоящему делу на предмет залога - автомобиль Nissan Terrano, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, г/н №, зарегистрированный в ОГИБДЦ Отдела МВД России по г. Мыски на имя Загребина Р.В., установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля на торгах в размере 458898 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.05.2017 решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Загребина Р.В. – без удовлетворения.

Возвращая на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление об отмене мер по обеспечению иска, судья применил аналогию закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, указал, что заявитель Загребин Р.В. не может обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении не принадлежащего ему автомобиля.

С данным выводом нельзя согласиться в виду следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов гражданского дела видно, что заявитель являлся ответчиком по гражданскому делу № 2-58/2017 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Загребину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль Nissan Terrano, 2014 года выпуска, VIN №, цвет черный, при рассмотрении которого определением судьи от 08.12.2016 приняты меры по обеспечению иска в отношении предмета залога, об отмене которых Загребиным Р.В. подано настоящее заявление.

При таких данных, учитывая, что положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ заявителю Загребину Р.В. как лицу, участвующему в деле, предоставлено право на обращение с заявлением об отмене мер обеспечения иска, вывод судьи об отсутствии такого права является неверным.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Таким образом, то обстоятельство, что у автомобиля другой собственник, должно являться предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием заявления об отмене мер по обеспечению иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска к производству суда.

Судья- И.В.Першина

Судья: Пахоруков А.Ю. № 33-5583

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Хомутовой И.В., Сучковой И.А.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Загребина Р.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 января 2017 года

по делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к Загребину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Загребину Р.В. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме … руб., расходов по уплате госпошлины в размере … руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Nissan Теrrano, идентификационный номер …, 2014 г.в., и установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля на торгах в размере … руб.

Требования мотивированы тем, что ….2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Загребиным Р.В. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в сумме … руб. на срок до ….2019г. для оплаты не более 84,89 % от стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Nissan Теrrano.

Истец перечислил ответчику указанную денежную сумму на специальный счёт, что ...

...подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Пунктом 2 п.п. 2.4 договора о предоставлении кредита стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 15 % годовых.

В силу п. 2 п.п. 2.7 договора сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заёмщиком ежемесячно по 20-ое число каждого календарного месяца.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, у него образовалась задолженность в сумме … руб., в том числе: … руб. - просроченная задолженность по основному долгу; … руб. - штрафные проценты; … руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

19.01.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в соответствии с п. 2 п.п. 2.8 договора начислены пени из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге (п. 6 кредитного договора), согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств передаёт истцу в залог автомобиль марки Nissan Terrano, идентификационный номер …, 2014 года выпуска, стоимость которого составляет … руб.

Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2014 года, то его начальная продажная стоимость на момент обращения в суд составляет … руб.

Истец просил взыскать с Загребина Р.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере … руб., расходы по уплате госпошлины в размере … руб., также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Terrano, идентификационный номер …, 2014 года выпуска, и установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля на торгах с учетом его остаточной стоимости в размере … руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Загребин Р.В. в судебное заседание не явился.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 января 2017 постановлено:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к Загребину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Загребина Р.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ….2014 г. в размере … руб., судебные расходы в размере … руб., всего взыскать … руб.

Обратить взыскание по настоящему делу на предмет залога - автомобиль Nissan Terrano, идентификационный номер …, 2014 года выпуска, г/н …42, зарегистрированный в ОГИБДЦ Отдела МВД России по г. Мыски на имя Загребина Р.В., установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля на торгах в размере.. руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Загребин Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Не согласен с установленной начальной продажной стоимостью спорного автомобиля, которая, по его мнению составляет от … руб. до … руб., в связи с чем просил назначить судебную экспертизу по вопросу установления стоимости предмета залога – автомобиля Nissan Terrano.

Кроме того, полагает, что нарушено его право на участие в судебном заседании, так как он не был извещен о рассмотрении данного дела.

Прилагает квитанции по оплате кредита, которые не мог представить в суд первой инстанции, в связи с его не извещением.

Не согласен с размером штрафных санкций, считает, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 329 ч. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 339 ч. 1 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ч. 1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ч. 1 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором...

В силу ст. 810 п. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик Загребин Р.В... .2014 года обратился к истцу ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на комплексное банковское обслуживание (л.д.42), в котором указал, что он полностью принимает «Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО «ЮниКредит Банк», а также подтверждает, что Условия комплексного обслуживания не содержат положений, лишающих его прав, которые обычно предоставляются по договорам такого вида.

Кроме того, ответчик Загребин Р.В. подтвердил, что он понимает и соглашается с тем, что договор комплексного банковского обслуживания является заключенным с момента подачи им в Банк настоящего заявления.

В заявлении ответчик просил истца предоставить ему кредит на приобретение транспортного средства и заключить договор залога на сумму … рублей на срок до.. .2019 года под процентную ставку 15 % годовых для целей оплаты части стоимости транспортного средства (марка, модель Nissan Теrrапо, идентификационный номер …, 2014 года выпуска).

На основании заявления ответчика Загребина Р.В. между ним и истцом ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

В соответствии с условиями указанного договора, истец предоставил ответчику кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого ответчиком у ООО «Флай Моторс» автомобиля марки, модели Nissan Теrrаnо, идентификационный номер …, 2014 года выпуска, размер предоставленного ответчику кредита составил … рубля, кредит был предоставлен на срок до …2019 года под 15% годовых, кредит предоставлен для оплаты 84,80 % от полной стоимости транспортного средства, платежи по кредиту должны осуществляться в части погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам до 20-го числа каждого календарного месяца, за несвоевременное погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер ежемесячного аннуитетного платежа предусмотрен в размере … рублей (пункты 1.1-1.10 договора).

В соответствии с п.п. 4 и 5 договора, заемщик Загребин Р.В. обязался осуществлять погашение основного долга и уплату процентов по кредиту в размере, порядки и сроки, установленные договором, включая Общие условия. В случае надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по плановому погашению задолженности по кредиту и в случае досрочного погашения кредита полная сумма, подлежащая выплате заёмщиком банку по договору за весь срок кредита, составит … рублей, что включает сумму кредита и сумму процентов, начисленных на сумму кредита в течение полного срока кредита.

Из п. 6 договора следует, что заемщик Загребин Р.В. передаёт в залог банку приобретаемое им транспортное средство с установлением его согласованной стоимости в размере … рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность заемщика не позднее даты предоставления кредита заключить договор имущественного страхования транспортного средства по страховым рискам «Хищение (Угон)», «Ущерб», «Полное уничтожение (Гибель)» на срок не менее 1 года, страховая сумма должна быть не менее совокупной суммы кредита и процентов за весь срок кредита.

Указанный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге подписан ответчиком Загребиным Р.В. и уполномоченным представителем истца.

Данными договора купли-продажи транспортного средства №… от.. .2014 года (л.д.44-51) подтверждается факт покупки ответчиком Загребиным Р.В. в ООО «Флай Моторс» г. Новокузнецка автомобиля Nissan TERRANO, что также подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.53), указанный автомобиль был застрахован ответчиком по договору имущественного страхования в ООО «Росгосстрах» (л.д.54).

Представленными в материалы дела копиями учредительных документов и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.59-65) подтверждается, что с 01.12.2014 года наименование истца изменено с ЗАО «ЮниКредит Банк» на АО «ЮниКредит Банк».

Материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении доводы о том, что истец до обращения в суд с настоящим иском направлял ответчику Загребину Р.В. письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору от ….2014 года в сумме … рублей (л.д.57).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Загребина Р.В. задолженности перед истцом АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от ….2014 года в общем размере … рублей. Данный факт подтверждается представленным в суд расчетом задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 10.08.2016 года (л.д.13-18). Данный расчет никем не оспорен, проверен судом и принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, с чем соглашается судебная коллегия. Также судом первой инстанции установлено, что наличие у ответчика задолженности перед истцом по кредитному договору подтверждается выписками из лицевого счета ответчика Загребина Р.В.

Суд первой инстанции также правильно приняты как обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Nissan Terrano в связи с тем, что иск в этой части основан на положениях гражданского законодательства и п. 6 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

Начальная продажна стоимость автомобиля Nissan Terrano … рублей, признана судом первой инстанции не актуальной правомерно, поскольку находится в эксплуатации с 2014 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом коэффициента остаточной стоимости рыночная стоимость заложенного автомобиля на момент обращения на него взыскания составляет … руб. х 0,68 = 458898 рублей и что именно эта денежная сумма должна быть указана в качестве начальной продажной стоимости.

Расчет стоимости автомобиля произведен в соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» (утвержденной Минтрансом РФ 10.12.1998 года), а также публикацией на официальном сайте компании (www.audit-dv.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей, стоимость автомобиля определена путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов.

Доводы жалобы Загребина Р.В. о его ненадлежащем извещении являются необоснованными.

Как усматривается из дела, ответчик Загребин Р.В. извещался о месте, дне и времени судебного заседания почтовыми отправлениями, направленными по адресу его регистрации, однако они были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

Судебная коллегия считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, поскольку ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, приложенные им к жалобе квитанции не могут быть приняты в качестве новых доказательств в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

По той же причине судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы для установлении стоимости автомобиля, поскольку такого ходатайства суду первой инстанции заявлено не было. Кроме того, судебная коллегия находит ходатайство необоснованным, поскольку доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком не представлено, а сам по себе факт несогласия с определенном судом начальной продажной ценой автомобиля основанием для назначения экспертизы не является.

Соответственно судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки и применении ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что Загребин Р.В. не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загребина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Хомутова

И.А. Сучкова

Судья Казакова И.В. Дело № 33-6780

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре Голушковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Кемеровской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в лице представителя Игнаткова А.В.

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2018 года

по иску Кемеровской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах Загребина Р.В. к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровская областная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах Загребина РВ. обратилась с иском к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2014 Загребин Р.В. подписал с АО «ЮниКредитБанк» Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге. Единственное условие о залоге содержалось только в п. 6 данного договора: «Настоящим Заемщик передает в залог Банку ТС с установлением согласованной стоимости ТС в размере <…> рублей в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению Задолженности по Кредиту и иных денежных обязательств по Договору...

...».

Иных условий по залогу не имеется.

На момент заключения Договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 27.06.2014 Загребин Р.В. не являлся собственником автомобиля <…>, VIN <…> поскольку данный автомобиль он приобрел только 30.06.2014 в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № <…>. В этот же день продавец передал ему автомобиль по акту приема-передачи. Именно с 30.06.2014 Загребин Р.В. является собственником вышеуказанного автомобиля, согласно договору купли-продажи.

В связи с указанным, полагает, что условие о передаче идентифицированного автомобиля в залог, указанное в п. 6, является недействительным, поскольку обязанность по его передаче у Загребина Р.В. не возникла, является незаконным (ничтожным).

В последующем автомобиль также не передавался в залог, в том числе не передавался паспорт транспортного средства, в нем не ставились отметки о залоге, не оформлялись другие документы. Поскольку условие о передаче в залог являлось недействительным, по сути формальным, то транспортное средство и не передавалось в залог до настоящего времени.

Считает, что условие залога должно быть изложено в форме предварительного договора в соответствии с п. 1 ст. 429 ГК. Договор залога как обеспечительный, акцессорный договор к этой категории гражданско-правовых договоров не относится.

В соответствии с Законом ФЗ «О защите прав потребителей» в адрес АО «ЮниКредитБанк» направлена претензия с требованием об исключении из Договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 27.06.2014 пунктов № 6 и 8, а также иных условий о залоге.

До настоящего времени ответа от кредитного учреждения не поступило. Полагает, что отсутствие ответа в установленные законом сроки является отказом в удовлетворении претензии.

С учетом уточнения требований просит внести изменения в Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 27.06.2014, исключив из текста пункты №№ 6 и 8, а также иные условия о залоге, и обязать АО «ЮниКредитБанк» направить распоряжение об отмене уведомления о залоге движимого имущества, указанного Федеральной налоговой палатой в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, датой регистрации 28.12.2016, номер уведомления о возникновении залога <…> в отношении имущества <…>, VIN <…>.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Кемеровской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах Загребина Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кемеровская областная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» в лице представителя Игнаткова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на положения ст.ст. 154, 432, 433, 454, 456 ГК РФ, считает вывод суда о том, что договор кредитования и залога считается заключенным с 27.06.2014 – с момента фактической передачи кредитных денежных средств в части оплаты стоимости транспортного средства, при этом одномоментно у Загребина Р.В. возникло и право собственности на предмет залога по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между ним и ООО «Флай Моторс», а следовательно, и обязанность по передаче имущества - транспортного средства <…> в залог ответчику неверным, поскольку право собственности у Загребина Р.В. возникло только 30.06.2014, после подписания им договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Никаких иных договоров, в том числе предварительных, Загребин Р.В. не подписывал.

Суд при вынесении решения не принял во внимание положения п. 2 ст. 335 ГК РФ, согласно которой право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.06.2014 между Загребиным Р.В. и ответчиком АО «ЮниКредитБанк» заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

Согласно условиям указанного договора АО «ЮниКредитБанк» обязался представить Загребину Р.В. кредит на приобретение транспортного средства <…>, VIN <…> у ООО «ФлайМоторс», сумма кредита составила <…> руб., срок кредитования до 27.06.2019, полная стоимость кредита 26,75% годовых, с плановым платежом гашения задолженности 20 числа каждого месяца в размере аннуитетного платежа <…> руб.

Загребин Р.В. в соответствии с п. 6 указанного договора обязался передать в залог Банку транспортное средство с установлением согласования стоимости транспортного средства в размере <…> руб. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательства по гашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В соответствии с п. 8 указанного договора, последний является смешанным договором и включает в себя договор о предоставлении кредита и договор о залоге (л.д. 5-6).

Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге собственноручно подписан Загребиным Р.В., который с условиями договора предоставления кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог ознакомлен.

Банком перечислены денежные средства в сумме <…> руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства № <…> от 30.06.2014 (л.д. 38-39, 49-50). Автомобиль передан истцу по акту приёма – передачи от 30.06.2014 (л.д.9).

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль истца значится с 28.12.2016, наличие права собственности Загребина Р.В. на указанный автомобиль на момент внесения сведений в реестр истцом не оспаривалось.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенные условия договора о кредите и залоге сторонами были согласованы, договор залога был заключен в простой письменной форме, условия договора сторонами исполнялись, что подтверждает заключенность договора и свидетельствует об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 27.06.2014.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога является ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения договора залога у Загребина Р.В. отсутствовало право собственности на автомобиль, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку в силу требований п. 2 ст. 336 ГК РФ договором залога может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Заключение договора залога в обеспечение кредитного договора на приобретение транспортного средства, являющегося предметом залога, свидетельствует о том, что истец, подписывая указанный договор, указал в нём автомобиль <…>, который он приобретёт на кредитные средства. Таким образом, фактически в договоре залога указано имущество, которое залогодатель приобретёт в будущем.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а других доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах Загребина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: