Бардина Вера Юрьевна

Дело №2-63/2015 года

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Севостьяновой Т.М.,

а также с участием представителя истца АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Волковой Е.А., ответчика Бардиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2015 года по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к Бардиной В.Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ФПК» с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований обратился с указанным иском к ответчику Бардиной В.Ю. и просит суд взыскать в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины. Взыскиваемая сумма квалифицируется истцом как неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ГК РФ, истец мотивирует свои требования тем, что Бардина В.Ю. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях в АО «ФПК». При увольнении в ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена и выплачена премия за преданность компании в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. перечислены на счет зарплатной карты работника, а <данные изъяты> руб. удержаны в качестве НДФЛ. В соответствии с Положением о выплате работникам АО «ФПК» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденного Распоряжением Генерального директора ОАО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № работник, непрерывно проработавший в компании 5 лет, имеет право на единовременное получение вознаграждения в размере 3 месячных тарифных ставок (окладов). Учитывая, что сотрудник ранее (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) работал в ОАО «РЖД», данный период, согласно Распоряжению, также учитывался при расчете общего количества отработанных лет. Однако, когда в ДД.ММ.ГГГГ бывшему сотруднику начисляли премию по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ей ошибочно при расчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ начислили еще <данные изъяты> руб. Таким образом, в результате счетной ошибки, бухгалтерия прибавила работнику денежную сумму, на которую он не имел права. В связи с этим сумма премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. была с нее удержана, как и НДФЛ за доходы в натуральной форме <данные изъяты> руб. (за проезд за счет работодателя к месту работы и обратно) (графа «Доходы в натуральной форме» расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, задолженность Бардиной В.Ю. перед АО «ФПК» составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Бардиной В.Ю. после прекращения с ней трудовых отношений была выплачена в заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в результате счетной ошибки сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма была выплачена ответчику без устано...

...вленных законом и трудовым договором оснований, поскольку полагающаяся ей сумма заработной платы за указанный месяц не должна была быть ей выплачена (ответчик уволился в ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, выплата данной суммы не предусмотрена законодательством и не обусловлена каким-либо образом отношениями с АО «ФПК». При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ). Ответчик, не имея законного основания на выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, не будучи в трудовых отношениях с работодателем в указанный период, неосновательно приобрел и сберег указанные денежные средства, отказавшись их возвращать, в том числе, после направления ей официальной претензии истца в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно законодательству и трудовому договору ответчик не имел право и не должен был получить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, однако, в результате неправильных расчетных действий она была ошибочно ему перечислена. Технической ошибкой, истец указывает ошибку в программе (результат сбоя в программе ЭВМ), которая привела к математической ошибке. Результатом является именно арифметическая ошибка, которая выразилась в том, что ответчику выплатили вместо <данные изъяты> руб. по факту <данные изъяты> руб. В итоге эта ошибка повлекла излишнюю выплату заработной платы. Излишняя выплата заработной платы вызвана сбоем компьютерной программы, это частный случай счетной ошибки, так как ведет к тому, что работнику начислили еще дополнительную сумму, на которую он не имел права, что доказывается судебной практикой, представленной ранее суду в отзыве истца. Сбой в программе, который подтверждается соответствующим Актом (л.д.3-5, л.д.90-92 – исковые требования с учетом их уточнения).

Представитель истца АО «Федеральная пассажирская компания» - Волкова Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске на которых истец основывает заявленные к ответчику требования и письменные пояснения по делу. Представитель истца настаивала на применении при разрешении требований норм гражданского права, указывая, что срок обращения с настоящими требованиями истцом не пропущен и составляет три года, при этом, причиной выплаты излишней суммы денежных средств ответчику послужила именно счетная ошибка, не только обнаруженная, но и произошедшая уже после прекращения трудовых отношений между ответчиком и АО «ФПК». Представитель АО «ФПК» также поддержала правовую позицию, изложенную в письменном Отзыве на возражения Бардиной В.Ю. с которыми истец не согласен, поскольку ни один из доводов ответчика не основан на законе, не соответствует подтвержденным истцом обстоятельствам дела. Представитель истца просит требования АО «ФПК» удовлетворить в полном объеме (л.д.55-60).

Ответчик Бардина В.Ю. иск не признала, возражает против удовлетворения заявленных требований. Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление АО «ФПК» о взыскании денежных средств. Бардина В.Ю. считает иск не подлежащим удовлетворению. Ответчик указывает, что работала в ОАО «ФПК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволилась из ОАО «ФПК» по собственному желанию. Ей был подписан обходной лист, выдана трудовая книжка и произведен расчет. Об имеющихся к ней претензиях работодателя в части ошибочного перечисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также удержании премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из ее заработной платы она узнала из полученного искового заявления. Бардина В.Ю. указывает, что с необходимостью оплачивать потребительский кредит у нее на карточке постоянно находится значительная сумма денежных средств и о зачислении денежных средств от ОАО «ФПК» она не знала, расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей никто не передавал. Ознакомившись с исковым заявлением, ей стало известно о том, что ей якобы дважды была выплачена премия за преданность компании, а также о том, что с нее незаконно удержали премию за ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что ОАО «ФПК» не представлено доказательств, подтверждающих именно счетную ошибку при перечислении денежных средств. Кроме того из представленных расчетных листков не следует, что премия за преданность компании была выплачена дважды, в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ указана премия за преданность компании в размере <данные изъяты> руб., а в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ в разных выплатах и доплатах перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. Также в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ указаны доходы в натуральной форме в размере <данные изъяты> рублей, хотя в апреле и ДД.ММ.ГГГГ она не могла пользоваться льготным проездом от ОАО «ФПК», т.к. уволилась в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50). Бардина В.Ю. не согласна с указанием истца о направлении в ее адрес претензии, поскольку истцом не представлено тому надлежащих доказательств. В своих возражениях истец ссылается на п.8 Трудового договора, заключенного с ответчиком, в подтверждение факта ознакомления с положением о премировании, но трудовой договор был заключен раньше (ДД.ММ.ГГГГ), чем принято положение о премировании (ДД.ММ.ГГГГ), и соответственно, подпись в трудовом договоре об ознакомлении с локальными нормативными актами, подтверждает лишь факт ознакомления только с теми локальными актами, которые действовали на момент заключения трудового договора. С документами, которые были приняты после заключения трудового договора, работника должны были ознакомить под роспись. Данные доказательства истцом не представлены. В дополнительных соглашениях к трудовому договору, представленных истцом суду, нет указания на то, что ответчик был ознакомлен с положением о премировании. Т.к. согласно локальным актам заработная плата и приравненные к ней выплаты перечисляются на банковскую карту, она (Бардина В.Ю.) не могла знать о том, что не получила полный расчет ДД.ММ.ГГГГ и что ей перечислялись и с нее удерживались деньги без ее согласия уже после ее перевода в другую организацию. При переводе в другую организацию она не меняла лицевой зарплатный счет, т.к. банк, на карту которого ей перечислялась заработная плата, остался тот же <данные изъяты>. Представленные доказательства, якобы имеющегося сбоя программного обеспечения, также вызывают сомнения в их подлинности, поскольку факт программной ошибки установлен ведущим бухгалтером, который не является специалистом в области программного обеспечения и не имеет специальных познаний. Заработная плата работников ОАО «РЖД» и его дочерних и зависимых обществ начисляется в программе Единая корпоративная система управления трудовыми ресурсами ОАО «РЖД» (ЕК АСУТР ОАО «РЖД»). Распорядителем этого программного ресурса является Главный вычислительный центр ОАО «РЖД». В холдинге ОАО «РЖД» программные ошибки отражаются в Главном Вычислительном Центре - филиале ОАО «РЖД» и исправляются компетентными специалистами. Доказательств, что данная программная ошибка имела место, кроме сомнительного акта, исполненного на бланке ОАО «ФПК», и подписанного работниками Желдоручета истцом не предоставлено. Представителями истца данный акт не подписан. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.01.2012 № 59-В11-17 дал четкое разъяснение понятию «счетная ошибка», указав, что технический сбой в компьютерной программе к счетным ошибкам не относится. Данный акт не может являться документом по причине отсутствия одного из основных реквизитов документа согласно Инструкции по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», а именно - регистрационного номера документа, так же непонятно: какой организацией данный акт составлен, т.к. в бланке используются названия одновременно 2-х организаций (2-х юридических лиц): Центра внутреннего учета и отчетности (Желдоручет) - филиала ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» как дочернего общества ОАО «РЖД». На «документе» нет подписи ни одного представителя ОАО «ФПК», только представители «Желдоручета», что также вызывает сомнения по поводу подлинности данного «документа». Обстоятельством, имеющим юридическое значение, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне. Ответчик считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском (л.д. 81, л.д.94-96).

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.5 Трудового кодекса РФ: трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными законами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ, излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой заработной платы с работника взыскано быть не может.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Бардина В.Ю. состояла в трудовых отношениях с ОАО «ФПК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа о приеме на работу, копия Трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору – л.д.7, л.д.9-16, л.д.17-19, л.д.20-22).

Приказом (распоряжением) ОАО «ФПК» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за № от ДД.ММ.ГГГГ с Бардиной В.Ю. прекращен трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю (пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ) в Дирекцию тяги - филиал ОАО «РЖД» (л.д.8).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате работникам ОАО «ФКП» единовременного вознаграждения за преданность компании» удостоверяет выплату Бардиной В.Ю. единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.70-73).

Судом установлено, что ответчику Бардиной В.Ю. при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФПК» была начислена и выплачена премия за преданность компании в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля перечислены на счет зарплатной карты работника, <данные изъяты> рублей удержаны в качестве НДФЛ (л.д. 24 - копия расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, л.д.23- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.76 – межрасчетные выплаты за ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в заявленных требованиях, утверждает, что в связи со счетной ошибкой, такая же сумма была начислена Бардиной В.Ю. в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников организации. Общая сумма по заработной плате всем работникам ОАО «ФПК» за ДД.ММ.ГГГГ (с учетом суммы для перечисления Бардиной В.Ю.) составила <данные изъяты> руб. Данная сумма была полностью выплачена всем работникам по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25, л.д.26).

Из расчетного листка Бардиной В.Ю. за апрель усматривается, что сумма в размере <данные изъяты> руб. (с НДФЛ) выплачивается за ДД.ММ.ГГГГ (в графе «мес/кв» указан <данные изъяты>), вид оплаты указан «ЕдВознЗаПреданнКомпанСум» и указан код выплаты №, что согласно лицевому счету указано как единовременное вознаграждение за преданность компании (л.д.24). В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей также указана как выплаченная за ДД.ММ.ГГГГ (в графе «мес/кв» указан месяц <данные изъяты>), и указано иное основание и код - «РазВыплДопБанкСум» и код <данные изъяты> - разовые выплаты (л.д.24).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

Таким образом, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика Бардиной В.Ю. денежных средств, как неосновательного обогащения, истцом представлен Акт обнаружения счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФПК» и филиала Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» филиала ОАО «РЖД», содержание которого констатирует, что после прекращения с работником Бардиной В.Ю. трудовых отношений последней в мае выплачена в заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в результате счетной ошибки сумма в размере <данные изъяты> руб., в связи с программной ошибкой. В результате за сотрудником образовался долг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.74).

Суд оценивая, Акт обнаружения счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ года, как доказательство, представленное АО «ФПК», приходит к выводу, что он не подтверждает счетной ошибки при перечислении денежник средств бывшему работнику Бардиной В.Ю. Перечисление истцом оспариваемой суммы ответчику суд относит к технической ошибке, которая счетной не является.

При разрешении заявленного спора, данных свидетельствующих о том, что работодателем АО «ФПК» при перечислении излишней суммы бывшему работнику Бардиной В.Ю. были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст.137 Трудового кодекса РФ, являющихся основанием для взыскания с ответчицы излишне выплаченных денежных средств.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что ответчицей при этом были совершены недобросовестные действия, в то время как на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Отсутствуют доказательства виновного и противоправного поведения Бардиной В.Ю. при получении оспариваемых сумм, поскольку она не производила их начислений.

Положениями ст.393 ТК РФ Бардина В.Ю. освобождена от уплаты судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Более того, истцом АО «ФПК» пропущен срок обращения в суд.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения срока исковой давности в данном случае начинает течь с момента составления Акта обнаружения счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором истец основывает свои требования в подтверждение причинения работодателю материального ущерба (л.д.74).

За разрешением спора АО «ФПК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (отметка узла почтовой связи о направлении заказной почтовой корреспонденции с исковым заявлением в адрес суда), то есть за пределами годичного срока обращения с момента, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.

В п.5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «Федеральная пассажирская компания» пропущен без уважительных причин, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска АО «Федеральная пассажирская компания» к Бардиной В.Ю. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина

Дело № 2-1776/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю.П.,

с участием представителя истицы Бардиной В.Ю. - адвоката Осипенко Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску Бардиной В.Ю. к администрации Каширского муниципального района <адрес> и комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и об обязании направить на согласование в межведомственную комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <адрес> проект договора о предоставлении земельного участка в аренду,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам и, с учетом уточненных требований, просит:

1. Признать не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права решение администрации Каширского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе предоставлении Бардиной В.Ю. в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, для индивидуального жилой застройки, по адресу: <адрес>

2. Обязать администрацию Каширского муниципального района <адрес> направить в межведомственную комиссию по вопросам земельно-имущественных отношений <адрес> министерства имущественных отношений <адрес> на согласование проект договора «О предоставлении Бардиной В.Ю. в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером ...

...№, для индивидуального жилой застройки, по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бардина В.Ю. обратилась в администрацию Каширского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, № Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района сообщил о рассмотрении на заседании земельной комиссии её указанного заявления и о публикации в ближайшем номере газете «<адрес>» объявления о намерении предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, и приёме заявлений в течение месяца с даты опубликования данной информации. При отсутствии дополнительных заявлений, ей будет предоставлен земельный участок, в соответствие со ст. 30.1 Земельного кодекса РФ. Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района опубликовал в газете «<адрес>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ объявление о намерении предоставления земельного участка по вышеназванному адресу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № этот же комитет сообщил ей о том, что с момента публикации объявления других заявлений от желающих заключить договор аренды указанного земельного участка, а также предложений и замечаний от жителей <адрес>, не поступило. Постановлением администрации Каширского муниципального района за № № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения границ указанного земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, и на нее возложена обязанность обеспечить за свой счет выполнение кадастровых (межевых) работ, обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, и предоставить кадастровый паспорт для принятия соответствующего решения. Возложенные на неё обязанности были ей выполнены. ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению был подготовлен межевой план. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района <адрес> Бардиной В.Ю. отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, на основании ранее опубликованного извещения, со ссылкой на разъяснения министерства имущественных отношений <адрес>. В опубликованном извещении отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка неограниченному кругу лиц, времени, сроке, месте, где любое лицо вправе было подать заявление на предоставление земельного участка или ознакомиться со схемой расположения земельного участка для принятия решения. Ей рекомендовано реализовать свое право аренды на торгах, с повторным опубликованием извещения о намерении предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка, в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса РФ.

Из письменных сообщений ответчиков следует, что они, в нарушение требований ч.3 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления полномочиями <адрес>» не направили проект договора «О предоставлении Бардиной В.Ю. в аренду земельного участка» на согласование в межведомственную комиссию по вопросам земельно-имущественных отношений <адрес>. Отказ в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка является незаконным и преждевременным.

Судом иск Бардиной В.Ю. рассмотрен в порядке ГПК РФ (письмо Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Представители ответчиков - администрации Каширского муниципального района и комитета по управлению имуществу администрации Каширского муниципального района, третье лицо - представитель министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, будучи уведомленными, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Они представили письменные возражения и просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Администрация Каширского муниципального района и комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района сослались на то, что не соблюден досудебный порядок заключения договора аренды. Допущено нарушение порядка опубликования извещения о предоставлении земельного участка в аренду в газете «<адрес>», что привело к нарушению прав граждан, которые могли претендовать на предоставление оспариваемого земельного участка в аренду, зная об указанной информации. Публикация в отношении земельного участка должна была производиться в официальном печатном органе муниципального образования по месту предоставления земельного участка, в порядке установленном Уставом поселения, городского округа для официального опубликования муниципальных правовых актов. Информация также размещается в сети Интернет на сайте администрации Каширского муниципального района. Возражения обоснованы положениями с п. 1 ст. 445, ст. 432, ст. 435 ГК РФ, ч. 2 п. 3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, ст. 30 ЗК РФ.

Министерство имущественных отношений <адрес> ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, сообщив, что опубликование информации о предоставлении земельного участка в аренду произведено с нарушением процедуры, не указано место и сроки подачи заявлений, и ознакомления со схемой земельного участка, что прямо предусмотрено ст. 39.18 ЗК РФ. Не обеспечен равный доступ участников земельных правоотношений к земельному участку.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бардина В.Ю. обратилась в администрацию Каширского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в официальном печатном средстве массовой информации Совета депутатов Каширского муниципального района и администрации Каширского муниципального района - газете «<адрес>» за № (№) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление о намерении предоставления в аренду земельного участка № № ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, и установлен месячный срок для приема заявлений с даты опубликования сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района сообщил Бардиной В.Ю. о том, что с момента публикации объявления других заявлений от желающих заключить договор аренды указанного земельного участка, а также предложений и замечаний от жителей <адрес>, не поступило.

Постановлением руководителя администрации Каширского муниципального района за № № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения оспариваемого земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с указанием Бардиной В.Ю. обеспечить за свой счет и поставить земельный участок на государственный кадастровый учет. Она за личные средства провела геодезические работы и формирование земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен ей на кадастровый учет, с присвоением номера № (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О наделении органов местного самоуправления полномочиями <адрес>», в соответствии с ч. 3 ст. 2 которого, принятие решений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется при наличии согласия <адрес> или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти <адрес>.

Из материалов дела видно, что администрация Каширского муниципального района не направила в уполномоченный орган - в межведомственную комиссию по вопросам земельно-имущественных отношений <адрес> на согласование документы о предоставления Бардиной в аренду спорного земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района <адрес> отказал истице в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, со ссылкой на разъяснения министерства имущественных отношений <адрес>. В письме указано, что в опубликованном извещении отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка неограниченному кругу лиц, времени, сроке, месте, где любое лицо вправе было подать заявление на предоставление земельного участка или ознакомиться со схемой расположения земельного участка для принятия решения. Ей рекомендовано реализовать свое право аренды на торгах, с повторным опубликованием извещения о намерении предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка, в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса РФ.

Статьей 34 Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 11 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.), органы местного самоуправления вправе решать вопросы относительно использования находящихся в их ведении земель.

Частью 3 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет».

В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, указанному в абзаце первом настоящего пункта. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанными гражданами в <данные изъяты> срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка.

В случае поступления заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (п.3 ст. 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.).

Подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ обеспечивают реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе и возможных претендентов на земельный участок.

Отказывая в иске, суд применяет закон, действовавший на период возникновения спорных правоотношений.

Опубликование сообщения о передаваемом земельном участке в определенных средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления устанавливает дальнейший порядок предоставления земельного участка. Передача земельных участков без информирования населения через средства массовой информации, и как следствие, невыявление иных претендентов и рассмотрения их заявок, противоречит земельному законодательству.

Официальным источником опубликования предложений администрации Каширского муниципального района о предоставления в аренду земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, до ДД.ММ.ГГГГ являлось периодическое печатное издание – газета «Каширские известия». В газете «<адрес>» сообщения о предоставлении в аренду земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, должны были публиковаться после ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено абз. <данные изъяты> Постановления администрации Каширского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ № №) «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Каширского муниципального района».

Суд отмечает, что нарушена процедура опубликования извещения о предоставлении в аренду оспариваемого земельного участка. Информация в отношении земельного участка опубликована в неуполномоченном печатном органе. Содержащаяся в газете «<адрес>» информация в отношении земельного участка не может быть воспринята, как ориентированное на неопределенный круг лиц предложение о приобретении свободного земельного участка в аренду. Земельный участок не индивидуализирован, точное место его нахождения неизвестно, что не способствует получению наибольшего числа заявок и нарушает процедуру сдачи имущества в аренду. Не имеется сведений об опубликовании этого же сообщения в сети Интернет на сайте администрации Каширского муниципального района

Согласно пункту 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.), информирование органами местного самоуправления о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка имеет целью получение наибольшего числа заявок и проведения торгов с участием всех желающих приобрести его лиц. То есть оно должно обеспечивать возможность участия в торгах всем желающим и максимально выгодные условия заключения договора собственнику. При этом по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ в объявлении должна содержаться не информация о намерениях администрации предоставить участок, а предложение приобрести земельный участок и обратиться с соответствующим заявлением по определенному адресу.

Указанная публикация не свидетельствует о соблюдении органом местного самоуправления требований земельного законодательства о надлежащем информировании граждан о предстоящем предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Отказ в предоставлении земельного участка в аренду соответствует закону.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске Бардиной В.Ю. к администрации Каширского муниципального района <адрес> и комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и об обязании направить на согласование в межведомственную комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <адрес> проект договора о предоставлении земельного участка в аренду.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п. п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ