Дёгтев Дмитрий Олегович

Дело № 33-4127

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,.

судей: Ющенко И.К., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2012 года апелляционную жалобу Максимцевой Е.С. на заочное решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску Дёгтева Д.О. к Максимцевой Е.С. о взыскании убытков.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Максимцевой Е.С. – Утемовой А.С., представителя Дегтева Д.О.- Курлышевой Н.О.,

УСТАНОВИЛА:

Дёгтев Д.О. обратился в суд с иском к Максимцевой Е.С. о взыскании убытков и понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается ПТС №, выданным РЭО ГИБДД Ольгинского РОВД Приморского края ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве соответчика по данному делу был привлечен Дёгтев Д.О., как собственник названного автомобиля. Было установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 на заемные средства и находился в залоге. Данный автомобиль был им продан ФИО2., который в свою очередь продал а/м Максимцевой Е.С., которая также продала автомобиль Дегтеву Д.О.

11.06.2010 г. решением Первореченского районного суда г. Владивостока на вышеназванный автомобиль было обращено взыскание, согласно исполнительному докум...

...енту, транспортное средство было изъято у Дёгтева Д.О., для реализации на публичных торгах. О нахождении автомобиля в залоге у Банка Дёгтев Д.О. при покупке автомобиля не знал.

Просил взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>., которая определена отчетом № «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства». Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Заочным решением Кировского районного суда города Хабаровска от 26 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Максимцевой Е.С. в пользу Дёгтева Д.О. убытки в общей сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Максимцевой Е.С. в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» госпошлину в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Максимцева Е.С. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность. Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях представитель Дегтева Д.О. – Курлашева Н.О. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение от 04.07.2012 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Максимцева Е.С., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Максимцевой Е.С.

В судебном заседании представитель ответчика Максимцевой Е.С. – Утенова А.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дегтев Д.О., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Дегтева Д.О.

Представитель Дегтева Д.О.- Курлышева Н.О., с жалобой не согласна, представила письменные возражения, из содержания которых следует, что предусмотренные законом основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как видно из материалов дела, ответчик Максимцева Е.С. извещалась о времени и месте слушания дела по адресу: <адрес> (л.д. 83), однако почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 85).

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю Максимцева Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.(л.д. 72).

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление Максимцевой Е.С. о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, при этом доказательств, подтверждающих выражение воли Максимцевой Е.С. на рассмотрение дела в ее отсутствие в материалах дела не имеется.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которых, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дегтев Д.О. приобрел у Максимцевой Е.С. автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается ПТС №, выданным РЭО ГИБДД Ольгинского РОВД Приморского края ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.06.2010 г. на вышеназванный автомобиль было обращено взыскание, согласно исполнительному документу, транспортное средство было изъято у Дёгтева Д.О., для реализации на публичных торгах.

Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст.393, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обратившись в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением условий сделки купли-продажи, Дегтев Д.О. фактически заявил требования о расторжении сделки.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, считает, что относимых и допустимых доказательств в обоснование юридически значимого для дела обстоятельства, а именно, того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства Дёгтеву Д.О. было известно о нахождении автомобиля в залоге, суду не представлено.

В судебном заседании достоверно установлен факт изъятия у Дёгтева Д.О. автомобиля, приобретенного у Максимцевой Е.С. по договору купли-продажи, в связи с чем, Дегтеву Д.О. были причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, ст.5 ГК РФ суд полагает необходимым, исходя из обычаев делового оборота, сложившейся практики оформления справки-счет при продаже транспортных средств, взыскать с ответчика в пользу истца среднерыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету специалиста № составляет <данные изъяты>

Представленную в качестве письменного доказательства справку-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты>, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку она опровергается вышеуказанным заключением специалиста.

Доводы Максимцевой Е.С. о том, что ей самой не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге правового значения не имеют, в данном случае, значимым является то, что покупатель товара, не осведомленный о нахождении товара в залоге, заблуждался относительно наличия притязаний третьих лиц на данный товар и данное заблуждение носило существенный характер.

При этом, Максимцева Е.С. не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу Дегтева Д.О. понесены им расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) и заключенным договором на оказание услуг.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска Дегтевым Д.О. государственная пошлина не была оплачена, с Максимцевой Е.С. в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

По вышеизложенным основаниям, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что исковое заявление Дегтева Д.О. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску Дёгтева Д.О. к Максимцевой Е.С. о взыскании убытков отменить.

Принять новое решение, которым:

Исковые требования Дёгтева Д.О. удовлетворить.

Взыскать с Максимцевой Е.С. в пользу Дёгтева Д.О. убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Максимцевой Е.С. в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий Гвоздев М.В.

судьи: Ющенко И.К.

Моргунов Ю.В.

Дело № 33-4127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Гвоздев М.В.,

рассмотрев 9 августа 2012 года замечания Максимцевой Е.С. на протокол судебного заседания от 18 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Дёгтев Д.О. обратился в суд с иском к Максимцевой Е.С. о взыскании убытков и понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>

11 июня 2010 г. решением Первореченского районного суда г. Владивостока на вышеназванный автомобиль было обращено взыскание, согласно исполнительному документу, транспортное средство было изъято у Дёгтева Д.О., для реализации на публичных торгах. О нахождении автомобиля в залоге у Банка Дёгтев Д.О. при покупке автомобиля не знал.

Просил взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Заочным решением Кировского районного суда города Хабаровска от 26 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июля 2012 года заочное решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимцевой Е.С. без удовлетворения.

Максимцева Е.С. подала замечания на протокол судебного заседания от 18 июля 2012 года из четырех пунктов, в которых указывает на неполное и неточное отображение в протоколе судебного засе...

...дания объяснений ее представителя Утемовой А.С.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течении пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

На основании ст. 232 ГПК РФ, замечания на протокол рассматривает подписавший его судья – председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их подлинность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определние об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, сопоставив их с содержанием протоколом судебного заседания от 18 июля 2012 года, материалами дела, считаю, что замечания на протокол судебного заседания не обоснованы, Максимцева Е.С. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимала, протокол судебного заседания соответствует его ходу и содержанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 231,232 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить замечания Максимцевой Е.С. на протокол судебного заседания от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Дёгтева Д.О. к Максимцевой Е.С. о взыскании убытков.

Судья Хабаровского краевого суда Гвоздев М.В.