Бардов Павел Андреевич

Судья Колоскова О.Р. УИД 61RS0023-01-2024-005750-21

дело № 33-474/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4303/2024 по исковому заявлению Бардова Павла Андреевича к Пономареву Виктору Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Пономарева Виктора Сергеевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Бардов П.А. обратился в суд с иском к Пономареву В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 05.04.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки KIA RIO государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Пономарева В.С., управлявшего транспортным средством ТС LADA PRIORA государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Бардова П.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которая признав случай страховым, произвела выплату в размере 107 200 рублей.

В соответствии с заключением №072-2023 от 02.08.2023г. по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства KIA RIO государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта (без учета физического износа) в соответствии с ЕМ ЦБ РФ составляет 155 815...

... рублей. Стоимость восстановительного ремонта, определенного с учетом положений Методических рекомендаций для судебных экспертов, составляет 254 286 рублей.

Как указал истец, убытки, причиненные со стороны виновника в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом разницы выплаченного страхового возмещения составляют 147 086 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Пономарева В.С. в пользу Бардова П.А. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 086 руб., моральный вред 15 000 руб., расходы на эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на представителя по составлению искового заявления 15 000 руб., нотариальные услуги 2 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда от 30 сентября 2024 года исковые требования Бардова П.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пономарева В.С. в пользу Бардова П.А. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 086 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а всего 159 086 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Пономарев В.С., выражая несогласие с принятым решением суда, указывает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО. При удовлетворении требований истца судом не было принято во внимание, что с учетом действующего законодательства, на ответчика не могут быть возложены последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Ростовского областного суда, дело рассмотрено судом в порядке ст.67 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии стребованиямист.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2023 года в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Пономарева В.С., автомобиля Lifan под управлением ФИО7, автомобиля KIA RIO государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу Бардову П.А., под его управлением.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2023г., Пономарев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

02.05.2023г. Бардов П.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 24.09.2023г. №У-23-93904_3020-005, организованного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 976 рублей, с учетом износа 107 200 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 833 753,25 руб.

02.10.2023 г. решением финансового уполномоченного №У-23-93904/5010-008 требования Бардова П.А. удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бардова П.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 107 200 рублей.

05.10.2023 г. САО «ВСК» произвело выплату истцу в размере 107 200 рублей.

Обращаясь с иском в суд, Бардов П.А. просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с виновника ДТП (254 286 – 107 200=147 086).

Согласно экспертного заключения №072-2023 от 02.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета физического износа) в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 155 815 рублей, стоимость восстановительного ремонта, определенного с учетом положений Методических рекомендаций для судебных экспертов, составляет 254 286 рублей.

Данное досудебное исследование автотехнической экспертизы принято судом в качестве достоверного доказательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченного истцу по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 107 200 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, размер которого, согласно экспертному заключению составил 254 286 руб., и пришел к выводу, что с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в виде убытков в размере 147 086 руб., определенных как разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда и решением о необходимости взыскания с причинителя вреда в пользу потерпевшего стоимости ремонта поврежденного транспортного средства согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснения, данного в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления).

Из приведенных положений закона в их толковании Верховным Судом РФ следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба причинителем вреда только в случае, когда размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО (надлежащее страховое возмещение) является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить, являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, подлежащий выплате страховщиком истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ и действующей на дату ДТП (далее - Единая методика), а также лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Данный порядок определения основания и размера ответственности, подлежащего взысканию с виновника ДТП, судом при рассмотрении настоящего спора во внимание не принят.

На основании вышеприведенных норм материального права, при разрешении требований потерпевшего к причинителю вреда о возмещении материального ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность, к обстоятельствам подлежащим доказыванию, относится определение надлежащего размера страхового возмещения, и размер ущерба, подлежащего взысканию со страховщика в рамках договора ОСАГО.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание, что потерпевшим не исчерпана возможность взыскания со страховой компании в рамках договора об ОСАГО стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом лимита ответственности страховщика, что повлекло принятие неправильного решения, возложение на причинителя вреда ответственности, которую в силу действующего законодательства перед потерпевшим несет страховщик в пределах лимита гражданско-правовой ответственности по закону об ОСАГО.

Судом первой инстанции при разрешении спора не проведено сравнение размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплаченного страховщиком истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ, и надлежащего размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, подлежащего выплате страховщиком истцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, их следует признать состоятельными, так как основаны на нормах действующего материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, выводы финансового уполномоченного, из которых следует, что у финансовой организацией не было возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а направление на СТОА отправлено в адрес места жительства заявителя по ненадлежащему адресу, суд апелляционной инстанции считает, что страховая компания свои обязательства перед истцом по выдаче направления на восстановительный ремонт и восстановлению автомобиля надлежащим образом не исполнила, что позволило финансовому уполномоченному прийти к выводу о наличии оснований у истца права требования страхового возмещения в денежной форме.

Однако, сам факт удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения с АО «Альфа Страхование» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 107 200 руб., не свидетельствует о том, что у ответчика Пономарева В.С., как причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, в данном случае при установленных обстоятельствах неисполнения договорных обязательства страховой компанией в полном объеме, возникла обязанность по возмещению ущерба, который не превышает лимита ответственности финансовой организации.

В этой связи истец как потерпевший вправе был предъявить к ответчику Пономареву В.С. требования о взыскании ущерба лишь в случае, если бы этот размер ущерба превышал лимит ответственности страховщика в рамках договора об ОСАГО или требований, заявленных в качестве убытков, со страховой компании.

Поскольку, исковые требования заявлены истцом только к Пономареву В.С., а судебная коллегия не может в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных исковых требований, учитывая требования Закона об ОСАГО, а также необходимость соблюдения интересов лица, чья ответственность была застрахована в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Бардову П.А. в удовлетворении его исковых требований к Пономареву В.С. как причинителю вреда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Бардова Павла Андреевича к Пономаренко Виктору Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2025г.

61RS0023-01-2024-005750-21

№ 2-4303/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.09.2024г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бардова П. А. к Пономареву В. С., 3-е лицо АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковым заявлением в суд к Пономареву В.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, в результате которого Бардову П.А. причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля KIA RIO гос. номер №.

Виновным в ДТП, согласно постановления об административном правонарушении, является водитель ТС LADA PRIORA гос. номер № Пономарев В. С..

Бардов П.А. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в размере 107 200 рублей, согласно решения Главного Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг.

Бардов П.А. обратился за консультацией к адвокату, а также к независимому эксперту Фандееву А.С., для определения стоимости восстановления транспортного средства,

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства KIA RIO гос. номер № стоимость восстановительного ремонта (без учета физического износа) в соответствии с ЕМ ЦБ РФ составляет 155 815 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей. Стоимость восстановительного рем...

...онта, определенного с учетом положений Методических рекомендаций для судебных экспертов составляет 254 286 (двести пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, в соответствии с экспертным заключением ООО «ВОМС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 976 рублей, с учетом износа-107 200 рублей.

Таким образом, убытки, причиненные со стороны виновника в результате указанного дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ, составляют 147 086 руб.

Расчет:

Стоимость восстановительного ремонта 254 286 руб.; страховая выплата по ОСАГО 107 200 руб.; итого: 254 286-107 200= 147 086 рублей.

Помимо прочего, Бардов П.А. оплатил:

• расходы на эксперта в сумме 10 000 руб.;

• расходы по составлению искового заявления в сумме 15 000 руб.

• нотариальные услуги 2 000 руб.

Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в 15 000 руб.

Просит взыскать с Пономарева В. С. в пользу Бардова П. А. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 086 руб., моральный вред 15 000 руб., расходы на эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на представителя по составлению искового заявления 15 000 руб., нотариальные услуги 2 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду письменные заявления, просили иск удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду письменное возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-его лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> в районе дома № в г. Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA гос. номер №, под управлением Пономарева В.С., автомобиля Lifan гос. номер «№», под управлением Казаковой О.А., автомобиля KIA RIO гос. номер № принадлежащего истцу Бардову П.А., под его управлением.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Пономарев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Бардов П.А. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, указав на несогласие на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА и на осуществление ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренными пунктами 6.1-6.3 Правил ОСАГО.

Для определения размера, причинённого действиями ответчика имущественного вреда, истец обратился к эксперту-технику Фандееву А.С.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства KIA RIO гос. номер № стоимость восстановительного ремонта (без учета физического износа) в соответствии с ЕМ ЦБ РФ составляет 155 815 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей. Стоимость восстановительного ремонта, определенного с учетом положений Методических рекомендаций для судебных экспертов составляет 254 286 (двести пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Бардова П.А. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ» (эксперт-техник Полянский А.А.), проводимой в соответствии с требованиями закона №40-ФЗ.

Согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 976 рублей 00 копеек, с учетом износа – 107200 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 833 753 рубля 25 копеек.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства указанное заключение, так как оно не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного № требования Бардова П.А. удовлетворены. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бардова П. А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 107200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выплатило истцу 107200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67)

Таким образом, страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме, в размере определенном в соответствии с заключением экспертизы.

Спорное правоотношение урегулировано статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы и ее разъяснения, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с величинами рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу страховщиком по правилам ОСАГО, разница между которыми и представляет собой убыток потерпевшего.

Сумма произведенной страховой выплаты произведенной истцу по правилам ОСАГО, ответчиком не оспаривалась, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в размере 107200 руб., а экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размер 254286, то с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика надлежит взыскать 147086 рублей. В связи с чем, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в результате ДТП вред здоровью истца причинен не был.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате ДТП.

Истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба автомобиля в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35), которые суд признаёт необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что представителем Бардова П.А. по доверенности является Коробкин С.В. (л.д. – 50).

За оформление нотариальной доверенности оплачено 2000 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Пономарева В.С. в пользу истца Бардова П.А.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Щавлинским В.Ю., действующим на основании доверенности, выданной ему как физическому лицу.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части взыскания расходов на представителя по составлению искового заявления удовлетворению не подлежат, поскольку, доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг представителя Щавлинского В.Ю., действующего на основании доверенности, суду не представлено.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бардова П. А. к Пономареву В. С., 3-е лицо АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу Бардова П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147086 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2000, а всего 159 086 рублей (Сто пятьдесят девять тысяч восемьдесят шесть рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 15.10.2024г.

Судья О.Р. Колоскова

61RS0023-01-2024-008700-95

Дело № 2-876/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардова П.А. к АО «АльфаСтрахование», третье лицо – АНО «СОДФУ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Бардов П.А. ссылается на следующие обстоятельства: 05.04.2023 в 14 час. 00 мин. по вине водителя автомобиля марки LADA Priora, государственный регистрационный знак № ФИО4 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого Бардову П.А. причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

11.04.2023 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о прямом возмещении убытков в результате ДТП.

19.04.2023 представителем АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек 04.05.2023, однако, АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO не исполнило.

Согласно экспертному заключению № 072-2023 от 02.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № без учета физического износа составляет 254 286 руб.

23.08.2023 в адрес Главного Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг было направлено заявление по стандартной форме, утвержденной Со...

...ветом службы финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123 –ФЗ, что подтверждается копией чека и описи почтового отправления 34650083161890.

05.10.2023 АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в размере 107 200 рублей.

17.10.2023 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083689598972, в адрес Бардова П.А. поступило уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении №У-23-93904/5020-009 от 03.10.2023, которым требования Бардова П.А. удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бардова П.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 107 200 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Бардова П.А., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, в соответствии с экспертным заключением ООО «ВОМС» от 24.09.2023 №У-23-93904_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 976 рублей, с учетом износа - 107 200 рублей.

02.08.2024 в адрес АО «АльфаСтрахование» Бардовым П.А. была направлена досудебная претензия о возмещении убытков, причиненные в результате ДТП, неустойки и понесенных расходов. Направление данной претензии в адрес АО «АльфаСтрахование» подтверждается копией кассового чека почтового отправления № 34650095037251 на сумму 75 руб. 50 коп.

05.09.2024 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию сообщило об отсутствии оснований для осуществления доплаты.

06.09.2024 Бардовым П.А. в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о производстве выплаты по ДТП в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123-ФЗ, что подтверждается копией чека почтового отправления № 34650096064539. Ответ на заявление в адрес Бардова П.А. не поступал.

25.10.2024 в адрес Главного Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг было направленно заявление по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123-ФЗ, что подтверждается копией чека почтового отправления 34650096117426.

29.11.2024 адрес Бардова П.А. поступило решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика с АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 086 руб.; неустойку за период с 05.05.2023 по 01.12.2024 в размере 1 467 230 руб. 22 коп.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы ущерба; расходы на представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб., расходы на представителя по составлению искового заявления 15 000 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.

Представитель Бардова П.А. – Щавлинский В.Ю., представляющий интересы ответчика по доверенности от 03.11.2023 сроком на 5 лет, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать; в случае удовлетворения исковых требования снизить сумму неустойки до 5 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о взыскании морального вреда и расходов на представителя снизить их размер до 500 руб. и 2 000 руб. соответственно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 05.04.2023 в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля марки LADA Priora, государственный регистрационный знак № ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № принадлежащего Бардову П.А. и под его управлением, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия № в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия № в АО «АльфаСтрахование».

11.04.2023 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление об организации осмотра поврежденного автомобиля с производством разборки и установлением скрытых механических повреждений.

В письме от 15.04.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о необходимости подтвердить согласие/несогласие на осуществление доплаты на ремонт ТС на СТОА и на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренными пунктами 6.1-6.3 Правил ОСАГО.

17.04.2023 ООО « Центр технических экспертиз» по поручению АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки KIA RIO, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №2435158 от 17.04.2023, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства KIA RIO без учета износа составляет 167 014 руб. 52 коп., с учетом износа и округления 114 200 руб.

02.05.2023 Бардов П.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, указав на несогласие на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА и на осуществление ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренными пунктами 6.1-6.3 Правил ОСАГО.

03.05.2023 страховая организация в адрес Бардова П.А. направила письменное сообщение о том, что принято решение по данному страховому случаю о направлении на ремонт автомобиля на СТОА ИП Алексанян А.М. в г. Ростове-на-Дону с приложением направления на ремонт на СТОА, а также указала о готовности организации к оплате доставки ТС к ремонту на СТОА, в случаях, предусмотренных законодательством, указанное письмо вручено 09.05.2023.

19.06.2023 Бардов П.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта ТС либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Письмом от 21.07.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с выдачей направления на СТОА ИП Алексанян А.М.

21.07.2023 Бардов П.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта ТС либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении понесенных расходов.

27.07.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с выдачей направления на СТОА ИП Алексанян А.М.

Согласно экспертному заключению №072-2023 от 02.08.2023, составленному по заказу Бардова П.А. оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № в соответствии ЕМ ЦБ РФ без учета физического износа - 155 815 руб., с учетом физического износа в соответствии ЕМ ЦБ РФ - 106 700 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная с учетом положений Методических рекомендаций для судебных экспертов, М. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., составила 254 286 руб.

01.09.2023 к финансовому уполномоченному поступило обращение Бардова П.А. № У-23-9304 в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплате восстановительного ремонта ТС либо доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 155 815 руб., величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в общем размере 171 397 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

02.10.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение №У-23-9304/5010-008, которым требования Бардова П.А. были удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бардова П.А. страховое возмещение в размере 107 200 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Бардова П.А., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО «ВОМС», и в соответствии с экспертным заключением от 24.09.2023 №У-23-93904_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 976 рублей, с учетом износа - 107 200 рублей.

В соответствии с платежным поручением №21927 от 05.10.2023 Бардову П.А. во исполнение решения финансового уполномоченного осуществлена выплата страхового возмещения в размере 107 200 руб.

06.08.2024 в АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия Бардова П.А. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки и понесенных расходов.

В письме от 29.08.2024 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию сообщило об отсутствии оснований для осуществления доплаты.

09.09.2024 в АО «АльфаСтрахование» от Бардова П.А. поступило заявление о производстве выплаты по ДТП в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123-ФЗ.

В письме от 23.09.2024 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

31.10.2024 к финансовому уполномоченному поступило обращение Бардова П.А. в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО в размере 49 776 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 391 071 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 75 руб. 50 коп.

19.11.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение №У-24-112832/5010-003, которым в удовлетворении требований Бардова П.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг отказано.

Требования Бардова П.А. о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Оставляя вышеуказанные требования Бардова П.А. без рассмотрения, финансовый уполномоченный сослался на то, что требования заявителя о возмещении убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения были рассмотрены финансовым уполномоченным в рамках обращения от 01.09.2023 №У-23-9304.

Решением Шахтинского городского суда от 30.09.2024 по гражданскому делу №2-4303/2024 взысканы с ФИО4 в пользу Бардова П.А. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 086 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2000, а всего 159 086 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2025 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.09.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Бардова П.А. к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение Шахтинского городского суда от 30.09.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам факт удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 107 200 руб., не свидетельствует о том, что у ответчика ФИО4, как причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, в данном случае при установленных обстоятельствах неисполнения договорных обязательств страховой компанией в полном объеме, возникла обязанность по возмещению ущерба, который не превышает лимита ответственности финансовой организации.

При рассмотрении настоящего дела, истец ставит требование о взыскании в свою пользу с ответчика с АО «АльфаСтрахование» убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 086 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной с учетом положений Методических рекомендаций для судебных экспертов, М. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. в соответствии с экспертным заключением №072-2023 от 02.08.2023, составленным оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО6, в размере 254 286 руб. и произведенной АО «АльфаСтрахование» выплатой страхового возмещения в размере 107 200 руб. в соответствии с платежным поручением №21927 от 05.10.2023.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает взыскать с ответчика убытки в размере 147 086 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной с учетом положений Методических рекомендаций для судебных экспертов, М. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. в соответствии с экспертным заключением №072-2023 от 02.08.2023, составленному оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО6, за минусом оплаченных страховой организацией 107 200 руб. в соответствии с платежным поручением №21927 от 05.10.2023.

Экспертное заключение №072-2023 от 02.08.2023, составленное оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО6, ответчиком не оспорено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Стороной истца произведен расчет неустойки за период с 05.05.2023 (с 21-го дня после принятия заявления о страховом возмещении) по 01.12.2024 (согласно заявленным требованиям), в размере 1 467 230 руб. 22 коп., исходя из расчета: 254 286 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная с учетом положений Методических рекомендаций для судебных экспертов, М. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. в соответствии с экспертным заключением №072-2023 от 02.08.2023, составленным оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО6) х 1 % х 577 дн.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки необходимо учесть разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера требуемой к взысканию неустойки с последствиями нарушенного обязательства, суд полагает снизить заявленный истцом размер неустойки за период с 05.05.2023 по 01.12.2024 в размере 1 467 320 руб. 22 коп. до 147 086 руб., полагая, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.05.2023 по 01.12.2024 в размере 147 086 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не была произведена, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Бардова П.А. отсутствует, то суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 77 907 руб. 50 коп., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике на основании экспертного заключения №072-2023 от 02.08.2023, составленного оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО6 (155 815 руб./2).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Как следует из выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023, утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2022г. в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам - 3 000 руб. (п.1.1), письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 руб. (п.1.2), составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, если адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 18 500 руб. (п.1.3); участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции: в суде первой инстанции - 76 000 руб. (п.3.1); в суде апелляционной инстанции - 45 000 руб. (п.3.2); в суде кассационной инстанции - 43 000 руб. (п.3.3.)

Истец ставит требование о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов на представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб. и за составление искового заявления в размере 15 000 руб., представив квитанции к приходным ордерам на указанные суммы.

Разрешая требования Бардова П.А. о взыскании судебных расходов на оплату его услуг представителя за подготовку претензии и подготовку искового заявления, суд приходит к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 2000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии и за составление искового заявления - отказать.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 147 086 руб., неустойки в размере 147 086 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 12 825 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Бардова П.А. (паспорт №) убытки в размере 147 086 руб.; неустойку за период с 05.05.2023 по 01.12.2024 в размере 147 086 руб.; штраф в размере 77 907 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 2000 руб.

В остальной части требований Бардова П.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 825 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 22.05.2025.

Судья: