Матвейкина Ольга Олеговна

№ 2-3285/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МК «Центр Финансовой Поддержки» к Затонский О,П. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец АО МК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ответчику Затонский О,П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указанных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и Затонский О,П. был заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому ООО «Центр Финансовой Поддержки» предоставил Затонский О,П. денежные средства в размере 65 400 рублей сроком на 48 недель, с процентной ставкой 0,988% в день, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Центр Финансовой Поддержки» переименовано в АО МК «Центр Финансовой Поддержки».

При этом, ответчик обязательства по договору займа не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

На момент предъявления иска в суд задолженность ответчика составляет 137 602 рубля, из которых: 61 383 рубля 35 копеек – сумма основного долга, 76 218 рублей 65 копеек – проценты за пользование займом.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика Затонский О,П. задолженность по договору займа в размере 61 383 рубля 35 копеек, проценты за пользование займом в размере 61 383 рубля 35 копеек, расходы по оплат...

...е государственной пошлины в размере 3 952 рубля 04 копейки.

Представитель истца АО МК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Затонский О,П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащими образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования АО МК «Центр Финансовой Поддержки» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу ч.1 ст.14 указанного закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и Затонский О,П. был заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому ООО «Центр Финансовой Поддержки» предоставил Затонский О,П. денежные средства в размере 65 400 рублей сроком на 48 недель, с процентной ставкой 0,988% в день, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Центр Финансовой Поддержки» переименовано в АО МК «Центр Финансовой Поддержки».

Займодавец свои обязательства по договору исполнил полностью, предоставил денежные средства Затонский О,П., тогда как последний свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки погашения основного долга и процентов за пользование займом.

Как следует из искового заявления, на момент предъявления иска в суд задолженность ответчика составляет 137 602 рубля, из которых: 61 383 рубля 35 копеек – сумма основного долга, 76 218 рублей 65 копеек – проценты за пользование займом.

При этом, в просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 61 383 рубля 35 копеек, проценты за пользование займом в размере 61 383 рубля 35 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело по заявленным истцом в исковом заявлении исковым требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Затонский О,П.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Затонский О,П.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

При этом, денежные средства по договору займа ответчиком Затонский О,П. до настоящего времени истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Затонский О,П. задолженности по договору займа заявлены обоснованно и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца АО МК «Центр Финансовой Поддержки» сумму долга по договору займа в размере 61 383 рубля 35 копеек, проценты за пользование займом в размере 61 383 рубля 35 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 952 рубля 04 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МК «Центр Финансовой Поддержки» к Затонский О,П. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Затонский О,П. (паспорт 1804 №) в пользу АО МК «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН 7727480641) сумму долга по договору займа в размере 61 383 рубля 35 копеек, проценты за пользование займом в размере 61 383 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952 рубля 04 копейки, а всего 126 718 (сто двадцать шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11 ноября 2022 года.

Председательствующий В.И. Музраева

Дело № 2-1131/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

10 мая 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МК «Центр Финансовой Поддержки» к Затонский О.П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО МК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ответчику Затонский О.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указанных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и Затонский О.П. был заключен договор займа <данные изъяты> согласно которому ООО «Центр Финансовой Поддержки» предоставил Затонский О.П. денежные средства в размере 65 400 рублей сроком на 48 недель, с процентной ставкой 0,988% в день, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Центр Финансовой Поддержки» переименовано в АО МК «Центр Финансовой Поддержки».

При этом, ответчик обязательства по договору займа не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

На момент предъявления иска в суд задолженность ответчика составляет 137602 рубля, из которых: 61383 рубля 35 копеек – сумма основного долга, 76218 рублей 65 копеек – проценты за пользование займом.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика Затонский О.П. задолженность по договору займа в размере 61383 рубля 35 копеек, проценты за пользование займом в размере 61383 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной ...

...пошлины в размере 3952 рубля 04 копейки.

До начала судебного заседания от истца АО МК «Центр Финансовой Поддержки» поступило заявление, содержащее просьбу о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отказом от исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, понятны.

В силу положений ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, заявителем заявлен добровольно, у суда имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225,220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца АО МК «Центр Финансовой Поддержки» от исковых требований к Затонский О.П. о взыскании задолженности по договору займа, производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Председательствующий: В.И. Музраева

Дело № 2-11/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску администрации <адрес> Волгограда к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

<адрес> Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого <адрес> по переулку Лермонтова <адрес>, по ? доли каждая.

Актом осмотра объекта самовольного строительства администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» расположен в зоне <адрес> (зона объектов общественно-делового назначения за пределами исторического центра Волгограда), используется для размещения и эксплуатации жилого дома с признаками блокированной застройки.

Разрешение на строительство жилого дома не выдавалось.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, обязать ФИО2 и ФИО3 снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Лермонтова, <адрес>, площадью 341,2 кв.м.

Представитель истца администрации <адрес> Волгограда ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании возраж...

...ают против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора ФИО8, полагавшей исковые требовании не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем, лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Судом установлено что, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками домовладения № по переулку Лермонтова <адрес>, по ? доли каждая, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, справкой <адрес> БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленными договорами купли-продажи: ФИО3 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-24, 44, 54-55).

Земельный участок был предоставлен на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство в пожизненное наследуемое владение» ФИО9 и ФИО3 для эксплуатации жилого дома в пожизненное наследуемое владение (л.д. 51-52, 53).

Как следует из материалов дела, домовладение было приобретено ответчиками, как членами одной семьи, являющимися родными сестрами, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении и заключении брака.

Постановлением администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-п земельный участок по пер. им. Лермонтова, <адрес>, площадью 620 кв.м., был предоставлен в общую долевую собственность в равных долях, то есть по ? доли каждой, ответчикам ФИО3 и ФИО2 для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ здания по адресу: <адрес>, пер. им. Лермонтова, 3, указано его назначение: жилой дом.

<адрес> домовладения, согласно технического паспорта, составляет 341,2 кв.м. (л.д. 25-28).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка по тому же адресу от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка.

В настоящее время в указанном домовладении проживают ответчики, являющиеся родными сестрами, и члены их семьи, что в том числе подтверждается домовой книгой домовладения (л.д. 45-49).

Актом осмотра объекта самовольного строительства администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» расположен в зоне <адрес> (зона объектов общественно-делового назначения за пределами исторического центра Волгограда), используется для размещения и эксплуатации жилого дома с признаками блокированной застройки.

Для правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № СЗ, по результатам обследования, возведенный объект, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Лермонтова, <адрес>, относится к объемно-планировочному решению, которое соответствует жилому дому блокированной застройки.

При возведении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Лермонтова, <адрес>, выявлены нарушения градостроительных норм и правил:

- уведомление на строительство/реконструкцию объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалах гражданского дела отсутствует;

- обследуемый объект (жилой дом блокированной застройки) не соответствует требованиям Правила землепользования и застройки городского округа, город-герой Волгоград (утв. Решением Волгоградской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ №), статья 29 пункт 2 «Основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства». Выявленные нарушения носят неустранимый характер.

При возведении объекта (жилой дом блокированной застройки), расположенного по адресу: <адрес>, переулок Лермонтова, <адрес>, нарушений строительных норм и правил не выявлено. Обследуемый объект (жилой дом блокированной застройки) соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве. По выявленным строительным дефекат, техническое состояние обследуемого объекта (жилой дом блокированной застройки) оценивается как работоспособное.

По результатам обследования, объект (жилой дом блокированной застройки), расположенный по адресу: <адрес>, переулок Лермонтова, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выполнены экспертами, имеющими высшее строительное образование, состоящими в составе Национального реестра специалистов в области строительства, которые были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами допущено не было.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который поддержал выводы экспертного заключения. При этом, пояснил суду, что в случае организации собственниками жилого помещения прохода между двумя частями жилого дома на любом из жилых этажей либо организации стационарных лестниц на общую мансарду (чердак) с приведением мансарды в жилое состояние путем ремонта, жилой дом будет отвечать признакам индивидуального жилого дома.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей во время возведения самовольной постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23).

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 28 того же Постановления, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истца, создает угрозу жизни и здоровью человека, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последнем.

Наличие допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано что, к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся нарушения являются существенными и неустранимыми.

Доказательств того, что сооружение, предъявленное к сносу, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду стороной истца, в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как пояснил суду эксперт, проводивший осмотр спорного объекта, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений в рамках экспертного заключения, в случае организации прохода между частями дома либо установке стационарных лестниц и приведения мансарды в жилое состояние путем ремонта, спорный объект будет являться индивидуальным жилым домом.

С учетом изложенного, наличия общего помещения мансарды, того что сособственниками домовладения являются родные сестры, приобретавшие его в равных долях в один временной период, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации <адрес> Волгограда к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Волгограда к ФИО2, ФИО3 о сносе объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Лермонтова, <адрес>, площадью 341,2 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней).

Судья: С.В. Шматов

Судья – Шматов С.В. Дело № 33-1633/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Поповой Е.В., Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1924/2020 по иску администрации Краснооктябрьского района Волгограда к Приклонской В. В., Затонской Н. П. о сносе самовольной постройки

по частной жалобе ответчика Затонской Н. П. на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 года о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

администрация Краснооктябрьского района Волгограда обратилась в суд с иском к Приклонской В.В., Затонской Н.П. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственниками по 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 34:34:020087:268 и по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 34:34:020087:52, расположенных по адресу: <адрес> являются Приклонская В.В. и Затонская Н.П., соответсвенно.

Актом осмотра объекта самовольного строительства администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 25 июня 2020 г. установлено, что земельный участок с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» расположен в зоне Д2-1 (зона объектов общественно – делового назначения за предел...

...ами исторического центра Волгограда), используется для размещения и эксплуатации жилого дома с признаками блокированной застройки.

Жилой дом, общей площадью 341,2 кв.м, жилой площадью 100 кв.м с подвалом, высотой в два этажа надземных, ориентирован главным фасадом на пер. Лермонтова. Дом состоит из двух изолированных блоков (квартир), каждый блок имеет общую стену без проемов с соседним блоком, отдельный выход на земельный участок. Каждый блок зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области как помещение № 1, помещение № 2. С целью доступа на земельный участок со стороны пер. Лермонтова имеются два отдельных входа. Здание возведено из кирпича, кровля четырехскатная - шифер, оконные блоки - деревянные.

Разрешение на строительство жилого дома не выдавалось, что подтверждается письмом Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 г. № 5/115 в основных видах разрешенного использования Д2-1 вид разрешенного использования – для размещения жилых домов блокированной застройки отсутствует.

В данном случае, принадлежащий Приклонской В.В. земельный участок на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> относится к категории земель с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, строительство осуществлено без соблюдения вида разрешенного использования участка, что свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении целевого назначения земельных участков.

На основании уточненных исковых требований, администрация Краснооктябрьского района Волгограда просит обязать Приклонскую В.В. и Затонскую Н.П. снести объект самовольного строительства.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно - техническая экспертиза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчиков Приклонскую В.В. и Затонскую Н.П.

Не согласившись с определением суда, Затонская Н.П. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, указывая, что экспертиза назначена судом не по ее ходатайству, а по ходатайству истца. Просит определение суда отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на Затонскую Н.П. и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции возложил расходы по проведению экспертизы на ответчиков.

С выводом суда первой инстанции о возложении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на ответчиков суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

По смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из совокупности приведенных положений материального и процессуального закона следует, что окончательно вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен судом при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Кроме того, как следует из материалов дела, назначение судебной экспертизы связано с необходимостью установления соответствия возведенного здания градостроительным и строительным нормам, а также наличия угрозы для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, назначение экспертизы в данном случае связано с необходимостью обязательного установления ряда обстоятельств, без которых невозможно сделать выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, при этом подача иска вызвана действиями ответчиков, осуществивших возведение спорного объекта, и не является результатом неправомерных действий администрации Краснооктябрьского района Волгограда, в связи с чем, оснований для возложения судебных расходов по делу на истца не имеется.

В связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что процессуальные права ответчика нарушены, судебной коллегией не усматривается.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Затонской Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: