logo

Талмазан Ольга Александровна

Дело 2-4758/2024 ~ М-3809/2024

В отношении Талмазана О.А. рассматривалось судебное дело № 2-4758/2024 ~ М-3809/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Краснодара в Краснодарском крае РФ судьей Гусаковым Я.Е. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Талмазана О.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 августа 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Талмазаном О.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4758/2024 ~ М-3809/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.07.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Краснодарский край
Название суда
Первомайский районный суд г. Краснодара
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гусаков Ян Евгеньевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
20.08.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ООО ПКО АктивБизнесКонсалт (ООО ПКО АБК)
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7736659589
ОГРН:
1137746390572
Талмазан Ольга Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-4758/2024

УИД 23RS0040-01-2024-004932-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 августа 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к Талмазян О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с исковым заявлением к Талмазян О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2021 года ПАО Банк ВТБ и Талмазян О.А. заключили кредитный договор №ПНН898250/810/21, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 845 788 руб. под 12,2% годовых. 07.03.2024 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент ПАО «МТС-Банк» уступил цессионарию ООО «АктивБизнесКонсалт» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 787 659,09 руб., сумму уплаченной госпошлины – 11 076,59 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие согласно исковым требованиям.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явил...

Показать ещё

...ся.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2021 года ПАО Банк ВТБ и Талмазян О.А. заключили кредитный договор №ПНН898250/810/21, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 845 788 руб. под 12,2% годовых.

07.03.2024 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент ПАО «МТС-Банк» уступил цессионарию ООО «АктивБизнесКонсалт» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 263 797,80 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 749 444,72 руб., сумма просроченных процентов – 38 214,37 руб.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение от ООО «АктивБизнесКонсалт».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не надлежаще выполняет свои обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчик отказался исполнять обязательства, цессионарий обоснованно выставил требования ответчику о возврате суммы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и соответствующим условиям договора, таким образом в пользу истца подлежит взысканию 787 659,09 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины – 11 076,59 руб., поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к Талмазян О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Талмазян О. А. в пользу ООО ПКО «АБК» задолженность по кредитному договору №ПНН898250/810/21 от 15.12.2021г. в размере 787 659,09 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 749 444,72 руб., сумма просроченных процентов – 38 214,37 руб.

Взыскать с Талмазян О. А. в пользу ООО ПКО «АБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 076,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2024г.

Свернуть

Дело 2а-325/2025 (2а-4381/2024;) ~ М-3520/2024

В отношении Талмазана О.А. рассматривалось судебное дело № 2а-325/2025 (2а-4381/2024;) ~ М-3520/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Приморском районном суде г. Новороссийска Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Прохоровым А.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Талмазана О.А. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 19 марта 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Талмазаном О.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-325/2025 (2а-4381/2024;) ~ М-3520/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.09.2024
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления →
прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Краснодарский край
Название суда
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Прохоров Александр Юрьевич
Результат рассмотрения
Передано по подсудности, подведомственности
Дата решения
19.03.2025
Стороны по делу (третьи лица)
Самохвалов Алексей Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Самохвалова Наталья Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Администрация МО г. Новороссийска
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
ИНН:
2315061988
КПП:
231501001
ОГРН:
1032309077635
Управление имущественных и земельных отношений адимнистрации МО г. Новороссийск
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Кононову Любовь Зайнуловну
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Нефедову Елену Валентиновну
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Талмазан Ольга Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ФГУП Рослесинфорг
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Судебные акты

К делу <№>а-325/2025 (2а-4381/2024;)

УИД: 23RS0<№>-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Приморского районного суда <адрес> края А.Ю. Прохоров, при секретаре <ФИО4,

при участии административного истца <ФИО1, представителя административного истца <ФИО2 – <ФИО5, представителя административного ответчика администрации МО <адрес> по доверенности – <ФИО6, заинтересованных лиц – <ФИО7, <ФИО8, <ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному исковому заявлению <ФИО2, <ФИО1 к управлению имущественных и земельных отношений администрации МО <адрес> и администрации МО <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2 и <ФИО1 обратились в суд с уточненным административным исковым заявлением к управлению имущественных и земельных отношений администрации МО <адрес> и администрации МО <адрес> о признании действий незаконными.

От представителя административного истца <ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, в связи с тем, что суд перешел к слушанию настоящего дела по правилам КАС РФ, истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, административные ответчики расположены по адресу: <адрес>, следовательно, дело перестало быть подсудно Приморскому районному суду <адрес>.

Представитель административного ответчика администрации МО <адрес> по доверенности <ФИО6 возражал против передачи дела по подсудности, поскольку считает, что данный процесс передачи дела приведет к зат...

Показать ещё

...ягиванию процесса рассмотрения дела.

Заинтересованные лица, каждый в отдельности, так же возражали против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1 статьи 22 КАС РФ).

При этом, согласно положениям статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3). Право выбора между несколькими судами, которым согласно этой же статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

В рамках настоящего административного дела после уточнения своих требований административные истцы <ФИО2 и <ФИО1 оспаривают решения и действия администрации МО <адрес>, связанные с рассмотрением их обращений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 27 КАС РФ о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано.

В административном исковом заявлении адресом истцов указан: <адрес>, адресом административных ответчиков является: <адрес>, указанные адреса не относятся к юрисдикции Приморского районного суда <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и не подсудности административного иска настоящему суду.

Принимая во внимание приведенные положения КАС РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что административное дело необходимо передать по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, по месту жительства административных истцов и месту нахождения административных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя административного истца <ФИО2 о передаче дела по подсудности – удовлетворить.

Административное дело по уточненному административному исковому заявлению <ФИО2, <ФИО1 к управлению имущественных и земельных отношений администрации МО <адрес> и администрации МО <адрес> о признании действий незаконными – направить по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> (353900, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: подпись А.Ю. Прохоров

Копия верна.

Судья Приморского районного суда <адрес> края

Прохоров А.Ю._____________

Свернуть
Прочие