Бардыбаев Данил Равилович

№5-61/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2024 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Вильданова А.Р., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бардыбаева Д.Р., инспектора ОРППСП ОМВД России по Белорецкому району Аллаярова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении №5-61/2024 в отношении Бардыбаева Данила Равиловича, ..., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... инспектором ОРППСП ОМВД России по Белорецкому району Аллаяровым Г.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Бардыбаева Д.Р., который ... в ... по адресу: ... возле кафе «...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к мимо проходящим гражданам, нарушая общественный порядок, тем самым выражая явное неуважение к обществу.

Бардыбаев Д.Р. в судебном заседании, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вину во вменяемом ему административном правонарушении признал, просил строго не наказывать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОРППСП ОМВД России по Белорецкому району Аллаяров Г.А. в судебном заседании просил привлечь Бардыбаева Д.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтвердил обстоятельства произошедшего административного правонарушения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, изучив материалы административного дела, суд полагает, что действия Бардыбаева Д.Р. прави...

...льно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, т.е. есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Судом установлено, что Бардыбаев Д.Р. ... в ... находясь по адресу: ... №... возле кафе «...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к мимо проходящим гражданам, нарушая общественный порядок, тем самым выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершил мелкое хулиганство.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от ..., рапортом о проделанной работе инспектора ОРППСП ОМВД России по Белорецкому району Тагирова М.К от ..., протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями Бардыбаева Д.Р., ФИО1, ФИО2 от ..., справкой о привлечении к административной ответственности, отрицательной справкой-характеристикой.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

С учетом представленных доказательств, суд признает Бардыбаева Д.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает, личность и имущественное положение Бардыбаева Д.Р., признание вины, характер совершенного им деяния, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ учитывает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бардыбаева Данила Равиловича, ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на ... суток.

Срок административного наказания исчислять с .... ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Р. Вильданова

№ 10-10/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Васениной К.О.,

защитника – адвоката Тарасова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васениной К.О. на приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., которым

Бардыбаев Д. Р., ... не судимый,

осужден приговором мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев,

доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Бардыбаев Д.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции Бардыбаев Д.Р. себя виновным по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Приговором мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... Бардыбаев Д.Р. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Васенина К.О., подала на него апелляционное представление, которое соответствует требованиям ст.389.6 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Васениной К.О. указано, что назначенное приговором наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как Бардыбаев Д.Р. ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичные преступления, за что отбывал наказания в виде реального лишения свободы, выводы о запрете заниматься преступной деятельностью для себя не сделал, продолжил совершать преступления. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался в качестве сведений о личности осужденного Бардыбаева Д.Р. на то, что состо...

...ит на учете у врача нарколога с диагнозом: психологическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, что подлежит исключению из приговора суда, в том числе по причине того, что состояние здоровья учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Предлагает приговор мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... в отношении Бардыбаева Д.Р. изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на диагноз, с которым Бардыбаев Д.Р. состоит на учете у врача нарколога, назначить соразмерное наказание.

Государственный обвинитель Васенина К.О. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... в отношении Бардыбаева Д.Р. изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на диагноз, с которым Бардыбаев Д.Р. состоит на учете у врача нарколога, назначить соразмерное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник апелляционное представление государственного обвинителя не поддержал, просил приговор оставить без изменения.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Бардыбаев Д.Р. и потерпевший Потерпевший №1 извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела без их участия, в связи с чем, на основании положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Бардыбаева Д.Р., в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Суд первой инстанции, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Вина Бардыбаева Д.Р., в совершении преступления подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей свидетель №1, свидетель №2, свидетель №3

Кроме того вина Бардыбаева Д.Р., подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом надлежаще исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

В ходе состоявшегося по делу судебного разбирательства судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств.

Обстоятельства совершения Бардыбаевым Д.Р., преступления судом были установлены как на основании доказательств, полученных в ходе судебного заседания, так и доказательствами, имеющимися в уголовном деле, полученными в процессе следствия, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания Бардыбаеву Д.Р., в соответствии с требованиями закона учтены наличие обстоятельств смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему, мнения потерпевшего, не настаивающем на строгом наказании, а также состояния здоровья подсудимого.

Для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание оснований не имеется.

Отягчающим вину обстоятельств является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении Бардыбаеву Д.Р., наказания, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции, суд при назначении вида и меры наказания суд сослался в качестве сведений о личности осужденного Бардыбаева Д.Р. на то, что состоит на учете у врача нарколога с диагнозом, включающим в себя поведенческое расстройство, связанное употреблением алкоголя, что подлежит исключению из приговора суда, в том числе по причине того, что состояние здоровья учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Васениной К.О. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... в отношении Бардыбаева Д. Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на диагноз, с которым Бардыбаев Д.Р. состоит на учете у врача нарколога.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... в отношении Бардыбаева Д. Р., оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья А.И.Будакова

дело №2а-6737/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Г.Р.

при секретаре Юмадиловой С.Р.

с участием старшего помощника прокурора Сайфутдиновой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан к Бардыбаеву Д.Р. об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Бардыбаеву Д.Р. об установлении административного надзора, указав, что Бардыбаев Д.Р. приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), назначено наказание с применением ст.69 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 лет с отбыванием в ИК строгого режима. Указанным приговором установлен опасный рецидив преступлений. В связи с чем имеется основание, предусмотренное п.2 ч.2 ст.3 ФЗ-64, для установления административного надзора.

Административный истец просит установить в отношении Бардыбаева Д.Р. административный надзор сроком 8 лет с установлением административных ограничений: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, обязательная ...

...явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Старший помощник прокурора <адрес> Сайфутдинова Г.Р. административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав заключение помощника прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 1).

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3).

Судом установлено, что Бардыбаев Д.Р. приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), назначено наказание с применением ст.69 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 лет с отбыванием в ИК строгого режима. Указанным приговором установлен опасный рецидив преступлений.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 03.11.2022г. Бардыбаев Д.Р. освобожден условно-досрочно на 1 месяц 19 дней с возложением дополнительных обязанностей.

Поскольку Бардыбаев Д.Р. освобождается из мест лишения свободы и имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в отношении него должен быть установлен административный надзор.

На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 указанного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С учетом обстоятельств совершения Бардыбаевым Д.Р. преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд считает необходимым установить административные ограничения в виде: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Применение указанных административных ограничений направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия и обусловлено интересами общественной безопасности, соответствует задачам административного надзора.

В соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент привлечения Бардыбаева Д.Р. к уголовной ответственности) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 приведенного выше закона административный надзор в отношении Бардыбаева Д.Р. следует установить сроком на 8 лет, который исчислять после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в соответствии с разъяснениями, данными п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-177, 273 КАС РФ, суд

решил:

требования ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан к Бардыбаеву Д.Р. удовлетворить частично.

Установить в отношении Бардыбаева Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком 8 (восемь) лет, который исчислять после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением.

В период административного надзора установить Бардыбаеву Д.Р. следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шакирова Г.Р.

№ 1–113/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Старченко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

подсудимого Бардыбаева Д.Р.,

его защитника – адвоката Хулзановой О.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Бардыбаева Д. Р., ... судимого:

... приговором Белорецкого межрайонного суда РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

... приговором Белорецкого межрайонного суда РБ по ч.1 ст. 166 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. По постановлению Октябрьского районного суда ... РБ от ... на основании ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от ... присоединен не отбытый срок по приговору от ..., всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

... приговором Белорецкого межрайонного суда РБ по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от .... Всего к отбытию 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ... по постановлению Октябрьского районного суда ... от ..., на основании ст.79 УК РФ условно-досроч...

...но на не отбытый срок 1 месяц 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Бардыбаев, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около 06 часов 25 минут Бардыбаев, находясь около цветочного магазина «Для тебя», расположенного в ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью найденной стеклянной 3-х литровой банки разбил стеклопакет входной двери и через образовавшийся дверной проём незаконно проник в вышеуказанный магазин, предназначенный для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью обнаруженных в нише стола ключей открыл металлический чемодан в виде сейфа, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проник внутрь и взяв с места хранения тайно похитил деньги в сумме 4050 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего взяв с места хранения-из ниши стола, тайно похитил планшет «Эппл айпад» (Apple iPad 2021) с памятью на 64 Гб стоимостью 23923 рубля, принадлежащий Потерпевший №2

С похищенным Бардыбаев Д.Р. с места совершенного преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4050 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 23 923 рубля, так как Потерпевший №2 находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие по уходу за ребенком в сумме 8829 рублей 45 копеек в месяц, на иждивении четверо несовершеннолетних детей и иного дохода не имеет.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен. Ущерб полностью не возмещен. Просил наказывать строго.

Надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания потерпевшая Потерпевший №2 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не возражала. Ущерб ей возмещен путем возврата похищенного, просит назначить наказание на усмотрение суда.

В судебном заседании подсудимый Бардыбаев заявил, что он поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал свое ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый Бардыбаев, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицируют его действия по п.п.«б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении значительности ущерба суд исходит из того, что стоимость похищенного имущества составляет 23923 рублей, что является значительной для потерпевшей Потерпевший №2, так как последняя находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие по уходу за ребенком в сумме 8829 руб.45 коп в месяц, на иждивении 4 несовершеннолетних детей и иных источников доходов не имеет.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Бардыбаева учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с соответствующим диагнозом, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Бардыбаев вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Бардыбаева, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Бардыбаеву наказание в виде лишения свободы с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд считает достаточной для назначения наказания без учета требований о рецидиве, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, то есть назначает наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

В отношении Бардыбаева, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения в отношении него ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Бардыбаеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Применение ст.73 УК РФ, по мнению суда, невозможно, так как условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие в действиях Бардыбаева рецидива преступления согласно ч.1 ст.18 УК РФ и в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Бардыбаеву в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Бардыбаева Д. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бардыбаеву Д. Р. в виде заключения под стражу не отменять – содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержании под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

планшет с коробкой и чеком, металлический чемодан, пластиковую бутыль возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2, мужскую куртку и мужские сапоги возвращенные под сохранную расписку обвиняемому Бардыбаеву Д.Р. - оставить по принадлежности,

СД диск - хранить при уголовном деле,

фрагменты стеклянной банки – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья: А.З. Фаткуллин

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 4 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Хафизова Н.У.,

при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвоката Галиулина А.Ф. в интересах осужденного Бардыбаева ОС.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баландина Д.В., по апелляционной жалобе осужденного Бардыбаева ОС. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 года, которым

Бардыбаев ОС., ............. года рождения, ..............., уроженец с.............., житель ............, судимый:

- .........;

- ..............;

- ..................

- .............;

- ..............;

- ..............;

- ..............,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 января 2019 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав адвоката Галиулина А.Ф. в интересах осужденного Бардыбаева ОС. о снижении наказания, выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о частичном удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бардыбаев признан виновным в краже имущества ПОТ. с причинением ей значительного ущерба, совершенной ............. в ................ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной час...

...ти приговора.

В судебном заседании Бардыбаев вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баландин Д.В. указывая предыдущие судимости Бардыбаева, обращая внимание на совершение осужденным преступления через незначительное количество времени после освобождения из мест лишения свободы, считает применение ч.3 ст.68 УК РФ необоснованным, в связи с чем предлагает усилить назначенное наказание. Также обращает внимание на ошибочную квалификацию действий осужденного в описательно-мотивировочной части приговора по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бардыбаев утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что квалификация преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ неверная, считает, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Бардыбаева, государственный обвинитель Баландин Д.В. считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, а также возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Бардыбаев полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд удостоверился не только в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, но также удостоверился в обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного собранными доказательствами.

При этом возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, защитника и потерпевшей не поступило.

Вопреки доводу осужденного каких-либо оснований для квалификации его действий по ст. 330 УК РФ не имеется, как следует из материалов дела, он похитил денежные средства Фатхутдиновой, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, причинил потерпевшей значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованной.

При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его извинения перед потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, также обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Бардыбаева исключительно в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, также являются верными. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Бардыбаеву надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить с частичным удовлетворением апелляционного представления государственного обвинителя.

Так, суд, верно квалифицировал действия Бардыбаева как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку ссылаясь на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку данная ошибка является технической, на законность и обоснованность принятого решения не влияет, она может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, при его постановлении, при рассмотрении уголовного дела судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 и ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 года в отношении Бардыбаева ОС. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Бардыбаева ОС. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Баландина Д.В. и апелляционную жалобу осужденного Бардыбаева ОС. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Справка: судья Будакова А.И.

дело № 22-1773/2019

Дело № 5 - 82/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2016 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Бардыбаева Д. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Бардыбаева Д. Р., ... года рождения, уроженца ... ..., проживающего по адресу: ..., не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... старшим лейтенантом ОВО по Белорецкому району ОМВД России по Белорецкому району Габдуллиным А.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Бардыбаева Д.Р., за то, что он ... в ... мин., возле ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался громко грубой нецензурной бранью на замечания не реагировал, тем самым выразил явное неуважение к обществу.

Бардыбаев Д.Р. в судебном заседании вину признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы административного дела, суд полагает, что действия Бардыбаева Д.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в разме...

...ре от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что ... в ... мин. возле ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался громко грубой нецензурной бранью на замечания не реагировал, тем самым выразил явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от ..., объяснением Поляковой А.М., рапортом старшего полицейского отделения в составе взвода полиции ОВО по Белорецкому району - филиала ФГКУ УВО МВД по РБ Габдуллина А.Р., показаниями Бардыбаева Д.Р.

С учетом представленных доказательств, суд признает Бардыбаева Д.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ учитывает отягчающие вину обстоятельства, а именно совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, а также смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ - признание вины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Бардыбаева Д. Р., ... года рождения, уроженца ... ..., проживающего по адресу: ..., не работающего, к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на ... суток.

Срок наказания исчислять с ... мин. ....

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РБ.

Судья: Баженова Е.Г.

Дело № 5 - 100/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2016 года г.Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Баженова Е.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бардыбаева Д. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Бардыбаева Д. Р., ... года рождения, уроженца ... ..., проживающего по адресу: ..., не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... старшим полицейским взвода ОВО ОМВД России по ... Мусиным Д.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Бардыбаева Д.Р., за то, что он ... в ... мин., по адресу: ... ..., грубо выражался нецензурной бранью, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, равно уничтожение или повреждение чужого имущества.

Бардыбаев Д.Р. в судебном заседании вину не признал, показал, что нецензурной бранью не выражался.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы административного дела, суд полагает, что действия Бардыбаева Д.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рубл...

...ей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что ... в ... мин. Бардыбаев Д.Р. в ... адресу: ... ... грубо выражался нецензурной бранью, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, равно уничтожение или повреждение чужого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от ..., объяснением Субботиной И.Л., Ханнановой А.Г., рапортом старшего полицейского отделения в составе взвода полиции ОВО по Белорецкому району - филиала ФГКУ УВО МВД по РБ Шаяхметова А.М., показаниями Бардыбаева Д.Р.

С учетом представленных доказательств, суд признает Бардыбаева Д.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих оснований, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Бардыбаева Д. Р., ... года рождения, уроженца ... ..., проживающего по адресу: ..., не работающего, к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на ...

Срок наказания исчислять с ... мин. ....

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РБ.

Судья: Баженова Е.Г.

Дело № 5-129/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2017 года г.Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Баженова Е.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бардыбаева Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Бардыбаева Д. Р., ... года рождения, уроженца г.Белорецк Республики Башкортостан, без определенного места жительства, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... УУП и ПДН ОУУП ОМВД России по ... РБ Мурзагуловым Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Бардыбаева Д.Р. за то, что он ... в ..., находясь по адресу: ..., совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи продуктов питания стоимостью ... рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Бардыбаев Д.Р. в судебном заседании вину признал, пояснил, что он действительно похитил продукты питания, показал, что раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четве...

...ртой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Изменениями, внесенными в УК РФ и КоАП РФ Федеральными законами N 323, 326-ФЗ от 03.07.2016 года, мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, признается хищение на сумму, не превышающую 2500 рублей.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом установлено, что Бардыбаев Д.Р. ... в ..., находясь по адресу: ..., совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи продуктов питания стоимостью ... рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бардыбаева Д.Р. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от ..., согласно которому Бардыбаев Д.Р. ... в ..., находясь по адресу: ..., совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи продуктов питания стоимостью ... рублей, принадлежащих Потерпевший №1;

- рапортом о принятии устного заявления о преступлении от ... о краже продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1;

- письменными объяснениями Кашапова А.М. от ..., Гаврилян Г.Е. от ..., Халиканова Г.А. от ...;

- протоколом осмотра места происшествия от ...;

- объяснением Бардыбаева Д.Р. от ..., от ... и его показаниями в судебном заседании;

- заключением ИП Юмагуловой С.А. о стоимости имущества, согласно которому стоимость похищенного составляет ... рублей;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в отношении Бардыбаева Д.Р. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия Бардыбаева Д.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает признание вины.

С учетом данных о личности Бардыбаева Д.Р., обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить Бардыбаеву Д.Р. административное наказание в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Бардыбаева Д. Р., ... года рождения, уроженца г.Белорецк Республики Башкортостан, без определенного места жительства, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на ....

Срок административного наказания исчислять с ... года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья: Е.Г.Баженова

№1- 293/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,

подсудимого Бардыбаева Д.Р.,

защитника Галиуллина Р.А.,

представителя потерпевшей организации ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Бардыбаева Д. Р., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бардыбаев Д.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, 28.05.2017 года около 23 часов 30 минут Бардыбаев Д.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в коридоре на втором этаже здания Муниципального автономного учреждения «Стадион металлург», расположенном в ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью ключа, обнаруженном в коробке на полке открыл выдвижной ящик тумбы рабочего стола администратора спортивного зала «Движение-лайт» общества с ограниченной ответственностью «Движение», предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей и тем самым незаконно проник внутрь, где взяв с места хранения, тайно похитил деньги в сумме ..., принадлежащие Обществу с огр...

...аниченной ответственностью «Движение».

С похищенными деньгами Бардыбаев Д.Р. скрылся с места совершенного преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Обществу с ограниченной ответственностью «Движение» материальный ущерб на общую сумму ....

От представителя потерпевшей организации ФИО в судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, обратилась с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причинённый преступлением, возмещен полностью, согласно расписки (л.д.59), подсудимый принес свои извинения, они помирились. Претензий к Бардыбаеву Д.Р. не имеет, судиться не желает. Ходатайство ей заявлено добровольно.

Подсудимый Бардыбаев Д.Р. после консультации с защитником, в судебном заседании, в присутствии защитника, заявленное представителем потерпевшей организации ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражал, о чем собственноручно и добровольно написал заявление, а также пояснил, что ущерб, причинённый преступлением, возмещен в полном объеме, согласно расписки.

Защитник подсудимого Бардыбаева Д.Р. – адвокат Галиуллин Р.А. в судебном заседании ходатайство представителя потерпевшей организации о прекращении уголовного дела в отношении Бардыбаева Д.Р. поддержал и просил удовлетворить.На исследовании доказательств виновности Бардыбаева Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ стороны в судебном заседании не настаивали.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Бардыбаева Д.Р. в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его представителя, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст.158 УК РФ, за совершение которого максимальное наказание не превышает 5 лет, - является преступлением средней тяжести.

Для освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, необходимым условием является заглаживание причиненного потерпевшему вреда и возмещение ущерба.

Согласно справкам ИЦ МВД по РБ и ГИАЦ МВД РФ Бардыбаев Д.Р. судимости не имеет. (л.д. 84-85)

В данном случае, от представителя потерпевшей организации поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Бардыбаева Д.Р. за примирением сторон, совершенное им преступление относится к категории преступления средней тяжести, причинённый ущерб возмещен в полном объеме, что было подтверждено в судебном заседании как потерпевшим, так и подсудимым.

Письменное ходатайство о прекращении уголовного дела было добровольно представлено в судебном заседании представителем потерпевшей организации и подтверждено ею в суде.

Подсудимым Бардыбаевым Д.Р. ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно заявлено в судебном заседании, после консультаций с защитником, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бардыбаева Д. Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Бардыбаеву Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Вещественных доказательств нет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: А.И. Будакова

№1-479/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Киселева А.А.,

подсудимого Бардыбаева Д.Р.,

защитника Клишиной А.В.,

потерпевшей Рахматуллиной Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Бардыбаева Д. Р., ..., судимого:

1) приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 31 мая 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 27 октября 2017 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 20 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, наказание не отбыто;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 30 августа 2017 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бардыбаев Д.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Белорецке Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

21 августа 2017 года около 20.00 часов Бардыбаев Д.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около магазина «Пятерочка» расположенного в ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с цел...

...ью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с места хранения, тайно похитил велосипед марки «Ларсен» модели «Дрим Трим 24» стоимостью 8870 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным Бардыбаев Д.Р. с места совершенного преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Мишанову Э.Л. значительный материальный ущерб на сумму 43 850 рублей, так как потерпевший не работает и источников постоянного дохода он не имеет.

В связи с ходатайствами подсудимого Бардыбаева Д.Р. и его защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия потерпевшей и государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Бардыбаев Д.Р. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимого, защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение Бардыбаев Д.Р. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Суд действия подсудимого Бардыбаева Д.Р. квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Бардыбаева Д.Р. учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту учебы отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Бардыбаев Д.Р. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, полное возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия и возврата похищенного, состояние его здоровья.

Отягчающих вину Бардыбаева Д.Р. обстоятельств судом не установлено.

Объяснения от 31.08.2017 года Бардыбаева Д.Р. данные им следователю еще до возбуждения уголовного дела (л.д. 23) суд признает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Бардыбаева Д.Р., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В отношении Бардыбаева Д.Р. суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Бардыбаева Д.Р. применение ст.73 УК РФ, по мнению суда невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку Бардыбаевым Д.Р. не отбыто наказание в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием из его заработка 5% в доход государства, назначенное и.о. мировым судьей судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 31 мая 2017 года с учетом постановления мировым судьей судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 27 октября 2017 года, наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из его заработка 10% в доход государства, назначенное мировым судьей судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 30 августа 2017 года, суд считает необходимым назначить Бардыбаеву Д.Р. окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 31 мая 2017 года с учетом постановления мировым судьей судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 27 октября 2017 года и 30 августа 2017 года, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Бардыбаеву Д.Р. в колонии поселения. Поскольку в настоящее время в отношении Бардыбаева Д.Р. постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым направить Бардыбаева Д.Р. для отбывания наказания в колонию поселения под конвоем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бардыбаева Д. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 31 мая 2017 года с учетом постановления мировым судьей судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 27 октября 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ 30 августа 2017 года, окончательно назначить Бардыбаеву Д.Р. наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения Бардыбаеву Д.Р. в виде подписки о невыезде отменить, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 13 ноября 2017 года.

В колонию поселения Бардыбаеву Д.Р. следовать под конвоем.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.И. Будакова

№...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

при секретаре Магафуровой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимого Бардыбаева Д.Р.,

защитника Клишиной А.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Бардыбаева Данила Равиловича, ..., судимого:

1) приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 31 мая 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 27 октября 2017 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 20 дней лишения свободы;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 30 августа 2017 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

3) приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 13 ноября 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 31 мая 2017 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 27 октября 2017 года и приговору мирового судьи судебного участк...

...а № 2 по Белорецкому району РБ 30 августа 2017 года, к 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

4) приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 27 ноября 2017 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом неотбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 13 ноября 2017 года к 06 месяцам лишения свободы в колонии- поселении, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.167, ч.3 ст.30- ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бардыбаев Д.Р., ... совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба (потерпевший ФИО1), ... совершил покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (потерпевший ФИО3), ... совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (потерпевший ФИО2).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Бардыбаев Д.Р., ... около 07 часов 00 минут, Бардыбаев Д.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: ..., умышленно, с целью повреждения чужого имущества, взяв в руку камень, нанес им многократные удары по передней левой двери и стеклу автомашины ... в результате чего, повредил переднюю левую дверь до степени частичной утраты товарного вида и потребительских свойств, а также необходимости производства восстановительного ремонта на сумму 7985 рублей 23 копейки и уничтожил стекло до степени необходимости полной замены стекла на сумму 792 рубля, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 8777 рублей 23 копейки, являющийся для потерпевшего значительным, поскольку единственным источником его дохода является заработная плата, среднемесячный размер которой составляет 17 061 рубль 29 копеек, несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг и кредитов в сумме 6569 рублей 29 копеек, приобретению продуктов питания и одежды, иных источников доходов не имеет.

Он же, подсудимый Бардыбаев Д.Р., ... около 04 часов 30 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ..., умышленно, неправомерно, без цели хищения, повредив пластиковую защиту замка зажигания, соединял провода электропроводки автомобиля, пытался запустить двигатель и завладеть припаркованным по вышеуказанному адресу автомобилем марки ..., принадлежащим ФИО3, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как не смог завести двигатель автомашины.

Он же, подсудимый Бардыбаев Д.Р., ... около 08 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь вблизи здания торгового центра «Универмаг», расположенного по адресу: ..., умышленно, неправомерно, без цели хищения, с помощью ключа, обнаруженного в салоне автомашины, запустив с помощью него двигатель, завладел припаркованным по указанному адресу автомобилем марки ... принадлежащим гр. ФИО2, после чего, двигаясь на угнанном автомобиле совершил съезд в кювет на 20 километре автодороги ....

Действия подсудимого Бардыбаева Д.Р., квалифицированы:

- по ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод от ..., потерпевший ФИО1), как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

- ч.3 ст.30- ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод от ..., потерпевший ФИО3), как покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод от ..., потерпевший ФИО2), как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В связи с ходатайством подсудимого Бардыбаева Д.Р. и его защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия потерпевших и государственного обвинителя. Наказание за каждое преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.3 ст.30-ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Бардыбаев Д.Р. свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся, указал, что с предъявленным обвинением согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимого, защитника, потерпевших, государственного обвинителя и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение Бардыбаева Д.Р. по ч.1 ст.167, ч.3 ст.30- ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, с которым он согласился, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

При назначении наказания суд в качестве данных характеризующих личность Бардыбаева Д.Р. учитывает, что он участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому Бардыбаеву Д.Р. наказания суд учитывает, что он вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние здоровья подсудимого.

Объяснения, данные Бардыбаевым Д.Р. сотрудникам полиции (т.1, л.д.69, 89, 103) суд расценивает в качестве явок с повинными и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Бардыбаева Д.Р., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Бардыбаеву Д.Р. наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ, с учетом ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. Также, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Бардыбаева Д.Р., его поведением во время и после совершения преступлений, которое могло бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, за которые Бардыбаев Д.Р., осуждается настоящим приговором, на менее тяжкие, в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Наказание за совершенные преступления назначает Бардыбаеву Д.Р., в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, применение ст.73 УК РФ, по мнению суда невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступления, за совершение которых Бардыбаев Д.Р., осуждается настоящим приговором совершены им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 27 ноября 2017 года, суд считает необходимым назначить Бардыбаеву Д.Р. окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенного по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 27 ноября 2017 года.

В виду того, что в отношении Бардыбаева Д.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым направить его следовать для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бардыбаева Данила Равиловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.3 ст.30- ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.167 УК РФ (потерпевший ФИО1) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО3) в виде 8 месяцев лишения свободы.

- по ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО2) в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ наказание Бардыбаеву Д.Р. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 27 ноября 2017 года, назначить Бардыбаеву Д.Р. окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Бардыбаеву Д.Р. в виде заключения под стражу не отменять. Содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Направить Бардыбаева Д.Р. в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять с ....

Зачесть в срок наказания период содержания Бардыбаева Д.Р. под стражей с ... по ....

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Вещественные доказательства:

- камень – уничтожить;

- автомобили, возвращенные потерпевшим оставить у них по принадлежности;

- заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.О. Хватков

Приговор вступил в законную силу 25 декабря 2017 года.

№ 1-49/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,

подсудимого Бардыбаева Д.Р.,

защитника Иванова А.С.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Бардыбаева Д. Р., ..., судимого:

1) приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 31 мая 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 27 октября 2017 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 20 дней с отбыванием наказания в колонии поселении;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 30 августа 2017 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

3) приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 13 ноября 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 31 мая 2017 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 27 октября 2017 года и приговору мирового судьи суде...

...бного участка № 2 по Белорецкому району РБ 30 августа 2017 года, к 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

4) приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 27 ноября 2017 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом неотбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 13 ноября 2017 года к 06 месяцам лишения свободы в колонии- поселении;

5) приговором Белорецкого межрайонного суда от 13.11.2017года по п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 31.05.2017г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району от 30.08.2017г. и с применением ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев в колонии- поселении;

6) приговором Белорецкого городского суда от 12.12.2017 года по ч.1 ст.167, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году и 4 месяцам лишения свободы в колонии- поселении;

7) приговором мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк от 25 апреля 2018 года по ч.1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам Белорецкого межрайонного суда РБ от 13.11.2017 года и Белорецкого межрайонного суда от 12.12.2017 года назначено окончательное наказание в виде одного года и семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден 22 ноября 2018 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бардыбаев Д.Р., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2018 года около 15.00 часов Бардыбаев Д.Р., находясь в ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с места хранения, тайно похитил деньги в сумме 12 000 рублей, принадлежащие ФИО

С похищенным Бардыбаев Д.Р. с места совершенного преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, так как ФИО пенсионер, пенсия около 8600 рублей в месяц, ежемесячно выплачивает кредит в сумме 4200 рублей, опекун - на иждивении двое малолетних детей и иного дохода не имеет.

В связи с ходатайствами подсудимого Бардыбаева Д.Р. и его защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия потерпевшей и государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Бардыбаев Д.Р. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимого, защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение Бардыбаева Д.Р. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Суд действия Бардыбаева Д.Р. квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в качестве данных характеризующих личность Бардыбаева Д.Р. учитывает, что он участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Бардыбаев Д.Р. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья, принес извинения перед потерпевшей, позицию потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Бардыбаева Д.Р., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд считает достаточной для назначения наказания по преступлению Бардыбаеву Д.Р. без учета требований о рецидиве, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, но в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть назначает наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает возможным также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В отношении Бардыбаева Д.Р. суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совершение Бардыбаевым Д.Р. оконченного преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ с целью личной наживы и принимая во внимание совокупность и последовательность действий для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в отношении Бардыбаева Д.Р. на менее тяжкую не находит.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности Бардыбаева Д.Р., наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, применение ст.73 УК РФ, по мнению суда невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие в действиях Бардыбаева Д.Р. рецидива преступления согласно ч.1 ст.18 УК РФ и в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Бардыбаеву Д.Р. в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бардыбаева Д. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бардыбаева Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Бардыбаева Д.Р. исчислять с 17 января 2019 года.

Вещественные доказательства: кошелек вернут по принадлежности потерпевшей ФИО

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.И. Будакова

Апелляционным постановлением ВС РБ от 04.04.2019г. приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 17.01.2019г. в отношении Бардыбаева Д.Р. изменить.

Указать в описательно- мотивировочной части приговора о квалификации действий Бардыбаева Д.Р. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Баландина Д.В. и апелляционную жалобу Бардыбаева Д.Р. - без удовлетворения.