Бареева Ирина Игоревна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань. 30 декабря 2019 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Семина А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Чаадаева А.О.,

представителя подсудимой Бареевой И.И. – Петрова И.А.,

защитника - адвоката АГКА «Трусовского района г.Астрахани» Салагина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шаповаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бареева И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в официальных брачных отношениях не находящейся, не трудоустроенной, проживавшей по адресу: <адрес>, пл. Заводская, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бареева И.И. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, а именно в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находилась в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где совместно со своими знакомыми, в том числе и Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 оставил без присмотра свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Бареева И.И., увидев вышеуказанный мобильный телефон, решила совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Бареева И.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует, и за ее преступными действиями...

... никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитила, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, с защитным стеклом, в чехле черного цвета, с сим-картой оператора ПАО «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющими. После чего Бареева И.И. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании, при обсуждении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Бареевой И.И. ввиду смерти последней, государственный обвинитель ФИО5 и представитель подсудимой Бареевой И.И. – ФИО6 просили о прекращении уголовного дела в отношении Бареевой И.И. по не реабилитирующим основаниям ввиду смерти последней.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно записи акта о смерти I-КВ № выданного ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Бареева И.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продолжения производства по уголовному делу в отношении подсудимой судом не установлено и сторонами об этом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Бареева И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, производством прекратить ввиду ее смерти.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественные доказательства по делу поступить следующим образом:

- защитное стекло для телефона, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП№ УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности собственнику имущества;

- с мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 6 Dual» в корпусе черного цвета, чехла черного цвета, переданных на ответственное хранение Потерпевший №1 – снять ограничения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Семин А.С.

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» марта 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, действующей также и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к <адрес>, третье лицо: ФИО1, о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей и ее несовершеннолетнему сыну, на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежат 66/100 долей в праве собственности на: жилой дом литер А общей площадью 23,5 кв.м, жилой дом литер Б общей площадью 18,1 кв.м, жилой дом литер Г общей пло­щадью 42,8 кв.м, жилой дом литер К общей площадью 37,5 кв.м, летнюю кухню литре Л, сарай литер И, сарай литер Н, сарай литер Р, сарай литер С, сарай литер У, сарай литер Ц, сарай литер Ш, навес литер Ф, уборную литер М, уборную литер Т, уборную литер X, 4 забора деревянных, моще­ние, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство право собственности каждого истца на 33/100 доли в праве собственности на унаследованные жилые дома зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростов­ской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД....

...ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Вышеперечисленное недвижимое имущество расположено на зе­мельном участке с кадастровым номером №, категория зе­мель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивиду­альное жилищное строительство, площадью 415 кв.м по адресу: Ростов­ская обл., <адрес>11, находившемся в фактическом пользовании ФИО13, которая была собственником 66/100 долей домовладения по <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ее пользовании находились жилые дома лит. Г и лит. К.

После смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство при­нял, но не оформил своих наследственных прав, ФИО2­вич.

Наследником имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, бы­ла ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Наследником имущества ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, был ФИО4 на основании свидетельства о праве на наслед­ство по закону, выданному ФИО16, вр.и.о. нотариуса ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Истцы являются наследниками имущества ФИО5­ча, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по закону.

Собственником 34/100 долей в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>­новская, <адрес>, является ФИО1 на основании реше­ния Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ее пользовании находятся жилые дома лит. А. и лит. Б. Свое право на бес­платную приватизацию земельного участка она не реализовала.

В соответствии с п.1 ст. 129 и п.2 ст. 271 ГК РФ от ФИО2 право на бесплатную приватизацию земли перешло к ФИО3, затем к ФИО4

В порядке универсального правопреемства, предусмотренного п. 1 ст. 1110 ГК РФ, это право от него перешло к истцам.

В связи с этим истцы обратились с соответствующим заявлением в Ад­министрацию <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №А ответили, что в соот­ветствии с земельным законодательством РФ у них отсутствует право бес­платного приобретения в собственность земельного участка принадлежа­щего им на праве общей долевой собственности домовладения, располо­женного по адресу: <адрес>11.

С решением <адрес> истица не согласна, просит суд признать за ФИО8 право на 33/100 доли в пра­ве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым но­мером №, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, площадью 415 кв.м по адресу: <адрес>11, в порядке бесплатной приватизации; признать за ФИО18 Артёмом ФИО9 право на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, площадью 415 кв.м по адресу: <адрес>11, в порядке бесплатной приватизации.

Истица, действующей также и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, её представитель ФИО17, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания заявления извещен надлежащим образом, направил возражение, к котором указал, что согласно предоставленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № № у гр. ФИО6 и гр. ФИО7 возникло право общей долевой собственности по 33/100 доли на жилые дома Литер «А» общей площадью 23,5кв.м., Литер «Б» общей площадью 18,1 кв.м., Литер «Г» общей площадью 42,8кв.м., Литер «К» общей площадью 37,5 кв.м., расположенные по адресу: РО,<адрес>11.Между тем, указанные 66/100 долей жилых домов и построек принадлежалинаследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве нанаследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в действие Земельногокодекса РФ. Таким образом, отсутствуют основания для бесплатного приобретения всобственность спорного земельного участка, на котором расположены жилыедома.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности нанедвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оноприобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех жеусловиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Категориям граждан, в чьем владении, пользовании находятся земельныеучастки и которые не имеют права на бесплатную приватизацию, онипредоставляются в собственность за плату в порядке, предусмотренном ст. 39.3Земельного Кодекса РФ.

Кроме того, отсутствуют доказательства обращения в уполномоченный органДИЗО <адрес> по вопросу предоставления данного земельногоучастка им в собственность, в случае отказа, имели право его обжаловать взаконном порядке, следовательно, заявленные требования не подлежатудовлетворению, в связи с отсутствием документов, подтверждающихнезаконный отказ в предоставлении земельного участка в собственность.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Уполномоченным органом по распоряжению земельными х участков в <адрес> является Департамент имущественно-земельных отношений <адрес>.

Право лица, которое не обращалось в ДИЗО <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и не получало отказа, не считается нарушенным или оспариваемым. Только после отказа в бесплатном предоставлении участка в собственность можно говорить о нарушенном либо оспариваемом праве лица, что позволяет этому лицу прибегнуть к судебной защите.

В судебном заседании представитель истицы не отрицала того обстоятельства, что истица не обращались в установленном порядке в ДИЗО <адрес> по вопросу предоставления данного земельногоучастка им в собственность, и не получала отказа в бесплатной приватизации земельного участка.

Таким образом, судом не усматривается нарушения, либо угрозы нарушения прав, законных интересов истицы, материалы дела не содержат доказательств об обращении в ДИЗО с вопросом предоставления участка в собственность бесплатно и получения отказа.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск ФИО8, действующей также и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к <адрес>, третье лицо: ФИО1, о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес>.

С У Д Ь Я –

Определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

№2-1666/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Кадыровой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерняева В.М. к Бареевой И.И., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ФИО1, ФИО5, Лычагину В.В., действующему за себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО10 ФИО15 ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мерняев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Бареевой И.И., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ФИО1, ФИО5, Лычагину В.В., действующему за себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО10 ФИО18 ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, ходатайств об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие стороны не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы д...

...ела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, извещенный надлежащим образом, не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Мерняева В.М. к Бареевой И.И., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ФИО1, ФИО5, Лычагину В.В., действующему за себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО10 Еве ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть пересмотрено по заявлению сторон при предоставлении в суд доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись) Н.С. Иноземцева

Копия верна

Судья Н.С. Иноземцева

Помощник судьи Л.К. Кадырова

Оригинал подшит в деле № Трусовского районного суда <адрес>

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Оняновой Т.Д.

подсудимой Бареевой И.И.

защиты в лице адвоката АК Кировского района г. Астрахани Павлова В.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Анюшиной К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Бареевой Ирины Игоревны, <данные изъяты> не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бареева И.И. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Бареева И.И. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановочном комплексе, расположенном по <адрес> имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, осознавая при этом противоправность, фактический и преступный характер своих действий, а также их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий, и желая их наступления, с использованием принадлежащего ей мобильного телефона, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через приложение «<данные изъяты>» нашла объявление о продаже наркотического средства, размещенное неустановленным дознани...

...ем лицом.

Далее, Бареева И.И., продолжая преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, примерно в 19 часов 35 минут через терминал оплаты, установленный в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> пополнила неустановленный в ходе дознания счет на сумму <данные изъяты> рублей, после этого, получила на свой мобильный телефон сведения о местонахождении «закладки» (специального тайника для хранения наркотических средств, используемых для дальнейшей реализации) на территории Кировского района г. Астрахани, а именно у дома <адрес>.

После чего, Бареева И.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения на приобретение наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности у дома <адрес>, достоверно зная о том, что в данном месте размещен тайник с находящимся внутри наркотическим средством, стала искать наркотическое средство, массой <данные изъяты> грамм, содержащее в своем составе <данные изъяты>, производное наркотического средства <данные изъяты>, однако довести свой преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками полиции при попытке приобретения наркотического средства у дома № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного осмотра места происшествия с участием Бареевой И.И. у дома № <адрес>, сотрудниками полиции было изъято наркотическое средство, массой <данные изъяты> гр., которое согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года содержит в своем составе <данные изъяты>, и является производным наркотического средства <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размером для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует значительный размер.

Подсудимая Бареева И.И. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновной себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признала полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, выслушав государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Барееевой И.И. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное Бареевой И.И. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом Бареева И.И. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Суд действия Бареевой И.И. квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Бареевой И.И. и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами Бареевой И.И. согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, то, что она вину признала, в содеянном раскаялась, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимой следует назначить в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Барееву Ирину Игоревну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить в ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Обязать Барееву И.И. пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Бареевой И.И. оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, первоначальная упаковка из-под вещества, фрагмент изоленты черного цвета – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В.