Швачев Евгений Николаевич

Гр. дело № 2-4462/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 06 октября 2010 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.,

при секретаре Галочкиной Л.А.;

с участием представителя третьего лица по доверенности Кротовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Е.Н. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Воркуты о взыскании недоначисленной заработной платы и установлении месячного оклада,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Е.Н. обратился в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы (разницы между окладом, установленным пропорционально базовому окладу с учетом межтарифных коэффициентов и установленным окладом, начисленных на данные суммы районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера) ...; возложении обязанности установить ежемесячный оклад на одну ставку, как учителю иностранного языка с высшим образованием, ... с 01.12.2009года.

В обоснование искового заявления указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком .... Заработная плата начисляется по ... разряду с окладом ... руб., с надбавками за выслугу лет в размере 15%, за ведение кружков в размере 10%, за проверку тетрадей в размере 3%, за кабинет в размере 10%. Он считает, что установленный ему размер заработной платы не соответствует положениям трудового законодательства. Неправомерность действий работодателя подтверждается Обзором законодательства и судебной прак...

...тики Верховного суда РФ за 4 квартал 2009 года.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил заявление о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Определением суда от 15.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Воркута».

Представитель третьего лица в отзыве на иск и в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как заработная плата истице начислялась и выплачивалась в соответствии с действующим законодательством, а также просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком .... Его должностной оклад составляет ... руб. К окладу истцу начисляются доплаты за обучение на дому, за проверку тетрадей, стажевые, за внеклассную работу, за кабинет, северная надбавка и районный коэффициент.

Статьёй 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 года № 82-ФЗ, минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в размере 4330 рублей в месяц, а с 01 сентября 2007 года был установлен в размере 2300 рублей в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями первой и третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частями первой и второй статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В частях третей – пятой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации раскрыты понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада) и базового оклада (базового должностного оклада).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

С учётом вышеприведённых норм закона и установленных обстоятельств, суд считает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С работником производится расчёт 11 числа следующего за отчётным месяцем.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 07.06.2010 года.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекс РФ, при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также учитывает положения абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат рассмотрению требования истца только за период с февраля 2010 года, так как истец узнал о начисленной заработной плате за январь 2010 года не позднее 12 февраля 2010 года.

Кроме того, за спорный период по январь 2010 года включительно, заработная плата истца также была более минимального размера оплаты труда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за данный период.

Причины пропуска срока исковой давности, которые бы суд мог счесть уважительными, в судебном заседании не установлены.

Из представленных бухгалтерских документов следует, что в период с февраля 2010 года заработная плата истца, в любом случае, составляла более минимального размера оплаты труда.

...

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Анализируя все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, а также иные выплаты, составляют более минимального размера оплаты труда, следовательно, нарушений трудовых прав истца при начислении и выплате ему заработной платы ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах доводы истца, указанные в обосновании иска, суд считает несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании закона, а требования о взыскании недоначисленной заработной платы и надлежащем исчислении заработной платы с установлением базового оклада в размере не ниже минимального размера оплаты труда, не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года также является несостоятельной, поскольку Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г. разъяснение на вопрос № 3 отозвано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ш.Е.Н. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Воркуты о взыскании недополученной заработной платы (разницы между окладом, установленным пропорционально базовому окладу с учетом межтарифных коэффициентов и установленным окладом, начисленных на данные суммы районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера) ...; возложении обязанности установить ежемесячный оклад на одну ставку, как учителю иностранного языка с высшим образованием, ... с 01.12.2009 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий судья И.В.Пластинин