Барейко Наталья Владимировна

УИД 10MS0035-01-2024-005028-87

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13760/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 июля 2025 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 14 ноября 2024 года и апелляционное определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25 марта 2025 года по делу № 2-3790/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к Барейко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени,

установила:

ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Барейко Н.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 в размере 16.717,50 руб. и пени в размере 4.765,25 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он оказывает услугу по теплоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчица. Ответчица не выполняет обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 образовалась задолженность в размере 16.717,50 руб., на которую начислены пени в размере 4.765,25 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 14 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25...

... марта 2025 года, в удовлетворении иска ООО «Петербургтеплоэнерго» отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 05 июня 2025 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2025 года, истец ООО «Петербургтеплоэнерго» просит об отмене решения мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 14 ноября 2024 года и апелляционного определения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25 марта 2025 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела свидетельствуют о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Барейко Н.В. является собственником квартиры <адрес>.

ООО «Петербургтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по отоплению в г. Лахденпохья, в том числе по отоплению многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ответчице квартира.

По лицевому счету ответчицы № образовалась задолженность за отопление за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 в размере 16.717,50 руб., на которую начислены пени в размере 4.765,25 руб.

Судами также установлено, что постановлением Главы Лахденпохского городского поселения № 98 от 15.07.2009 на основании заявления ответчицы об отключении квартиры от центрального отопления, правоустанавливающих документов на квартиру, разрешено отключение вышеуказанной квартиры по окончанию отопительного сезона.

Актом МУП «Лахденпохские тепловые сети» от 11.02.2010 на отключение теплоснабжения в квартире <адрес> в соответствии с заявлением Барейко Н.В. и постановлением Главы Лахденпохского городского поселения № 98 от 15.07.2009 зафиксировано отсутствие в квартире радиаторов отопления, установлено, что квартира обогревается электрическими обогревателями.

Из акта обследования от 24.01.2020, составленного представителем ООО «Петербургтеплоэнерго» следует, что стояки центрального отопления проходят в кухне и комнате, радиаторы отсутствуют, помещения отапливаются электрическими радиаторами.

Из акта от 13.05.2022 ООО «Петеребургтеплоэнерго» следует, что в помещении комнаты проходит розлив и стояк внутренний, которые не изолированы. На стояке установлен шаровой вентиль, находится в закрытом положении. В санузле проходит стояк с полотенцесушителем, который также отключен. В кухне стояк отсутствует, радиаторы внутренней системы отопления во всех помещениях демонтированы. Обогрев помещений осуществляется электрообогревателями, «теплыми полами».

Разрешая спор и отказывая ООО «Петербургтеплоэнерго» в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.25, 26, 28, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст.539, 540, 544, 548 ГК РФ, ФЗ от 27.07.2020 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и исходил из того, что в квартире ответчицы в спорный период система централизованного отопления демонтирована, радиаторы отопления отсутствовали, квартира обогревалась с помощью электрообогревателей. При этом демонтаж системы отопления произведен ответчицей на законных основаниях, с соблюдением порядка, установленного ЖК РФ. В связи с этим основания для начисления ответчице платы за отопление у истца отсутствуют.

Суд кассационной инстанции выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца платы за отопление принадлежащей ей квартиры находит правильными.

Суды правильно исходили из того, что ответчица, которая с соблюдением порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения соответствующих работ, перешла на отопление принадлежащей ей квартиры с использованием индивидуального источника тепловой энергии (электрообогрева), обеспечивающего поддержание нормативного температурного режима в этом жилом помещении, не может нести обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом по централизованной сети, но фактически не используемой для отопления её квартиры, что означало бы оплату ею энергии, потребляемой собственниками других помещений.

При этом отключение квартиры ответчицы от отопления производилось с участием ресурсоснабжающей организации, которой на тот момент являлось МУП «Лахденпохские тепловые сети», и с разрешения органа местного самоуправления. В связи с этим ненадлежащее оформление органом местного самоуправления ввода в эксплуатацию переустроенной системы отопления не может быть вменено в вину ответчице и послужить основанием для возложения на неё обязанности по оплате фактически не потребленных ею услуг.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчица не освобождается.

Отказывая ООО «Петербургтеплоэнерго» в удовлетворении иска в полном объеме, то есть и в части взыскания с ответчицы платы за коммунальную услугу по отоплению, потребляемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, суды фактически переложили соответствующие расходы на других собственников помещений дома.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате тепловой энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, несут все собственники помещений дома пропорционально площади этих помещений, доля участия ответчицы в такой оплате должна соответствовать вышеназванному соотношению.

При рассмотрении настоящего дела ответчица требования истца в части наличия у неё обязанности по оплате тепловой энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, признавала (л.д. 86-87), что судами не было принято во внимание. Истцу обязанность представления отдельного расчета задолженности ответчицы по оплате за отопление на общедомовые нужды судами не разъяснялась (что привело к тому, что такой расчет приложен истцом только к кассационной жалобе). Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для освобождения ответчицы от оплаты отопления на общедомовые нужды никакой оценки в апелляционном определении не получили.

Таким образом, выводы судов о возможности полного освобождения ответчицы от оплаты отопления нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств и с соблюдением подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25 марта 2025 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Судья