Баренкова Наталья Александровна

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2024-000779-74

Производство № 2-40/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием ответчика Баренковой Н.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области - Дворниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Баренковой Н.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого казне Российской Федерации,

установил:

Российская Федерация в лице Главного Управления Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилась в суд с иском к Баренковой Н.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого казне Российской Федерации, ссылаясь на то, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Юдина М.Д. взыскан ущерб, связанный с ненадлежащим осуществлением сохранности изъятого имущества, в размере 133 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменений. При рассмотрении искового заявления судом первой инстанции было установлено, что СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СО ОМВД России Ивановой Н.А. (Баренковой) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA AVENSIS 1.8 LINEA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Юдину М.Д., был признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещён во двор здания ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, расположенного по адресу: <адрес>. Приговором Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Юдин М.Д. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере. Определяя судьбу вещественных доказательств, суд признал автомобиль средством совершения преступления, в связи с ...

Показать ещё

...чем он был конфискован. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был отменён в части решения о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства, с указанием о необходимости возврата его собственнику. Вместе с тем, изъятое в рамках уголовного дела имущество возвращено Юдину М.В. не было, поскольку транспортное средство было похищено. По факту утраты вещественного доказательства заместителем начальника ГУ МВД России - начальником ГСУ генерал-майором юстиции Негрозовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой в действиях старшего следователя СО ОМВД России майора юстиции Ивановой Н.А. (Баренковой) установлено нарушение Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в необеспечении надлежащих условий хранения транспортного средства, изъятого в рамках уголовного дела, и повлекшее его утрату. Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счёт средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 136 860 рублей перечислены Юдину М.Д., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в равных долях (так в тексте искового заявления) сумму понесённых Российской Федерацией убытков в размере 136 860 рублей (л.д.1-3 т.1).

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 39 т.2), однако в суд представитель не явился, направил в электронном виде ходатайство, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объёме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.40 т. 2).

Ответчик Баренкова Н.А. (Иванова) в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.39-40, 51 т.1, л.д.8 т.2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области - Дворникова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 т.2), в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.48-49 т.2).

При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причинённого вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причинённом вреде.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Юдина М.Д. взысканы убытки в размере 133 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 860 рублей, а всего: 136 860 рублей; в остальной части иска отказано (л.д.5-11 т.1).

В силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России – без удовлетворения (л.д.12-16 т.1).

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Министерством финансов России произведена выплата Юдину М.Д. по иску о возмещении вреда по делу № в сумме 136 860 рублей (л.д.4 т.1).

Из заключения по результатам служебной проверки старшего следователя 2 отдела ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что майора юстиции Иванову Н.А., старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершённых в условиях неочевидности, за нарушение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации деятельности по передаче на хранение и учёту изъятого имущества» в связи с истечением срока, установленного ч. 7 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, к дисциплинарной ответственности не привлекать, строго предупредить о надлежащем исполнении служебных обязанностей (л.д.18-22, 99-103, 127-131, 183-185 т.1).

Согласно заключению служебной проверки заместителя начальника аналитического отдела организационно-аналитического управления Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего следователя группы по расследованию неочевидных преступлений следственного отдела ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области майора юстиции Ивановой Н.А. за нарушения требований пункта «а» части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», пункта 31 должностной инструкции, утверждённой начальником ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области полковником полиции, выразившиеся в передаче вещественного доказательства на ответственное хранение ненадлежащему лицу и неполучении при этом квитанции (расписки) установленного образца по уголовному делу №, мер дисциплинарного воздействия не применять ввиду истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (л.д.226-248 т.1).

Из заключения служебной проверки инспектора по ОП 2 отдела Инспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушения требования пункта 24 должностной инструкции, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», пунктов 3, 4, 7 Порядка передачи на хранение и учёта вещественных доказательств по уголовным делам, а также вещей, имеющих значение доказательств по материалам проверок сообщений о преступлениях и по делам об административных правонарушениях, утверждённого приказом ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в непередаче вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля TOYOTA AVENSIS 1.8 LINEA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на хранение в специализированную организацию, то есть необеспечении сохранности вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля TOYOTA AVENSIS 1.8 LINEA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Юдину М.Д., что привело к его хищению, старшего следователя СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области майора юстиции Иванову Н.А. на основании части 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к дисциплинарной ответственности не привлекать, в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д.78-85, 117-124 т.1).

Из материалов дела следует, что постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (в отношении Юдина М.Д.) от ДД.ММ.ГГГГ автомашина TOYOTA AVENSIS 1.8 LINEA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, произведённого на участке, расположенном между подъездами № и № <адрес>, признана вещественным доказательством; постановлено считать автомашину TOYOTA AVENSIS 1.8 LINEA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> помещённой на ответственное хранение во двор здания ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области по адресу: <адрес> (л.д.146-148 т.1).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация автотранспортных средств, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовным делам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на хранении АО «Лесопарк» по адресу: <адрес>. В ходе инвентаризации установлено, что автотранспортные средства от сотрудников СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области на ответственное хранение АО «Лесопарк» по адресу: <адрес>, не передавались (л.д.187 т.1).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту утраты вещественного доказательства – автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по уголовному делу №с территории ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием в действиях Ивановой Н.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 22-29 т. 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, истец указывает на то, что нарушение прав собственника транспортного средства автомобиля TOYOTA AVENSIS 1.8 LINEA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было допущено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, в том числе требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации деятельности по передаче на хранение и учёту изъятого имущества».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Так как в силу статьей 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, а доказательств несоответствия действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, суду не представлено, следовательно, совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности предусмотренных указанными нормами не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о возмещения вреда в порядке регресса не имеется.

Наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудника полиции возместить такой ущерб при отсутствии его вины, установленной в законном порядке.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, согласно положениям которой вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда.

Вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

В соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлениями судов, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установлено и следует из материалов настоящего дела, что в соответствии с приказом ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по осуществлению контроля и учёта за сохранностью изъятого имущества, находящегося на складах специализированных организаций, с которыми у ГУ МВД России заключены договоры хранения, из числа должностных лиц, ответственных за данное направление деятельности (л.д. 110, 111 т. 1).

Ответственным за организацию ведения учёта изъятого имущества, ведение книги учёта изъятого имущества, заведение КНД копий постановлений, касающихся решений, принимаемых в отношении изъятого имущества и актов приёма-передачи имущества на склады специализированных организаций, назначен инспектор группы тылового обеспечения ОМВД России.

При этом суд учитывает, что по факту хищения транспортного средства автомобиля TOYOTA AVENSIS 1.8 LINEA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, предварительное следствие по которому было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Допрошенная в качестве потерпевшей Яковлева В.С. показала, что последний раз видела автомобиль во дворе здания ИМВД России по Киришскому району в июле 2018 года, тогда как автомобиль в соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела по обвинению Юдина М.Д.

При разрешении заявленных истцом требований, суд учитывает, что по смыслу положений статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо наличие вреда; факта возмещения вреда; факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причинённым вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Между тем, указанные обстоятельства в отношении ответчика в ходе судебного разбирательства не установлены, поскольку сам по себе факт проведения в отношении ответчика служебной проверки не свидетельствует о нарушении ответчиком требований закона, и по факту хищении транспортного средства автомобиля TOYOTA AVENSIS 1.8 LINEA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с места хранения во дворе здания ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области по адресу: <адрес>, нельзя поставить в вину конкретному должностному лицу - ответчику Баренковой Н.А., что в совокупности основанием для привлечения заявленного ответчика к материальной ответственности не является.

В материалах дела не имеется доказательств виновного поведения ответчика, поскольку при проведении служебных проверок было известно о создании комиссии, созданной для осуществления контроля и учёта за сохранностью изъятого имущества, находящегося на складах специализированных организаций, с которыми у ГУ МВД России заключены договоры хранения, о наличии заключённого с АО «Лесопарк» договора по передаче вещественных доказательств в виде транспортных средств, хранящихся отдельно от уголовного дела, а также о лицах, ответственных за исполнение названного договора, и о должностных лицах, ответственных за данное направление деятельности.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не имел полномочий по осуществлению контроля за данным видом деятельности и по исполнению договора, заключённого с АО «Лесопарк», а также не препятствовал в осуществлении контроля и учёта за сохранностью изъятого имущества - транспортного средства TOYOTA AVENSIS 1.8 LINEA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что территориальным органом ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, не исполнена возложенная в силу установленного порядка обязанность по принятию мер к организации условий хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истцом не доказано того обстоятельства, что именно в результате виновных действий ответчика было похищено транспортное средство TOYOTA AVENSIS 1.8 LINEA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при этом нарушение ответчиком должностной инструкции и требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» не может служить безусловным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности при условии, что лицо по факту хищения транспортного средства не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло своего подтверждения виновное неисполнение ответчиком своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд учитывает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несёт материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика и его вина в причинении ущерба не установлены, как и не установлена причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Истец, на которого в настоящем деле возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, таких доказательств не представил.

Вопреки доводам истца, материалы проведенной в отношении ответчика служебной проверки, таким доказательством не являются, поскольку не содержат сведений о том, какие именно противоправные действия были совершены ответчиком, а в случае, если были совершены, установлена ли его вина в этом.

Доводы истца о том, что подтверждена вина ответчика в причинении ущерба, суд, оценив представленные сторонами доказательства, признаёт несостоятельными, требования истца о возложении материальной ответственности на ответчика необоснованными, и в силу приведённой совокупности норм не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу об отказе в иске Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Баренковой Н.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого казне Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Баренковой Н.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого казне Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.

Свернуть