Барган Полина Федоровна

№88-5607/2025

УИД 72RS0014-01-2023-012212-27

мотивированное определение

составлено 23 апреля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-711/2024 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Барган Полине Федоровне о возмещении убытков в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Барган Полины Федоровны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Барган П.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 819 352 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 394 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 декабря 2022 года по вине Барган П.Ф., управлявшей автомобилем Хонда, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Катковой Н.Г. автомобиль Джили получил механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Джили был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. Во исполнение обязательств по договору страхования СПАО «Ингосстрах» организовало ремонт указанного выше автомобил...

...я и оплатило его в сумме 1 219 352 руб. 38 коп. По мнению истца, Барган П.Ф. как лицо, причинившее вред, обязана возместить истцу в порядке суброгации ущерб за вычетом максимальной суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Молозину В.И.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2022 года составляет 1 265 200 руб. - без учёта износа заменяемых деталей, 1 223 000 руб. – с учетом износа заменяемых деталей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей транспортного средства по состоянию на 08 декабря 2022 года не превышает предел ответственности страховой компании по договору КАСКО, соответственно, полной гибели автомобиля не произошло и годные остатки не рассчитывались.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2025 года, исковые требования удовлетворены.

С судебными постановлениями не согласилась Барган П.Ф. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы Барган П.Ф. указывает на необоснованность удовлетворения иска в полном объёме, так как истцом в материалы дела представлены доказательства ремонта автомобиля на сумму 813 000 руб. Кроме того, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, указанная в нём стоимость ремонта автомобиля завышена, не соответствует рыночным ценам. По мнению ответчика, суд имел основания для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение застрахованного истцом автомобиля Джили находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителем Барган П.Ф. нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец произвёл выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, в том объёме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред.

Признав заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке суброгации в сумме 819 352 руб. 38 коп. (1 219 352 руб. 38 коп. – 400 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ремонт повреждённого автомобиля Джили произведён на сумму 813 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в материалы дела истцом представлены заказы-наряды от 31 марта 2023 года (т.1, л.д. 34-36) и от 30 марта 2023 года (т.1, л.д. 39-41), приёмо-сдаточные акты (т.1, л.д. 29-31), счета на оплату от 14 апреля 2023 года (т.1, л.д. 38) и от 15 мая 2023 года (т.1, л.д. 33), платёжные поручения от 27 апреля 2023 года (т.1, л.д. 37) и от 30 мая 2023 года (т.1, л.д. 32), которыми подтверждается проведение ремонта автомобиля Джили на сумму 1 219 352 руб. 38 коп. и его оплата истцом в указанной сумме.

Названным документам суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соответствие стоимости проведённого ремонта автомобиля Джили уровню сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные работы подтверждено заключением судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Несогласие ответчика с заключением проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

При этом следует отметить, что ходатайство о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, заключение эксперта, подготовленное по инициативе самого ответчика, которое ставило бы под сомнение выводы судебного эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы и о наличии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не способными повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барган Полины Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-624/2025 (33-6863/2024)

Номер суда первой инстанции № 2-711/2024

УИД 72RS0014-01-2023-012212-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 августа 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, <.......> года рождения, уроженки <.......> (паспорт РФ <.......>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<.......>) ущерб в размере 819 352, 38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 394 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 819 352, 38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 394,00 руб. (л.д. 4-6).

Требования мотивированы тем, что что 08 декабря 2022 года в 13 часов 42 минуты по адресу: Тюменская область, <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> находящегося под управлением ФИО12 и принадлежащего ФИО11, и транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением и собственником которого является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......> получил механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем <.......> На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <.......> было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО <.......> от <.......>. Ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по догов...

...ору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 219 352, 38 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 819 352,38 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, АО «АльфаСтрахование» (л.д. 1-2).

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 в судебное заседание после перерыва не явился, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО11, ФИО12, АО «АльфаСтрахование»» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1 (л.д. 191, 192-194).

В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 августа 2024 года отменить и принять по делу новое решение (л.д. 196-197).

В доводах жалобы указывает, что взысканная сумма ущерба в размере 819 352,38 руб. является завышенной, считает, что калькуляция ООО «Кузовград» в экспертном заключении <.......> от 08 июля 2024 года, взятая судом за основу для определения выплаты страхового возмещения, является недостоверным доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Апеллянт полагает, что в экспертных заключениях была неверно определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, поскольку в суд были предоставлены документы о ремонте автомобиля на сумму 813 000 руб.

Указывает, что истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы по оценке повреждений спорного транспортного средства в связи с имеющимися сомнениями в правильности и обоснованности имеющихся в материалах дела экспертных заключениях.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО11, ФИО12, представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 декабря 2022 года в 13 часов 42 минуты по адресу: Тюменская область, <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО12 и принадлежащего ФИО11, и транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением и собственником которого является ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД УМВД России по Тюменской области дорожно-транспортное происшествие от 08 декабря 2022 года произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановлением <.......> от <.......> ФИО1 была признана виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 71 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортное происшествие транспортное средство <.......> было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО <.......> от <.......> (л.д. 24-25).

Из полиса <.......> от <.......> следует, что срок действия договора страхования составляет с 15 часов 25 минут 08 июля 2022 года по 23 часа 59 минут 07 июля 2023 года, страховая сумма и страховая премия определена в размере 2 694 286 руб., страховые риски: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб».

Возмещение ущерба определено в виде натуральной формы, о чем имеется соответствующая отметка в полисе.

Неотъемлемой частью договора страхования являются «Правила страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах», на что также указано в страховом полисе.

Судом также установлено, что ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис <.......> (л.д. 79).

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 1 219 352,38 руб. в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, проведенного в ООО «Кузовград», что подтверждается направлением на ремонт (л.д. 28), заказ-нарядами от 31 марта 2023 года (л.д. 34-36) и от 30 марта 2023 года (л.д. 39-41), приемо-сдаточными актами (л.д. 29-31), счетами на оплату от 14 апреля 2023 года (л.д. 38) и от 15 мая 2023 года (л.д. 33), платежными поручениями от 30 мая 2023 года на сумму 7 176,98 руб. (л.д. 32) и от 24 апреля 2023 года на сумму 1 212 175,40 руб. (л.д. 37).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 82)

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2023 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2. (л.д. 94-96).

Согласно выводам экспертных заключений <.......> и <.......> от 08 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (08 декабря 2022 года) составляет: 1 265 200 руб. - без учета износа заменяемых деталей, 1 223 000 руб. – с учетом износа заменяемых деталей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства по состоянию на 08 декабря 2022 года не превышает предел ответственности страховой компании по договору КАСКО, соответственно, полной гибели КТС не произошло и годные остатки не рассчитывались (л.д. 119, 138).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом положений ст. 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции исходил из того, что, выплатив страховое возмещение, истец СПАО «Ингосстрах» занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, виновного в причинении повреждений автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, которым является водитель транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> – ФИО1, учитывая отсутствие доказательств того, понесенные истцом расходы завышены, а также что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО9 ущерба в порядке суброгации в размере 819 352,38 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 394 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 68 «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 14 апреля 2022 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и действовавших на дату заключения полиса КАСКО <.......> от <.......>, установлено, что страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямое не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра повреждённого транспортного средства.

Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (полного возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлёкшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта повреждённого имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется страховщиком.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда, признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, содержащиеся в экспертных заключениях <.......> и <.......> от 08 июля 2024 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (08 декабря 2022 года) составляет: 1 265 200 руб. - без учета износа заменяемых деталей, 1 223 000 руб. – с учетом износа заменяемых деталей.

Довод о том, что в суд первой инстанции были предоставлены доказательства проведения ремонта транспортного средства лишь на сумму 813 000 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует материалам дела, а именно представленными заказ-нарядами от 31 марта 2023 года (л.д. 34-36) и от 30 марта 2023 года (л.д. 39-41), приемо-сдаточными актами (л.д. 29-31), счетами на оплату от 14 апреля 2023 года (л.д. 38) и от 15 мая 2023 года (л.д. 33), а кроме того сумма расходов, необходимая для проведения восстановительного ремонта транспортного средства нашла свое подтверждение в выводах судебной экспертизы.

Не принимается во внимание изложенное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с заявленной истцом с суммой ущерба и выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду доказательств иного размера ущерба, в суде первой инстанции ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял, как и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2025 года.