Бархансков Антон Валерьевич

33а-2952/2024

2а-3710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

судей Ермошкиной О.В., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» к судебным приставам-исполнителям Оренбургского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Климовой И.Ф., Сатбалдиевой А.Т., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век»

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дорохиной Т.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в Оренбургском РОСП ГУФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство № 351090/22/56026-ИП о взыскании задолженности с Барханскова А.В. в пользу административного истца. Полагает, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершает. Длительное время не совершает выход по адресу должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства, не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах у должника, в том числе на открытых брокерских и депозитарных счетах с ...

...находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценами бумагами в банках; не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях, находящихся в регионе нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода в должника в размере 50%; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Сатбалдиевой А.Т. в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №351090/22/56026-ИП: длительном не совершении выхода по месту нахождения должника или его имущества; не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;

не наложение ареста на денежные средства и не обращение взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, оведрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, аdvcash, Золотая Корона, Совесть, Webmoney, ООО НКО «Платежный центр», Акционерное общество «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», Акционерное общество «Тинькофф Банк», Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК»; не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника; не обращении взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; не установления дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, не наложении ареста на дебиторскую задолженность; не проверке имущественного положения супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества приобретенного в период заключения брака; не объявления исполнительного розыска должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем. Обязать судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Сатбалдиеву А.Т. совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №351090/22/56026-ИП (л.д. 3-5).

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Климова И.Ф., в качестве заинтересованных лиц – ООО «Филберт», ОМВД России по Саракташскому району.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

ООО «Коллекторское агентство «21 век» с решением суда не согласилось в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и вынести новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области № 2-1-309/18 от 16 февраля 2018 года с Барханского А.В. в пользу АО «Альфа-банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 148 422 рубля, госпошлина в размере 2 084 рубля (л.д.79).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 19 октября 2020 года произведена замена взыскателя АО «Альфа-банк» на стадии исполнения указанного судебного приказа в части неисполненных требований о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО «Коллекторское агентство «21 век» (л.д.80-84).

16 декабря 2022 года на основании заявления взыскателя и названного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Сатбалдиевой А.Т. возбуждено исполнительное производство № 351090/22/56026-ИП в отношении Барханского А.В. (л.д.76).

В рамках совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 16 декабря 2022 года, 9 января 2023 года, 26 января 2023 года, 10 февраля 2023 года, 18 марта 2023 года, 20 марта 2023 года, 14 апреля 2023 года, 8 августа 2023 года, 22 сентября 2023 года, 29 сентября 2023 года направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы: в Министерство сельского хозяйства об имуществе, МВД России подразделение ГИБДД ТС о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС России к ЕГРН, о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о заключении/расторжении брака, о перемене имени, о смерти, в Росреестр, в ПФР о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в региональный орган исполнительной власти на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, о регистрации должника, о документе, удостоверяющего личность, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации (л.д.38-42, 48-56, 50-75).

19 декабря 2022 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника (л.д.59).

15 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход по адресу Барханского А.В.. Имущественное положение должника проверить не представилось возможным, так как дверь никто не открыл. Автомобиль должника на придомовой территории не обнаружен (л.д.57).

24 марта 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в *** (л.д.43-47).

10 августа 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя объединены исполнительные производства № 69784/23/56026-ИП от 7 марта 2023 года, № 351090/22/56026-ИП от 16 декабря 2022 года в сводное с присвоением ему номера 351090/22/56026-СД (л.д.85).

В ходе выхода по адресу должника 20 сентября 2023 года со слов соседа установлено, что Бархансков А.В. по данному адресу не проживает. Сосед от подписи отказался. Автомобиль должника на придомовой территории не обнаружен. Оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.37).

2 октября 2023 года к сводному исполнительному производству № 351090/22/56026-СД присоединено исполнительное производство № 256281/23/56026-ИП от 10 августа 2023 года (л.д.36).

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 351090/22/56026-ИП, ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных обществом требований, при этом исходил из того, что административным ответчиком в рамках названного исполнительного производства принимались все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, незаконного бездействия со стороны должностных лиц не допущено, права административного истца не нарушены.

Учтено и то, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца соглашается.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе №229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, судебные приставы - исполнители осуществляли необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках указанного выше исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы административного дела не содержат.

Более того, разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение каких-либо исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.

Не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов и отсутствие результатов принятых судебным приставом - исполнителем в процессе исполнительного производства действий, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оценивая совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 351090/22/56026-ИП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должностным лицом приняты все необходимые меры по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, которые в части оказались безрезультатными. При этом, недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи с недоказанностью факта бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на ряд мер, которые, по его мнению, должны были быть приняты судебным приставом-исполнителем, однако нет оснований для вывода, что они повлияют на результат исполнения судебного акта и, следовательно, на оценку законности оспариваемого заявителем действия/бездействия должностного лица службы судебных приставов, при том, с учетом требований статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав - исполнитель самостоятельно исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.

Несогласие административного истца с выводами суда, с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: