Силина Эвелина Васильевна

Дело №***

УИД 18RS0№***-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием ответчика Силиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Силиной Э.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – истец, ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Силиной Э.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма №*** от 05.08.2013 в размере 80 447,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор микрозайма №*** от 05.08.2013, по которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязалась возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя...

... платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря па истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2.1 Договора №*** уступки прав требования (цессии) от 31.01.2014, между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников, к последнему перешло право требования данного долга.

В соответствии си. 5.1 Договора №*** возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016, заключенного между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к нему перешло право требования данного долга.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования №ПК от <дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников, к истцу перешло право требования данного долга.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момент а исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На дату уступки прав требований общая сумма задолженности составляла 73375,34 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 25000 рублей, задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 23100 рублей, задолженность по комиссиям - 16600 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 8675,34 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 25.11.2024 вынесенный по заявлению истца судебный приказ о взыскании с Силиной Э.В. задолженности по кредитному договору №*** от 05.08.2013 в сумме 80447,58 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей, отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 6-7). На основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Силина Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д 80-81), полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать по причине пропуска им срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что задолженность по договору микрозайма №*** от 05.08.2013 ею погашалась, однако, чеки об оплате задолженности она представить не может, так как они пришли в негодность в связи с истечением значительного количества времени. В период, когда она получила микрозайм, она не работала, испытывала материальные затруднения. Полагала, что коллекторские компании, к которым относится истец, не имеют лицензии Центрального Банка РФ, поэтому не имеют права на начисление процентов, штрафов, неустойки и комиссий после покупки долга. Уступка права требования состоялась 31.01.2014, а задолженность заявлена за период по 03.10.2024. Документ о признании долга она не подписывала. В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 196,199 ГК РФ просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с пропуском им срока исковой давности.

Заслушав ответчика, проанализировав доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

02 августа 2013 года ответчик, оформив анкету-заявление, обратилась в ООО «МигКредит», в которой просила предоставить ей заем на повседневные расходы путем денежного перевода «Контакт» (л.д. 11 оборот).

05 августа 2013 года между истцом и ответчиком подписана оферта №*** на получение займа «Лояльный» с постепенным погашением, на следующих условиях: сумма займа - 30 000 рублей, срок - 24 недели, проценты за пользование займом: фиксированная сумма в размере 20400 рублей, которые являются полной платой за пользование суммой займа в течение срока, на который предоставлен заем; общая сумма займа и процентов - 50 400 руб., которая подлежит уплате в соответствии с графиком платежей по 4 200 рублей в следующие сроки: до 20.08.2013, 03.09.2013, 17.09.2013, 01.10.2013, 15.10.2013, 29.10.2013, 12.11.2013, 26.11.2013, 10.12.2013, 24.12.2013, 07.01.2014, 21.01.2014.

Указанным заявлением ответчик просила сумму займа предоставить путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей КОНТАКТ, оператором которого является АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (л.д. 11).

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, оферты, так как являлось предложением, которое достаточно определено и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Согласно Общим условиям заключения и исполнения договора займа в ООО «МигКредит», с которыми ответчик Силина Э.В. ознакомлена, договор займа считается заключенным с момента акцепта компанией подписанной заемщиком оферты. За пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты, размер которых указан в оферте. Проценты выражены в фиксированной сумме, начисляются в момент выдачи займа и являются полной платой за пользование суммой займа в течение срока, указанного в оферте. Договор займа считается заключенным на срок, указанный в оферте. Обязательства заемщика по погашению задолженности и иных платежей, предусмотренных условиями договора займа, прекращаются исполнением такого обязательства. Пунктами 4.1, 4.2 Общих условий предусмотрена возможность начисления штрафа в размере 10% от суммы задолженности в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа. В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа по займу с постепенным погашением задолженности в порядке и сроки, предусмотренные в оферте, займодавец вправе исчислить штраф за просрочку платежа или части платежа в размере 10 процентов от суммы непогашенного в срок платежа или части платежа. В случае возникновения просрочки более чем на 2 недели штраф может быть начислен на подлежащую оплате сумму задолженности каждые две недели до даты погашения заемщиком задолженности (л.д. 13).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, с момента получения Силиной Э.В. суммы займа, у нее возникла обязанность возвратить кредитору ООО «МигКредит» сумму займа в размере 30 000 рублей вместе с причитающимися процентами в фиксированном размере – в сумме 20400 рублей путем внесения периодических платежей в размере 4 200 рублей, включающих в себя сумму займа и проценты в следующие сроки: до 20.08.2013, 03.09.2013, 17.09.2013, 01.10.2013, 15.10.2013, 29.10.2013, 12.11.2013, 26.11.2013, 10.12.2013, 24.12.2013, 07.01.2014, 21.01.2014.

Из искового заявления следует, что ответчиком в период пользования займом частично возвращена сумма займа в размере 5 000 руб., в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 80 447,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 25 000 руб., по процентам за пользование займом – 23 100 руб., по комиссиям – 16600 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на дату уступки права требования – 8675,34 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с даты уступки права требования до 03.10.2024 – 7072,24 руб.

31 января 2014 года ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №№***, в соответствии с которым цедент уступил (передал) цессионарию права в его пользу по договорам займа, включая обязательства по предоставлению должникам суммы займа, иных денежных средств, начислению процентов, ведению и обслуживанию банковских счетов. Уступаемые права включают: задолженность по уплате сумм основного долга на дату уступки, процентов за пользование суммой займа в период действия договора займа, штрафные санкции (неустойки, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов на дату уступки, иных платежей.

В частности, ООО «Примоколлект» переданы права требования, возникшие на основании договора займа №*** от 05.08.2013 в сумме 64700 руб., включающей в себя: сумму основного долга – 25 000 руб., процентов – 16600 руб., штрафов и пени – 23 100 руб. (л.д. 17-24, 42).

05 декабря 2016 года ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили Договор №*** уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по кредитным договорами договорам микрозайма к должника цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения №*** к настоящему договору. Уступаемые права требования включают в себя все имущественные права требования, вытекающие из договоров, указанных в Реестре должников, но не ограничиваясь: сумм основного долга по договорам займа на дату уступки; процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки, начисленных цедентом в период действия договоров займа до момента уступки; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки; комиссий по договорам займа.

Так, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переданы права требования, возникшие на основании договора займа №*** от <дата>, заключенного с Силиной Э.В., в сумме 64700 руб., включающей в себя: сумму основного долга – 25 000 руб., комиссий – 16 600 руб., штрафов и пени – 23 100 руб. (л.д. 24 оборот-35, 44).

26 ноября 2021 года СВЕА и истец (до смены наименования) - ООО «РСВ» заключили Договор уступки прав требования №ПК, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальными кредиторами и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту из передачи. Пунктом 1.1.2 договора цессионарию предоставлено право начислять и взыскивать штрафные санкции в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Истцу ООО «РСВ», согласно Приложению №*** к указанному договору уступки прав от 26.11.2021 перешли права требования, возникшие на основании договора займа №*** от 05.08.2013, заключенного между ООО «МигКредит» и Силиной Э.В., в сумме 73375,34 руб., включающей в себя: сумму основного долга – 25 000 руб., комиссий – 16600 руб., штрафов и пени – 23 100 руб., задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8675,34 руб. (л.д. 35 оборот-40, 46).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 ГК РФ).

Личность кредитора по договорам займа существенного значения для должника значения не имеет, на что указано в оферте на получение микрозайма №***, потому согласия Силиной Э.В. на уступку прав требований по договору микрозайма от нее не требовалось.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленный в материалы дела договор уступки подписан его сторонами. Данный договор уступки закону и условиям договора микрозайма не противоречит, не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, начиная с даты заключения договора уступки прав требования (цессии), то есть с 26 ноября 2021 года к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования к должнику Силиной Э.В., возникшее из его обязательств перед ООО «МигКредит» по договору микрозайма №*** от 05 августа 2013 года в объеме переданных прав в сумме 73375,34 руб., включающем в себя: сумму основного долга – 25 000 руб., комиссий – 16600 руб., штрафов и пени – 23 100 руб., задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8675,34 руб.

Как следует из материалов дела, начиная с даты уступки прав требований - с 26 ноября 2021 года по 03 октября 2024 года истец произвел начисление должнику процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 7 072,24 руб.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая, что срок возврата суммы займа с причитающимися процентами определен сторонами в договоре определенной датой - 21 января 2014 года, сумма займа в размере 25 000 руб. должником не возращена, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период является правомерным, поскольку иного договором микрозайма от 05 августа 2013 года сторонами не установлено.

06 ноября 2024 года истец ООО ПКО «РСВ» обратился к мировому судье судебного участка Шарканского района УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Силиной Э.В. задолженности по договору микрозайма №*** от 05.08.2013 в размере 80 447,58 руб.

12 ноября 2024 года по указанному заявлению мировым судьей судебного участка Шарканского района УР вынесен судебный приказ №*** о взыскании с Силиной Э.В. указанной задолженности, который определением мирового судьи того же судебного участка от 25 ноября 2024 года отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком Силиной Э.В. заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности и необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая доводы ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился с исковым заявлением в Воткинский районный суд УР в электронном виде 23 марта 2025 года (л.д.4-5).

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался 06 ноября 2024 года.

Согласно п.1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 06 ноября 2024 года, который отменен 25 ноября 2024 года, с настоящим исковым заявлением – 23 марта 2025 года.

Доказательств обращения в суд с заявленными требованиями до настоящего времени истцом суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, наличие обстоятельств о приостановлении, перерыве течения указанного срока, истцом суду не представлено, несмотря на разъяснение судом указанной обязанности в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 90, 95).

Условиями договора микрозайма, как указано выше, предусмотрена обязанность должника Силиной Э.В. возвратить кредитору ООО «МигКредит» сумму займа в размере 30 000 рублей вместе с причитающимися процентами в фиксированном размере – в сумме 20 400 рублей путем внесения периодических платежей в размере 4 200 рублей, включающих в себя сумму займа и проценты в следующие сроки: до 20.08.2013, 03.09.2013, 17.09.2013, 01.10.2013, 15.10.2013, 29.10.2013, 12.11.2013, 26.11.2013, 10.12.2013, 24.12.2013, 07.01.2014, 21.01.2014.

Таким образом, момент востребования по договору микрозайма определен сторонами определенной датой. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

Так, первый платеж в размере 4200 руб., включающий в себя сумму микрозайма и процентов подлежал уплате Силиной Э.В. 20 августа 2013 года, не был ею уплачен, следовательно, о нарушении своего права истец узнал 21 августа 2013 года, с которого и подлежит исчислению срок исковой давности, который по данному платежу истек 21 августа 2016 года.

Аналогично по иным платежам, подлежащим внесению Силиной Э.В.: со сроком до 03 сентября 2013 года срок исковой давности начал течь 04 сентября 2013 года и истек 04 сентября 2016 года; по платежу до 17 сентября 2013 года срок исковой давности начал течь 18 сентября 2013 года и истек 18 сентября 2016 года; по платежу до 01 октября 2013 года срок исковой давности начал течь 02 октября 2013 года и истек 02 октября 2016 года; по платежу до 15 октября 2013 года срок исковой давности начал течь 16 октября 2013 года и истек 16 октября 2016 года; по платежу до 29 октября 2013 года срок исковой давности начал течь 30 октября 2013 года и истек 30 октября 2016 года; по платежу до 12 ноября 2013 года срок исковой давности начал течь 13 ноября 2013 года и истек 13 ноября 2016 года; по платежу до 26 ноября 2013 года срок исковой давности начал течь 27 ноября 2013 года и истек 27 ноября 2016 года; по платежу до 10 декабря 2013 года срок исковой давности начал течь 11 декабря 2013 года и истек 11 декабря 2016 года; по платежу до 24 декабря 2013 года срок исковой давности начал течь 25 декабря 2013 года и истек 25 декабря 2016 года; по платежу до 07 января 2014 года срок исковой давности начал течь 08 января 2014 года и истек 08 января 2017 года; по платежу до 21 января 2014 года срок исковой давности начал течь 22 января 2014 года и истек 22 января 2017 года.

Как указано выше, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь 06 ноября 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье за пределами трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, учитывая, что по каждому платежу срок исковой давности истцом на момент обращения к мировому судье был пропущен, таковой на основании п.1, 3 ст. 204 ГК РФ удлинению не подлежит.

Учитывая, что истцом полностью пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере 25 000 рублей, а также производным из него требованиям о взыскании процентов за пользование микрозаймом, штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными, исходя из суммы основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании которого у истца на момент обращения в суд истек.

При этом истцом не представлено суду доказательств того, что он пытался воспользоваться своим правом досрочного прекращения договора микрозайма с заемщиком в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Объективных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом, с учетом распределения судом бремени доказывания, не представлено доказательств того, что истцом пропущен срок для обращения к ответчику с исковыми требованиями по уважительным причинам.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При установленных судом обстоятельствах пропуска истцом срока исковой давности, требования истца ООО ПКО «РСВ» о взыскании с Силиной Э.В. задолженности по договору микрозайма №*** от 05 августа 2013 года в размере 80447,58 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаченной по иску государственной пошлины, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) к Силиной Э.В. (паспорт гражданина РФ серии №***) о взыскании задолженности по договору микрозайма №*** от 05.08.2013 в размере 80 447,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Э. Лопатина

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2025 года.