Бархатов Вениамин Михайлович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13416/2024

№ 2-80/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 августа 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 84RS0001-01-2023-000954-46 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Бархатову Вениамину Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на право требования, обращении взыскания на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе Бархатова Вениамина Михайловича на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2024 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2024 г.,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Бархатову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 723 571,20 руб.; обращении взыскания на право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома к застройщику ООО «Сэтл Инвест»; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 25,13 кв.м., этаж 8, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости квартиры, определенной в кредитном договоре и договоре долевого участия в строительстве.

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2024 г., гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Бархатову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обра...

...щении взыскания на право требования, обращении взыскания на недвижимое имущество, передано для рассмотрения в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга (198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Суворова, д. 3).

В кассационной жалобе Бархатов В.М. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что данный спор подпадает под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем подлежит рассмотрению судом по месту его жительства как потребителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых определений не установлено.

Как следует из материалов дела, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Бархатову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на право требования по договору приобретения предмета ипотеки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома к застройщику ООО «Сэтл Инвест», обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 25,13 кв.м., этаж 8, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от стоимости, определенной в кредитном договоре и договоре долевого участия в строительстве.

Передавая дело в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь с иском по месту жительства ответчика Бархатова В.М. в Дудинский районный суд, заявил требование об обращении взыскания на право требования по договору долевого участия в строительстве к застройщику ООО «Сэтл Инвест». Согласно представленному акту приема-передачи от 16 октября 2023 г. объект долевого строительства - квартира № в доме по адресу: <адрес>, передан застройщиком ООО «Сэтл Инвест» Бархатову В.М., то есть обязанности застройщика по договору долевого участия на момент обращения с иском были исполнены, при этом истцом заявлено требование об обращении взыскания на указанный объект недвижимого имущества, которое подлежит рассмотрению с соблюдением правил об исключительной подсудности – по месту нахождения недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества, поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Ввиду принятия гражданского дела Дудинским районным судом Красноярского края к производству с нарушением правил подсудности, указанным судом дело правомерно передано на рассмотрение суда по месту нахождения объекта недвижимости, на который истец просит обратить взыскание, - в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика как потребителя, является ошибочными, поскольку Бархатов В.М. является по настоящему делу не истцом, а ответчиком. Иск о защите прав потребителей не предъявлялся, предметом спора является задолженность по кредитному договору и обращение взыскания на жилое помещение, выступающее предметом ипотеки, при этом ответчик не вправе заявлять о выборе суда, ссылаясь на то, что он является потребителем.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дудинского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2024 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бархатова Вениамина Михайловича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Калмыков А.А. № 33-4211/2024

84RS0001-01-2023-000954-46

2.205

03 апреля 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело № 2-80/2024 (по иску АО «Альфа-Банк» к Бархатову Вениамину Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на недвижимое имущество),

по частной жалобе Бархатова В.М.,

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 02.02.2024 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-80 по иску АО «Альфа-Банк» к Бархатову Вениамину Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на право требования, обращении взыскания на недвижимое имущество, передать для дальнейшего рассмотрения в Красносельский районный суд <адрес> (198320, <адрес>).

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Бархатова В.Г. задолженности по кредитному договору в размере 4723571 руб.20 коп.; об обращении взыскания на право требования по договору приобретения предмета ипотеки по договору участия в строительстве многоквартирного дома к застройщику ООО «Сэтл Инвест»; об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, территория предприятия «Предпортовый», секция 10, условный №, количество комнат – 1, общая площадь 25,13 кв.м., этаж 8, путем продаж с публичных торгов, установив начальную прода...

...жную стоимость в размере 80% от стоимости квартиры, определенной в кредитном договоре и ДДУ; взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 31 818 руб.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Бархатов В.М. просит определение суда отменить. Указывает на то, что заявленные истом требования частично подпадают под действия закона о защите прав потребителя, в связи с чем, могут быть предъявлены также в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 ст.30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2023 года «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ, ст.38 АПК РФ).

Передавая дело по подсудности в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга (без ходатайств сторон), суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь в Дудинский районный суд с иском по месту жительства ответчика Бархатова В.М., заявляет требование об обращении взыскания на право требования по ДДУ к застройщику ООО «Сэтл Инвест». В то же время, согласно представленного акта приема-передачи, 16.10.2023 года объект долевого строительства – <адрес> доме по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновая поляна, <адрес> корпус 1, строение 1, передан застройщиком ООО «Сэтл Инвест» Бархатову В.М.

Таким образом, поскольку на момент обращения истца в суд, обязанности застройщика по ДДУ были исполнены, права истца могут быть обеспечены путем рассмотрения заявленных им требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, в связи с чем, поданное исковое заявление подлежит рассмотрения в соответствии с правилами исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), т.е. по месту нахождения залогового имущества.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что к данным правоотношениям применим закон о защите прав потребителей, в связи с чем, заявленные истцом требования могут быть предъявлены также в суд по месту жительства ответчика, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 02.02.2024 года, частную жалобу Бархатова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

84RS0001-01-2023-000954-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Дудинка 02 февраля 2024 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Щукиной Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-80 по иску АО «Альфа-Банк» к Бархатову Вениамину Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на право требования, обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Бархатову В.Г., указывая, что 25.02.2022 года, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для приобретения Бархатовым В.Г. предмета ипотеки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.02.2022 года, заключенному Бархатовым В.Г. и ООО «Сэтл Инвест». В соответствии с условиями договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 4.729.507 рублей на срок 242 месяца, под 6,99 % годовых. Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита – для приобретения предмета ипотеки по договору участия в долевом строительстве, вид объекта недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика на предмет ипотеки. В нарушение условий кредитного договора ответчик не подал заявление на государственную регистрацию залога прав требования по договору. В течение длительного периода времени ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустоек. По состоянию на 08.11.2023 года задолженность ответчика перед истцом составляет 4.723.571,20 руб. Ссылаясь на положения законодательства и условия заключенного договора, истец просит суд взыскать с ответчика...

... в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 4.723.571,20 руб; обратить взыскание на право требования по договору приобретения предмета ипотеки по договору участия в строительстве многоквартирного дома к застройщику ООО «Сэтл Инвест»; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости квартиры, определенной в кредитном договоре и ДДУ; взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5-6).

Ответчиком по делу Бархатовым В.М. в суд поданы письменные возражения на иск, с указанием, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на право требования и на объект недвижимого имущества, являются взаимоисключающими. Также указывает, что после ввода МКД в эксплуатацию рыночная стоимость квартиры будет значительно превышать стоимость, указанную в ДДУ (л.д.85-86).

Третьим лицом по делу – ООО «Сэтл Инвест» в суд представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что 16.10.2023 года обязательства по ДДУ застройщиком были исполнены в полном объеме, квартира передана дольщику Бархатову В.М. (л.д.90).

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 ст.30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец, обращаясь в Дудинский районный суд с иском по месту жительства ответчика Бархатова В.М., заявляет требование об обращении взыскания на право требования по ДДУ к застройщику ООО «Сэтл Инвест». При этом, исковое заявление предъявлено в суд (согласно почтового штемпеля) 02.12.2023 года.

В то же время, согласно представленного третьим лицом акта приема-передачи, 16.10.2023 года объект долевого строительства – <адрес> передан застройщиком ООО «Сэтл Инвест» дольщику Бархатову В.М.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, обязанности застройщика по ДДУ были исполнены, права истца могут быть обеспечены путем рассмотрения заявленных им требований об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2023 года «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление предъявлено в Дудинский районный суд по месту жительства ответчика с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит рассмотрению Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30, 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-80 по иску АО «Альфа-Банк» к Бархатову Вениамину Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на право требования, обращении взыскания на недвижимое имущество, передать для дальнейшего рассмотрения в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга (198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Суворова, д. 3).

Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в 15-дневный срок со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Дудинский районный суд.

Судья А.А.Калмыков