Бархатова Евдокия Борисовна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Алдан 31 марта 2022 года

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Михайлова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, [Дата] года рождения, уроженки ......., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ......., работающей в [иные данные], ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Бархатова Е.Б. 16 марта 2022 года в 20 часов 32 минуты находилась в магазине «У Даши», расположенному по адресу: г.Томмот, ул. Укуланская, д. 52, в окружении других людей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушила обязанность, установленную п.п. 2.2 п. 2 правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19», утвержденными Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года № 1143 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19».

В судебное заседание Бархатова Е.Б. не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутств...

...ие, вину признала.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3. настоящего кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила).

В соответствии с данными Правилами, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (п.п. а п. 3 Правил), а при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п. в, г п. 4 Правил).

Указом Главы Республики Саха (Якутия) № 1055 от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения в Республике Саха (Якутия) новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения о территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлено ввести на территории Республики Саха (Якутия) режим повышенной готовности (далее Указ Главы Республики).

Подпунктом 2.2 пункта 2 Указа Главы РС (Я) от 27 апреля 2020 N 1143 (ред. от 15.05.2021) "Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия)" на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, а также при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) объектов торговли, других организаций, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; органов государственной власти и местного самоуправления; зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, речные вокзалы, аэропорты, остановки всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения); иных общественных мест и мест массового пребывания людей, а также на открытом воздухе при скоплении более 10 человек.

Судом установлено, что Бархатова Е.Б. 16 марта 2022 года в 20 часов 32 минуты находилась в магазине «У Даши», расположенному по адресу: г.Томмот, ул. Укуланская, д. 52, в окружении других людей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил обязанность, установленную п.п. 2.2 п. 2 правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19», утвержденными Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года № 1143 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19».

Вина Бархатовой Е.Б. подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2022 года, объяснением, рапортом сотрудника полиции.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья приходит к выводу о виновности Бархатовой Е.Б. в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признает признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судьей не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Бархатова Е.Б. признала вину в совершении административного правонарушения, что свидетельствует о снижении общественной опасности ее личности, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Бархатову Евдокию Борисовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Алданского районного суда

Республики Саха (Якутия) Михайлова Т.Е.

Дело № 2-1306/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Алдан «20» декабря 2019 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре Татьяниной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстандарт» к Бархатовой Евдокии Борисовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК Жилстандарт обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2017 г по 30 апреля 2019 г и пени в сумме 89220,04 рубля, расходы по госпошлине в размере 2876,6 рубль.

В судебное заседание 20 декабря 2019 года истец не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, об уважительности неявки не сообщил.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие ува...

...жительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстандарт» к Бархатовой Евдокии Борисовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

Судья Н.В. Швецова

Судья Демидович А.В. Дело № 33-3953/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Сметаниной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2017 года, которым по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к Бархатовой Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к Бархатовой Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать Бархатовой Е.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» задолженность по договору займа в сумме 30 000 рублей, проценты по договору займа в размере 63 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей, всего взыскать 95 990 (Девяноста пять тысяч девятьсот девяноста) рублей.

Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в размере 1 495 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к Бархатовой Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, указывая на то, что 15.06.2016 между истцом и ответ...

...чиком заключен договор потребительского займа № ... на сумму .......... руб. сроком до 17.07.2016 под ***% годовых, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства о возврате полученной суммы займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Бархатова Е.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов в размере 63 000 руб. и принять в этой части новое о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер процентов до 19 059,50 руб., предоставив рассрочку по возврату суммы займа и процентов на 18 месяцев, мотивируя тем, что причиной просрочки возврата займа явилась тяжелая жизненная ситуация. Ответчик при заключении договора не мог изменить его условия, в том числе о размере процентов, поскольку это повлекло бы отказ в выдаче займа. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку доказательства направления ответчику требования о погашении задолженности суду не представлены. Истец умышленно затягивал дату обращения в суд с целью увеличения суммы процентов.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2016 между ООО МКК «Пятый элемент» и Бархатовой Е.Б. был заключен договор потребительского займа № ..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере .......... руб. под ***% в день (***% годовых) сроком по 17.07.2016.

Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 15.06.2016 и заемщиком не оспаривается.

До настоящего времени задолженность по договору займа заемщиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возражая против искового заявления, ответчик просил снизить размер процентов, подлежащих взысканию, данная просьба содержится и в апелляционной жалобе.

В силу положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

Таким образом, размер процентов, установленных договором займа, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ положений.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление истцом процентов за пользование займом в размере ***% годовых является злоупотреблением правом, заведомо недобросовестным действием, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

На момент заключения договора микрозайма 15.06.2016, согласно опубликованным данным Банка России, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения от 1 до 2 месяцев до 30 000 руб., заключаемых во 2 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применялись среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 316,326% и предельное значение полной стоимости потребительских займов в размере 421,768%. Таким образом, полная стоимость займа по договору в размере 353,492% годовых соответствовала значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доказательства, подтверждающие заключение Бархатовой Е.Б. договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств и свидетельствующие о кабальном характере сделки, в материалах дела отсутствуют. Истец был ознакомлен с условиями договора займа, согласен с ними, о чем свидетельствует подпись в договоре. Установление вышеуказанной процентной ставки по условиям договора займа не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами. Заключая договор, Бархатова Е.Б. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по предусмотренной в нем ставке, размер которой не противоречит закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной просрочки возврата займа явилась тяжелая жизненная ситуация, не может быть признан состоятельным, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед ООО МКК «Пятый элемент», и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных данным договором. Требование о расторжении договора истцом не заявлено. Нормами гражданского законодательства досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен.

Несостоятельны и ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что он в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ просил суд о рассрочке возврата суммы займа и процентов на 18 месяцев ввиду тяжелого материального положения. В силу положений ст. 203 ГПК РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта, а потому с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик вправе обратиться только после вступления его в законную силу.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: Г.А. Федорова

С.А. Местникова

Дело № 2-790/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Алдан РС (Я)

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре судебного заседания Штайц И.В.,

с участием ответчика Бархатовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к Бархатовой Евдокии Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) с указанным исковым заявлением обратилось ООО МК «Пятый элемент» в обосновании указав, [Дата] между истцом и ответчиком заключен договор № [Номер] на сумму 30000 рублей сроком до [Дата] с начислением [иные данные] годовых от суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. По окончанию срока возврата займа, ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа и проценты не вернул. Сумма задолженности по договору составляет 30000 рублей, проценты 63000 рублей. Первоначально истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. [Дата] мировым судьей по судебному участку № ....... вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению должника. При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1495 рублей, а также 2990 рублей при подаче настоящего искового заявления. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору 30000 рублей, проценты 63000 рублей и судебные рас...

...ходы, понесенные истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа 1495 рублей, а также при подаче искового заявления в сумме 2990 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Бархатова Е.Б. исковые требования признала частично в части требований о взыскании суммы долга и судебных расходов, связанных с рассмотрением иска. В части взыскания процентов иск не признала, мотивировав, что обращалась за займом ввиду тяжелого финансового положения, поскольку она потеряла жилье в результате пожара, находилась в болезненном состоянии, нуждалась в лекарствах, были вынуждены совместно с супругом взять кредиты в других кредитных учреждениях. Нуждаясь в деньгах, она не могла отказаться от предложенных кредитной организацией условий. Для защиты своих прав она вынуждена была обратиться за помощью к юристу, в связи с чем подлежат взысканию и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя. Условия договора займа были определены только одной стороной - ООО МК «Пятый элемент», что свидетельствует о явном неравенстве в переговорных возможностях сторон. Полагает размер процентов истцом не обосновано завышен, имеет место злоупотребление правом. Настаивала на снижении суммы процентов до 19059, 50 рублей, предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что [Дата] истец и ответчик заключили договор займа № [Номер] на сумму 30000 рублей на срок до [Дата] с начислением [иные данные] годовых от суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный срок.

Денежные средства в сумме 30000 рублей Бархатова Е.Б. получила [Дата] по расходному кассовому ордеру [Номер].

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, доказательств возврата в предусмотренный договором срок суммы займа, процентов на сумму займа ответчиком не представлено. Факт неисполнения обязательств по договору в полном объеме, ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности по указанному договору судом проверен, признан правильным и не оспорен стороной ответчика.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания по данному договору с ответчика в пользу истца суммы займа, процентов на сумму займа.

Оценивая доводы ответчика в судебном заседании, суд полагает их не обоснованными, поскольку Бархатовой Е.Б. не приводится никаких доказательств в обоснование того, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась сторона истца. Никаких доводов о кабальности заключенной сделки, кроме большой суммы процентов, истцом не приводится. То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке в 366 % годовых не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение договора микрозайма совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора при оформлении договора микрозайма. Из представленного договора микрозайма следует, что истцом ответчику дана вся необходимая информация о предоставляемой услуге, которая указана в договоре микрозайма (размер процентной ставки, срок возврата, график платежей). При заключении договора микрозайма Бархатова Е.Б. подписала его, чем подтвердила, что заключала его добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а также, что условия микрозайма, в том числе, размер процентов, заемщика устраивают и не являются для нее крайне невыгодными.

Бархатова Е.Б. была ознакомлена и подтвердила своей подписью, что ей предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, о ее правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом микрозайма и процентов за его пользование.

Заключенный договор микрозайма, по которому ответчик получила денежные средства, свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с размером процентной ставки, неустойки, указанных в Договоре микрозайма, и выразила свое согласие на его заключение. При его заключении между сторонами были оговорены все существенные условия договора микрозайма.

Ответчиком не представлено суду доказательств, о предложениях, изменениях, возражениях, стороне истца при заключении договора микрозайма. Барахатова Е.Б. действовала по своей воле и своему усмотрению. В случае несогласия с условиями договора, истец была вправе обратиться к другому кредитору за получением денежных средств.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Доводы ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд находит необоснованными, поскольку из положений ст. 203 ГПРК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 434 ГПК РФ, предоставление рассрочки исполнения решения суда, возможно в порядке его исполнения с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Бархатовой Е.Б. задолженности по договору займа в сумме 30000 рублей, проценты по договору займа в размере 63000 рублей, в полном объеме.

С учетом наличия требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2990 рублей, то в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат полному возмещению.

Вместе с тем, суд не видит оснований для взыскания с Бархатовой Е.Б. в пользу ООО МК « Пятый элемент » государственной пошлины, оплаченной при вынесении судебного приказа в сумме 1495 рублей, поскольку данное требование не разрешается в порядке искового производства. Согласно определению об отмене судебного приказа от [Дата] произведен возврат государственной пошлины в суме 1495 рублей, а кроме того, ООО МК «Пятый элемент» не представлено никаких доказательств оплаты указанной пошлины.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Пятый элемент» к Бархатовой Евдокии Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать Бархатовой Евдокии Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Пятый элемент» задолженности по договору займа в сумме 30000 рублей, проценты по договору займа в размере 63000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей, всего взыскать 95990 (Девяноста пять тысяч девятьсот девяноста) рублей.

Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в размере 1495 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд РС (Я) в течение месяца.

Председательствующий судья Демидович А.В.

Материал № 9-164/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Алдан 29 октября 2018 года

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Михайлова Т.Е., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания«Жилстандарт» к Б.Е.Б. взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В Алданский районный суд PC (Я) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт» с иском к Б.Е.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, сложившейся за период с [Дата] по [Дата] в сумме ....... руб., пени в размере ........, всего ....... руб.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ гражданские дела о выдаче судебного приказа п...

...одсудны мировым судьям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные правовые отношения подлежат рассмотрению в порядке приказного судопроизводства у мирового судьи.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 135, 224, 225 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить истцу исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт» к Б.Е.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд PC (Я) через Алданский районный суд PC (Я) в течение 15 дней.

Судья Алданского

районного суда PC (Я): Михайлова Т.Е.

дело № 2а-1330/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алдан 01 ноября 2018 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Сверидюк И.А.

при секретаре судебного заседания Соколовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд с вышеуказанным иском обратилась ИФНС России по Алданскому району РС (Я) в обоснование, указав, что гражданка ФИО1, является налогоплательщиком, так как последней с [Дата] принадлежит транспортное средство: автомобиль [иные данные], [Дата] года выпуска, государственным регистрационным знаком [Номер]; с [Дата] принадлежит транспортное средство: автомобиль [иные данные], [Дата] года выпуска, государственным регистрационным знаком [Номер]; с [Дата] принадлежит транспортное средство: автомобиль [иные данные] [Дата] года выпуска, государственным регистрационным знаком [Номер]. Согласно единым налоговым уведомлениям [Номер], [Номер], гражданке ФИО1 начислен транспортный налог за [Дата]-[Дата] гг. в сумме [Номер] руб., в том числе за [Дата] год - [Номер] руб., за [Дата] год - [Номер] руб., за вышеуказанные транспортные средства, а также пени за несвоевременную оплату налога в размере [Номер] рублей. В связи с наличием задолженности ФИО1 направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа [Номер] от [Дата], [Номер] от [Дата]. В связи с невыполнением ФИО1 своих законных обязательств. ИФНС России по Алданскому району PC (Я) подано заявление о выдачи судебного приказа на взыскание задолженности по налогам на имущество физических лиц. Мировой судья по судебному участку №2 Алданского района PC (Я), вынес судебный приказ № 2а-1217/2-2018 от [Дата] о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному нал...

...огу, пени в размере [Номер] рублей. Не согласившись с судебным приказом, ФИО1 обратился в суд с возражением относительно исполнения указанного судебного приказа. В связи, с чем [Дата] мировым судом отменен вынесенный судебный приказ. До настоящего времени уплата налога, пени, согласно указанных выше требований не произведена. Настаивают взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу, пени за [Дата]-[Дата] гг. в размере [Номер] руб., пени по транспортному налогу в размере [Номер] руб., итого к взысканию сумма задолженности в размере в размере [Номер] рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС по АР РС (Я) - ФИО2 дала пояснения аналогичные иску, уточнила требования в части суммы, дополнила в настоящее время недоимка по транспортному налогу и пени составила [Номер] руб., в том числе транспортный налог - [Номер] рублей; пени - [Номер] рублей. истцом произведен перерасчет по одному из транспортных средств так как [иные данные], [Дата] выпуска, государственным регистрационным знаком [Номер] не принадлежит ответчику ФИО1 с [Дата]. Настаивала взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за [Дата] гг. в размере [Номер] руб., пени по транспортному налогу в размере [Номер] руб., итого к взысканию сумма задолженности в размере в размере [Номер].

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что действительно имеет задолженность по транспортному налогу за два автомобиля, так как автомобиль [иные данные], [Дата] выпуска, государственным регистрационным знаком [Номер] был им продан еще в [Дата].

Суд, выслушав участников процесса, изучив, огласив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового Кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили (и другие транспортные средства) зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Налоговые ставки установлены в ст. 2 Закона PC (Я) "О налоговой политике PC (Я)" 48-3 №97-111 от 10.07.2003г. (вред, от 08.11.2012 1122-3 № 1115-IV). В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами у субъектов Российской Федерации.

На территории Республики Саха (Якутия) налоговые ставки установлены статьей 2 Закона PC (Я) "О налоговой политике PC (Я)" от 07.11.2013 г. 1231-3 № 17-V.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог не позднее 1 ноября года следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Судом, установлено согласно представленным сведениям Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД РФ по Алданскому району по состоянию на [Дата] за ФИО1 зарегистрирован автомобиль [иные данные], [Дата] года выпуска, государственным регистрационным знаком [Номер]; автомобиль [иные данные], [Номер] года выпуска, государственным регистрационным знаком [Номер], следовательно, ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога.

Административным истцом в адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления [Номер], [Номер], с указанием на необходимость уплаты транспортного налога, налога на имущество физических лиц за [Дата] гг. в сумме [Номер] руб., в том числе за [Дата] год - [Номер] руб., за [Дата] год - [Номер] рублей.

В связи с наличием задолженности ФИО1 административным истцом направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа [Номер] от [Дата], [Номер] от [Дата].

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога, штрафа может быть передано физическому лицу направлено по почте заказным письмом. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено в связи с неуплатой начисленного транспортного налога в добровольном его исполнении ФИО1, после получения налоговых требований административным истцом в установленный законом срок было подано заявление на выдачу судебного приказа на взыскание недоимки по налогам.

Мировой судья по судебному участку №2 Алданского района PC (Я) Егоровым Ф.Л., вынес судебный приказ № № 2а-1217/2-2018 от [Дата] о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, пени в размере [Номер] рублей, не согласившись с исполнениям указанного судебного приказа ФИО1, подано возражение, которое удовлетворено и судебный приказ определением мирового судьи от [Дата]. отменен, следовательно, срок для подачи административного искового заявления истекает [Дата].

В соответствии с абз. 3 и. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пени, подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает [Номер] рублей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела уплата налога, пени, согласно указанных требований не произведена ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Таким образом, как следует из представленных административным истцом расчетов, у ФИО1, образовалась задолженность по транспортному налогу, в связи с чем, повлекло начисление пени, несмотря на это, до настоящего времени задолженность по обязательным платежам со стороны административного ответчика не погашена. Расчет суммы иска, пени административным истцом произведен в соответствии с нормами законодательства и сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН [Номер]) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) задолженность по транспортному налогу за [Дата] года, пени в размере [Номер]..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 1 (одного) месяца.

Судья Сверидюк И.А.