Бархян Маргарита Васильевна

Дело № 2-3019/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мищенко П.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бархян ФИО5 к ПАО «Плюс Банк», 3 лица ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс», на основании закона о защите прав потребителей, о признании ряда условия договора недействительными, взыскании сумм, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бархян М.В. обратилась в суд с иском на основании закона о защите прав потребителей, о признании ряда условий договора недействительными, взыскании суммы, в обоснование указала, что между сторонами заключен договор потребительского кредита №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составляет 835390руб. Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставлен на следующие цели: 635 000 рублей на покупку транспортного средства, так же 164 990 рублей - абонентский договор об оказании услуг VIP - Assistance (программа «Black Edition+»), минимальный перечень услуг: - круглосуточная диспетчерская служба; - персональный менеджер; «Аварийный комиссар»; «Трезвый водитель»; «Поиск автомобиля»; - независимая авто экспертиза (оценка) после ДТП; - оценка рыночной стоимости автомобиля; - юридическая помощь; - консьерж услуги; - консультационные услуги при ДТП, - консультационные услуги в случае угона и задержания(эвакуации) ТС; - консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО, и 35400руб. - абонентский договор об оказании услуг VIP - Assistance ( программа « Concierge+»); Минимальный перечень услуг: - круглосуточная диспетчерская служба; - круглосуточная эвакуация автомобиля; - техническая помощь; - независимая автоэкспертиза). При получении кредита сотрудник Банка сообщил, что обязательным условием получения кредита является подключение услуг VIP - Assistance (программа « Black Edition+); VIP - Assistance ( программа « Concierge+»), и что истица сможет отключить услуги в любое время после заключения договора. На следующий день она позвонила на горячую линию, ей сказали, что данные услуги отключить не могут. С приобретением основной услуги (автокредит) ей навязали дополнительные платные услуги, в которых она не нуждалась, и приобретать не планировала. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без дополнительных услуг ей не предложили. Сумма оплаты за услуги была включена в сумму кредита и была удержана одновременно с выдачей кредита. После изучения договора потребительского кредита №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ, истица обнаружила что в сумму осн...

...овного кредита на покупку транспортного средства 635000руб., включены услуги 164990 рублей услуги VIP -Assistance ( программа « Black Edition+), а так же 35400 рублей VIP - Assistance ( программа « Concierge+»). В этих услугах она не нуждалась, и не нуждается. Если бы сотрудник проинформировал ее достоверной информацией, она не заключила бы договор, так как условия для нее крайне невыгодны, во-первых эти услуги предоставляются в <адрес> и в <адрес>, она же проживает в <адрес>, что отражено и в договоре. Услуги на место ее проживания не рассчитаны. Во - вторых сумма кредита намного увеличена, что приводит ее к дополнительному обременению как заемщика. Сотрудник Банка ввел ее в заблуждение, данные услуги были навязаны Банком. Ею отправлена претензия в Банк ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за данные услуги, но ответа в десятидневный срок от ответчика не последовало. Расчет неустойки: 200 390 * 19 * 3 % = 114 222,30 рублей. Действиями Банка истцу причинен моральный вред, оцененный истцом в 15 000 рублей. Истец просит признать недействительным кредитный договор в части оказания дополнительных услуг за отдельную плату, а именно: услуги VIP - Assistance ( программа « Black Edition+); VIP - Assistance ( программа « Concierge+»); взыскать с ответчика оплаченные за дополнительные услуги 164990руб. услуги VIP - Assistance (программа « Black Edition+), а так же 35 400 рублей VIP -Assistance (программа « Concierge+»); неустойку 114222,30руб., оплату услуг представителя 5000руб., штраф 50% в пользу потребителя; компенсацию морального вреда 15000руб.

Истец Бархян М.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Шафалович Я.И., действующая на основании доверенности, в суд явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Также просила взыскать расходы на телеграммы.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в суд не явился, ответчик извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

При этом, ранее от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому доводы истца являются несостоятельными, а требования - необоснованными ввиду следующего. Между ПАО «Плюс Банк» и Бархян М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ДПАБ, согласно которому Заемщику предоставлен целевой кредит а также оплату услуг помощи на дороге в размере 35 400 руб. по договору VIP-assistance, заключенному с ООО «Ринг-М», кроме того оплату услуг (Black Edihion+) в размере 164 990 руб. по договору VIP-assistance, заключенному с ООО «Ринг-М», и ООО « Премиум Ассистанс». Одновременно той же датой между Банком и Заемщиком были заключены договор залога автомобиля в обеспечение исполнения кредитных обязательств и договор банковского счета, в соответствии с которым Заемщику был открыт текущий счет для совершения операций, связанных с выдачей кредита и его возвратом. Указанные выше договоры заключены путем акцепта Заемщиком оферты Банка о заключении договоров на Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс». Заемщиком было выражено прямое волеизъявление на заключение договора VIP-assistance, что подтверждается подписанным лично Бархян М.В. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора банковского счета, которого Заемщик указал реквизиты получателя денежных средств - ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» и дал свое распоряжение на перечисление денежных средств в сумме 35 400 по указанным реквизитам ООО «Ринг-М», и 164 990 руб. Банк не принуждал истца заключать договор с ООО «Ринг-М», а лишь исполнил прямое волеизъявление Заемщика на перечисление денежных средств в адрес данного получателя. Кроме того, необходимо отметить, что ПАО «Плюс Банк» не является стороной заключенного между Бархян М.В. и ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» договора об оказании услуг VIP-assistance и денежные средства по договору не получал. Уплаченные Бархян М.В. по договору денежные средства в размере 35 400 рублей и 164 990 рублей были перечислены в адрес ООО «Ринг-М». ООО « Премиум Ассистанс» что подтверждается выпиской по банковскому счету Заемщика. Таким образом, требование о расторжении договора на оказание услуг VIP-assistance и возврате уплаченных денежных средств Истцу необходимо предъявить непосредственно исполнителю - ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс». Ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований Бархян М.В. к ПАО «Плюс Банк» отказать в полном объеме.

Судом в качестве 3 лиц были привлечены ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс». Указанные 3 лица вызывались по имеющимся в материалах дела адресам, почтовую корреспонденцию 3 лица не получают. Согласно вернувшимся уведомлениям, телеграммы 3 лицам ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» не доставлены, таких учреждений нет.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Бархян М.В. заключила договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сумма кредита составляет 835390руб.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставлен на следующие цели: 635 000 рублей на покупку транспортного средства, так же 164 990 рублей - абонентский договор об оказании услуг VIP - Assistance (программа «Black Edition+»), минимальный перечень услуг: - круглосуточная диспетчерская служба; - персональный менеджер; «Аварийный комиссар»; «Трезвый водитель»; «Поиск автомобиля»; - независимая авто экспертиза (оценка) после ДТП; - оценка рыночной стоимости автомобиля; - юридическая помощь; - консьерж услуги; - консультационные услуги при ДТП, - консультационные услуги в случае угона и задержания(эвакуации) ТС; - консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО, и 35400руб. - абонентский договор об оказании услуг VIP - Assistance ( программа « Concierge+»); Минимальный перечень услуг: - круглосуточная диспетчерская служба; - круглосуточная эвакуация автомобиля; - техническая помощь; - независимая автоэкспертиза).

Довод о том, что при получении кредита сотрудник Банка сообщил, что обязательным условием получения кредита является подключение услуг VIP - Assistance (программа « Black Edition+); VIP - Assistance(программа « Concierge+»), и что истица сможет отключить услуги в любое время после заключения договора, банк не оспаривает(отзыв).

Сумма оплаты за услуги была включена в сумму кредита и была удержана одновременно с выдачей кредита.

Услуги предоставляются в Ростове-на-Дону и в <адрес>, истица же проживает в <адрес> что отражено и в договоре.

Услуги на место проживания истца не рассчитаны, и истец в принципе не может ими воспользоваться.

Истцом направлена претензия в Банк ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за данные услуги, но ответа в десятидневный срок от ответчика не последовало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2).

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, в том числе и к кредитным договорам, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» провозглашена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, ПАО «Плюс Банк», заведомо зная о том, что истец пожилой человек, женщина, школьный учитель, постоянно проживает и работает в <адрес>(что выяснялось при анкетировании), также заведомо зная, что услугами истец по месту жительства в принципе воспользоваться не может, что отключить услуги невозможно, умышлено ввело потребителя при заключении договора в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Доводы стороны ответчика о том, что ПАО «Плюс Банк» не является стороной заключенного между Бархян М.В. и ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» договора об оказании услуг VIP-assistance и денежные средства по договору не получал, уплаченные Бархян М.В. по договору денежные средства в размере 35 400 рублей и 164 990 рублей были перечислены в адрес ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс», поэтому требование о расторжении договора на оказание услуг VIP-assistance и возврате уплаченных денежных средств истцу необходимо предъявить непосредственно исполнителю - ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс», - суд признает надуманными.

Почтовую корреспонденцию ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» не получают. Телеграммы не вручены, таких учреждений по указанным в деле адресам нет.

Доказательств того, что ответчик перечислил денежные средства указанным лицам, в деле не имеется. Приложенная к отзыву незаверенная копия какой-то таблицы, озаглавленной как выписка по счету, не соответствует требованиям ГПК РФ к доказательствам.

При этом, судом было проведено пять судебных заседаний по делу. ПАО «Плюс Банк» неоднократно обязывался явкой в суд, представитель ни разу не явился. Ни одного допустимого доказательства ответчиком суду представлено не было.

Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, суд признает указанные условия оказания дополнительных услуг за отдельную плату, а именно:

- услуги VIP - Assistance ( программа «Black Edition+);

- VIP - Assistance ( программа «Concierge+»);

недействительными, по мотивам того, что услуги были навязаны потребителю, который ими воспользоваться не может.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать стоимость указанных услуг в сумме 164990руб. услуги VIP - Assistance (программа « Black Edition+), а так же 35 400 рублей VIP -Assistance (программа « Concierge+»).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст.28 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки, но не может превышать оплаченную истцом сумму.

Неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным. Расчет проверен судом и принят в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из руководящих разъяснений высших судебных органов, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным уменьшить неустойку до 100000руб. с учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Из п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При принятии решения суд учел, что ответчики добровольно требование истца не удовлетворили, в связи с чем сторона была вынуждена предпринимать усилия к восстановлению нарушенного права. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда частично, в сумме 1000руб.

Согласно ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.46 закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению полностью, в сумме 5000руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Также подлежит взыскать за отправку телеграмм 1065руб. 07коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бархян ФИО6 к ПАО «Плюс Банк» на основании закона о защите прав потребителей, о признании ряда условия договора недействительными, взыскании сумм, - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №-ДПАБ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Бархян М.В., в части оказания дополнительных услуг за отдельную плату, а именно: услуг VIP - Assistance ( программа « Black Edition+); VIP - Assistance ( программа « Concierge+»).

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Бархян ФИО7 оплаченные за дополнительные услуги 164990руб. программа «Black Edition+», 35400руб. программа «Concierge+», неустойку 100000руб., штраф 50% в пользу потребителя 150195руб., оплату услуг представителя 5000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., а всего 457650(четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят)руб. 07коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» госпошлину 6203(шесть тысяч двести три)руб. 90коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья: