Барибас Владимир Владимирович

дело № 2-686/2023

УИД 34RS0008-01-2022-008704-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 марта 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «УК <адрес>», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 85 315 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 759 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у <адрес> принадлежащий ему автомобиль Крайслер, модель «Пацифика» государственный регистрационный знак К368 ОТ 134 регион упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения капота, стойки, передней фары, крышки багажника, крылья, задние фары. ДД.ММ.ГГГГ истцом инициирован осмотр указанного автомобиля на предмет стоимости восстановительного ремонта, отправив ответчику уведомление, однако ответчиком обращение истца было проигнорировано, возмещение ущерба не произведено до настоящего времени. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85 315 рублей. Также были понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика и представителя. Поскольку ответч...

...ик от урегулирования возникшего спора в претензионном порядке уклонился, истец был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК <адрес>», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом заявленную к взысканию сумму ущерба не оспаривала, и просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Крайслер, модель «Пацифика» государственный регистрационный знак К368 ОТ 134 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, истец обнаружил что на его автомобиль Крайслер, модель «Пацифика» государственный регистрационный знак К368 ОТ 134 регион припаркованный во дворе у <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены многочисленные повреждения.

Данные обстоятельства согласуются с материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра места происшествия, составленному ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОП№ Управления МВД России по <адрес> ФИО6 с участием ФИО2, установлено, что на автомобиле Крайслер, модель «Пацифика» государственный регистрационный знак К368 ОТ 134 регион, припаркованного возле <адрес>, в ходе осмотре автомобиля обнаружены множественные повреждения царапины, вмятины на ЛКП (крыши, капота, стойки, передние фары, крыша багажника, крылья, задание фары, а также возможны скрытые повреждения), в ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст.162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Также в п.п. ж п.11 данных Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

При этом, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В процессе рассмотрения дела установлено, что жилой <адрес> во дворе которого упало дерево на автомобиль, принадлежащий ФИО2 находится в обслуживании ООО «УК <адрес>».

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Пунктом 3.2.1. предусмотрено, что сохранность и содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений должны обеспечиваться в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>».

Ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается: на предприятия и организации, с которыми заключен муниципальный контракт на текущее содержание зеленых насаждений, - в парках, скверах, бульварах, городских садах, на улицах; на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда либо организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками этих помещений либо от имени, за счет и по поручению собственников за содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений - в границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании утверждал, что падение дерева произошло не в связи с погодными условиями, а в силу аварийного состояния дерева. Указанное дерево требовало работ по формированию кроны и частичным удалением пораженных ветвей, поскольку его состояние представляло угрозу окружающим.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, так же как и не представлено доказательств нарушения истцом, правил дорожного движения в частности парковки автомобиля в неотведенном на то месте, либо имевшей место действия непреодолимой силы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение ООО «УК <адрес>» Правил благоустройства городских территорий обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба истцу вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от ООО «УК <адрес>».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ИП ФИО7 при этом, истцом были оплачены услуги по составлению заключения, о определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей (л.д.57, 59).

Согласно экспертного заключения №ВГ01/08/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Крайслер, модель «Пацифика» государственный регистрационный знак К368 ОТ 134 регион, с учетом износа – 85 315 рублей 40 копеек, без учета износа 143 453 рубля 60 копеек (л.д.13-53).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, его выводы не вызывают у суда сомнений. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

Кроме того, результаты оценки, выполненные ИП ФИО7 ответчиком не оспорены, своего заключения управляющей компанией не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения экспертного заключения ИП ФИО7 №ВГ 01/08/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 85 315 рублей 40 копеек, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «УК <адрес>» подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 85 315 рублей 40 копеек.

Кроме того, расходы истца по оплате услуг ИП ФИО7 на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, суд считает убытками, причиненными по вине ответчика, и полагает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика ООО «УК <адрес>» в порядке ст. 15 ГК РФ.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Юридическая фирма «Эксперт» в лице директора ФИО9 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по взысканию суммы ущерба причиненного в результате падения дерева на автомобиль, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги, в размере 15 000 рублей (п.2; п. 3 договора).

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, составления претензии, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в остальной части требований в размере 3 000 рублей, отказать.

Далее, поскольку исковые требования по возмещению ущерба удовлетворены судом в полном объеме, то соответственно в пользу ФИО2 с ООО «УК <адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 759 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ООО «УК <адрес>» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК <адрес>» (ИНН 3444173378) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-001) в счет возмещения ущерба 85 315 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере2 759 рублей, а всего 105 074 рубля, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.