Бариев Джамалутин Бариевич

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года с.Кумух

Федеральный суд Лаского района Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абакарова М.М.

при секретаре Шамхалове А.Б

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьему лицу не заявляющие самостоятельные требования нотариусу <адрес> РД, третьему лицу на стороне ответчиков ФИО8 о восстановлении срока для принятие наследства после смерти ФИО1 в виде жилого дома, расположенного Хури, <адрес> и 1\2 доли домостроения расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> линия, <адрес> признать истца принявшим наследство.

Установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 ФИО12, ФИО4б., ФИО5, ФИО6, третьему лицу не заявляющие самостоятельные требования нотариусу <адрес> РД, третьему лицу на стороне ответчиков ФИО8, о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 в виде жилого дома, расположенного Хури, <адрес> и 1\2 доли домостроения расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> линия, <адрес> признать истца принявшим наследство.

В обоснование своих доводов пояснил, что его отец ФИО13 А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался 14.09.2007г. <адрес>. После смерти отца открылось наследство на принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного Хури, <адрес> и 1\2 доли домостроения расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> линия, <адрес>.

Документами, подтверждающими право собственности, являются копия похозяйственной книги, из которой усматривается, что на момент смерти его отцу принадлежал жилой дом, расположенный в <адрес>, и справка из фили...

...ала Федерального БТИ по РД, из которой усматривается, что его отцу принадлежит 1/2 доли домостроения, расположенного по адресу: <адрес> линия, <адрес>.

Он является сыном ФИО1 и соответственно наследником первой очереди. Также наследниками первой очереди являются его дети: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13 Магомед-Карин ФИО13, ФИО5, ФИО6.

Для оформления наследственных прав он обратился к нотариусу Лакского нотариального округа РД - ФИО28-<адрес> отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что истек шестимесячный срок принятия наследства и имеются расхождения в свидетельстве о смерти наследодателя и в свидетельстве о рождении наследника.

Им через Советский районный суд был установлен факт родственных отношений, а именно факт того, что он являюсь сыном ФИО7.

Он не смог до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на 1\2 доли домостроения, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> линия, <адрес> связи с тем, что не знал об открытии наследства в виде этого дома, о том, что дом оформлен на отца, он узнал только в октябре 2019 года после того, как запросил информацию о принадлежности недвижимого имущества его отцу в филиале Федерального БТИ по РД. С БТИ он получил справку о том, что согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ его отцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли домостроения, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> линия, <адрес>. Дело в том, что его отец проживал и в <адрес> и в <адрес>. Когда он приезжал в Махачкалу, он останавливался и проживал в своем доме, купленном им в 1968 году и расположенном по адресу: РД <адрес>.

На данный момент этим домом распоряжается ФИО12. О том, что моим отцом был заключен договор с ФИО12 он не знал, поскольку он им об этом не говорил и в этом доме сам никогда не проживал. В доме, расположенному по адресу <адрес> линия, <адрес> течении долгого времени проживал и проживает двоюродный брат ФИО8.

В силу п.1 ст. 155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Он действительно не знал и не мог знать о том, что открыто наследство в виде 1\2 доли домостроения, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> линия, <адрес>.

ФИО13 Д.Б. на судебное заседание не явился его интересы представлял представитель.

Представитель истца ФИО13 С.Д. на судебное заседание явился исковые требование поддержал и просил удовлетворить.

ФИО13 Б. Б. на судебное заседание явился исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

В обоснование своих доводов пояснил, что он хочет восстановить срок чтобы двоюродный брат ФИО8 смог оформить дом на себя.

ФИО13 А.Б. на судебное заседание явился, просил в иске отказать.

В обоснование своих доводов пояснил, что ещё при жизни отец и мать составили завещание и распредели свое имущество между детьми, имеется подлинник акта на котором все расписались. Дом расположенный по адресу <адрес> линя <адрес> принадлежит двоюродному брату. Когда покупался дом, он был несовершеннолетний и было решено написать на отца, чтобы в дальнейшем переписать на него. К данному дому не истец не мы не имеем отношения.

ФИО13 М.Б. на судебное заседание явился, в иске просил отказать. В обоснование своих доводов пояснил, что ещё при жизни отец и мать составили завещание и распредели свое имущество между детьми, имеется подлинный акт на котором все расписались. Дом расположенный по адресу <адрес> линя <адрес> принадлежит двоюродному брату ФИО29. Когда покупался дом он был несовершеннолетний и было решено написать на отца чтобы в дальнейшем переписать на него. К данному дому не истец не мы не имеем отношение.

Так же доказательством того что дом расположенный по адресу <адрес> линя <адрес> принадлежит ФИО29 является доверенность выданная отцом ФИО24 сестре ФИО29 для переоформления дома на ФИО25

ФИО6 на судебное на судебное заседание явился в иске просил отказать. В обоснование своих доводов пояснил, что ещё при жизни отец и мать составили завещание и распредели свое имущество между детьми, имеется подлинный акт на котором все расписались у нее имеется копия акта. Дом расположенный по адресу <адрес> линя <адрес> принадлежит двоюродному брату ФИО29. Когда покупался дом он был несовершеннолетний и было решено написать на отца чтобы в дальнейшем переписать на него. К данному дому не истец не мы не имеем отношения.

ФИО13 Ю.Б. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

ФИО5 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо не заявляющие самостоятельные требование нотариус Лакской нотариальной конторы ФИО28 на судебное заседания не явилась просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО8 на судебное заседание явился с иском не согласился и просил в иске отказать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не6 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Статьей 1142 ГК РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что согласно решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Д.Б. приходиться сыном ФИО9

Как следует из представленного повторно выданного свидетельства о смерти 11-БД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.170№.

Таким образом, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, после смерти ФИО1 наследником первой очереди является его сын ФИО11 Б.

Так же наследниками первой очереди после смерти ФИО13 А.Д. являются его дети ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13 Магомед-Карин ФИО13, ФИО5, ФИО6.

Поскольку, как следует из материалов дела, ФИО13 А.Д. к моменту своей смерти завещания не оставил, суд приходит к выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям норм действующего гражданского законодательства о наследовании по закону.

Согласно информации, поступившей от нотариуса Лакского нотариального округа, по данным Единой информационной системы нотариата сведений об открытии на территории Российской Федерации наследственного дела к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 14.09.20076г., не имеется.

Согласно справки выданной АО «Ростехинвентаризация-Федерального БТИ»от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 –принадлежит на праве долевой собственности объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>иния, <адрес>, доля составляет 1\2 часть целого домовладения.

Согласно справки архивного отдела МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда Хуринского сельсовета по данным похозяйственной книги за 2002-2006год за ФИО3 1925 года рождения и ФИО26 числиться 5га земли ( личное подсобное хозяйство 0.6 га и крестьянское хозяйство. 44га).

Постановлением нотариуса Лакского нотариального округа РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 40 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательства, о том, что он не знал об открытии наследства – после смерти отца ФИО1, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Как следует из искового заявления истец просит восстановить срок для принятия наследства виде жилого дома расположенного в <адрес>, 1 \2 доли домостроения, расположенного по адресу: <адрес> линия, <адрес>.

Истец не мог не знать об открытии наследства в виде жилого дома расположенного <адрес>, так в этом доме проживали родители и что дом принадлежит родителям он знал. Однако с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он не обращался.

Истец не представил ни одного доказательства что он не только не знал об открытии наследства в виде жилого дома расположенного в <адрес> после смерти отца, но и не должен был знать об этом по объективным.

Суд также считает не обоснованным доводы истца о том, что он не знал что за отцом числиться домостроение расположенное <адрес>иня <адрес>.

Как пояснили, ответчики домостроение расположенное г. <адрес>иня <адрес>. был приобретен тетей для своего сына ФИО8 дом был оформлен на отца так двоюродный брат был на тот момент несовершеннолетним. Как следует из показаний ответчиком, что все знали, что дом расположенный Махачкале числиться на отце но принадлежит двоюродному брату ФИО8. То есть истец не мог не знать данное обстоятельство.

Так же ответчики разъяснили, что отец еще при жизни составил завещание, оно не было заверено нотариусом, согласно которому все имущество было разделено между детьми и все дети подписались. Составленном завещании отцом не говориться о жилом доме расположенного по адресу <адрес>иня <адрес>, так как он не принадлежал отцу.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о признании истца принявшим наследство. Истцом не представлено доказательство, что он предпринимал действие установленные законом для принятие наследства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока для принятия наследства истцу ФИО11 после смерти матери отца ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьему лицу не заявляющего самостоятельные требования нотариусу <адрес> РД, третьему лицу на стороне ответчиков ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 в виде жилого дома, расположенного в <адрес> и 1\2 доли и домостроения расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> линия, <адрес> признании истца принявшим наследство- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД путем подачи апелляционной жалобы через Лакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-157/2029

УИД дела: 05RS0№-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 г. по делу N 33-1906/2020 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО23

судей ФИО22, ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО19 на решение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО22, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 Д.Б. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5б., ФИО7, ФИО8, третьему лицу не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета иска нотариусу <адрес> Республики Дагестан, третьему лицу на стороне ответчиков ФИО21 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 Д. в виде жилого дома, расположенного в <адрес> и 1\2 доли домостроения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, <адрес> признать его принявшим наследство.

В обоснование исковых требований указано, что его отец ФИО1 Д., <дата> года рождения, скончался <дата> в <адрес>. После смерти отца открылось наследство на принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, расположенн...

...ый в <адрес>, и 1\2 доли домостроения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, <адрес>.

Он является сыном ФИО1 Д. и наследником первой очереди. Также наследниками первой очереди являются ФИО9 Б.Б., ФИО4 Б., ФИО9 Ю.Б., ФИО9 М.Б., ФИО7, ФИО8

Для оформления наследственных прав он обратился к нотариусу Лакского нотариального округа Республики Дагестан ФИО20-Г., которая отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском шестимесячного срока принятия наследства и расхождений данных в свидетельстве о смерти наследодателя и в свидетельстве о рождении наследника.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> установлен факт родственных отношений, что он является сыном ФИО1 Д.

Он не смог до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на 1\2 доли домостроения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, <адрес> связи с тем, что не знал об открытии наследства в виде этого дома, о том, что дом оформлен на отца стало известно только в октябре 2019 года после того, как запросил информацию о принадлежности недвижимого имущества его отцу в филиале Федерального БТИ по Республике Дагестан. В БТИ получена справка о том, что согласно договору мены от <дата> отцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли указанного домостроения. В настоящее время этим домом распоряжается ФИО9 М.Б. О том, что отцом был заключен договор с ФИО6 не знал, поскольку ФИО9 М.Б. об этом не говорил и в этом доме сам никогда не проживал, поскольку в спорном доме в течение долгого времени проживал и проживает двоюродный брат ФИО21

Решением Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 Д.Б. просит отменить оспариваемое решение и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается, что после смерти отца в 2007 году он принял часть наследства в виде хозяйственной постройки и земельного участка площадью 200 кв.м, принадлежавших отцу. Данный факт ответчиками в ходе судебного заседания не отрицался, однако суд не дал надлежащую оценку указанному факту. Заявитель действительно не знал и не должен был знать о том, что открылось наследство в виде 1/2 доли домостроения, расположенного в г. Махачкала по <адрес> линия, <адрес>, однако принял ту часть наследства, о котором ему было известно, в связи с чем полагает, что срок для принятия наследства не пропущен. Он лишь не принял часть наследства, о котором ему на момент открытия наследства не было известно.

Приводится, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции ограничился формальным подходом к делу, не дал оценку приведенным доказательствам, чем, на взгляд автора жалобы, допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 С.Д., ответчики ФИО9 А.Б., ФИО9 М.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО21 в заседание судебной коллеги явились.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2).

Частью 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> умер ФИО1, о чем <дата> составлена запись акта о смерти №.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата> ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>иния, <адрес>, доля составляет 1\2 часть целого домовладения.

Из справки архивного отдела муниципального района «<адрес>» от <дата> следует, что в документах архивного фонда Хуринского сельсовета по данным похозяйственной книги за 2002-2006 год за ФИО4, 1925 года рождения, и ФИО18 числится 5 га земли (личное подсобное хозяйство 0,6 га и крестьянское хозяйство 0,44 га (лицевой счет № кн. №).

Согласно лицевому счету № за ФИО1 и ФИО18 по состоянию на 2005 год в <адрес> числится жилой дом площадью 160 кв.м, 1972 года постройки (л.д.23).

Наследниками первой очереди являются дети умершего: ФИО2 (истец), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (ответчики).

Согласно информации, поступившей от нотариуса Лакского нотариального округа, по данным Единой информационной системы нотариата сведений об открытии на территории Российской Федерации наследственного дела к имуществу ФИО4, <дата> года рождения, умершего <дата>, не имеется.

К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, истец обратился лишь <дата>.

Постановлением нотариуса Лакского нотариального округа Республики Дагестан ФИО20-Г. от <дата> ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 со ссылкой на пропуск срока принятия наследства и расхождения данных в свидетельстве о рождении наследника и в свидетельстве о смерти наследодателя.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> установлено, что истец ФИО9 Д.Б. является сыном ФИО1.

Судом установлено, что в жилом доме в <адрес> проживали родители истца и ответчиков ФИО9 А.Д. (отец) и ФИО18 (мать), этот дом являлся родительским домом, о чем истцу было известно как при жизни, так и после смерти отца, однако с заявлением о принятии наследства после смерти отца на указанный жилой дом истец в установленный законом срок не обращался.

Доказательств того, что истец не только не знал об открытии наследства после смерти отца в виде жилого дома, расположенного в <адрес> Республики Дагестан, но и не должен был знать об этом по объективным причинам, истцом не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется, судом они не установлены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства в виде жилого дома в <адрес>, истцом в исковом заявлении не приведено ни одного довода по поводу данного жилого дома, все доводы истца изложены в отношении жилого дома, расположенного в г. Махачкала.

Как следует из показаний ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, данных ими в судебном заседании, все знали, что спорный жилой дом, расположенный в Махачкале по пр. А.Акушинского, 3 линия, <адрес> приобретался матерью ФИО21, но был оформлен на ФИО1, поскольку ФИО21 на тот период времени был несовершеннолетним. Еще при жизни их отца спорный дом числился за ним, но фактически принадлежит двоюродному брату ФИО21, который проживает в нем. Отец еще при жизни составил завещание, оно не было заверено нотариусом, согласно которому все имущество было разделено между детьми и все дети подписались. В составленном отцом завещании не говорилось о жилом доме, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>иния, <адрес>, поскольку он не принадлежал отцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец ФИО9 Д.Б. (брат ответчиков) не мог не знать данное обстоятельство.

Каких-либо доказательств того, что истец не знал и не должен был знать о том, что за его отцом числится жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес> линия, <адрес>, в материалах дела не имеется, судом они не установлены, истцом не представлены.

Доводы ФИО2 о том, что после смерти отца им принята часть наследства в виде хозяйственной постройки и земельного участка площадью 200 кв.м, о котором ему было известно, в связи с чем срок принятия наследства, по мнению автора жалобы, им не пропущен, судебная коллегия отклоняет.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что истец совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства, таких доказательств истцом не представлено, судом они не установлены.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы в суде первой инстанции и не были учтены, она не содержит.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2020 года <адрес>

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре Магомедовой К.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: РД, <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: РД, <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, указав в обоснование иска, что он является собственником данного жилого помещения на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ за №.

После приобретения жилья в его доме был зарегистрирован ответчик ФИО5 Д.Б., который никогда там не проживал, регистрацию истец оставил по просьбе ответчика. Добровольно ответчик не желает выписываться, в связи с чем истец вынужден был обратиться в УВМ МВД по РД для выписки его с домовой книги, на что ему дали письменный отказ, чтобы он обратился в суд.

Постоянное место жительство ответчика истцу неизвестно, он является инвалидом второй группы и платит ежемесячно за прописанных лиц коммунальные платежи, что материально тяжело для него.

В судебном заседании истец ФИО5 М.Б. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объ...

...еме.

Представитель ответчика ФИО5 С.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – УВМ МВД по РД в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.67Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма, а также иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Часть 2 <адрес> кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона (ч. 5 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Защита нарушенных жилищных прав в соответствии со ст.11 ЖК РФосуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, путем, в том числе прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно статьи ч.1 ст.49 Ж Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения регламентированы ст.67 Ж Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой наниматель имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов и другие права предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.20Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ст.83 ЖК РФв случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в пункте 32 указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи83 ЖК РФв связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО5 М.Б.. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ответчик ФИО5 Д.Б. не вселялся в спорное жилое помещение, никогда в нем не проживал, своих вещей в этом помещении не имеет, при этом препятствий к вселению ему не чинилось.

Установлено, что истец единолично оплачивает расходы по содержанию спорного жилого помещения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обращаясь с иском в суд о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истец указал, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, мер к вселению в него не принимал, жилым помещением не пользуется, обязанности нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.

Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств не проживания ответчика в спором жилом помещении, в котором он имел право на проживание на основании договора социального найма жилого помещения, причин его отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени, наличие другого постоянного места жительства.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчик ФИО5 Д.Б. не вселялся в спорное жилое помещение, длительное время в спорном помещении постоянно не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, текущий и капитальный ремонт не производит, мер к вселению в жилое помещение не принимал, при этом препятствий к вселению ему не чинилось, постоянно проживает по другому адресу.

Все действия ответчика указывают на то, что, не вселяясь в жилое помещение, он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что договор мены от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 является фиктивным, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 стороной спорного правоотношения не является, правом оспаривания данного договора в рамках настоящего рассматриваемого дела не обладает.

Поэтому исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу положений пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: РД, <адрес> снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу – удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: РД, <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: РД, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Омарова