Бариев Ленур Аметович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника – адвоката ФИО3,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УзССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Республики Крым по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла 3 месяца 25 дней,

осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения...

... свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселение.

К месту отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено следовать самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УПК РФ дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав государственного обвинителя ФИО4, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО3, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым управлял автомобилем «Xyundai Solaris» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора сведения об отбытии ФИО1 основного наказания по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения об оставшейся не отбытой части дополнительного наказания по данному приговору. На основании ст.70 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3-х лет 1 месяца.

В обоснование представления указывает, что на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров суд окончательно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. Вместе с тем, неотбытый срок аналогичного дополнительного наказания ФИО1 по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ составлял менее 4-х месяцев. Присоединив ФИО1 к вновь назначенному наказанию 6 месяцев дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд превысил не отбытый им срок наказания. Кроме этого, в нарушение требований ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны сведения об отбытии ФИО1 основного наказания и оставшейся не отбытой части дополнительного наказания по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в порядке, установленном ст.ст.316,317 УПК РФ, при отсутствии возражения сторон на применение особого порядка судебного разбирательства.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, соответствуют материалам дела.

Материалами уголовного дела подтверждается, что условия производства дознания в сокращенной форме по делу имелись, все необходимые для постановления законного и обоснованного приговора следственные действия органом дознания выполнены. В судебном заседании ФИО1 подтвердил согласие с предъявленным обвинением, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и доказанности его вины в совершении инкриминированного преступления.

Действия осужденного квалифицированы верно по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО1 не женат, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал чистосердечное раскаяние и признание вины осужденным.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

ФИО1 назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного, оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания, применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному дополнительное наказание соответствует санкции ст.264.1 УК РФ и положениям ст.47 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые имели место на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание определен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, как колония-поселение.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Однако суд первой инстанции данные требования закона не выполнил.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.36 УИК РФ, в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев (л.д.47-50).

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту постановления обжалуемого приговора ДД.ММ.ГГГГ осужденным было отбыто 2 года 4 месяца 5 дней. Таким образом, неотбытая часть дополнительного наказания составляла 3 месяца 25 дней.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров судом ошибочно присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде 6 месяцев, превышающая реально не отбытый осужденным срок наказания.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 на основании ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит смягчению.

Кроме того, в нарушение требований ст.304 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», во вводной части приговора суд не указал размер оставшейся не отбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы апелляционного представления об указании во вводной части приговора об отбытии ФИО1 основного наказания по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку, по смыслу закона, при совершении нового преступления в период испытательного срока неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5 следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что по состоянию на 10 августа 2023 года неотбытая часть дополнительного наказания ФИО1 по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла 3 месяца 25 дней.

Смягчить назначенное ФИО1 на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Школьная Н.И.

Дело № 5-107/2021

УИД: 91RS0011-01-2021-000194-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Красногвардейское 19 января 2021 г.

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Сангаджи-Горяев Д.Б., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бариев Л.А.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бариева Л.А.

Изучив представленный протокол и материалы об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости его направления на рассмотрение мировому судье судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым с учетом установленных правил территориальной подсудности по следующим основаниям.

Статьей 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права н...

...а рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются, в частности, в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом, административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ ( " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref==AAAA77DD0707CC533533DADA2929CC091091EE33FF4343CACA8080DD775775FAFA0808CC857857DD55EAEEAE99AFCAFC3232BABA9999CC6767ABAB22CDCD24342434CECE22FF44AA22AA0707DD00AEhAEh66JDLJDL" " абз. 5 подп. "а" п. 3 "consultantplus://offline/ref=AA7D07C533DA29C091E3F43CA80D775FA08C857D5EAE9AFC32BA99C67AB2CD2434CE2F4A2A07D0AEh6JDL" абз. 5 подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление по делу об административном правонарушении после ДД.ММ.ГГГГ проведено не было.

Учитывая, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подробно разъяснено содержание административного расследования и подчеркнуто, что оно должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, прихожу к выводу, что фактически по данному делу административное расследование не проводилось.

Таким образом, при принятии материалов дела, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья установил, что по делу об административном правонарушении в отношении Бариева Л.А. административное расследование фактически не проводилось, следовательно, дело подсудно мировому судье.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При таких обстоятельствах, полагаю, что протокол об административном правонарушении и другие материалы, составленный в отношении Бариева Л.А., подлежит направлению по подсудности - мировому судье по месту совершения правонарушения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 28.8, 29.1, 29.4, 29.6 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бариев Л.А. с приложенными к нему материалами дела направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым с учетом установленных правил территориальной подсудности.

Судья (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев

Дело № 1-104/2021

91RS0011-01-2021-000801-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Павлюковой О.В.,

при секретаре - Клечиковой К.А.,

с участием государственного обвинителя – Шостак О.В.,

с участием защитника - адвоката Гриненко Ю.Н.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению Бариева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; ранее судимого: 05.11.2007 Киевским районным судом г. Симферополя АР Крым по ч. 3 ст. 187 УК Украины к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества; 20.03.2008 Первомайским районным судом АР Крым по ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде 8 лет лишения свобода, с конфискацией имущества, освободился в 2015 по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Бариев Л.А., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах:

Бариев Л.А., постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от 17.12.2020 № 5-66-251/2020, вступившим в законную силу 29.12.2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое отбыл. Бариев Л.А. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, и вновь 11 января 2021 года, примерно в 04 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), предвидя возможность наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий, влекущих создание угрозы безопасности дорожного движения, и желая их наступления, управлял автомобилем марки SKODA RAPID», белого цвета, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В 455 РХ 82, двигаясь в районе 22 км + 80 метров автодороги Джанкой – Гвардейское в с. Петровка Красногвардейского района Республик...

...и Крым, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел погодные и метеорологические условия, при возникшей опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствие (дерево). С места происшествия Бариев Л.А. скрылся, после чего 11.01.2021 г. прибыл в ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району, расположенный по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, 46, где инспекторм ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району старший лейтенант полиции ФИО6 установлен факт нахождения Бариева Л.А. в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством, а также у Бариева Л.А. обнаружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. На законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, Бариев Л.А. ответил отказом. После чего, 11.01.2021 в 13 часов 29 минут Бариев Л.А. направлен на медицинское освидетельствования на состояния опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 606103). Однако, 11.01.2021 в 13 часов 31 минуту Бариев Л.А. на законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ответил отказом, вследствие чего умышленные действия Бариева Л.А. обрели признаки уголовно-наказуемого деяния (преступления).

В судебном заседании подсудимый Бариев Л.А. согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Бариев Л.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Бариев Л.А. осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд на основании ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Действия подсудимого Бариева Л.А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Также, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Бариева Л.А., который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.124), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.126,128), согласно акта наркологического освидетельствования №49 от 19.01.2021 алкоголизмом, наркоманией не страдает, не нуждается в принудительном лечении (л.д. 66).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как Бариев Л.А. ранее судим 05.11.2007 Киевским районным судом г. Симферополя АР Крым по ч. 3 ст. 187 УК Украины к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества; 20.03.2008 Первомайским районным судом АР Крым по ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 УК Украины к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, освободился в 2015 по отбытию срока наказания (л.д.134,135,139-140,143).

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Бариевым Л.А. на менее тяжкую, в соответствии с. ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, с применением ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «SKODA RAPID», белого цвета, ключ с белком сигнализации от автомобиля марки SKODA RAPID», паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО7, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 187-725-383 20, копия протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обложка для документов, мобильный телефон марки «BQ DAZE», мобильный телефон «SAMSUNG», мобильный телефон «SAMSUNG DUOS», переданные на хранение ФИО7к. (л.д. 59, 60, 74,75) – считать возвращенными; бумажный конверт с марлевым тампоном с пятнами вещества бурого цвета, бумажный конверт с пленкой для сбора и транспортировки микрочастиц с микрочастицами, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств по уголовным и административным делам ОМВД России по <адрес> (л.д. 95, 96) – уничтожить; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оптический диск фирмы «SONNEN», формата «DVD+R» (л.д. 99, 100, 109,110) – хранить в материалах уголовного дела.

Мера пресечения не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК Российской Федерации, суд,-

п р и г о в о р и л:

Бариева Л.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по ст.264.1 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Бариеву Л.А. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Бариева Л.А. не менять постоянного места жительства и место пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные этим органом.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «SKODA RAPID», белого цвета, ключ с белком сигнализации от автомобиля марки SKODA RAPID», паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО7, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 187-725-383 20, копия протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обложка для документов, мобильный телефон марки «BQ DAZE», мобильный телефон «SAMSUNG», мобильный телефон «SAMSUNG DUOS», переданные на хранение ФИО7к. – считать возвращенными; бумажный конверт с марлевым тампоном с пятнами вещества бурого цвета, бумажный конверт с пленкой для сбора и транспортировки микрочастиц с микрочастицами, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств по уголовным и административным делам ОМВД России по <адрес> – уничтожить; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оптический диск фирмы «SONNEN», формата «DVD+R» – хранить в материалах уголовного дела.

На приговор в течение 10 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Павлюкова