Бариев Висхаж Хакимович

Судья Демченко В.Ф. дело № 33-8992/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хаянян Т.А.,

судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко М.Д. к Бариеву В.Х. об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка и снятии с кадастрового учета земельного участка по апелляционной жалобе Семененко М.Д. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 5 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Семененко М.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка и оформления в последующем права собственности на него 15.11.2006 истец обратилась в ООО «Земля», которыми было изготовлено землеустроительное дело № 282, утвержденное заместителем начальника Территориального отдела № 6 Роснедвижимости по Ростовской области. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с действующими на сегодняшний день координатами точек поворота граница. 30.05.2017 Семененко М.Д. стало известно, что используемый ею земельный участок является частью земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 400 000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отарный участок, принадлежащего с 16.12.2016 на праве собственности Бариеву В.Х. Согласно ответу начальника Ремонтненского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 11.10.2017 несоответствие сведений о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанных в ЕГРН, а также о фактическом местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, классифицируется как реестровая ошибка. Сделать заключение о наличии реестровой ошибки и определить фактическое местоположение границ указанных земельных участков может кадастровый инженер. Истец обратилась в ООО «РИКС», составившее 10.04.2018 заключение по определению фактиче...

...ского местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при обследовании его на местности. Данным заключением установлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведениям о местоположении границ данного земельного участка, указанных в ЕГРН. Семененко М.Д. считает, что её имущественные права, как собственника, на владение, пользование и распоряжение земельным участком, сведения о местоположении границ которого в результате реестровой ошибки неверно внесены в ЕГРН, продолжают оставаться нарушенными и подлежат восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно судебной землеустроительной экспертизе и снять с кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 400 000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отарный участок, принадлежащий Бариеву В.Х.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 5 марта 2019 г. исковые требования Семененко М.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Семененко М.Д. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования, взыскать с Бариева В.Х. судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заключением судебной землеустроительной экспертизы от 24.12.2018 № 487 установлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведениям о местоположении границ земельного участка, указанным в ЕГРН, и наложение координат границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на координаты границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеют смежных границ с какими-либо сформированными земельными участками, вещное право с уникальными характеристиками которых зарегистрировано в ЕГРН и позволяло бы их выделить в качестве индивидуально определенных вещей, в случае снятия с кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ответчика сохранялось бы право вновь поставить на кадастровый учет исправленные в результате исправления реестровой ошибки границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в порядке, установленном ст. 43 Закона о регистрации. Истец не согласна с выводом суда о наличии спора о праве между сторонами.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бариева В.Х. по доверенности Паненко С.И,, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семененко М.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2007, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 206-208).

Бариеву В.Х. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 400 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отарный участок, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 16.12.2016 (л.д. 209-211).

Указанные земельные участки фактически располагаются за пределами границ территории с.Первомайское Ремонтненского района Ростовской области (л.д. 157-159).

Из заключения Центра независимых экспертиз № 487 от 24.12.2018 следует, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поставленный на учет в 2005 году по землеустроительному делу № 282, отличается от его фактического местоположения. Расстояние между фактическим местом и сведениями ЕГРН составляет 905 метров.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 6 Земельного кодекса РФ, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что указанный земельный участок был учтен в кадастре до 01 марта 2008 г. в соответствии с Федеральным законом № 28-ФЗ от 02.01.2000 «О государственном земельном кадастре», реестровая ошибка, допущенная при межевании в отношении земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключена и имеет место ошибка в местоположении границ ранее учтенного земельного участка, воспроизведенная в ЕГРН.

Суд установил, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН накладывается на земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь накладки составляет 5000 кв.м. (л.д. 134-138).

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца направлены на изменение категории земель части нескольких земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. При указанных обстоятельствах суд усмотрел наличие спора о праве между Семененко М.Д., Бариевым В.Х. и органами местного самоуправления, а не об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В данном случае земельный участок истца фактически находится в границах земельного участка ответчика на землях сельскохозяйственного назначения, что не соответствует основным характеристикам земельного участка. Согласно сведениям из ГКН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поставленный на учет в 2005 году по землеустроительному делу № 282, отличается от его фактического местоположения. Расстояние между фактическим местом и сведениями ЕГРН составляет 905 метров.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 11.10.2017 г. следует, что Семененко М.Д. использует земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Координаты земельного участка истца не соответствуют координатам его фактического расположения и согласно публичной кадастровой карте он расположен в стороне в 3 км на юго запад, в связи с чепм местоположение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определено с ошибкой.

Анализ землеустроительного дела, по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН показал, что на ситуационном плане исходный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отображен в черте АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 24.12.2018 № 487 координаты фактического местоположения восстановленных межевых знаков, согласно правоустанавливающих документов, землеустроительного дела и геодезическому обследованию имеет место ошибка в местоположении границ ранее учтенного участка истца, воспроизведенная в ЕГРН и наложение координат границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на координаты границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом изложенного, заявленные Семененко М.Д. требования о внесении изменений в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ в отношении принадлежащего ей земельного участка и снятие с кадастрового учета границ земельного участка ответчика влекут фактическое изменение границ и уменьшение площади участка Бариева В.Х., в отсутствие оспаривания его права на земельный участок в существующих границах и в отсутствие правопритязаний истца на часть земельного участка ответчика.

Кроме того, требования истца направлены на изменение категории земель земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также уменьшение либо увеличение их площадей, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае спора о праве между Семененко М.Д., Бариевым В.Х. и органами местного самоуправления, а не об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Семененко М.Д. сводятся, по сути, к повторению позиции истца как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств. Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении указанного спора не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 5 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семененко М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2019 г.