Баригян Михаил Михайлович

Дело № 12-54/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 05 марта 2013г.

Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев жалобу Багиряна <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 14.01.2013г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 14.01.2013г. Багирян М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 07.12.2012г. в 18 час. 40 мин., управляя транспортным средством: автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по проспекту Университетскому Советского района г.Волгограда, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожного покрова, но от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Багирян М.М. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.

В жалобе Багирян М.М. указал следующее.

Извещение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 143 Волгоградской области ему не направлялось, поскольку он не получал ни уведомления, ни письма с повесткой о вызове в судебное заседание, также в постановлении о назначении административного наказания от 14.01.2013 года указано, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения, однак...

...о, исследуя материалы дела, никаких сведений о надлежащем извещении не выявлено, а именно отсутствует почтовое уведомление. В связи с чем он был лишен возможности защиты своих прав, а именно права ознакомиться со всеми материалами дела, предоставить объяснения и доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с отсутствием возможности участия в судебном заседании 14.01.2013 года.

Признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, поскольку 07.12.2012г. он не употреблял алкогольную продукцию или вещества, вызывающие данные признаки. Инспекторами ДПС ему было предложено проехать с ними на стационарный пост ГАИ и пройти там медицинское освидетельствование, поскольку данный аппарат у них отсутствовал, но он был согласен с ними проехать в медицинское учреждения, при условии, если там на месте ему окажут медицинскую помощь, поскольку у него было повышено давление, однако инспекторы ДПС отказались войти в его положение, в связи с чем он был вынужден отказаться проехать с ним на стационарный пост ГАИ.

Согласно исходящей дате, указанной на сопроводительном письме в материалах дела, постановление по делу об административном правонарушении было направлено в его адрес 16.01.2013г., однако получено им было только лишь 02.02.2013г., в связи с тем, что согласно штампу на почтовом конверте, данное письмо было направлено ему 28.01.2013г., то есть только лишь в этот день было получено почтой из с/у № 143 Волгоградской области.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Багирян М.М. не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы, указанные в жалобе поддерживает, настаивает на ее удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Какие-либо сведения о дате получения Багирян М.М. копии судебного постановления в материалах дела отсутствуют. Согласно сведениям, представленным заявителем копия постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2013г. была получена им 01.02.2013г. Настоящая жалоба была подана Багирян М.М. мировому судье 11.02.2013г. Таким образом, процессуальный срок на обжалование состоявшегося по делу решения им не пропущен.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Рассматривая административный материал в отношении Багиряна М.М., мировой судья в постановлении указал, что он надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким утверждением мирового судьи, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению жалобы Багирян М.М. было назначено на 14 января 2013 года на 15 часов.

14 января 2013 года судебное заседание было проведено, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие нарушителя, как указано надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Так, конверт с повесткой о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 января 2013 года, возвратился на судебный участок №143 с отметкой «истек срок хранения» лишь 16 января 2013 года, что подтверждается имеющимся на нем штампом, то есть о его поступлении мировому судье стало известно уже после проведения судебного заседания и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (л.д.12).

Распечатка с Интернет сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», имеющаяся на л.д.8, содержит противоречивые сведения о возврате конверта с судебной повесткой, с отметкой «истек срок хранения» 11 января 2013 года и вручении Багирян М.М. судебного извещения 16 января 2013 года. Кроме того, указанный документ был распечатан 17 января 2013 года, тогда как судебное заседание было проведено, а постановление вынесено 14 января 2013 года.

Более того, нарушитель и не мог получить судебное извещение на 14 января 2013 года, поскольку согласно имеющимся в деле копиям извещений и конверту (л.д.7,12), в судебное заседание был вызван «Баригян М.М.», а не «Багирян М.М.».

Причина неявки в судебное заседание Багирян М.М, мировым судьей в день судебного заседания не выяснялась, поскольку согласно имеющейся распечатке из Интернета сведения об отправке почтовой корреспонденции были распечатаны лишь 17 января 2013 года (л.д.8), а конверт с повесткой с отметкой истек срок хранения возвратился на судебный участок лишь 16.01.2013 года (л.д.12), тогда как процесс состоялся 14 января 2013 года.

Таким образом, решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица принято мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении Багирян М.М.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Багирян М.М. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 14 января 2013г. о привлечении Багиряна М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Багирян М.М., установленный ст.4.5. КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №143 Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 14 января 2013г. о привлечении Багиряна <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка №143 Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.А. Фадеева