Барило Оксана Ривкатовна

61RS0047-01-2020-000151-59

Дело №2-265/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оленцова А.М. к Барило О.Р., Барило С.Г., третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» об установлении наличии реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Барило О.Р., Барило С.Г., третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» об установлении наличии реестровой ошибки.

В обосновании заявленных требований указал, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Оленцову А.М. (запись регистрации в ЕГРН № от 21.08.2014г.). Оленцов А.М. обратился к кадастровому инженеру по вопросу постановки на кадастровый учет жилых домов на указанном земельном участке. При проведении кадастровых работ было выявлено, что ранее уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м по адресу: <адрес> согласно сведениям ЕГРН не соответствуют его фактическим границам. Согласно заключения кадастрового инженера, в результате допущенной реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, жилой дом 1998года постройки с кадастровым номером № и жилой дом 2018года постройки, фактически расположенные на этом земельном участке, выходят за пределы границ земельного участка, указанных в сведениях ЕГРН. Кроме того, при проведении кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ (реестровой ошибки) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> было выявлено, что при нанесении на дежурную кадастровую карту фактических координат характерных поворотных точек границ уточняемого земельного участка №, они пересекаются с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 660 кв.м по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности Барило О...

....Р. и Барило О.Р.. В Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области истцу объяснили, что для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 800 кв.м по адресу: <адрес> с уточненными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами, ему необходимо в судебном порядке признать границы земельного участка с кадастровым № площадью 660 кв.м по адресу: <адрес> неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь декларированной.

На основании изложенного просил суд: Установить наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м по адресу: <адрес>. Установить наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым № площадью 660 кв.м по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности Барило О.Р. и Барило С.Г., считать границы указанного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь декларированной и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек данного земельного участка.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бычихина Е.А. в судебное заседание не явилась. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что заявленные требования истца поддерживает в полном объеме.

Ответчики Барило О.Р., Барило С.Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направили в суд заявление, в котором указали, что исковые требования Оленцова А.М., признают в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.39 ч.ч.1,2 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ч.3 ГПК РФ, а также положения ч.4 ст.198 ГПК РФ ответчикам известны и понятны, о чем они указали в направленном суду заявлении.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с чем, суд считает правомерным принять от ответчиков признания исковых требований, поскольку это не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Оленцова А.М. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Оленцову А.М. (запись регистрации в ЕГРН № от 21.08.2014г.).

Оленцов А.М. обратился к кадастровому инженеру по вопросу постановки на кадастровый учет жилых домов на указанном земельном участке.

При проведении кадастровых работ было выявлено, что ранее уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес> согласно сведениям ЕГРН не соответствуют его фактическим границам.

Согласно заключения кадастрового инженера, в результате допущенной реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, жилой дом 1998года постройки с кадастровым номером № и жилой дом 2018года постройки, фактически расположенные на этом земельном участке, выходят за пределы границ земельного участка, указанных в сведениях ЕГРН.

Кроме того, при проведении кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ (реестровой ошибки) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, было выявлено, что при нанесении на дежурную кадастровую карту фактических координат характерных поворотных точек границ уточняемого земельного участка №, они пересекаются с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 660 кв.м. по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности Барило О.Р. и Барило С.Г..

Статьей 61 Закона о регистрации недвижимости предусмотрен порядок исправления технических и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст.61 Закона о регистрации недвижимости установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес> с уточненными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами, необходимо в судебном порядке признать границы земельного участка с кадастровым № площадью 660 кв.м по адресу: <адрес> неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь декларированной.

Заключение кадастрового инженера не оспорено ответчиками, а так же ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, и давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования Оленцова А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оленцова А.М. к Барило О.Р., Барило С.Г., третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» об установлении наличии реестровой ошибки, удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м по адресу: <адрес>

Установить наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым № площадью 660 кв.м по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности Барило О.Р. и Барило С.Г., считать границы указанного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь декларированной и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек данного земельного участка.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 10.03.2020г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 23.03.2020г.

Судья Е.А. Мамонова

Дело №2-27/16г.

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барило О.Р. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный аграрный университет» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Барило О.Р. обратилась в Октябрьский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный аграрный университет» (далее ФГБОУ ВО «Донской ГАУ»), о восстановлении на работе. Просила суд: восстановить Барило О.Р. в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Донской государственный аграрный университет» в должности <данные изъяты>, и взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления.

В судебном заседании, назначенном 23.11.2015г. представитель истца, по доверенности Барило С.Г. уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, и судебных расходов по доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании, назначенном 07.12.2015г. представитель истца, по доверенности Барило С.Г. увеличил заявленные требования, и просил суд: признать незаконным приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика среднюю зара...

...ботную плату за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ..

В судебном заседании, назначенном 11.01.2016г. представитель истца, по доверенности Барило С.Г. увеличил заявленные требования в части взыскания с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание, назначенное на 11.01.2016г. истец Барило О.Р. извещенная надлежащим образом, не явилась. Уполномочила по доверенности Барило С.Г. представлять её интересы в суде.

В судебном заседании, назначенном 11.01.2016г. представитель истца, по доверенности Барило С.Г., поддержал измененные заявленные требования Барило О.Р. в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» полагал заявленные требования Барило О.Р. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Алексеева Е.Н. в своем заключении полагала, что совершение истцом однократного грубого нарушения трудовой дисциплины, нашел свое подтверждение, и работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Судом было установлено, что истец Барило О.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. работала в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет» в должности <данные изъяты> на 0,7 занимаемой ставки, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-18).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Барило О.Р. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ. на 0,5 занимаемой ставки, в связи с уменьшением нагрузки и оплатой (л.д. 20).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Барило О.Р. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> (л.д. 19).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Барило О.Р. была переведена на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22,24).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование работодателя – на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный аграрный университет» (л.д. 25).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании личного заявления, <данные изъяты> Барило О.Р. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ. на 0,5 занимаемой ставки (л.д. 26-27).

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., к истцу Барило О.Р. была применена мера дисциплинарного взыскания – выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно: за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).

Факт отсутствия Барило О.Р. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.00ч. до конца дня, в том числе и на заседании кафедры в 13.00ч. и ДД.ММ.ГГГГ. с 08.30ч. до 12.00ч. Данный факт был зафиксирован служебными записками заведующего <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28, 29), и отметками в табеле учета рабочего времени.

Барило О.Р. вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ., и в этот же день в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ от нее были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.. Однако Барило О.Р. писать объяснение отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.. И позже вышеуказанные объяснения Барило О.Р. предоставлены не были, о чем был составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ

Судом было установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении Барило О.Р. выговора был принят с учетом мотивированного мнения представительного органа работников – профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации сотрудников ДГАУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143, 144).

В процессе рассмотрения дела по существу, представитель ответчика ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» дал свои пояснения о том, что в течение трех рабочих дней со дня издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. Барило О.Р. была с данным приказом ознакомлена, однако подпись об этом поставить отказалась. Также ДД.ММ.ГГГГ. Барило О.Р. было предложено ознакомиться под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «Донской ГАУ», однако и от этого Барило О.Р. отказалась. Повторно подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Барило О.Р. отказалась ДД.ММ.ГГГГ..

Данные факты, подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ..

Представитель истца Барило С.Г. в процессе рассмотрения дела по существу по данному факту дал свои пояснения о том, что ему известно со слов истца, что ДД.ММ.ГГГГг. истец Барило О.Р. пришла на работу и находилась на территории института, выполняя свою работу. Действительно Барило О.Р. ДД.ММ.ГГГГ. не было на заседании кафедры по объективным причинам. Что касается отсутствия Барило О.Р. ДД.ММ.ГГГГ то истец утром хотела обратиться в больницу, так как ее ребенок заболел, но поскольку медработник находится на линейке в школе, и истец тоже находилась на линейке, Барило О.Р. не был оформлен больничный лист, поскольку ее муж Барило С.Г. находится в отпуске по уходу за ребенком. Поэтому Барило О.Р. приехала ДД.ММ.ГГГГ на работу уже после <данные изъяты>. (л.д.92-114).

Из правил внутреннего распорядка ФГБОУ ВПО «Донской ГАУ» (л.д.136-137) следует, что время начала и окончания работы для женщин установлено с 08.30ч.-до 16.12ч., перерыв для отдыха и питания с 12.30ч.-до 13.00ч..

Судом неоднократно принимались меры для вызова и опроса истца по установлению значимых обстоятельств дела и устранения противоречий в показаниях сторон. Однако, по вызову в суд истец не явилась ни на одно назначенное заседание, письменных пояснений по предмету спора не предоставила.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что к истцу была правильно применена мера дисциплинарного взыскания – выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно: за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ..

Что же касается требований истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении истца в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Донской государственный аграрный университет» в должности <данные изъяты>, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, то суд пришел к следующему выводу:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Барило О.Р. предоставила в управление кадров ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» заявление о предоставлении ей трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ Представителем ответчика в судебном заседании были даны пояснения о том, что поскольку заявление Барило О.Р. было оформлено ненадлежащим образом (отсутствовали необходимые подписи всех должностных лиц), а также представлено с нарушением установленных сроков, Барило О.Р. в предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. было отказано.

Из материалов дела следует, что согласно графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» отпуск Барило О.Р. в количестве 56 календарных дней был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ.. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. (получено ДД.ММ.ГГГГ) Барило О.Р. была извещена о дате начала ее ежегодного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ. и ей было предложено подать заявление о предоставлении указанного отпуска до ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. от Барило О.Р. поступило заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 40 календарных дней. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Барило О.Р. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.14 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «Донской ГАУ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено: «5.14. По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Неиспользованные дни отпуска по графику предоставляются работнику по его заявлению, поданному не позднее, чем за 7 дней до начала отпуска, согласованному с руководителем структурного подразделения, а для ППС - также с деканом факультета, начальником учебного отдела, проректором по учебной (научной) работе».

Заявление Барило О.Р. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, с которым она обратилась в управление кадров ответчика ДД.ММ.ГГГГ., не содержало подписей начальника учебного отдела и проректора по учебной (научной) работе – должностных лиц, которые отвечают за организацию учебного процесса. Однако, приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска не издавался и Барило О.Р..

Из показаний представителя истца Барило О.Р., Барило С.Г. данных в судебном заседании 23.11.2015г. следует о том, что действительно Барило О.Р. совместно с ним ДД.ММ.ГГГГ уехали в <адрес>. В судебном заседании, назначенном на 11.01.2016г. представитель истца Барило С.Г. дал пояснения о том, что истцу Барило О.Р. уволили исключительно из-за конфликтной ситуации.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу дал свои пояснения о том, что заявление Барило О.Р. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ., было подано с нарушением не только 7-дневного срока до начала отпуска, предусмотренного п. 5.14 Правил внутреннего трудового распорядка, но и 3-дневного срока до начала отпуска, не позднее которого должна быть произведена оплата отпуска в соответствии со ст. 136 ТК РФ. При таких обстоятельствах на просьбу о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Барило О.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. было отказано. Истец Барило О.Р. знала о том, что ей было отказано в предоставлении отпуска.

Судом было установлено, что факт отсутствия Барило О.Р. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован служебными записками заведующего <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в табеле учета рабочего времени. Барило О.Р. вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ от нее были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако Барило О.Р. написать объяснение отказалась, о чем свидетельствуют акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ.. По истечении двух рабочих дней письменные объяснения Барило О.Р. предоставлены не были, о чем были составлены соответствующие акты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № об увольнении Барило О.Р. ДД.ММ.ГГГГ. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Барило О.Р. был принят с учетом мотивированного мнения представительного органа работников – профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации сотрудников ДГАУ от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение было применено как мера дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (самовольный уход в отпуск), то есть за совершение прогула.

Барило О.Р. было допущено нарушение порядка предоставления отпуска, установленного статьями 122-125, 136 ТК РФ, пунктом 5.14 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «Донской ГАУ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, который обязателен как для работодателя, так и для работника.

В процессе рассмотрения дела по существу представитель ответчика дал пояснения о том, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Барило О.Р. отсутствовала на рабочем месте приблизительно с 10 часов утра и до конца своего рабочего дня, на звонки не отвечала, в связи с чем, в этот день ознакомить Барило О.Р. с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку, было невозможно. Факт отсутствия Барило О.Р. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут зафиксирован актом № от ДД.ММ.ГГГГ.. Во исполнение требований статьи 84.1 ТК РФ в адрес Барило О.Р. по месту регистрации и по месту фактического жительства были направлены уведомления №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается реестром отправки регистрируемых почтовых отправлений от №. и почтовыми квитанциями от №. Уведомление, направленное по адресу: <адрес>, получено Барило О.Р. ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется почтовое уведомление. В течение трех рабочих дней со дня издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. истец Барило О.Р. была с данным приказом ознакомлена, однако подпись об этом поставить отказалась, о чем на приказе была сделана соответствующая запись. Подпись на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Барило О.Р. поставила при получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ..

Факт самовольного ухода в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному Барило О.Р. дисциплинарному проступку.

Оценивая законность приказа об увольнении с работы по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что увольнение Барило О.Р. было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Таким образом, доказательств согласования с работодателем предоставления отпуска истец Барило О.Р. суду не представила, что свидетельствует о самовольном уходе в отпуск, а в соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, может быть произведено, в том числе, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная действующим законодательством Российской Федерации ответчиком соблюдена.

Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барило О.Р. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный аграрный университет» - отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 11.01.2016г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 18.01.2016г.

Судья Е.А. Мамонова