Коронен Зинаида Николаевна

Судья Ващенко Е.Н.

№ 33-775/2023

10RS0011-01-2022-001483-54

2-6652/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А

при ведении протокола помощником судьи Г.К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К.З.Н., администрации Петрозаводского городского округа, администрации Прионежского муниципального района, администрации Нововилговского сельского поселения, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и В.В.Н. заключен договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 450000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 11,50 % годовых на срок 82 месяца с целью приобретения жилого помещения по адресу: (.....). ХХ.ХХ.ХХ В.В.Н. умер. За период с 17.12.2019 по 15.10.2021 сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 531294,15 руб. Истец просил взыскать с К.З.Н. задолженность по кредитному договору за период с 25.11.20...

...19 по 24.11.2020 в размере 531294,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20512,94 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: (.....), с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость 1120500 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, администрация Петрозаводского городского округа, администрация Нововилговского сельского поселения, администрация Прионежского муниципального района.

Решением суда исковые требования удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за счет наследственного (выморочного) имущества В.В.Н. в виде денежных средств в общей сумме 3028,04 руб., находящихся на счете в ПАО «Сбербанк России», путем обращения взыскания на них, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. С администрации Нововилговского сельского поселения в пользу истца суд взыскал в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 528266,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20112,94 руб. и обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (.....), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 1120500 руб. В иске к К.З.Н., администрации Петрозаводского городского округа, администрации Прионежского муниципального района суд отказал.

С решением суда не согласен ответчик МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, в апелляционной жалобе представитель К.Т.В. просит его изменить. В обоснование жалобы указывает, что имуществом В.В.Н. являются денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России». Решение суда подлежит исполнению за счет данных средств путем обращения взыскания на них, а не на бюджет Российской Федерации. Полагает, что в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, у суда не имелось оснований для взыскания с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. Факт наличия выморочного имущества установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела. МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не оспаривало права истца, обращение ПАО «Сбербанк России» в суд не связано с незаконными действиями данного ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк России» и В.В.Н. заключен договор №, в соответствии с которым В.В.Н. предоставлен кредит в сумме 450000 руб. на срок 82 месяца с условием оплаты 11,5% годовых. Стороны согласовали в договоре, что возврат кредитных средств производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7948,55 руб. (последний платеж – 8205,36 руб.) в соответствии с графиком платежей (том 1 л.д. 14-18). Кредит предоставлен с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: (.....), кадастровый №. В обеспечение исполнения кредитных обязательств указанная квартира находится в залоге кредитора, залог зарегистрирован Управлением Росреестра по РК (том 1 л.д. 160, 165).

ХХ.ХХ.ХХ заемщик В.В.Н. умер, не исполнив свои обязательства по кредитному договору (том 1 л.д. 61).

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что наследник заемщика по закону К.З.Н. отказалась от принятия наследства (том 1 л.д. 171 оборот). Доказательств фактического принятия наследства иными наследниками суду не представлено.

Наследственным имуществом после смерти В.В.Н. является квартира по адресу: (.....); денежные средства в размере 339,90 руб. и 2690,14 руб. на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк России». На дату смерти В.В.Н. также принадлежало транспортное средство (...), г.р.з. №, 2007 года выпуска, которое ХХ.ХХ.ХХ снято с учета в связи с наличием сведений о его смерти.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчиков МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, администрации Нововилговского сельского поселения взыскана задолженность по указанному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, суд обратил взыскание на заложенное имущество, определив порядок реализации с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит исполнению за счет денежные средств наследодателя, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк России» путем обращения взыскания на них, основанием для отмены либо изменения решения суда не является.

Из положений п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что взыскание задолженности по указанному кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества производится с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации.

Разрешая спор, суд посчитал возможным взыскать с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия задолженность по указанному кредитному договору за счет наследственного (выморочного) имущества В.В.Н. путем обращения взыскания на денежные средства в сумме 3028,04 руб., находящихся на счете наследодателя в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, в резолютивной части решения суда допущена описка, указано о взыскании задолженности за счет казны и за счет денежных средств наследодателя путем обращения взыскания на них. Учитывая разъяснения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу которых резолютивная часть решения должна быть четко сформулирована и содержать, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести ответчик, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным исправить указанную описку.

При этом заслуживает внимания довод жалобы в части взыскания с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу истца судебных расходов.

В соответствии с положениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ).

О наличии выморочного имущества и задолженности по кредитному договору наследодателя В.В.Н. МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия стало известно только в ходе рассмотрения настоящего спора. Требования истца удовлетворены в размере стоимости выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации. В связи с тем, что частичное удовлетворение требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны данного ответчика, оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имелось. Понесенные истцом расходы подлежат отнесению на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ). Аналогичная правовая позиция выражена в апелляционных определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 № 88-774/2022, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 № 88-15020/2021.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2022 года по настоящему делу отменить в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Из абзаца 3 резолютивной части решения суда исключить указание о взыскании задолженности за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи