Винидиктов Юрий Васильевич

Дело №

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Винидиктову Ю. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Винидиктову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО транспортного средства марки FORD TRANSIT, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки FORD TRANSIT, регистрационный номер № под управлением Винидиктова Ю.В. и автомобиля №, регистрационный номер № под управлением водителя Штоппеля А.Н., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Штоппеля А.Н. Ответчик Винидиктов Ю.В. скрылся с места ДТП. Истец на основании договора страхования № возместило АО "Страховая компания "Астро-Волга" расходы, понесенные на страховое возмещение в размере 58.700 руб. Просил взыскать с Винидиктова Ю.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58.700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.961 руб.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие пред...

...ставителя.

Ответчик Винидиктов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Определением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга", Штоппель А.Н.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, в связи с чем при подготовке дела к судебному разбирательству обязан распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, на стороны спора с учетом доводов истца и возражений ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки FORD TRANSIT, регистрационный номер № под управлением Винидиктова Ю.В. и автомобиля ВАЗ/№, регистрационный номер № под управлением водителя Штоппеля А.Н. Винидиктов Ю.В. скрылся с места ДТП.

Согласно постановлению мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Винидиктов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки FORD TRANSIT, регистрационный номер № была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", транспортного средства ВАЗ/№, регистрационный номер № - в АО СК "Астро-Волга".

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Астро-Волга" проведен осмотр транспортного средства ВАЗ/№, регистрационный номер №, с составлением акта. При этом размер ущерба определен равным 58.700 рублей.

Согласно соглашению о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 58.700 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Астро Волга" произвело выплату Штоппель А.Н. в размере 58.700 руб.

САО "Ресо Гарантия" было выплачено в пользу страховщика АО "СК "Астро Волга" страховое возмещение в размере 58.700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

САО "РЕСО-Гарантия", руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, возместило АО "СК "Астро Волга" расходы, понесенные на страховое возмещение в размере 58.700 руб. и предъявило регрессное требование к Винидиктову Ю.В., в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку он скрылась с места ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого Закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред. При этом, суд исходит из признанного установленным факта, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством и скрывшегося с места ДТП, факт выплаты истцом страхового возмещения по данному страховому случаю достоверно подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

В связи с чем, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Винидиктова Ю.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Винидиктову Ю. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Винидиктова Ю. В. в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) в качестве возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 58.700 (пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Винидиктова Ю. В. в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) государственную пошлину в размере 1961 (одной тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко

Дело № 526

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:

Председательствующего С.ОЙ Т.П.

С участием представителей сторон: истца - КАРМАН Ю.С., ответчика - ГАВРИЛОВА О.Ю.

При секретаре КОРШУНОВОЙ Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшина С. Г. к Винидиктову Ю. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Матюшин С.Г. приобрел у Винидиктова Ю.В. автомобиль марки Газель 3302, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 52 MP № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив продавцу 340 000 рублей. Данный автомобиль, как следовало из записи в паспорте транспортного средства, принадлежал Винидиктову Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г Новосибирска было рассмотрено гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Белобезьеву А.А. и Матюшину С.Г. о взыскании задолженности по кредиту, об обращения взыскания на предмет залога и постановлено решение, согласно которому иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворен, с Белобезьева взыскана задолженность по кредиту в сумме 310 290 рублей, а для погашения ущерба по кредиту, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль, который Матюшин приобрел у Винидиктова ДД.ММ.ГГГГ года. Винидиктов по данному спору был привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица.

В связи с тем, что автомобиль является единственным источником дохода и средством существования, Матюшин был вынужден погасить задолженность перед банком, во избежание обращения взыскания на автомобиль, поэтому ДД.ММ.ГГГГ...

... Матюшин внес в кассу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 314 790 рублей.

Считая, что Винидиктов Ю.В. при продаже вышепоименованного транспортного автомобиля умышленно умолчал о том, что на автомашину имеются права третьих лиц, Матюшин обратился в суд с иском к Винидиктову и просил взыскать с ответчика в свою пользу 314 790 рублей.

В судебном заседании Матюшин С.Г. и его представитель Карман Ю.С. поддержали заявленные требования в полном объеме, и в их обоснование Карман пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Матюшин приобрел у Винидиктова автомобиль марки Газель, что подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный автомашина принадлежала ответчику на праве собственности, о чем в ПТС имелась соответствующая запись. В апреле 2011 года истец получил исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО), по которому Банк требовал обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге, коим являлся приобретенный у Винидиктова автомобиль. При рассмотрении гражданского дела Винидиктов был привлечен в качестве третьего лица. В судебном заседании он пояснил, что автомобиль находился в залоге у банка, являлся вещественным доказательством по уголовному делу, и был ему передан на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом было вынесено решение, по которому для погашения ущерба было обращено взыскание на предмет залога в виде автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением новосибирского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Матюшина - без удовлетворения. Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, по которому Матюшину было предложено добровольно исполнить решение суда. В связи с тем, что автомобиль является единственным источником дохода и средством существования истца, он был вынужден погасить задолженность перед банком, во избежание обращения взыскания на автомобиль. Матюшиным в кассу Банка ВТБ 24 (ЗАО) было перечислено 314 790 рублей, о чем имеется приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ года.

Винидиктов Ю.В. причинил Матюшину С.Г. вред, умышленно умолчав о судьбе автомобиля и об обстоятельствах его приобретения. В связи с тем, что истец возместил вред, то имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения и просит взыскать с ответчика Винидиктова в свою пользу 314 790 рублей.

Ответчик Винидиктов Ю.В. и его представитель Гаврилов О.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, и в обоснование своей позиции Гаврилов пояснили, что указанные Матюшиным основания подачи иска по мнению стороны ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Так, Матюшиным не обосновано заявление о причинении ему вреда продажей автомобиля Винидиктовым. Истцом не предоставлены доказательства умысла умолчания о судьбе автомобиля при его продаже и об обстоятельствах его приобретения Винидиктовым При рассмотрении гражданского дела федеральным судом общей юрисдикции <адрес> Винидиктов был привлечен в качестве третьего лица. При этом суд, как в процессе рассмотрения дела, так и в вынесенном по спору решении не давал правовую оценку действиям Винидикова по продаже вышеназванного автомобиля в котором указано:

«Филиалом № в <адрес> ВТБ 24 (ЗАО) был заявлен гражданский иск в сумме 310.290,00 руб., который судом был оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку приобретенный на похищенные средства автомобиль ГАЗ-3302, признан вещественным доказательством по делу, находился в залоге у Банка и был передан на ответственное хранение Винидиктову Ю.В.»;

«ДД.ММ.ГГГГ Белебезьев A.M. от имени Бестемьянова А.Е. продает автомобиль Винидиктову Ю.В.»;

- «Согласно сохранной расписке Винидиктов Ю.В. обязался сохранить данный автомобиль до решения суда. В приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежность автомобиля не разрешена и указано, что данный спор следует рассмотреть в гражданском производстве. Однако ДД.ММ.ГГГГ Винидиктов Ю.В. продал спорный автомобиль Матюшину С.Г.

Из установленных Дзержинским районным судом обстоятельств и подтвержденных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, усматривается, что Винидиктов оформлял сохранную расписку в период проведения следственных действий по уголовному делу № (Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ года), возбужденному в отношении Белебезьева A.M., при этом гражданское судопроизводство, в момент рассмотрения указанного уголовного дела, в отношении определения принадлежности и судьбы автомобиля не рассматривалось и не разрешалось, какие-либо обременения и ограничения по обороту автомобиля после вынесения судебного акта судом не устанавливались. После вынесения соответствующего судебного акта (Приговор Федерального суда общей юрисдикции <адрес> по уголовному делу № 1-526/08), обязанности Винидиктова по сохранной расписке прекращены, и Винидиктов Ю.В. распорядился принадлежащим ему на праве собственности автомобилем по своему усмотрению, т.е. продал (совершил сделку) Матюшину. Однако, в обоснование своих требований, сторона истца ссылается на деликтное обязательство, якобы возникшее у Винидиктоваи на ст 1081 ГК РФ, из которой следует, что данной нормой права регулируются отношения субъектов права возникающих из недоговорных отношений. Однако из материалов гражданского дела, из пояснений стороны истца, что между Винидиктовым и Матюшиным состоялась сделка - купля-продажа автомобиля. Положения п.п.1 и 3 ст. 454 ГК РФ (Договор купли-продажи), п.п.2 и 3 ст. 455 ГК РФ (Условие договора о товаре), ст. 456 (Обязанности продавца по передаче товара) сторонами сделки по купле-продаже автомобиля выполнены в полном объеме и не оспариваются. Таким образом, если вред, указанный Матюшиным С. Г. в исковом заявлении, возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства по передаче автомобиля, то нормы об ответственности, регулирующие деликтные отношения (ст.1081 ГК РФ) не могут быть применены в рассматриваемых спорных отношениях.

Ответчик и его представитель просили суд в удовлетворении исковых требований Матюшина оказать.

Заслушав стороны, исследовав предъявленные ими доводы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1. Ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключение случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение покупной цены товара либо расторжение договора купли –продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные пунктом 1, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном законом порядке правомерными.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Матюшиным и Винидиктовым был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Газель 3302, 2008 года выпуска. Данный автомобиль, как следовало из записи в паспорте транспортного средства, принадлежал Винидиктову. Таким образом, на момент заключения договора у покупателя, коим являлся Матюшин, каких-либо оснований предполагать, что на приобретенный им автомобиль наличествуют права третьих лиц, не имелось. Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, пришел к убеждению, что Винидиктову на момент совершения сделки о возможных притязаниях третьих лиц было хорошо известно. Так, как следует из приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вышепоименованный автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу, по обвинению Белебезьева. Из сохранной расписки, написанной в ходе предварительного расследования собственноручно Винидиктовым, последний получив от следователя автомобиль и взял на себя обязательство сохранить данный автомобиль до решения суда по уголовному делу. В мотивировочной части приговора указано, что гражданский иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 310290 рублей суд считает необходимым оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку приобретенный на похищенные средства автомобиль ГАЗ 3302, признанный вещественным доказательством по делу находится в залоге у банка и в настоящее время передан на ответственное хранение Винидиктову Ю.В. Таким образом, право собственности на указанный автомобиль оспаривается истцом.

В резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что гражданский иск филиала № в <адрес> ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 310290 рублей и вопрос о принадлежности автомобиля ГАЗ 3302, находящегося на хранении у Винидиктова Ю.В., признанного вещественным доказательством по делу – передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

То есть в приговоре прямо указано, что судьба автомобиля по принадлежности не разрешена, поскольку на указанный автомобиль имеется залоговое право банка.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Винидиктову было хорошо известно, что на автомашину, находящуюся у него на ответственном хранении имеются притязания Банка, поскольку судьба автомобиля не была в рамках уголовного дела окончательно разрешена.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю причиненные убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Каких либо доказательств, подтверждающих, что Матюшин был осведомлен о существовании прав третьих лиц на приобретаемый им у Винидиктова автомобиль, стороной ответчика не представлено.

С доводами представителя ответчика о неправомерной ссылке Матюшина в исковом заявлении на ст. 1081 ГК РФ, как на правовое основание своих требований, суд соглашается, однако данное обстоятельство не может повлиять на принятие судом решения о взыскании с Винидиктова в пользу истца ущерба, причиненного ему в результате недобросовестных действий ответчика.

Из представленных суду документов: (квитанции № 881452) Матюшин оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублейи госпошлину за подачу искового заявление в суд, поэтому судебные издержки, положениям ст, 98, 100 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Винидиктова Ю. В. в пользу Матюшина С. Г. 314 790 рублей - в счет возмещения причиненных убытков, 6 350 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд и 15000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 336140 (Триста тридцать шесть тысяч сто сорок) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.П. Степанова

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ