Баринов Наиль Эдуардович

судья Карпинская Ю.А.

Дело №2-5659/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12321/2019

03 октября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.

судей Нилова С.Ф., Кузнецовой М.М.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сонга Андрея Владимировича – адвоката Матвеева В.А. - на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2019 года по иску Баринова Наиля Эдуардовича к Сонгу Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Сонга Андрея Владимировича – адвоката Матвеева В.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, истца Баринова Н.Э. и его представителя Идрисова Р.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринов Н.Э. обратился в суд с иском к Сонгу А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 11 декабря 2014 года в сумме 100 000 руб., процентов по договору займа за период с 12 декабря 2015 года по 07 декабря 2018 года в размере 89 753 руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 12 декабря 2015 года по 07 декабря 2018 года в размере 25 331,6 руб., задолженности по договору займа в размере 1 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, процентов по договору займа за период с 12 декабря 2015 года по 07 декабря 2018 года в размере 897,53 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 12 декабря 2015 года по 07 декабря 2018 года в размере 253,06 долларов США в рублях по кур...

Показать ещё

...су Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа от 11 декабря 2014 года, по условиям которого, Баринов Н.Э. передал Сонгу А.В. денежные средства в размере 100 000 руб. и 1 000 долларов США сроком на один год, под 30% годовых.

Истец Баринов Н.Э. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Сонг А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель ответчика – адвокат Матвеев В.А., назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие в расписке сведений о лице, передавшем денежные средства ответчику.

Суд вынес решение, которым взыскал с Сонга А.В. в пользу Баринова Н.Э. задолженность по договору займа от 11 декабря 2014 г. в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа за период с 12 декабря 2015 г. по 07 декабря 2018 г. в размере 89 753 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 12 декабря 2015 г. по 07 декабря 2018 г. в размере 25 331,6 рублей, задолженность по договору займа в размере 1 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа за период с 12 декабря 2015 г. по 07 декабря 2018 г. в размере 897,53 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за незаконное пользование денежными средствами за период за период с 12 декабря 2015 г. по 07 декабря 2018 г. в размере 253,06 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 6793 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сонга А.В. – адвокат Матвеев В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд не оценил возражения стороны ответчика о том, в долговой расписке не указан займодавец. Наличие у истца расписки без указания займодавца не подтверждает факт передачи денежных средств заемщику. Ответчик, в силу невозможности установления его местонахождения, не высказал свое мнение по факту оформления спорной расписки. Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела не установлены и не подтверждены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Баринов Н.Э. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя Сонга А.В. – адвоката Матвеева В.А. – без удовлетворения.

Ответчик Сонг А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известным адресам места жительства, почтовые конверты вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В связи с неизвестностью места жительства Сонга А.В. в соответствии с положениями ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначен ответчику адвокат Матвеев В.А.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Сонга А.В. – адвоката Матвеева В.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, истца Баринова Н.Э. и его представителя Идрисова Р.А. об оставлении решения суда без изменения судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Баринова Н.Э., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку в материалах дела имеется расписка Сонга А.В. (л.д.6) о том, что 11 декабря 2014 года он взял у Баринова Наиля 100 тысяч долларов США и 100 000 рублей под 30% годовых сроком на 1 год, деньги получил 11 декабря 2014 года.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст.140,141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату Баринову Н.Э. долга по вышеуказанной расписке, суд, оценив представленные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами 11 декабря 2014 года договора займа, а также возражения представителя ответчика в части оформления расписки и отклонив их, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Баринова Н.Э. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в долговой расписке не указан займодавец несостоятельны. В расписке от 11 декабря 2014 года ответчик указал, что деньги взял у Баринова Наиля (л.д.6). То обстоятельство, что фамилия и имя зачеркнуто одной чертой, не свидетельствует о том, что Баринов не является займодавцом. Это исправление Сонгом А.В. не оговорено, что не опровергает факт получения займа у Баринова Н.Э.

Кроме того, по смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Процессуальные права ответчика не нарушены, его интересы в судебном заседании в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Матвеев В.А., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивированно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сонга Андрея Владимировича – адвоката Матвеева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-2034/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 марта 2021 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Л.Н. Главатских,

при секретаре М.С. Хакимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Н.Э. к Сонг А.В. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баринов Н.Э. обратился в суд с иском к Сонг А.В. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Челябинска по гражданскому делу №г. по иску Баринова Н.Э. к Сонг А.В. о взыскании денежных средств, вынесено решение суда, согласно которого с Сонг А.В. в пользу Баринова Н.Э. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89753 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25331,6 рублей, задолженность по договору займа в размере 1 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 897,53 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за незаконное пользование денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253,06 долларов США в рублях по курсу Центр...

Показать ещё

...ального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 6793 рублей.

Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Сонг А.В. – адвоката Матвеева В.А. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №г. по иску Баринова Н.Э. к Сонг А.В. о взыскании денежных средств, вынесено решение суда, согласно которого с Сонг А.В. в пользу Баринова Н.Э. взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30328,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7487,67 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303,29 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143,05 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 2186 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в результате истец обратился в суд.

Ответчик Сонг А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Баринов Н.Э. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Выслушав доводы истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Правила ч.1 ст. 807 и ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) устанавливают, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренные в договоре.

В силу положений ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Договор, согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Челябинска по гражданскому делу №г. по иску Баринова Н.Э. к Сонг А.В. о взыскании денежных средств, вынесено решение суда, согласно которого с Сонг А.В. в пользу Баринова Н.Э. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89753 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25331,6 рублей, задолженность по договору займа в размере 1 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 897,53 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за незаконное пользование денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253,06 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 6793 рублей.

Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Сонг А.В. – адвоката Матвеева В.А. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №г. по иску Баринова Н.Э. к Сонг А.В. о взыскании денежных средств, вынесено решение суда, согласно которого с Сонг А.В. в пользу Баринова Н.Э. взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30328,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7487,67 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303,29 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143,05 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 2186 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд полагает доказанным факт передачи денежных средств по договору займа, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени задолженность не погашена перед истцом, с ответчика Сонга А.В. в пользу истца Баринова Н.Э. подлежат взысканию проценты по договору на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1643,84 рублей, из расчета: (100000х20/365х30%), 28934,43 рублей (100000х353/366х30%), итого в размере 30578,27 рублей (1643,84+30578,27).

С ответчика Сонга А.В. в пользу истца Баринова Н.Э. подлежат также взысканию проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306,58 рублей, из расчета: (1000х373/365х30%).

В соответствие с ч. 1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Сонга А.В. в пользу истца Баринова Н.Э. подлежат взысканию проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 5246,16 рублей, из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71,23 руб. (100000,00х4х6,5%/365), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273,97 руб. (100000,00х16х6,25%/365), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 683,06 руб. (100000,00х40х6,25%/366), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1262,30 руб. (100000,00х77х6%/366), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 841,53 руб. (100000,00х56х5,5%/366), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430,33 руб. (100000,00х35х4,5%/366), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1683,74 руб. (100000,00х145х4,25%/366), итого в размере 5246,16 рублей.

Проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 144,22 долларов США, из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7,75 долларов США (100000,00х20х14,15%/365); 136,47 долларов США (100000,00х353х14,15%/366), итого в размере 144,22 долларов США.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, не исполняет добровольно решение суда, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6793 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баринова Н.Э. к Сонг А.В. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сонг А.В. в пользу Баринова Н.Э. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30578,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5246,16 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306,58 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144,22 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 2260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья Л.Н. Главатских

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2034/2021

УИД: 74RS0002-01-2020-010543-43

Центральный районный суд г. Челябинска

Свернуть

Дело № 2-912/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Бочениной Е.И.

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баринова Н.Э. к Муниципальному бюджетному учреждению города Челябинска "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Надежда" о признании протокола заседания Комиссии, приказов об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд

УСТАНОВИЛ:

Баринов Н.Э. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению города Челябинска "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Надежда" о признании протокола заседания Комиссии, приказов об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец Баринов Н.Э., представитель истца по доверенности Идрисов Р.А. в судебном заседании заявил ходатайство о заключении мирового соглашения, по условиям которого:

Истец полностью отказывается от заявленных по делу № требований, а именно:

Признать протокол № заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудника МБУ Центра «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

признать приказ № об увольнении истца с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ незаконным;

признать запись в трудовой книжк...

Показать ещё

...е № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной;

Восстановить истца на работе в Муниципальном бюджетном учреждении города Челябинска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Надежда» в должности воспитателя;

Признать приказ № об увольнении истца с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ незаконным;

Восстановить его на работе в Муниципальном бюджетном учреждении города Челябинска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Надежда» в должности младшего воспитателя;

Взыскать в пользу истца с Муниципального бюджетного учреждения города Челябинска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Надежда» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Ответчик обязуется:

Изменить запись в трудовой книжке истца с «трудовой договор прекращён в связи с неоднократным применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанника пункт 2 стати 336 Трудового кодекса Российской Федерации» на «расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ»;

Выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в размере <данные изъяты> копеек путем перечисления на лицевой счет Баринова Н.Э. №, открытый в Челябинском отделении № ПАО Сбербанк г. Челябинск, ИНН №, КПП №, БИК №, кор/с №, р/сч №.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения города Челябинска "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Надежда" Кокчиева Р.В., представитель третьего лица Комитета социальной политики города Челябинска Сощенко О.В. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны ходатайствуют перед судом об утверждении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные п.5 ст.220, 221 ГПК РФ.

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст. ст. п. 5 ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Бариновым Н.Э. и ответчиком Муниципальным бюджетным учреждением города Челябинска "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Надежда", согласно которому:

Истец полностью отказывается от заявленных по делу № требований, а именно:

Признать протокол № заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудника МБУ Центра «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

признать приказ № об увольнении истца с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ незаконным;

признать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной;

Восстановить истца на работе в Муниципальном бюджетном учреждении города Челябинска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Надежда» в должности воспитателя;

Признать приказ № об увольнении истца с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ незаконным;

Восстановить истца на работе в Муниципальном бюджетном учреждении города Челябинска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Надежда» в должности младшего воспитателя;

Взыскать в пользу истца с Муниципального бюджетного учреждения города Челябинска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Надежда» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Ответчик обязуется:

Изменить запись в трудовой книжке истца с «трудовой договор прекращён в связи с неоднократным применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанника пункт 2 стати 336 Трудового кодекса Российской Федерации» на «расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ»;

Выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в размере <данные изъяты> копеек путем перечисления на лицевой счет Баринова Н.Э. №, открытый в Челябинском отделении № ПАО Сбербанк г. Челябинск, ИНН №, КПП №, БИК №, кор/с №, р/сч №.

Производство по гражданскому делу № 2-912/2017 по иску Баринова Н.Э. к Муниципальному бюджетному учреждению города Челябинска "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Надежда" о признании протокола заседания Комиссии, приказов об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней.

Председательствующий М.В. Губанова

Свернуть

Дело № 2 – 715/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Наиля Эдуардовича к Шевченко Ренату Ивановичу о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Баринов Н.Э. обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 38) к Шевченко Р.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 26 186 руб. 44 коп., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 231 660 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бариновым Н.Э. и Шевченко Р.И. был заключен договор займа, по которому Шевченко Р.И. получил 130 000 руб. на срок 1 месяц. За каждый день просрочки предусмотрено начисление пени в размере 0,2%. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. – основной долг в сумме 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 397 руб., пени в сумме 178 100 руб. Задолженность частично погашена в связи с оставлением взыскателем нереализованного автомобиля должника ДД.ММ.ГГГГ г. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и предусмотренную договором займа неустойку.

Истец Баринов Н.И. и его представитель Идрисов Р.А., действующий на основании устного ходатайства в судебном заседан...

Показать ещё

...ии настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, поддержали доводы, изложенные в иске.

Ответчик Шевченко Н.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации по адресу: г<адрес>, конверт возвращен в адрес суда с отметкой о не доставке в связи с истечением срока хранения (л.д. 43). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела, а также адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что Шевченко Ренат Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ г. по месту жительства: <адрес> (л.д. 37).

Извещения о вызове Шевченко Р.И. в суд, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение Шевченко Р.И. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскано с Шевченко Рената Ивановича в пользу Баринова Наиля Эдуардовича сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 130000 руб., проценты в сумме 24397,26 руб., пени в размере 178100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3262,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., 365759 (триста шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 76 коп. вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлены обстоятельства, которые согласно п.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь (л.д. 13).

В ходе исполнительного производства по взысканию данной задолженности, после ареста движимого имущества должника и проведения торгов, было предложено взыскателю оставить имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ г. Баринов Н.Э. направил уведомление об оставлении за собой автомобиля должника (л.д. 14-16).

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ г. не исполнялись.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 26 168 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в том числе:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 923,50 руб. (130000 х 10% : 366 х 26 : 100, где 10% ставка рефинансирования, 26 – количество дней просрочки);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 3027,40 руб. (130000 х 10% : 365 х 85 : 100, где 10% ставка рефинансирования, 85 – количество дней просрочки);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1250,14 руб. (130000 х 9,75% : 365 х 36 : 100, где 9,75% ставка рефинансирования, 36 – количество дней просрочки);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1581,37 руб. (130000 х 9,25% : 365 х 48 : 100, где 9,25% ставка рефинансирования, 48 – количество дней просрочки);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 2916,99 руб. (130000 х 9% : 365 х 91 : 100, где 9% ставка рефинансирования, 91 – количество дней просрочки);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1271,51 руб. (130000 х 8,50% : 365 х 42 : 100, где 8,50% ставка рефинансирования, 42 – количество дней просрочки);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1439,79 руб. (130000 х 8,25% : 365 х 49 : 100, где 8,25% ставка рефинансирования, 49 – количество дней просрочки);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1545,75 руб. (130000 х 7,75% : 365 х 56 : 100, где 7,75% ставка рефинансирования, 56 – количество дней просрочки);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1121,92 руб. (130000 х 7,50% : 365 х 42 : 100, где 7,50% ставка рефинансирования, 42 – количество дней просрочки);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 4518,84 руб. (130000 х 7,25% : 365 х 175 : 100, где 7,25% ставка рефинансирования, 175 – количество дней просрочки);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 2430,82 руб. (130000 х 7,50% : 365 х 91 : 100, где 7,50% ставка рефинансирования, 91 – количество дней просрочки);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4140,41 руб. (130000 х 7,75% : 365 х 150 : 100, где 7,75% ставка рефинансирования, 150 – количество дней просрочки);

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с договором займа за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,2 % от общей суммы сделки (л.д. 11).

Учитывая, что с условиями договора займа ответчик был ознакомлен и согласен, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению займа, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения Шевченко Р.И. перед истцом обязательств по договору займа, размер основного долга, учитывая размер выплаченных истцу денежных средств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойки 231 660 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащая ко взысканию неустойка должна быть снижена до 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий.

В подтверждение понесенных расходов Бариновым Н.Э. представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 18-20), расписка о получении денежных средств представителем Идрисовым Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21).

Судом установлено, что представитель истца Идрисов Р.А. участвовал в 2-х судебных заседаниях, осуществлял подготовку искового заявления, уточненного искового заявления.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 778 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ г., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4, 5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 5 778 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баринова Наиля Эдуардовича к Шевченко Ренату Ивановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Рената Ивановича в пользу Баринова Наиля Эдуардовича задолженность по процентам за пользование заемными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 26 168 руб. 44 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5778 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть

Дело№2-5659/2019 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ю.А. Карпинской,

при секретаре Н.А. Сергеевой,

с участием истца Баринов Н.Э., представителя ответчика Матвеев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринов Н.Э. к Сонг А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баринов Н.Э. обратился в суд с иском к ответчику Сонг А.В. взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89753 рублей, процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25331,6 рублей, задолженности по договору займа в размере 1 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 897,53 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, процентов за незаконное пользование денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253,06 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сонг А.В. был заключен договор займа, на основании которого им были переданы ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей и 1 000 долларов США на срок один год под 30% годовых, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных ...

Показать ещё

...средств подтверждается распиской. Ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

Истец Баринов Н.Э. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Представитель ответчика Матвеев В.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против иска, указав на отсутствие в расписке сведений о лице, передавшем денежные средства ответчику.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Правила ч.1 ст. 807 и ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) устанавливают, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренные в договоре.

В силу положений ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Договор, согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Баринов А.В. (займодавец) и Сонг А.В. (заемщик) был заключен договор займа.

Возражения представителя ответчика о том, что в расписке не указан займодавец, судом отвергаются как неосновательные. Наличие расписки на руках у истца само по себе предполагает подтверждение факта передачи им денежных средств заемщику.

Как следует из содержания расписки, займодавец Баринов Н.Э. передал заемщику Сонг А.В. денежные средства в размере 100000 рублей и 1000 долларов США под 30 % годовых на срок один год.

Передача денежных средств осуществлялась на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд полагает доказанным факт передачи денежных средств по договору займа, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Сонг А.В. подлежит взысканию в пользу истца Баринов Н.Э. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, а также задолженность в размере 1000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89753,42 рублей, из расчета: (100000х1092/365х30%).

На основании ч.3 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 89753 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 897,53 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, из расчета: (1000х1092/365х30%).

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25331,6 рублей, согласно следующего расчета:

за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 75,62 рублей (100 000х9,20%/365х3);

за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. в размере 346,52 рублей (100 000х7,44%/365х17);

за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в размере 487,87 рублей (100 000х 7,44%/366х24);

за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в размере 538,93 рублей (100 000х7,89%/366х25);

за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. в размере 632,21 (100 000х8,57%/366х27);

за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. в размере 668,74 рублей (100 000 х 8,44%/366х29);

за период ДД.ММ.ГГГГ -18.05.2016 в размере 735,74 рублей (100 000х 7,92%/366х34);

за период 19.05.2016 15.06.2016 в размере 592,13 рублей (100 000х 7,74%/366х28);

за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в размере 625,16 рублей (100 000х 7,89%/366х29);

за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 332,10 рублей (100 000х 7,15%/366х17);

за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 405,74 рублей (100 000 х 10,50%/366х49);

за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 841,53 рублей (100 000 х 10%/366х104);

за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в размере 328,77 рублей (100 000 х 10%/365х85);

за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. в размере 961,64 рублей (100 000х 9,75%/365х36);

за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 216,44 рублей (100 000х 9,25%/365х48);

за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 243,84 рублей (100 000х 9%/365х91); за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. в размере 978,08 рублей (100 000х 8,5%/365х42); за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 107,53 рублей (100 000х 8,5%/365х49); за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 189,04 рублей (100 000х 7,75%/365х56);

за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. в размере 863,01 рублей (100 000х 7,5%/365х42);

за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 476,03 рублей (100 000х 7,25%/365х175);

за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 684,93 рублей (100 000х 7,5%/365х82).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253,06 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, согласно следующего расчета:

1 000,00 $

1 000,00 $

1 000,00 $

1 000,00 $

1 000,00 $

1 000,00 $

1 000,00 $

1 000,00 $

1 000,00 $

1 000,00 $

1 000,00 $

1 000,00 $

1 000,00 $

1 000,00 $

1 000,00 $

1 000,00 $

1 000,00 $

1 000,00 $

1 000,00 $

1 000,00 $

1 000,00 $

1 000,00 $

1 000,00 $

1 000,00 $

1 000,00 $

1 000,00 $

1 000,00 $

1 000,00 $

1 000,00 $

1 000,00 $

1 000,00 $

1 000,00 $

1 000,00 $

1 000,00 $

Сумма процентов: 253,06 $

Размер задолженности

Период просрочки

Размер ставки

Расчет

Размер процентов за период

Начало периода

Окончание периода

Кол-во дней

1 000,00 $

12.12.2015

14.12.2015

3

1,76

1 000,00 * 3 * 1.76% / 365

0,14 $

15.12.2015

31.12.2015

17

1,65

1 000,00 * 17 * 1.65% / 365

0,77 $

01.01.2016

24.01.2016

24

1,65

1 000,00 * 24 * 1.65% / 366

1,08 $

25.01.2016

18.02.2016

25

1,45

1 000,00 * 25 * 1.45% / 366

0,99 $

19.02.2016

16.03.2016

27

1,81

1 000,00 * 27 * 1.81% / 366

1,34 $

17.03.2016

14.04.2016

29

1,61

1 000,00 * 29 * 1.61% / 366

1,28 $

15.04.2016

18.05.2016

34

1,93

1 000,00 * 34 * 1.93% / 366

1,79 $

19.05.2016

15.06.2016

28

1,61

1 000,00 * 28 * 1.61% / 366

1,23 $

16.06.2016

14.07.2016

29

1,37

1 000,00 * 29 * 1.37% / 366

1,09 $

15.07.2016

31.07.2016

17

1,24

1 000,00 * 17 * 1.24% / 366

0,58 $

01.08.2016

31.08.2016

31

8,12

1 000,00 * 31 * 8.12% / 366

6,88 $

01.09.2016

30.09.2016

30

10,02

1 000,00 * 30 * 10.02% / 366

8,21 $

01.10.2016

31.10.2016

31

11,53

1 000,00 * 31 * 11.53% / 366

9,77 $

01.11.2016

30.11.2016

30

10,56

1 000,00 * 30 * 10.56% / 366

8,66 $

01.12.2016

31.12.2016

31

14,19

1 000,00 * 31 * 14.19% / 366

12,02 $

01.01.2017

31.01.2017

31

11,90

1 000,00 * 31 * 11.9% / 365

10,11 $

01.02.2017

28.02.2017

28

11,01

1 000,00 * 28 * 11.01% / 365

8,45 $

01.03.2017

31.03.2017

31

9,09

1 000,00 * 31 * 9.09% / 365

7,72 $

01.04.2017

30.04.2017

30

9,28

1 000,00 * 30 * 9.28% / 365

7,63 $

01.05.2017

31.05.2017

31

10,32

1 000,00 * 31 * 10.32% / 365

8,76 $

01.06.2017

30.06.2017

30

7,24

1 000,00 * 30 * 7.24% / 365

5,95 $

01.07.2017

31.07.2017

31

11,95

1 000,00 * 31 * 11.95% / 365

10,15 $

01.08.2017

31.08.2017

31

6,78

1 000,00 * 31 * 6.78% / 365

5,76 $

01.09.2017

30.09.2017

30

9,28

1 000,00 * 30 * 9.28% / 365

7,63 $

01.10.2017

31.10.2017

31

6,92

1 000,00 * 31 * 6.92% / 365

5,88 $

01.11.2017

30.11.2017

30

9,20

1 000,00 * 30 * 9.2% / 365

7,56 $

01.12.2017

31.12.2017

31

7,72

1 000,00 * 31 * 7.72% / 365

6,56 $

01.01.2018

31.01.2018

31

9,73

1 000,00 * 31 * 9.73% / 365

8,26 $

01.02.2018

28.02.2018

28

12,11

1 000,00 * 28 * 12.11% / 365

9,29 $

01.03.2018

31.03.2018

31

8,95

1 000,00 * 31 * 8.95% / 365

7,60 $

01.04.2018

30.04.2018

30

8,67

1 000,00 * 30 * 8.67% / 365

7,13 $

01.05.2018

31.05.2018

31

10,79

1 000,00 * 31 * 10.79% / 365

9,16 $

01.06.2018

30.06.2018

30

6,59

1 000,00 * 30 * 6.59% / 365

5,42 $

01.07.2018

31.07.2018

31

9,65

1 000,00 * 31 * 9.65% / 365

8,20 $

01.08.2018

07.12.2018

129

14,15

1 000,00 * 129 * 14.15% / 365

50,01 $

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 4000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6793 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баринов Н.Э. к Сонг А.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Сонг А.В. в пользу Баринов Н.Э. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89753 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25331,6 рублей, задолженность по договору займа в размере 1 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 897,53 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за незаконное пользование денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253,06 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 6793 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Н.А. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело№2-1528/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 марта 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ю.А. Карпинской,

при секретаре М.В. Симаковой,

с участием истца Баринова Н.Э., представителя истца Идрисова Р.А.,

представителя ответчика Стародумовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Наиля Эдуардовича к Сонгу Андрею Владимировичу о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Баринов Н.Э. обратился в суд с иском к Сонгу А.В. о взыскании процентов на сумму займа в размере 30328 рублей 77 копеек, процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 7 487 рублей 67 копеек, процентов на сумму займа в размере 303 доллара 29 центов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 143 доллара 05 центов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, госпошлины в размере 2186 рублей, судебных издержек в размере 15000 рублей.

Исковые требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые взысканы с ответчика в пользу истца решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Баринов Н.Э. и его представитель Идрисов Р.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаи...

Показать ещё

...вали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сонг А.В. участия в судебном заседании не принял, извещен по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ Стародумова А.А., действующая на основании ордера, возражала против исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от 28.06.2019г., с Сонга А.В. в пользу Баринова Н.Э. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89753 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25331,6 рублей, задолженность по договору займа в размере 1 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 897,53 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за незаконное пользование денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253,06 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 6793 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда указанное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Сонга А.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика в Центральном РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в общем размере 384 440 рублей 60 копеек. Однако из ответа судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Романовой В.А. следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком не исполнялись.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов на сумму займа 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 328,77 рублей (100000*369/365*30%), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер процентов на сумму займа в размере 1000 долларов США за период с 08.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 303,29 долларов США (1000*369/365*30%), и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу указанной нормы права истец вправе просить взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга в 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 487,67 рублей:

за период с 08.12.2018г. по 16.12.2018г. в сумме 184,93 рубля (100000 *9*7,5%/365);

за период с 17.12.2018г. по 16.06.2019г. в размере 3864,38 рублей (100000 *182*7,75%/365);

за период с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. в размере 863,01 рублей (100000 *42*7,5%/365);

за период с 29.07.2019г. по 08.09.2019г. в размере 834,25 рублей (100000 *42*7,25%/365);

за период с 09.09.2019г. по 27.10.2019г. в размере 939,73 рублей (100000 *49*7%/365);

за период с 28.10.2019г. по 11.12.2019г. в размере 801,37 рублей (100000 *45*6,5%/365).

Также у истца возникло право требования процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 доллара 05 центов США (1000*396*14,15%/365) по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 4000 рублей.

В связи с чем, с Сонга А.В. в пользу Баринова Н.Э. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2186 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баринова Наиля Эдуардовича к Сонгу Андрею Владимировичу о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Сонга Андрея Владимировича в пользу Баринова Наиля Эдуардовича проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30328,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7487,67 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303,29 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143,05 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 2186 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Н.А. Сергеева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2017 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Бастен И.С. при секретаре: Куницкой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Баринова НЭ на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Баринова Н.Э. о взыскании долга с Шевченко Р.И.,

УСТАНОВИЛ:

Баринов Н.Э. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевченко Р.И. основного долга, процентов, пени.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Челябинска отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа Баринову Н.Э. на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку усматривается наличие спора о праве.

На данное определение Бариновым Н.Э. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение, поскольку сумма задолженности, представленная ко взысканию основана на письменной сделке, проверка суммы долга по договору подлежит расчету при всяком нарушении любого договорного обязательства, какой бы это ни был договор. В случае несогласия с вынесенным судебным приказом, в том числе начисленной пени, процентов, должник в силу ст. 129 ГПК РФ имеет право направить в суд возражения относительно его исполнения, что служит безусловным основанием к его отмене. (л.д. 1).

Заявитель Баринов Н.Э., представитель заявителя Идрисов Р.А., действующий на основании до...

Показать ещё

...веренности (л.д. 35) в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, проверив доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Баринов Н.Э. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шевченко Р.И. основного долга, процентов, пени. (л.д. 4-5).

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №1 Советского района г.Челябинска вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку усматривается наличие спора о праве (л.д. 19).

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В определении не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником. Основанием возникновения обязанности по уплате задолженности являются условия, согласованные сторонами в договоре, т.е. требования о взыскании денежных средств основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Оставлены без внимания и положения п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания в порядке приказного производства неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

С учетом изложенного требование Баринова Н.Э. о взыскании с должника денежных средств основано на сделке, заключенной в простой письменной форме, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве - ошибочен.

Более того, ст. 129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Челябинска вынесено определение о возврате искового заявления Баринова НЭ к Шевченко РИ о взыскании задолженности по договору займа, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в принятии заявления Баринова Н.Э. о вынесении судебного приказа отсутствовали.

Учитывая, что мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска допущена ошибка в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку без его отмены невозможно восстановление нарушенного права. Так, неправомерным отказом в принятии заявления о вынесении судебного приказа нарушено право истца на судебную защиту, доступ к правосудию в формах, гарантированных ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Баринова Н.Э. к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка №1 Советского района г.Челябинска для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Судья: И.С.Бастен

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Скриповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баринова Наиля Эдуардовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Баринов Н.Э. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевченко Р.И. процентов в сумме 26 416, 87 руб., пени в размере 234 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Баринову Н.Э. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевченко Р.И. суммы процентов и пени. Заявителю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной и родовой подсудности.

В частной жалобе заявитель Баринов Н.Э. просит определение мирового судьи отменить, поскольку считает, что представленное мировому судье заявление о выдаче судебного приказа полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям, изложенным в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов и пени с должника бесспорно, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме - расписке от 20.12.2014г., оригинал расписки находится в материалах гражданского дела №, спора о праве из представленных мировому судье документов не усматривается. Считает, что в случае несогласия с в...

Показать ещё

...ынесенным судебным приказом о взыскании суммы процентов и пени, должник направит возражения мировому судье относительно его исполнения (л.д. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в принятии поданного Бариновым Н.Э. заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевченко Р.И. процентов и пени, по причине того, что из представленных заявителем документов мировым судьей усмотрено наличие спора о праве (л.д. 9).

С изложенными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю;

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Поскольку Баринов Н.Э. в поданном им заявлении о вынесении судебного приказа просит взыскать с должника проценты и пени по договору займа, указанные требования подлежат проверке в части правильности начисления процентов и пени, в отсутствии документа о бесспорности размера подлежащих взысканию с должника процентов, то в силу вышеуказанных норм суд приходит к выводу о несоответствии поданного Бариновым Н.Э. заявления о вынесении судебного приказа требованиям, установленным в ст. ст. 122, 124 ГПК РФ, и наличии между сторонами спора о праве в части определения размера процентов и пени.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для принятия заявления Баринова Н.Э. о вынесении судебного приказа в отношении должника Шевченко Р.И.

Доводы частной жалобы о том, что в случае вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании с Шевченко Р.И. суммы процентов и пени, должник вправе подать возражения относительно исполнения судебного приказа, то данные доводы являются несостоятельными, поскольку судебный приказ подлежит выдаче в случае бесспорности заявленных взыскателем требований.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Баринова Наиля Эдуардовича о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевченко Рената Ивановича процентов в сумме 26 416, 87 руб., пени в размере 234 000 руб., оставить без изменения, частную жалобу Баринова Наиля Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Р. Щеркина

Свернуть