Баринов Василий Федорович

Дело N 2-297/ 2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Беляевка 26.07.2013 года.

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Зуенко Е.В.,

при секретаре Лбовой И.Я.,

с участием истицы Испаевой ФИО1.,

ответчика Баринова ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Испаевой М.О. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Баринову В.Ф. об изменении формулировки увольнения.,

Установил:

Испаева М.О. обратилась в суд с вышеназванным иском указав в его обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ответчиком по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. С формулировкой увольнения не согласна по следующим основаниям за период работы никаких виновных действий не совершала, в нарушении закона с ней и её напарницей договор о полной материальной ответственности, в том числе и коллективной не заключался, письменное объяснение от неё по поводу недостачи до увольнения не истребовалось, до процесса производства ревизии её не допустили. Полагала, что ответчиком не установлено, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения ею виновных действий, поэтому увольнение является незаконным, в связи с чем нарушены ее трудовые права а запись в трудовой книжке об увольнении порочит её честь и достоинство.

Просила признать запись в её трудовой книжке об увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ недействительной и обязать ...

...ответчика внести запись об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании истица Испаева М.О. с учетом уточнений просила суд признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Пояснила, что <данные изъяты>. Требований о взыскании заработной платы и других денежных взысканий к ответчику в настоящее время предъявлять не желает. Ей разъяснено и понятно право на обращение с иском к ответчику о взыскании заработной платы компенсации морального вреда и других денежных взысканий.

Ответчик индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Баринов В.Ф. исковые требования Испаевой М.О. не признал, просил ей в иске отказать, поскольку считает, что правомерно и обоснованно уволил Испаеву М.О., работавшую у него <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Суду пояснил, что причиной увольнения Испаевой М.О. по указанному выше основанию послужило <данные изъяты>, выявленная актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сокрытие Испаевой М.О. информации о недостаче в предшествующем месте её работы. Грубое обращение Испаевой М.О. с <данные изъяты>, о чем ему стало известно из поступавших к нему устных жалоб от покупателей. На момент образования недостачи в <данные изъяты> у него работали <данные изъяты> посменно Испаева М.О. и ФИО5, по его мнению, недостача образовалась именно по вине Испаевой М.О. Договор о коллективной материальной ответственности с <данные изъяты> он не заключал, в трудовом договоре Испаевой М.О. содержится пункт о полной материальной ответственности за сохранность товароматериальных ценностей, вверенных ему работодателем.

Заслушав стороны, по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, может быть произведено только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределении и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При этом, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Испаева М.О. работала <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Баринова В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ без ограничения срока.

На основании приказа индивидуального предпринимателя Баринова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ признана индивидуальным предпринимателем Бариновым В.Ф. недействительной.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Испаева М.О. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием увольнения послужило <данные изъяты> по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, грубое обращение с покупателями, сокрытие информации при устройстве на работу о недостаче образовавшейся у <данные изъяты> Испаевой М.О. на предшествующей работе.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - Испаева М.О. и ФИО5 С каждым <данные изъяты> был заключен трудовой договор в пункте 4 которого указано о полной материальной ответственности за сохранность товароматериальных ценностей. При этом, Испаевой М.О. не была обеспечена передача товарно-материальных ценностей <данные изъяты>.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении, ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Поскольку договор о коллективной (бригадной) ответственности между индивидуальным предпринимателем Бариновым В.Ф. и Испаевой М.О., ФИО5 не заключался, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств о том, что недостача произошла по вине Испаевой М.О. И соответственно у Баринова В.Ф. не имелось оснований для увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Согласно ст.56 ГПК РФ, ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия со стороны работодателя, указанных доказательств ответчик не представил. Увольнение Испаевой М.О. проведено в нарушении требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель Баринов В.Ф. не затребовал от работника Испаевой М.О. письменное объяснение, акта об отказе работника от дачи объяснений ответчиком Бариновым В.Ф. не представлено, то есть ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие виновность действий истицы в выявленной недостаче, вину Испаевой М.О. в совершении других конкретных действий, дающих основание для утраты к ней доверия и приведших к образованию недостачи ценностей, числящихся за истцом, при том, что это является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что оснований для применения к Испаевой М.О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия у работодателя не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, увольнение Испаевой М.О. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, что является основанием для удовлетворения требования истца о изменении формулировки причины увольнения Испаевой М.О.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Следовательно, приказ об увольнении Испаевой М.О. следует признать незаконным и отменить, изменив формулировку причины ее увольнения на увольнение по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Испаевой ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ ИП Баринова ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Испаевой ФИО1 по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить. Изменить формулировку причины увольнения Испаевой М.О. на "Уволена по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - статья 80 ТК РФ по собственному желанию" и дату увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течении месяца со дня вынесения его мотивированной части.

Судья: