Баринов Вячеслав Станиславович

Дело №3/2-134/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2020 года г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Ситник В.В., защитника - адвоката Работкина М.В., при секретаре Адабаш Е.В., а также с участием следователя Баева В.М., рассмотрел постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

Баринова Вячеслава Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не работающего, ранее судимого: 13 сентября 2005 года Электростальским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 декабря 2014 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, следователя, обвиняемого и защитника,

У С Т А Н О В И Л

Исходя из представленных материалов следует, что 03 июня 2020 года в период времени с 00 часов 10 минут до 03 часов 20 минут, Баринов В.С. и Хромов И.М., незаконно проникли в канализационный люк, расположенный в 120 метрах от <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком на общую сумму 69 291 рубль 06 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ПАО «Рост...

...елеком» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Уголовное дело № возбуждено 08 июня 2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Хромова И.М. и Баринова В.С. 08 июня 2020 года Баринов В.С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 08 июня 2020 года Баринову В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вину признал полностью. 10 июня 2020 года Железнодорожным городским судом Московской области в отношении Баринову В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 августа 2020 года, включительно. 03 августа 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2020 года.

Следователь обратился с ходатайством о продлении Баринову В.С. срока содержания под стражей.

Прокурор поддержала ходатайство, обвиняемый и защитник – возражали, просили избрать менее строгую меру пресечения в связи с состоянием здоровья обвиняемого, страдающего туберкулезом.

Обоснованность ходатайства подтверждена представленными материалами, из которых следует сделать вывод о наличии у следствия достаточных оснований для уголовного преследования Баринова В.С. по данному уголовному делу.

Исходя из того, что срок содержания под стражей Баринова В.С. истекает 7 августа 2020 года, а по делу необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, а именно: назначить и провести судебную психиатрическую экспертизу Хромову С.В., ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, предъявить Хромову И.М. и Баринову В.С. обвинение в окончательной редакции, допросить Хромова И.М. и Баринова В.С. в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, а также выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования уголовного дела, для чего необходим дополнительный срок содержания под стражей Баринова В.С. не менее одного месяца,

и отсутствуют основания к изменению ему меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести корыстно-насильственной направленности; учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Баринов В.С.; то, что Баринов В.С. ранее судим, судимость не снята и не погашена; имеются основания полагать, что оставаясь на свободе Баринов В.С., может совершить новые преступления, а также скрыться от следствия и суда.

С учетом выше изложенного, оснований для избрания ему менее строгой меры пресечения не имеется, в связи с чем доводы обвиняемого и его защитника против ходатайства следователя следует признать необоснованными.

При этом учитывается наличие у Баринова В.С. заболевания, однако сведений о том, что Баринов В.С. по медицинским противопоказаниям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Продлить Баринову Вячеславу Станиславовичу, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 7 сентября 2020 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение трех суток со дня вынесения.

Судья

Дело №3/2-149/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2020 года г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Ситник В.В., защитника – адвоката Абдулкадырова Р.С., при секретаре Адабаш Е.В., а также с участием следователя Баева В.М., рассмотрел постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

Баринова Вячеслава Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не работающего, ранее судимого: 13 сентября 2005 года Электростальским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 декабря 2014 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, следователя, обвиняемого и защитника,

У С Т А Н О В И Л

Исходя из представленных материалов следует, что 03 июня 2020 года в период времени с 00 часов 10 минут до 03 часов 20 минут, Баринов В.С. и Хромов И.М., незаконно проникли в канализационный люк, расположенный в 120 метрах от <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком на общую сумму 69 291 рубль 06 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ПАО «Ро...

...стелеком» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Уголовное дело № возбуждено 08 июня 2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Хромова И.М. и Баринова В.С. 08 июня 2020 года Баринов В.С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 08 июня 2020 года Баринову В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вину признал полностью. 10 июня 2020 года Железнодорожным городским судом Московской области в отношении Баринову В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 августа 2020 года, включительно. 6 августа 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц всего до 3-х месяцев по 7 сентября 2020 года включительно. 17 августа 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2020 года.

Следователь обратился с ходатайством о продлении Баринову В.С. срока содержания под стражей, пояснив в данном судебном заседании, что заключение экспертов получено, однако с ним еще никто не был ознакомлен.

Прокурор поддержала ходатайство, обвиняемый и защитник – возражали, просили избрать менее строгую меру пресечения.

Обоснованность ходатайства подтверждена представленными материалами, из которых следует сделать вывод о наличии у следствия достаточных оснований для уголовного преследования Баринова В.С. по данному уголовному делу.

Исходя из того, что срок содержания под стражей Баринова В.С. истекает 7 сентября 2020 года, а по делу необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, предъявить Хромову И.М., Баринову В.С. обвинение в окончательной редакции, допросить Хромова И.М., Баринова В.С. в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, а также выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования уголовного дела, для чего необходимо дополнительный срок содержания под стражей Баринова В.С не менее одного месяца,

и отсутствуют основания к изменению ему меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести корыстно-насильственной направленности; учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Баринов В.С.; то, что Баринов В.С. ранее судим, судимость не снята и не погашена; имеются основания полагать, что оставаясь на свободе Баринов В.С., может совершить новые преступления, а также скрыться от следствия и суда,

ходатайство следователя подлежит удовлетворению, а срок содержания /Баринова под стражей – продлению на 1 месяц.

С учетом выше изложенного, оснований для избрания ему менее строгой меры пресечения не имеется, в связи с чем доводы обвиняемого и его защитника против ходатайства следователя следует признать необоснованными.

При этом учитывается наличие у Баринова В.С. заболевания, однако сведений о том, что Баринов В.С. по медицинским противопоказаниям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Продлить Баринову Вячеславу Станиславовичу, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 7 октября 2020 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение трех суток со дня вынесения.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2020 года г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Ситник В.В., защитника – адвоката Абдулкадырова Р.С., при секретаре Адабаш Е.В., а также с участием следователя Глушковой М.М., рассмотрел постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

Баринова Вячеслава Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего <данные изъяты>, не работающего, ранее судимого: 13 сентября 2005 года Электростальским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 декабря 2014 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, следователя, обвиняемого и защитника,

У С Т А Н О В И Л

Исходя из представленных материалов следует, что 03 июня 2020 года в период времени с 00 часов 10 минут до 03 часов 20 минут, Баринов В.С. и Хромов И.М., незаконно проникли в канализационный люк, расположенный в 120 метрах от <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком на общую сумму 69 291 рубль 06 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ...

...ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Уголовное дело № возбуждено 08 июня 2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Хромова И.М. и Баринова В.С. 08 июня 2020 года Баринов В.С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 08 июня 2020 года Баринову В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вину признал полностью. 10 июня 2020 года Железнодорожным городским судом Московской области в отношении Баринову В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 августа 2020 года, включительно. 27 августа 2020 года Железнодорожным городским судом Московской области Баринову В.С. срок содержания под стражей продлен на 01 месяца 00 суток, то есть до 07 октября 2020 года, включительно. 10 сентября 2020 года руководством ГСУ ГУ МВД России по Московской области срок предварительного следствия продлен до продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08.11.2020 года. 14 сентября 2020 года Баринову В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вину признал полностью.

Следователь обратился с ходатайством о продлении Баринову В.С. срока содержания под стражей.

Прокурор поддержала ходатайство, обвиняемый и защитник – возражали, просили избрать менее строгую меру пресечения.

Обоснованность ходатайства подтверждена представленными материалами, из которых следует сделать вывод о наличии у следствия достаточных оснований для уголовного преследования Баринова В.С. по данному уголовному делу.

Исходя из того, что срок содержания под стражей Баринова В.С. истекает 7 октября 2020 года, а по делу необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, а именно: выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, а также выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования уголовного дела, для чего необходим дополнительный срок содержания под стражей Баринова В.С не менее одного месяца,

и отсутствуют основания к изменению ему меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести корыстно-насильственной направленности; учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Баринов В.С.; то, что Баринов В.С. ранее судим, судимость не снята и не погашена; имеются основания полагать, что оставаясь на свободе Баринов В.С., может совершить новые преступления, а также скрыться от следствия и суда,

ходатайство следователя подлежит удовлетворению, а срок содержания Баринова под стражей – продлению на 1 месяц.

С учетом выше изложенного, оснований для избрания ему менее строгой меры пресечения не имеется, в связи с чем доводы обвиняемого и его защитника против ходатайства следователя следует признать необоснованными.

При этом учитывается семейное положение обвиняемого и наличие у Баринова В.С. заболевания, однако сведений о том, что Баринов В.С. по медицинским противопоказаниям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Продлить Баринову Вячеславу Станиславовичу, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 7 ноября 2020 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение трех суток со дня вынесения.

Копия верна: Судья секретарь

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июня 2020 года г. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д., с участием Баринова В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Баринова Вячеслава Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Баринов В.С. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 05 июня 2020 года в 03 часа 40 минут Баринов В.С., находясь по адресу: <адрес>, в присутствии посторонних граждан, то есть в общественном месте, сильно размахивал руками, громко кричал, оскорбительно приставал к гражданам, при этом выражался грубой нецензурной бранью, тем самым выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, то есть совершил мелкое хулиганство.

Баринов В.С. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ признал полностью и показал, что он действительно выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок при изложенных в протоколе обстоят...

...ельствах. Также пояснил, что он женат, имеет <данные изъяты> ИП «Баринов В.С.».

Выслушав доводы Баринова В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о причастности и виновности Баринова В.С. в совершении вменяемого ему правонарушения. Вина Баринова В.С. подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что 05 июня 2020 года в 03 часа 40 минут Баринов В.С., находясь по адресу: Московская область,

<адрес>, то есть в общественном месте в присутствии проходящих мимо граждан громко кричал, размахивал руками, оскорбительно приставал к гражданам, при этом выражался грубой нецензурной бранью, тем самым выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок. На требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, то есть совершил мелкое хулиганство.

Из рапортов и объяснений сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 (л.д. 1, 2, 4, 5) следует, что 05 июня 2020 года они находились на маршруте патрулирования ПП-18, где в 03 часа 40 минут у <адрес> был задержан Баринов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находясь по указанному адресу, в присутствии посторонних граждан, то есть в общественном месте, сильно размахивал руками, громко кричал, оскорбительно приставал к гражданам, при этом выражался грубой нецензурной бранью, тем самым выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия Баринов В.С. не реагировал, то есть, совершил мелкое хулиганство, а именно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом, Баринов В.С. вел себя агрессивно, размахивал руками, ввиду чего мог причинить вред себе, либо окружающим.

Оценивая показания опрошенных заместителем командира взвода 1 роты ОБ ППСП ФИО5 в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд считает их достоверными, поскольку они, являясь сотрудниками полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Их показания последовательны и не противоречивы, подтверждаются материалами дела. Кроме того, указанные сотрудники полиции при опросе в качестве свидетелей были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, следует прийти к выводу о доказанности вины Баринова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Оснований для оговора Баринова В.С. со стороны сотрудников полиции не установлено, в связи с чем, имеющимся в деле сведениям из рапортов, объяснений и протокола, следует полностью доверять. При этом суд учитывает, что сотрудники полиции при обнаружении совершения правонарушения и его пресечении, исполняли свои непосредственные служебные обязанности.

При определении вида и размера наказания в отношении Баринова В.С. судом учитывается характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность Баринова В.С., имеющиеся в материалах дела и сообщенные им в ходе судебного разбирательства.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, следует отнести полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, при этом учитывая имеющиеся в деле данные о личности Баринова В.С., в том числе, что с его слов он работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, вместе с тем, сведений о доходах суду не представлено, в связи с чем, с целью не ухудшить положение семьи Баринова В.С., а также учитывая, что Баринов В.С. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, то есть направленного против жизни и здоровья, а также в целях исправления Баринова В.С. суд считает необходимым подвергнуть его к наказанию в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Баринова Вячеслава Станиславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 04 (четверо) суток.

Срок отбывания наказания Баринова В.С. исчислять со времени его задержания с 03 часов 40 минут 05 июня 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья:

Дело № 2-1675/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Баринову Вячеславу Станиславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

27.08.2018 г. в суд поступило направленное 23.08.2018 г. через отделение почтовой связи исковое заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Баринову В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 25.07.2015 г. между ответчиком и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № 45-00-98211-ДПНА о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 561292,67 руб. на приобретение автомобиля АФ 3720Х4, VIN №, 2010 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль АФ 3720Х4, VIN №, 2010 года выпуска. Права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» - Банк Союз (АО) по договору от 20.07.2017 г., уведомление о смене кредитора направлено ответчику. Кредит в сумме 721428,57 руб. выдан ответчику первоначальным кредитором. Кредит предоставлен на срок 60 мес. включительно; сторонами составлен график погашения кредита. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых. Дата платежа по кредиту 14-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 21780,11 руб. 18.04.2018 г. истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, требование ответчиком исполнено не было. ...

...Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 13.08.2018 г. составляет 690322,09 руб., в том числе: 645926,56 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 44395,53 руб. – проценты на просроченный долг. Заемщик не надлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом; им допущены значительные, систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на ст.ст.12, 309, 334, 348, 349, 350, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит: взыскать с Баринова В.С. в пользу Банка Союз (АО) задолженность по основному долгу, процентам по кредитному договору № 45-00-98211-ДПНА от 25.01.2017 г. по состоянию на 13.08.2018 г. в размере 690322,09 руб., из которых: 645926,56 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 44395,53 руб. – проценты на просроченный долг; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Баринову В.С., – автотранспортное средство АФ 3720Х4, VIN №, 2010 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору № 45-00-98211-ДПНА от 25.01.2017 г., и установить начальную продажную цену в размере 433000 руб.; взыскать с Баринова В.С. в пользу Банка Союз (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22103 руб.; расторгнуть кредитный договор № 45-00-98211-ДПНА от 25.01.2017 г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Баринов В.С. не явился.

Представленной истцом с иском копии паспорта ответчика, а также представленными по судебным запросам сообщением УМВД России по г.о.Электросталь от 19.11.2018 г., развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 08.10.2018 г. подтверждено, что ответчик Баринов В.С., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, с 03.02.2015 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (л.д.35-36, 62-63, 76).

Судом неоднократно извещения ответчику направлялись на адрес указанный выше его регистрации, однако вся судебная юридически значимая корреспонденция адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами, почтовыми документами (л.д.64, 85-87).

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции, что повлекло ее возврат в суд; ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчиков получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны.

Поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами, злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд полагает, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ; ответчиком возражений против иска не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.420 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом, неустойкой.

23.01.2015 г. Баринов В.С. обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.21-23).

25.01.2015 г. между Бариновым В.С. (заемщик/ клиент/ залогодатель) и банком ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор – индивидуальные условия потребительского кредита № 45-00-98211-ДПНА, в соответствии с которым сумма кредита – 721428,57 руб.; срок возврата кредита – 60 месяцев; процентная ставка – 26% годовых; количество платежей – 60; ежемесячный платеж 21780,11 руб.; размер платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым; даты и размер платежей устанавливаются в графике; погашение кредита, процентов по нему осуществляется внесением денежных средств на открытый заемщику текущий счет; заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства; кредит предоставляет Банком на цели: 580000 руб. на покупку транспортного средства; 125528,57 руб. – на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования; 15900 руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance; по индивидуальным условиям договора залога транспортного средства – залогодатель Баринов В.С. передает в залог кредитору транспортное средство АФ 3720Х4, VIN № 2010 года выпуска (продавец – ООО «Комтранс»; стоимость по договору – 580000 руб. и уплачивается за счет средств кредита); согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога – 464000 руб.; залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита; предмет залога остается у залогодателя (л.д.15-18). В графике платежей по кредитному договору указаны 60 платежей, подлежащие внесению не позднее 14-16 числа каждого месяца, с 14.02.2017 г. по 14.01.2022 г.; первый платеж - 10277,89 руб. платежи со 2-го по 59-й – по 21780,11 руб.; 60-й платеж – 20030,55 руб. (л.д.19-20).

Согласно договору купли-продажи №25/01/17 от 25.01.2017 г., акту приема-передачи, договору комиссии и акту приема-передачи, копии ПТС, Баринов В.С. приобрел в ООО «Комтранс» автомобиль АФ 3720Х4, VIN № 2010 года выпуска, автомобиль-фургон, двигатель №, шасси (рама) №, цвет белый, ПТС №, выдан 18.02.2010 ООО «Центртранстехмаш», госномер №, стоимостью 580000 руб. (л.д.24-37).

Карточкой учета транспортного средства от 05.10.2018 г. подтверждено, что 28.01.2017 г. на имя Баринова В.С. зарегистрирован автомобиль, грузовой фургон, АФ 3720Х4, VIN № 2010 года выпуска, цвет белый, ПТС № от 18.02.2010 г., стоимостью 580000 руб., на основании договора купли-продажи 25/01/17 от 25.01.2017 г.; автомобиль имеет государственный регистрационный знак № (ранее – госномер №) (л.д.61).

Банковской выпиской по лицевому счету заемщика подтверждено, что Банком-кредитором заемщику Баринову В.С. был предоставлен кредит в указанном размере; заемщик вносил ежемесячные платежи, однако допускались просрочки, в связи с чем списывались (платежи от 14.12.2017 г., 26.01.2018 г.) в погашение штрафов на просроченную задолженность, просроченных процентов; последний внесенный 16.03.2018 г. в меньшем, чем предусмотрено договором размере; также списан в погашение просроченных процентов; после 16.03.2018 г. ежемесячные платежи не вносились (л.д.74).

Таким образом, указанными выше представленными истцом документами подтверждено, что 25.01.2017 г. между Банком-кредитором ПАО «Плюс Банк» и ответчиком (заемщиком) Бариновым В.С. в предусмотренном действующим законодательством порядке был заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства на названных выше условиях.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В п.13 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено право кредитора осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лица (л.д.16).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ). В силу п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

20.07.2017 г. между ПАО «Плюс Банк», цедентом, и Банком СОЮЗ (АО), цессионарием, заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств; дата перехода прав – дата подписания актов приема-передачи кредитных досье по кредитным договорам, указанным в реестре общего размера требований; в реестре заемщик Баринов В.С. и его кредитный договор обозначен за № 275 (л.д.10-13), в почтовом реестре от 08.08.2017 г. Баринов В.С, которому направлено уведомление об уступке прав, обозначен за № 7 (л.д.14).

Таким образом, установлено, что вследствие состоявшегося договора уступки к истцу перешли права требования к ответчику по кредитному договору, т.е., между сторонами по делу возникли отношения по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Упомянутой выше выпиской по лицевому счету за период по 06.11.2018 г. подтверждено, что с декабря 2017 г. заемщиком допускались просрочки внесения платежей; последний платеж заемщиком был внесен 16.03.2018 г. (л.д.74), более платежей не поступало, в то время как в соответствии с условиями кредитного договора графиком, заемщик обязан вносить ежемесячные платежи в период по 14.01.2022 г. (л.д.19-20).

Из расчета задолженности по состоянию на 13.08.2018 г. следует, что по кредитному договору заемщик имеет перед истцом задолженность в размере 690322,09 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 645926,56 руб., задолженность по процентам – 44395,53 руб. (л.д.8-9).

Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях действующего законодательства и кредитного договора сторон. Расчет истца подтвержден указанной выше выпиской по счету и ответчиком не опровергнут.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком условий кредитования и наличием задолженности по состоянию на 17.04.2018 г., кредитор-истец в требовании от 18.04.2018 г. потребовал от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты, неустойку; а также расторгнуть договор (л.д.40). Требование Баринову В.С. направлено 28.04.2018 г. почтовым отправлением и 04.05.2018 г. адресатом получено, что подтверждено отчетом об отслеживании (л.д.41).

Выпиской из лицевого счета подтверждено, что требование Банка-истца заемщиком-ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права истец вправе требовать в судебном порядке расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по нему. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, период просрочки (с января 2018 г.), суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком-ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком кредитный договор № 45-00-98211-ДПНА подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.08.2018 г. в заявленном размере 690322,09 руб.

Обеспечением исполнения заемщиком Бариновым В.С. обязательств по кредитному договору является залог указанного выше транспортного средства, залоговой стоимостью в размере 464000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (ст.335 ГК РФ); предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ч.1 ст.336 ГК РФ).

В силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если иное не предусмотрено договором, заложенное имущество остается у залогодателя (ч.1 ст.338 ГК РФ).

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Суд учитывает позицию п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с п.2 ст.163 должен быть заключен в нотариальной форме (п.2 ст.339).

Оценивая состоявшийся между сторонами договор залога движимого имущества, суд находит его отвечающим требованиям приведенных выше положений материального закона.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Суд учитывает, что в данном случае ни одного из названных в ч.1 ст.352 ГК РФ оснований для прекращения залога не имеется.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В данном случае оснований для применения нормы п.2 ст.348 ГК РФ не имеется, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца; условия п.3 ст.348 ГК РФ соблюдены.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1). Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ст.350 ГК РФ).

Как указано выше, в договоре залога стороны согласовали стоимость предмета залога – 464000 руб. (л.д.17).

Истец просит установить начальную продажную цену предмера залога в размере 433000 руб., которая определена в заключении от 01.08.2018 г. в качестве индикативной оценки (л.д.38-39). Указанная оценка ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного, суд полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль АФ 3720Х4, VIN № 2010 года выпуска; государственный регистрационный знак №; путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 433000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22103 руб. подтверждены платежным поручением № 11072 от 14.08.2018 г. (л.д.7), соответствуют размеру, установленному ст.333.19 НК РФ, оплачены в соответствии со ст.91 ГПК РФ (с учетом требований о взыскании денежных средств, о расторжении договора, об обращении взыскания).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 22103 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор - договор потребительского кредита № 45-00-98211-ДПНА от 25.01.2015 г., заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Бариновым Вячеславом Станиславовичем.

Взыскать с Баринова Вячеслава Станиславовича, <дата> г. рождения, уроженца <адрес> в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 13.08.2018 г. в размере 690322 (шестисот девяноста тысяч трехсот двадцати двух) рублей 09 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 645926 руб. 56 коп., проценты на просроченный долг – 44395 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Баринову Вячеславу Станиславовичу автотранспортное средство – предмет залога: АФ 3720Х4, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 433000 (четыреста тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Баринова Вячеслава Станиславовича, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22103 (двадцати двух тысяч ста трех) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 29 декабря 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.