Баринова Агата Сергеевна

Судья Г.К. Самигуллина Дело № 33-285/2015

Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2015 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.З. Рашитова, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. Бариновой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Бариновой А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 405 000 рублей в возврат долга по договору займа, неустойку в размере 40 000 руб. и 7650 руб. госпошлины в возврат.

В удовлетворении требований ООО «Атлант» о взыскании процентов - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.С. Бариновой об отмене решения в части, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «Атлант» обратился в суд с иском к А.С. Бариновой о взыскании долга по договору займа с процентами и неустойкой за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование своих требований указано, что на основании договора денежного займа от 20 августа 2013 года истец передал ответчице 430 000 руб. в долг под 1% годовых сроком до 20 сентября 2013 года, однако обязательство в полном объеме до настоящего времени не исполнено, возвращено всего 25 000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму д...

...олга, проценты, неустойку и госпошлину.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчицы иск не признал и суду показал, что ответчица состояла в трудовых отношениях с ООО «Санторин», учредителем которого, равно и истца, является Викторова, при исполнении трудовых обязанностей у ответчицы образовалась задолженность, подписала расходный кассовый ордер, однако денег не получала.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.С. Бариновой ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в исковых требованиях. Указано, что основанием для удовлетворения исковых требований послужил договор займа от 20.08.2013., представленный истцом в качестве доказательства. Однако, какой-либо договор займа ни с ООО «Атлант», ни с кем - либо еще, она не заключала и не подписывала. Более того, установленный судом в решении факт возврата с ее стороны 25 000 рублей также не соответствует действительности, поскольку со своей стороны никаких платежей не совершала.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела установлено, что 20 августа 2013 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчица получила денежные средства в размере 430 000 руб. сроком до 20 сентября 2013 года под 1% годовых (л.д.6). 19 сентября 2013 года ответчицей внесено 25 000 руб., однако оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена.

Судом установлено, что в оговоренный срок ответчик сумму займа не возвратил.

Не соглашаясь с требованиями представитель ответчика, без предъявления встречного иска, указал на его безденежность.

Между тем, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о безденежности сделки, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик своевременно обязательства по возврату суммы займа не исполнил, суд правомерно удовлетворил исковые требования и постановил о взыскании с А.С.Бариновой суммы займа и процентов.

Размер неустойки обоснованно снижен судом с 676 350 руб до 40 000 руб.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы А.С. Бариновой о том, что основанием для удовлетворения исковых требований послужил договор займа от 20.08.2013., представленный истцом в качестве доказательства. Однако, какой-либо договор займа ни с ООО «Атлант», ни с кем - либо еще, она не заключала и не подписывала, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.

Не оспаривая договор займа и подлинность расходного кассового ордера от 20 августа 2013 года, представитель ответчицы в судебном заседании пояснил, что рукописная запись «четыреста тридцать тысяч рублей» в графе «получил» расходно-кассового ордера выполнена ответчицей. Ходатайств о назначении экспертизы со стороны ответчика также не заявлялось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. Бариновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи