Баркалаева Махалас Абдулгаджиевна

05RS0018-01-2025-000639-60

Дело № 2-1296/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 марта 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО "Дагестанэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленные услуги,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленные услуги.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не исполняет обязательства по оплате оказываемых услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с этим за ней образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика с ответчика – ФИО2 в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69955,67 рублей, из которых: по отоплению в размере 66554,09 рублей, за горячее водоснабжение в размере 0,00 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3401,58 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в иске истец просил рассмотреть дело в отсутствии п...

...редставителя ООО «Дагестанэнерго».

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118 - 119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН на 10.07.2023г. № ответчик ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 50,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку Ответчик является потребителем оказываемых услуг по отоплению и горячему водоснабжению был открыт лицевой счет №, согласно которого на истца возложена обязанность по подаче тепловой энергии.

Как следует из ст. 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539 и 540 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Также п. 1 ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а в случае невыполнения своих обязанностей нести ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: горячее водоснабжение, отопление.

Часть 4 ст. 154 ЖК РФ, раскрывает, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду, тепловую энергию.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе »

П. п. "и" п. 34 ст. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Частью 2 ст.157Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Постановлениями Администрации <адрес> утверждаются тарифы за отопление и горячее водоснабжение.

Также п.9. ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

П. 38. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Судом установлено, что расчет задолженности осуществлялся Истцом по тарифам установленным в пределах обозначенных полномочий органом местного самоуправления.

Согласно пп.5 п.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О теплоснабжении», договор теплоснабжения должен определять ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взятые на себя обязательства Истец выполняет полностью

В свою очередь Ответчик, являясь собственником жилого помещения и потребителем услуг по отоплению и горячему водоснабжению обязан производить оплату за предоставляемые услуги, однако обязательства по оплате за предоставленные услуги горячего водоснабжения и отопления не выполняются, в связи с этим образовалась задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69955,67 рублей, из которых: по отоплению в размере 66554,09 рублей, за горячее водоснабжение в размере 0,00 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3401,58 рублей.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность уплаты кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет задолженности, суд, находит представленный истцом расчет задолженности обоснованным и арифметически верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не доказал отсутствие задолженности либо иной размер долга по оплате отопления и горячего водоснабжения за спорный период, тогда как Истцом представлены доказательства наличия задолженности в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору № возмездного оказания услуг № от 09.04.2021г. стоимость услуг представителя составляет 3000 рублей – за ведение гражданских дел в суде.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2298,67 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО "Дагестанэнерго" к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленные услуги, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69955,67 рублей, из которых: по отоплению в размере 66554,09 рублей, за горячее водоснабжение в размере 0,00 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3401,58 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2298 (две тысячи двести девяносто восемь) рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме принято 01.04.2025г.

Гр. <адрес>

(№) М-2910/2023

УИД 05RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НАО "Первое клиентское бюро" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу НАО "Первое клиентское бюро", ИНН: 2723115222 задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 46 696,58 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8 592,46 руб., задолженности по штрафным санкциям в размере 971, а так же задолженность по комиссий в размере 0 за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 888 руб.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО3 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредит...

...а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отметим, невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств Истец выполнил, представив выписку из ссудного счёта (копия прилагается).

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

В соответствии с решением единственного акционера № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, наименование банка изменено на: Акционерное Общество "Тинькофф Банк", АО "Тинькофф Банк".

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договор}’ уступки прав (требований) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество -Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

НАО "ПКБ" ДД.ММ.ГГГГнаправило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ (копия Требования с доказательствами отправки должнику в приложении). В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с ООО "ФИО2", которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. (Копии договора с ООО «Ди Эм Эйч», извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции в Приложении).

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО3 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 56 260,04рублей, в том числе: - Сумма задолженности по основному долгу - 46 696,58руб., - Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 8592,46 руб., - Сумма задолженности по штрафным санкциям - 971руб.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 696,58 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8 592,46, задолженность по штрафным санкциям в размере 971 руб.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за №.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО3 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено и следует из материалов дела, банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

В связи с чем, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

В соответствии с решением единственного акционера № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, наименование банка изменено на: Акционерное Общество "Тинькофф Банк", АО "Тинькофф Банк".

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ

Непубличное акционерное общество -Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

Как усматривается из материалов дела, НАО "ПКБ" ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ.

Взыскатель заключил договор с ООО "ФИО2", которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО3 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 56 260,04рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 46 696,58руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 8592,46 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 971руб.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования НАО "Первое клиентское бюро" являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление НАО "Первое клиентское бюро" к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу НАО "Первое клиентское бюро" всего 58148,04 (пятьдесят восемь тысяч сто сорок восемь) руб., в том числе:

- 56260,04 руб - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности,

- 1888,00 руб - расходы по оплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.07.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

Дело №а-4681\2024

УИД 05RS0031-01-2024-006485-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Назаралиеве Н.Т., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.МахачкалыМейланову М.Н., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.МахачкалыШугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Мейланову Муслиму Низамиевичу, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно доводов иска на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД у судебного пристава - исполнителя Мейланова М.Н. находится возбужденное 11.05.2024 года исполнительное производство №-ИП в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», на основании исполнительного документа №2-131/2024, в отношении должника Меджидова ФИО43, находящегося в производстве в течении 109 дней;

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", 30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непублич...

...ное АО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям официального сайта ФССП можно идентифицировать, что взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является НАО ПКО «ПКБ», так как графа «Реквизиты исполнительного производства» содержит ИНН №

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия, судебные приставы-исполнители в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направили запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительных документов не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должниках, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответы из данных органов.

Исходя из требований ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей очередность обращения взыскания на объекты недвижимости, имущественные права; п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей право на обращение взыскания на право на аренду недвижимого имущества; п. 1, 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества и имущественных прав; глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященная процедуре реализации объектов недвижимости, имущественных прав на торгах, свидетельствуют о том, что действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации озарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве).

В соответствии с п. 1 ст. 419, п. 7 ст. 431 НК РФ работодатель (плательщик страховых взносов), производящий выплаты и иные вознаграждения (заработная плата, премия и т.д.) физическим лицам (должникам), представляет в Федеральную налоговую службу (ФНС) персонифицированные сведения о физических лицах, включающие персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу. ФНС, в том числе, посредством межведомственного электронного взаимодействия, предоставляет подразделениям судебных приставов сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. В результате, направление запроса о предоставлении указанных сведений позволяет установить источник и вид дохода должника, а также размер указанных выплат и вознаграждений. Установление места работы позволит применить меры принудительного исполнения, а именно вынести и направить работодателю Должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с целью удержаний и перечислений взыскателю денежных средств в счет гашения задолженности по исполнительному документу.

В свою очередь, из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе, а также направить запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. КоАП РФ позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда.

Судебными приставами-исполнителями не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебных приставов- исполнителей имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решения суда не исполняются.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, это означает что собственник не может им никак распоряжаться, т.е. продавать, сдавать в аренду, менять или дарить. Запрет на регистрационные действия - это та мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-п, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора охватывающих его право требования, с целью предотвращения, либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст.110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (ЕРН) либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра, у ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебными приставами-исполнителями в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом что формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допускали ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем решения суда должниками исполнены не были в нарушение требовании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствии для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения что является недопустимым.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Следует отметить, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением вышеперечисленных исполнительных производств, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 4, 36, 64, 69, 75, 85, гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 07 1997 N118-ФЗ ст. 17 4 КоАП РФ, гл. 22 КАС РФ, просят суд:

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Шугаев АлилаГасановича в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Мейланова М.Н. в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запросов в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, в части своевременного направления запросов в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в части своевременного истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Мейланова М.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления надлежаще оформленных запросов о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, путем направления запросов и истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, путем направления запросов и истребования ответов из ФНС РФ (единый регистр населения), путем направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов. Одновременно с подачей иска, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель административного истца, ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкала Мейланов М.Н., начальник отделения -старший судебный пристав Шугаев А.Г., заинтересованное лицо Меджидов Э.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки;3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно материалам дела, следует, что, 11.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД Мейлановым М.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Меджидова ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>,корпс.1, на основании судебного приказа №2-131\2024 от 21.03.2024 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г.Махачкалы с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам на сумму 25 554.01 рублей, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Из сводки по исполнительному производству, следует, что в день возбуждения исполнительного производства были направлены электронные запросы в Банки, ФНС, ГИБДД МВД России, пенсионный орган, УФМС, Росреестр, Загс, ГУВМ МВД России, операторам связи, ГУ ОПФР Центр по выплате пенсий с запросами информации о должнике или его имуществе.

Ввиду установления расчетного счета в банке, 17.05.2024 года, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, повторы запросов в ФНС, ГИБДД МВД России от 22.06.2024 года, 01.07.2024 года извещение о вызове на прием должника, запросы о паспортах должника, 18.07.2024 года постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, повторы запросов о должнике и его имуществе, в том числе запрос в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ(МВВ).

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя по должнику, следует, что представлены сведения о выдаче паспорта на должника 03.03.2006 г. ОВД Кировского района г.Махачкалы, наличие трех номеров оператора связи ОАО «Мегафон», с актуальным адресом места жительства должника 367000 РД г.Махачкала ул.Буйнакского 24, 1, наличие двух счетов в АО «ОТП Банк».

Других сведений по должнику не имеется, в частности на запрос в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ указано об отсутствии сведений.

Таким образом, объективно прослеживается, отсутствие у должника заработной платы, пенсии, иного официального дохода, недвижимого имущества, транспортных средств, с которых можно было бы производить взыскания по исполнительному производству.

Из анализа вышеприведенного исполнительного производства, следует, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству, не имеется, так как произведен необходимый комплекс запросов, по отысканию имущества должника, отсутствие имущества не является следствием незаконного бездействия.

Из вышеприведенного следует, что судебным приставом-исполнителем работа по исполнению требований исполнительного документа, проведена, незаконного бездействия не имеется.

Отсутствие результата, то есть непосредственно взыскания денежных средств, отсутствие у должника денежных средств, имущества с которого подлежит взысканию сумма задолженности, не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, так как соответствующие принудительные меры предпринимались.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

При этом истцом не представлено сведений о наличии у должника имущества, которое судебным приставом-исполнителем не выявлено и не установлено, и на которое не произведено взыскание, не применены меры принудительного взыскания и реагирования, что в связи с несвоевременными исполнительскими действиями повлекло нарушения прав взыскателя.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Между тем, все запросы по которым истец считал что проявлено судебным приставом-исполнителем бездействие, были произведены, на которые получены отрицательные ответы. При этом умышленного бездействия, действий, по сокрытию имущества должника, иных незаконных действий судом не установлено по исполнительному производству.

В части заявленных требований к начальнику отделения-старшему судебному приставу УФССП России по РД Шугаеву А.Г. также следует отказать ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, заявленное требование об отсутствии контроля вверенного Шугаеву А.Г., подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в указанной части заявленное требование подлежит отклонению.

Старший судебный пристав Шугаев А.Г. осуществляет общее руководством ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, непосредственно обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производство и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложено непосредственно законом на должностное лицо УФССП России на судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено нарушения прав истца, незаконными действиями(бездействием) начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаева А.Г.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, судом не установлено, однако с учетом, что взыскатель жалуется на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в оспаривания незаконного бездействия, действий не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить для судебного пристава-исполнителя, основанием для активизации действий по исполнительному производству.

руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Мейланову М.Н., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранения нарушений норм права и прав взыскателя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024 г.

Дело №2а-5418\2024

УИД 05RS0031-01-2024-006485-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Назаралиеве Н.Т., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Абдуллаеву Р.Р., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Абдуллаеву ФИО44, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно доводов иска на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД у судебного пристава - исполнителя Абдуллаева Р.Р. находится возбужденное 30.04.2024 года исполнительное производство №-ИП в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», на основании исполнительного документа №2-655\2019, в отношении должника Лабазанова ФИО45, находящегося в производстве в течении 120 дней;

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", 30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное ...

...АО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям официального сайта ФССП можно идентифицировать, что взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является НАО ПКО «ПКБ», так как графа «Реквизиты исполнительного производства» содержит ИНН 2723115222.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия, судебные приставы-исполнители в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направили запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительных документов не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должниках, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответы из данных органов.

Исходя из требований ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей очередность обращения взыскания на объекты недвижимости, имущественные права; п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей право на обращение взыскания на право на аренду недвижимого имущества; п. 1, 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества и имущественных прав; глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященная процедуре реализации объектов недвижимости, имущественных прав на торгах, свидетельствуют о том, что действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве).

В соответствии с п. 1 ст. 419, п. 7 ст. 431 НК РФ работодатель (плательщик страховых взносов), производящий выплаты и иные вознаграждения (заработная плата, премия и т.д.) физическим лицам (должникам), представляет в Федеральную налоговую службу (ФНС) персонифицированные сведения о физических лицах, включающие персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу. ФНС, в том числе, посредством межведомственного электронного взаимодействия, предоставляет подразделениям судебных приставов сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. В результате, направление запроса о предоставлении указанных сведений позволяет установить источник и вид дохода должника, а также размер указанных выплат и вознаграждений. Установление места работы позволит применить меры принудительного исполнения, а именно вынести и направить работодателю Должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с целью удержаний и перечислений взыскателю денежных средств в счет гашения задолженности по исполнительному документу.

В свою очередь, из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе, а также направить запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. КоАП РФ позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда.

Судебными приставами-исполнителями не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебных приставов- исполнителей имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решения суда не исполняются.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, это означает что собственник не может им никак распоряжаться, т.е. продавать, сдавать в аренду, менять или дарить. Запрет на регистрационные действия - это та мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-п, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора охватывающих его право требования, с целью предотвращения, либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст.110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (ЕРН) либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра, у ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебными приставами-исполнителями в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом что формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допускали ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем решения суда должниками исполнены не были в нарушение требовании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствии для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения что является недопустимым.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением вышеперечисленных исполнительных производств, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 4, 36, 64, 69, 75, 85, гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 07 1997 N118-ФЗ ст. 17 4 КоАП РФ, гл. 22 КАС РФ, просят суд:

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Шугаев Алила Гасановича в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Абдуллаева Р.Р., в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запросов в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, в части своевременного направления запросов в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в части своевременного истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Абдуллаева Р.Р.устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления надлежаще оформленных запросов о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, путем направления запросов и истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, путем направления запросов и истребования ответов из ФНС РФ (единый регистр населения), путем направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов по исполнительному производству №-ИП; Одновременно с подачей иска, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель административного истца, ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкала Абдуллаев Р.Р., начальник отделения -старший судебный пристав Шугаев А.Г., заинтересованное лицо Лабазанов С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно материалам дела, следует, что, 30.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД Абдуллаевым Р.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Лабазанова ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес> корп.Б <адрес>, на основании судебного приказа №2-655\2019 от 01.08.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №94Кировского района г.Махачкалы с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам на сумму 10 200рублей, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Из сводки по исполнительному производству, следует, что в день возбуждения исполнительного производства были направлены электронные запросы в Банки, ФНС, ГИБДД МВД России, пенсионный орган, УФМС, Росреестр, Загс, ГУВМ МВД России, операторам связи, ГУ ОПФР Центр по выплате пенсий с запросами информации о должнике или его имуществе.

03.05.2024 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления о наложении ареста на денежные средства в банке, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 01.07.2024 года, повторы запросов о должнике и его имуществе, в том числе запрос в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ(МВВ), рассмотрены заявление взыскателя о предоставлении информации по делу, жалоба взыскателя, 09.08.2024 года составлен акт(произвольный) с выходом по месту жительства должника.

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя по должнику, следует, что представлены сведения о выдаче паспорта 29.06.2022 года ОУФМС России в г.Махачкала, место рождения должника Лабазанова ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> ДАССР, сведения ИНН СНИЛС, банковский расчётный счет в ПАО Сбербанк, транспортное средство Ауди 90 1988 г.выпуска г\н №, на которое наложен запрет регистрации, сведения о наличии четырех номеров телефона оператор «Мегафон», зарегистрированных за должником проживающим по адресу: Чеченская республика <адрес>, а также по адресу: <адрес>Б <адрес>, сведения о регистрации брака 07.09.2011г.

Других сведений по должнику не имеется, ни сведений о пенсии, заработной плате, иных доходах, сведений по запросу в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, сведений о недвижимом имуществе, с которых можно было бы производить взыскания по исполнительному производству.

Из анализа вышеприведенного исполнительного производства, следует, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству, не имеется, так как произведен необходимый комплекс запросов, по отысканию имущества должника, отсутствие должника и его имущества не является следствием незаконного бездействия.

Из вышеприведенного следует, что судебным приставом-исполнителем работа по исполнению требований исполнительного документа, проведена, незаконного бездействия не имеется.

Отсутствие результата, то есть непосредственно взыскания денежных средств, отсутствие у должника денежных средств, имущества с которого подлежит взысканию сумма задолженности, не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, так как соответствующие принудительные меры предпринимались.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

При этом истцом не представлено сведений о наличии у должника имущества, которое судебным приставом-исполнителем не выявлено и не установлено, и на которое не произведено взыскание, не применены меры принудительного взыскания и реагирования, что в связи с несвоевременными исполнительскими действиями повлекло нарушения прав взыскателя.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Между тем, все запросы по которым истец считал что проявлено судебным приставом-исполнителем бездействие, были произведены, на которые получены отрицательные ответы. При этом умышленного бездействия, действий, по сокрытию имущества должника, иных незаконных действий судом не установлено по исполнительному производству.

В части заявленных требований к начальнику отделения -старшему судебному приставу УФССП России по РД Шугаеву А.Г. также следует отказать ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, заявленное требование об отсутствии контроля вверенного Шугаеву А.Г., подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в указанной части заявленное требование подлежит отклонению.

Старший судебный пристав Шугаев А.Г. осуществляет общее руководством ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, непосредственно обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производство и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложено непосредственно законом на должностное лицо УФССП России на судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено нарушения прав истца, незаконными действиями(бездействием) начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаева А.Г.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, судом не установлено, однако с учетом, что взыскатель жалуется на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в оспаривания незаконного бездействия, действий не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить для судебного пристава-исполнителя, основанием для активизации действий по исполнительному производству.

руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Абдуллаеву Р.Р., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранения нарушений норм права и прав взыскателя, по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024 г.

Дело №2а-5419\2024

УИД 05RS0031-01-2024-006485-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Назаралиеве Н.Т., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Юсупову Т.Г., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Юсупову Тимуру Гаджиевичу, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно доводов иска на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД у судебного пристава - исполнителя Юсупову Т.Г., находится на исполнении, возбужденное 19.06.2024 года исполнительное производство №-ИП в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», на основании исполнительного документа №2-62\2024, в отношении должника Магомедова ФИО43, находящегося в производстве в течении 70дней;

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", 30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Неп...

...убличное АО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям официального сайта ФССП можно идентифицировать, что взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является НАО ПКО «ПКБ», так как графа «Реквизиты исполнительного производства» содержит ИНН №

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия, судебные приставы-исполнители в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направили запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительных документов не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должниках, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответы из данных органов.

Исходя из требований ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей очередность обращения взыскания на объекты недвижимости, имущественные права; п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей право на обращение взыскания на право на аренду недвижимого имущества; п. 1, 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества и имущественных прав; глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященная процедуре реализации объектов недвижимости, имущественных прав на торгах, свидетельствуют о том, что действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве).

В соответствии с п. 1 ст. 419, п. 7 ст. 431 НК РФ работодатель (плательщик страховых взносов), производящий выплаты и иные вознаграждения (заработная плата, премия и т.д.) физическим лицам (должникам), представляет в Федеральную налоговую службу (ФНС) персонифицированные сведения о физических лицах, включающие персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу. ФНС, в том числе, посредством межведомственного электронного взаимодействия, предоставляет подразделениям судебных приставов сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. В результате, направление запроса о предоставлении указанных сведений позволяет установить источник и вид дохода должника, а также размер указанных выплат и вознаграждений. Установление места работы позволит применить меры принудительного исполнения, а именно вынести и направить работодателю Должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с целью удержаний и перечислений взыскателю денежных средств в счет гашения задолженности по исполнительному документу.

В свою очередь, из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе, а также направить запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. КоАП РФ позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда.

Судебными приставами-исполнителями не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебных приставов- исполнителей имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решения суда не исполняются.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, это означает что собственник не может им никак распоряжаться, т.е. продавать, сдавать в аренду, менять или дарить. Запрет на регистрационные действия - это та мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-п, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора охватывающих его право требования, с целью предотвращения, либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст.110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (ЕРН) либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра, у ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебными приставами-исполнителями в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом что формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допускали ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем решения суда должниками исполнены не были в нарушение требовании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствии для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения что является недопустимым.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением вышеперечисленных исполнительных производств, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 4, 36, 64, 69, 75, 85, гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 07 1997 N118-ФЗ ст. 17 4 КоАП РФ, гл. 22 КАС РФ, просят суд:

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Шугаев АлилаГасановича в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Юсупова Т.Г., в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запросов в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, в части своевременного направления запросов в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в части своевременного истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Юсупова Т.Г. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления надлежаще оформленных запросов о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, путем направления запросов и истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, путем направления запросов и истребования ответов из ФНС РФ (единый регистр населения), путем направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов по исполнительному производству №-ИП; Одновременно с подачей иска, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель административного истца, ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.МахачкалаЮсупов Т.Г., начальник отделения -старший судебный пристав Шугаев А.Г., заинтересованное лицо Магомедов Ш.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно материалам дела, следует, что, 19.06.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району гор.Махачкалы Юсуповым Т.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Магомедова ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес> <адрес>, на основании судебного приказа №2-62\2024 от 06.03.2024 года, выданного мировым судьей судебного участка №95Кировского района г.Махачкалы с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам на сумму 61315.36 рублей, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Из сводки по исполнительному производству, следует, что в день возбуждения исполнительного производства были направлены электронные запросы в Банки, ФНС, ГИБДД МВД России, пенсионный орган, УФМС, Росреестр, Загс, ГУВМ МВД России, операторам связи, ГУ ОПФР Центр по выплате пенсий с запросами информации о должнике или его имуществе.

27.06.2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления о наложении ареста на денежные средства в банке, рассмотрено заявление взыскателя о предоставлении информации, в последующем жалоба, перечислено через депозитный счет в пользу взыскателя 4 805.51 рублей.

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя по должнику, следует, что представлены сведения о физическом лице: Магомедов ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, сведения о выдаче паспорта гражданина РФ выдан 30.12.2021 году ОУФМС ОМВД России пог.Новому Уренгою, имеется несколько счетов в ПАО Сбербанк России.

Информации о наличии регулярного заработка, пенсии, иного дохода, недвижимого имущества, транспортных средств, не имеется.

Из анализа вышеприведенного исполнительного производства, следует, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству, не имеется, так как произведен необходимый комплекс запросов, по отысканию имущества должника, отсутствие должника и его имущества не является следствием незаконного бездействия.

Из вышеприведенного следует, что судебным приставом-исполнителем работа по исполнению требований исполнительного документа, проведена, незаконного бездействия не имеется.

Отсутствие положительного результата, то есть непосредственно взыскания денежных средств, отсутствие у должника денежных средств, имущества с которого подлежит взысканию сумма задолженности, не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, так как соответствующие принудительные меры предпринимались.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

При этом истцом не представлено сведений о наличии у должника имущества, которое судебным приставом-исполнителем не выявлено и не установлено, и на которое не произведено взыскание, не применены меры принудительного взыскания и реагирования, что в связи с несвоевременными исполнительскими действиями повлекло нарушения прав взыскателя.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Между тем, все запросы по которым истец считал что проявлено судебным приставом-исполнителем бездействие, были произведены, на которые получены отрицательные ответы. При этом умышленного бездействия, действий, по сокрытию имущества должника, иных незаконных действий судом не установлено по исполнительному производству.

В части заявленных требований к начальнику отделения-старшему судебному приставу УФССП России по РД Шугаеву А.Г. также следует отказать ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, заявленное требование об отсутствии контроля вверенного Шугаеву А.Г., подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в указанной части заявленное требование подлежит отклонению.

Старший судебный пристав Шугаев А.Г. осуществляет общее руководством ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, непосредственно обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производство и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложено непосредственно законом на должностное лицо УФССП России на судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено нарушения прав истца, незаконными действиями(бездействием) начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.МахачкалыШугаева А.Г.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, судом не установлено, однако с учетом, что взыскатель жалуется на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в оспаривания незаконного бездействия, действий не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить для судебного пристава-исполнителя, основанием для активизации действий по исполнительному производству.

руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Юсупову Т.Г., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранения нарушений норм права и прав взыскателя, по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024 г.

Дело №2а-5407\2024

УИД 05RS0031-01-2024-006485-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Назаралиеве Н.Т., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Мейланову М.Н., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Мейланову ФИО44, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.МахачкалыШугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно доводов иска на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД у судебного пристава - исполнителя Мейланова М.Н. находится возбужденное 04.06.2024 года исполнительное производство №-ИП в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», на основании исполнительного документа №2-342\2019, в отношении должника Абдулвагидовой ФИО45, находящегося в производстве в течении 85дней;

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", 30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное А...

...О Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям официального сайта ФССП можно идентифицировать, что взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является НАО ПКО «ПКБ», так как графа «Реквизиты исполнительного производства» содержит ИНН №

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия, судебные приставы-исполнители в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направили запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительных документов не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должниках, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответы из данных органов.

Исходя из требований ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей очередность обращения взыскания на объекты недвижимости, имущественные права; п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей право на обращение взыскания на право на аренду недвижимого имущества; п. 1, 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества и имущественных прав; глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященная процедуре реализации объектов недвижимости, имущественных прав на торгах, свидетельствуют о том, что действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве).

В соответствии с п. 1 ст. 419, п. 7 ст. 431 НК РФ работодатель (плательщик страховых взносов), производящий выплаты и иные вознаграждения (заработная плата, премия и т.д.) физическим лицам (должникам), представляет в Федеральную налоговую службу (ФНС) персонифицированные сведения о физических лицах, включающие персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу. ФНС, в том числе, посредством межведомственного электронного взаимодействия, предоставляет подразделениям судебных приставов сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. В результате, направление запроса о предоставлении указанных сведений позволяет установить источник и вид дохода должника, а также размер указанных выплат и вознаграждений. Установление места работы позволит применить меры принудительного исполнения, а именно вынести и направить работодателю Должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с целью удержаний и перечислений взыскателю денежных средств в счет гашения задолженности по исполнительному документу.

В свою очередь, из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе, а также направить запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. КоАП РФ позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда.

Судебными приставами-исполнителями не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебных приставов- исполнителей имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решения суда не исполняются.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, это означает что собственник не может им никак распоряжаться, т.е. продавать, сдавать в аренду, менять или дарить. Запрет на регистрационные действия - это та мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-п, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора охватывающих его право требования, с целью предотвращения, либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст.110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (ЕРН) либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра, у ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебными приставами-исполнителями в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом что формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допускали ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем решения суда должниками исполнены не были в нарушение требовании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствии для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения что является недопустимым.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением вышеперечисленных исполнительных производств, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 4, 36, 64, 69, 75, 85, гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 07 1997 N118-ФЗ ст. 17 4 КоАП РФ, гл. 22 КАС РФ, просят суд:

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Шугаев Алила Гасановича в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Мейланова М.Н. в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запросов в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, в части своевременного направления запросов в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в части своевременного истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Мейланова М.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления надлежаще оформленных запросов о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, путем направления запросов и истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, путем направления запросов и истребования ответов из ФНС РФ (единый регистр населения), путем направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов по исполнительному производству №-ИП; Одновременно с подачей иска, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель административного истца, ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкала Мейланов М.Н., начальник отделения -старший судебный пристав Шугаев А.Г., заинтересованное лицо Абдулавагидова В.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно материалам дела, следует, что, 04.06.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД Мейлановым М.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Абдулвагидовой ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>, на основании судебного приказа №2-342\2019 от 10.07.2019года, выданного мировым судьей судебного участка №4Кировского района г.Махачкалы с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам на сумму 96122рублей, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Из сводки по исполнительному производству, следует, что в день возбуждения исполнительного производства были направлены электронные запросы в Банки, ФНС, ГИБДД МВД России, пенсионный орган, УФМС, Росреестр, Загс, ГУВМ МВД России, операторам связи, ГУ ОПФР Центр по выплате пенсий с запросами информации о должнике или его имуществе, неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, постановления о наложении ареста на денежные средства в банке, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, повторы запросов о должнике и его имуществе, рассмотрены заявление взыскателя о предоставлении информации по делу, жалоба взыскателя, 21.10.2024 года составлен акт(произвольный) с выходом по месту жительства должника, установивший отсутствие должника.

Из реестров ответов на запросы судебного пристава-исполнителя по должнику, следует, что запрашиваемые сведения отсутствуют полностью, что может свидетельствовать о некорректных данных должника, указанных в исполнительном документе. Следовательно данные обстоятельства, не могут ставиться в вину судебному приставу-исполнителю.

Из анализа вышеприведенного исполнительного производства, следует, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству, не имеется, так как произведен необходимый комплекс запросов, по отысканию имущества должника, отсутствие должника и его имущества не является следствием незаконного бездействия.

Из вышеприведенного следует, что судебным приставом-исполнителем работа по исполнению требований исполнительного документа, проведена, незаконного бездействия не имеется.

Отсутствие результата, то есть непосредственно взыскания денежных средств, отсутствие у должника денежных средств, имущества с которого подлежит взысканию сумма задолженности, не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, так как соответствующие принудительные меры предпринимались.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

При этом истцом не представлено сведений о наличии у должника имущества, которое судебным приставом-исполнителем не выявлено и не установлено, и на которое не произведено взыскание, не применены меры принудительного взыскания и реагирования, что в связи с несвоевременными исполнительскими действиями повлекло нарушения прав взыскателя.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Между тем, все запросы по которым истец считал что проявлено судебным приставом-исполнителем бездействие, были произведены, на которые получены отрицательные ответы. При этом умышленного бездействия, действий, по сокрытию имущества должника, иных незаконных действий судом не установлено по исполнительному производству.

В части заявленных требований к начальнику отделения-старшему судебному приставу УФССП России по РД Шугаеву А.Г. также следует отказать ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, заявленное требование об отсутствии контроля вверенного Шугаеву А.Г., подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в указанной части заявленное требование подлежит отклонению.

Старший судебный пристав Шугаев А.Г. осуществляет общее руководством ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, непосредственно обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производство и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложено непосредственно законом на должностное лицо УФССП России на судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено нарушения прав истца, незаконными действиями(бездействием) начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаева А.Г.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, судом не установлено, однако с учетом, что взыскатель жалуется на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в оспаривания незаконного бездействия, действий не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить для судебного пристава-исполнителя, основанием для активизации действий по исполнительному производству.

руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Мейланову М.Н., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранения нарушений норм права и прав взыскателя, по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024 г.

Дело №2а-5400\2024

УИД 05RS0031-01-2024-006485-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Назаралиеве Н.Т., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шахмирзоеву А.Р., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ШахмирзоевуАлиму Руслановичу, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно доводов иска на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД у судебного пристава - исполнителя Шахмирзоева А.Ю., находится на исполнении, возбужденное 19.03.2024 года исполнительное производство №-ИП в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», на основании исполнительного документа №2-2284\2023, в отношении должника Магомедова ФИО48, находящегося в производстве в течении 162 дня;

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", 30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименовани...

...е на Непубличное АО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям официального сайта ФССП можно идентифицировать, что взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является НАО ПКО «ПКБ», так как графа «Реквизиты исполнительного производства» содержит ИНН №

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия, судебные приставы-исполнители в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направили запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительных документов не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должниках, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответы из данных органов.

Исходя из требований ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей очередность обращения взыскания на объекты недвижимости, имущественные права; п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей право на обращение взыскания на право на аренду недвижимого имущества; п. 1, 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества и имущественных прав; глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященная процедуре реализации объектов недвижимости, имущественных прав на торгах, свидетельствуют о том, что действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве).

В соответствии с п. 1 ст. 419, п. 7 ст. 431 НК РФ работодатель (плательщик страховых взносов), производящий выплаты и иные вознаграждения (заработная плата, премия и т.д.) физическим лицам (должникам), представляет в Федеральную налоговую службу (ФНС) персонифицированные сведения о физических лицах, включающие персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу. ФНС, в том числе, посредством межведомственного электронного взаимодействия, предоставляет подразделениям судебных приставов сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. В результате, направление запроса о предоставлении указанных сведений позволяет установить источник и вид дохода должника, а также размер указанных выплат и вознаграждений. Установление места работы позволит применить меры принудительного исполнения, а именно вынести и направить работодателю Должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с целью удержаний и перечислений взыскателю денежных средств в счет гашения задолженности по исполнительному документу.

В свою очередь, из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе, а также направить запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. КоАП РФ позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда.

Судебными приставами-исполнителями не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебных приставов- исполнителей имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решения суда не исполняются.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, это означает что собственник не может им никак распоряжаться, т.е. продавать, сдавать в аренду, менять или дарить. Запрет на регистрационные действия - это та мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-п, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора охватывающих его право требования, с целью предотвращения, либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст.110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (ЕРН) либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра, у ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебными приставами-исполнителями в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом что формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допускали ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем решения суда должниками исполнены не были в нарушение требовании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствии для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения что является недопустимым.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением вышеперечисленных исполнительных производств, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 4, 36, 64, 69, 75, 85, гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 07 1997 N118-ФЗ ст. 17 4 КоАП РФ, гл. 22 КАС РФ, просят суд:

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Шугаев Алила Гасановича в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Шахмирзоева А.Р. в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запросов в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, в части своевременного направления запросов в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в части своевременного истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Шахмирзоева А.Р. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления надлежаще оформленных запросов о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, путем направления запросов и истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, путем направления запросов и истребования ответов из ФНС РФ (единый регистр населения), путем направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов по исполнительному производству №-ИП; Одновременно с подачей иска, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель административного истца, ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкала Шахмирзоев А.Р., начальник отделения -старший судебный пристав Шугаев А.Г., заинтересованное лицо Магомедов А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно материалам дела, следует, что, 19.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району гор.Махачкалы Шахмирзоевым А.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Магомедова ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, на основании судебного приказа №2-2284\2023 от 29.12.2023года, выданного мировым судьей судебного участка №5 Кировского района г.Махачкалы с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам на сумму 26 631.47 рублей, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Из сводки по исполнительному производству, следует, что в день возбуждения исполнительного производства были направлены электронные запросы в Банки, ФНС, ГИБДД МВД России, пенсионный орган, УФМС, Росреестр, Загс, ГУВМ МВД России, операторам связи, ГУ ОПФР Центр по выплате пенсий с запросами информации о должнике или его имуществе.

В процессе исполнения, судебным приставом-исполнителем были вынесены неоднократно постановления о наложении ареста на денежные средства в банке, постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлено должнику извещение на приме, рассмотрено заявление взыскателя о предоставлении информации, в последующем жалоба.

Из материалов дела, следует, что должник Магомедов А.Г., не имеет регулярного заработка, пенсии, иного дохода, недвижимого имущества, транспортных средств.

На банковских счетах Магомедова А.Г. денежных средств не имеется, так как по направленным судебным приставом -исполнителям постановления в пользу взыскателя не перечислено денежных средств, сам должник Магомедов А.Г., по месту жительства не установлен.

Из анализа вышеприведенного исполнительного производства, следует, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству, не имеется, так как произведен необходимый комплекс запросов, по отысканию имущества должника, отсутствие должника и его имущества не является следствием незаконного бездействия.

Из вышеприведенного следует, что судебным приставом-исполнителем работа по исполнению требований исполнительного документа, проведена, незаконного бездействия не имеется.

Отсутствие положительного результата, то есть непосредственно взыскания денежных средств, отсутствие у должника денежных средств, имущества с которого подлежит взысканию сумма задолженности, не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, так как соответствующие принудительные меры предпринимались.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

При этом истцом не представлено сведений о наличии у должника имущества, которое судебным приставом-исполнителем не выявлено и не установлено, и на которое не произведено взыскание, не применены меры принудительного взыскания и реагирования, что в связи с несвоевременными исполнительскими действиями повлекло нарушения прав взыскателя.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Между тем, все запросы по которым истец считал что проявлено судебным приставом-исполнителем бездействие, были произведены, на которые получены отрицательные ответы. При этом умышленного бездействия, действий, по сокрытию имущества должника, иных незаконных действий судом не установлено по исполнительному производству.

В части заявленных требований к начальнику отделения -старшему судебному приставу УФССП России по РД Шугаеву А.Г. также следует отказать ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, заявленное требование об отсутствии контроля вверенного Шугаеву А.Г., подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в указанной части заявленное требование подлежит отклонению.

Старший судебный пристав Шугаев А.Г. осуществляет общее руководством ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, непосредственно обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производство и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложено непосредственно законом на должностное лицо УФССП России на судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено нарушения прав истца, незаконными действиями(бездействием) начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаева А.Г.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, судом не установлено, однако с учетом, что взыскатель жалуется на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в оспаривания незаконного бездействия, действий не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить для судебного пристава-исполнителя, основанием для активизации действий по исполнительному производству.

руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шахмирзоеву А.Р., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранения нарушений норм права и прав взыскателя, по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024 г.

Дело №2а-5394\2024

УИД 05RS0031-01-2024-006485-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Назаралиеве Н.Т., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Мейланову М.Н., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Мейланову Муслиму Низамиевичу, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно доводов иска на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД у судебного пристава - исполнителя Мейланова М.Н. находится возбужденное 04.04.2024 года исполнительное производство №-ИП в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», на основании исполнительного документа №2-2146/2023, в отношении должника Хатипова ФИО3а, находящегося в производстве в течении 146 дней;

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", 30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубл...

...ичное АО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям официального сайта ФССП можно идентифицировать, что взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является НАО ПКО «ПКБ», так как графа «Реквизиты исполнительного производства» содержит ИНН 2723115222.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия, судебные приставы-исполнители в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направили запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительных документов не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должниках, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответы из данных органов.

Исходя из требований ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей очередность обращения взыскания на объекты недвижимости, имущественные права; п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей право на обращение взыскания на право на аренду недвижимого имущества; п. 1, 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества и имущественных прав; глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященная процедуре реализации объектов недвижимости, имущественных прав на торгах, свидетельствуют о том, что действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве).

В соответствии с п. 1 ст. 419, п. 7 ст. 431 НК РФ работодатель (плательщик страховых взносов), производящий выплаты и иные вознаграждения (заработная плата, премия и т.д.) физическим лицам (должникам), представляет в Федеральную налоговую службу (ФНС) персонифицированные сведения о физических лицах, включающие персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу. ФНС, в том числе, посредством межведомственного электронного взаимодействия, предоставляет подразделениям судебных приставов сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. В результате, направление запроса о предоставлении указанных сведений позволяет установить источник и вид дохода должника, а также размер указанных выплат и вознаграждений. Установление места работы позволит применить меры принудительного исполнения, а именно вынести и направить работодателю Должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с целью удержаний и перечислений взыскателю денежных средств в счет гашения задолженности по исполнительному документу.

В свою очередь, из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе, а также направить запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. КоАП РФ позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда.

Судебными приставами-исполнителями не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебных приставов- исполнителей имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решения суда не исполняются.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, это означает что собственник не может им никак распоряжаться, т.е. продавать, сдавать в аренду, менять или дарить. Запрет на регистрационные действия - это та мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-п, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора охватывающих его право требования, с целью предотвращения, либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст.110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (ЕРН) либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра, у ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебными приставами-исполнителями в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом что формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допускали ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем решения суда должниками исполнены не были в нарушение требовании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствии для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения что является недопустимым.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением вышеперечисленных исполнительных производств, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 4, 36, 64, 69, 75, 85, гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 07 1997 N118-ФЗ ст. 17 4 КоАП РФ, гл. 22 КАС РФ, просят суд:

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Шугаев Алила Гасановича в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Мейланова М.Н. в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запросов в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, в части своевременного направления запросов в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в части своевременного истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Мейланова М.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления надлежаще оформленных запросов о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, путем направления запросов и истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, путем направления запросов и истребования ответов из ФНС РФ (единый регистр населения), путем направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов по исполнительному производству №-ИП; Одновременно с подачей иска, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель административного истца, ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.МахачкалаМейланов М.Н., начальник отделения -старший судебный пристав Шугаев А.Г., заинтересованное лицо Хатипов З.Х., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки;3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно материалам дела, следует, что, 04.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД Мейлановым М.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Хатипова ФИО3а, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>А <адрес>, на основании судебного приказа №2-2146\2023 от 30.01.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №6Кировского района г.Махачкалы с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам на сумму 62 051.46 рублей, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Из сводки по исполнительному производству, следует, что в день возбуждения исполнительного производства были направлены электронные запросы в Банки, ФНС, ГИБДД МВД России, пенсионный орган, УФМС, Росреестр, Загс, ГУВМ МВД России, операторам связи, ГУ ОПФР Центр по выплате пенсий с запросами информации о должнике или его имуществе, неоднократно вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 12.04.2024 года, повторы запросов о должнике и его имуществе, в том числе запрос в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ(МВВ), рассмотрены заявления, жалобы взыскателя.

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя по должнику, следует, что представлены сведения о физическом лице, ИНН, СНИЛС, о выдаче паспорта 29.11.2011 года ОУФМС России по РД в Кировском районе г.Махачкалы, ответ от оператора Билайн с номером телефона и адресом регистрации должника в <адрес>, три номера телефона оператора ОАО «Мегафон» с адресом места жительства должника <адрес>, №, один счет в АО «ОТП Банк».

Других сведений по должнику не имеется, в частности на запрос в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ указано об отсутствии сведений.

Таким образом, объективно прослеживается, отсутствие у должника заработной платы, пенсии, иного официального дохода, недвижимого имущества, транспортных средств, с которых можно было бы производить взыскания по исполнительному производству.

Из анализа вышеприведенного исполнительного производства, следует, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству, не имеется, так как произведен необходимый комплекс запросов, по отысканию имущества должника, отсутствие имущества не является следствием незаконного бездействия.

Из вышеприведенного следует, что судебным приставом-исполнителем работа по исполнению требований исполнительного документа, проведена, незаконного бездействия не имеется.

Отсутствие результата, то есть непосредственно взыскания денежных средств, отсутствие у должника денежных средств, имущества с которого подлежит взысканию сумма задолженности, не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, так как соответствующие принудительные меры предпринимались.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

При этом истцом не представлено сведений о наличии у должника имущества, которое судебным приставом-исполнителем не выявлено и не установлено, и на которое не произведено взыскание, не применены меры принудительного взыскания и реагирования, что в связи с несвоевременными исполнительскими действиями повлекло нарушения прав взыскателя.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Между тем, все запросы по которым истец считал что проявлено судебным приставом-исполнителем бездействие, были произведены, на которые получены отрицательные ответы. При этом умышленного бездействия, действий, по сокрытию имущества должника, иных незаконных действий судом не установлено по исполнительному производству.

В части заявленных требований к начальнику отделения-старшему судебному приставу УФССП России по РД Шугаеву А.Г. также следует отказать ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, заявленное требование об отсутствии контроля вверенного Шугаеву А.Г., подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в указанной части заявленное требование подлежит отклонению.

Старший судебный пристав Шугаев А.Г. осуществляет общее руководством ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, непосредственно обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производство и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложено непосредственно законом на должностное лицо УФССП России на судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено нарушения прав истца, незаконными действиями(бездействием) начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.МахачкалыШугаева А.Г.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, судом не установлено, однако с учетом, что взыскатель жалуется на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в оспаривания незаконного бездействия, действий не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить для судебного пристава-исполнителя, основанием для активизации действий по исполнительному производству.

руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Мейланову М.Н., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранения нарушений норм права и прав взыскателя, по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024 г.

Дело №2а-5421\2024

УИД 05RS0031-01-2024-006485-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Назаралиеве Н.Т., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Юсупову Т.Г., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Юсупову Тимуру Гаджиевичу, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно доводов иска на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД у судебного пристава - исполнителя Юсупову Т.Г., находится на исполнении, возбужденное 24.06.2024 года исполнительное производство №-ИП в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», на основании исполнительного документа №2-504\2024, в отношении должника Дадаева ФИО43, находящегося в производстве в течении 65 дней;

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", 30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непу...

...бличное АО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям официального сайта ФССП можно идентифицировать, что взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является НАО ПКО «ПКБ», так как графа «Реквизиты исполнительного производства» содержит ИНН 2723115222.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия, судебные приставы-исполнители в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направили запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительных документов не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должниках, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответы из данных органов.

Исходя из требований ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей очередность обращения взыскания на объекты недвижимости, имущественные права; п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей право на обращение взыскания на право на аренду недвижимого имущества; п. 1, 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества и имущественных прав; глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященная процедуре реализации объектов недвижимости, имущественных прав на торгах, свидетельствуют о том, что действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве).

В соответствии с п. 1 ст. 419, п. 7 ст. 431 НК РФ работодатель (плательщик страховых взносов), производящий выплаты и иные вознаграждения (заработная плата, премия и т.д.) физическим лицам (должникам), представляет в Федеральную налоговую службу (ФНС) персонифицированные сведения о физических лицах, включающие персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу. ФНС, в том числе, посредством межведомственного электронного взаимодействия, предоставляет подразделениям судебных приставов сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. В результате, направление запроса о предоставлении указанных сведений позволяет установить источник и вид дохода должника, а также размер указанных выплат и вознаграждений. Установление места работы позволит применить меры принудительного исполнения, а именно вынести и направить работодателю Должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с целью удержаний и перечислений взыскателю денежных средств в счет гашения задолженности по исполнительному документу.

В свою очередь, из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе, а также направить запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. КоАП РФ позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда.

Судебными приставами-исполнителями не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебных приставов- исполнителей имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решения суда не исполняются.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, это означает что собственник не может им никак распоряжаться, т.е. продавать, сдавать в аренду, менять или дарить. Запрет на регистрационные действия - это та мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-п, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора охватывающих его право требования, с целью предотвращения, либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст.110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (ЕРН) либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра, у ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебными приставами-исполнителями в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом что формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допускали ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем решения суда должниками исполнены не были в нарушение требовании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствии для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения что является недопустимым.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением вышеперечисленных исполнительных производств, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 4, 36, 64, 69, 75, 85, гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 07 1997 N118-ФЗ ст. 17 4 КоАП РФ, гл. 22 КАС РФ, просят суд:

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Шугаев АлилаГасановича в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Юсупова Т.Г., в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запросов в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, в части своевременного направления запросов в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в части своевременного истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Юсупова Т.Г. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления надлежаще оформленных запросов о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, путем направления запросов и истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, путем направления запросов и истребования ответов из ФНС РФ (единый регистр населения), путем направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов по исполнительному производству №-ИП; Одновременно с подачей иска, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель административного истца, ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкала Юсупов Т.Г., начальник отделения -старший судебный пристав Шугаев А.Г., заинтересованное лицо Дадаев А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно материалам дела, следует, что, 24.06.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району гор.Махачкалы Юсуповым Т.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дадаева ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес> <адрес>, индекс 367014, на основании судебного приказа №2-504\2024 от 02.05.2024 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 Кировского района г.Махачкалы с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам на сумму 151051.78 рублей, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Из сводки по исполнительному производству, следует, что в день возбуждения исполнительного производства были направлены электронные запросы в Банки, ФНС, ГИБДД МВД России, пенсионный орган, УФМС, Росреестр, Загс, ГУВМ МВД России, операторам связи, ГУ ОПФР Центр по выплате пенсий с запросами информации о должнике или его имуществе.

06.07.2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10643.62 рубля, 07.07.2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 22.07.2024г. три постановления о наложении ареста на денежные средства в банке, рассмотрено заявление взыскателя о предоставлении информации, в последующем жалоба.

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя по должнику, следует, что представлены сведения о физическом лице: Дадаев ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, ДАССР ИНН №, СНИЛС №, паспорт гражданина РФ выдан 07.09.2021 году ОУФМС ОМВД России по Южнопортовому району г.Москва, имеется несколько счетов в ПАО Сбербанк(Ставропольское отделение)(Калужского отделение), АО «ОТП Банк», имеется сведения о номере телефона оператора связи ОАО «Мегафон», с адресом должника <адрес>.

Информации о наличии регулярного заработка, пенсии, иного дохода, недвижимого имущества, транспортных средств, не имеется.

Из анализа вышеприведенного исполнительного производства, следует, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству, не имеется, так как произведен необходимый комплекс запросов, по отысканию имущества должника, отсутствие должника и его имущества не является следствием незаконного бездействия.

Из вышеприведенного следует, что судебным приставом-исполнителем работа по исполнению требований исполнительного документа, проведена, незаконного бездействия не имеется.

Отсутствие положительного результата, то есть непосредственно взыскания денежных средств, отсутствие у должника денежных средств, имущества с которого подлежит взысканию сумма задолженности, не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, так как соответствующие принудительные меры предпринимались.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

При этом истцом не представлено сведений о наличии у должника имущества, которое судебным приставом-исполнителем не выявлено и не установлено, и на которое не произведено взыскание, не применены меры принудительного взыскания и реагирования, что в связи с несвоевременными исполнительскими действиями повлекло нарушения прав взыскателя.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Между тем, все запросы по которым истец считал что проявлено судебным приставом-исполнителем бездействие, были произведены, на которые получены отрицательные ответы. При этом умышленного бездействия, действий, по сокрытию имущества должника, иных незаконных действий судом не установлено по исполнительному производству.

В части заявленных требований к начальнику отделения-старшему судебному приставу УФССП России по РД Шугаеву А.Г. также следует отказать ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, заявленное требование об отсутствии контроля вверенного Шугаеву А.Г., подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в указанной части заявленное требование подлежит отклонению.

Старший судебный пристав Шугаев А.Г. осуществляет общее руководством ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, непосредственно обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производство и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложено непосредственно законом на должностное лицо УФССП России на судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено нарушения прав истца, незаконными действиями(бездействием) начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаева А.Г.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, судом не установлено, однако с учетом, что взыскатель жалуется на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в оспаривания незаконного бездействия, действий не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить для судебного пристава-исполнителя, основанием для активизации действий по исполнительному производству.

руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Юсупову Т.Г., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранения нарушений норм права и прав взыскателя, по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024 г.

Дело №2а-5425\2024

УИД 05RS0031-01-2024-006485-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Назаралиеве Н.Т., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шахмирзоеву А.Р., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Шахмирзоеву Алиму Руслановичу, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно доводов иска на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД у судебного пристава - исполнителя Шахмирзоева А.Ю., находится на исполнении, возбужденное 19.03.20243 года исполнительное производство №-ИП в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», на основании исполнительного документа №2-2241\2023, в отношении должника Хожаинова ФИО45, находящегося в производстве в течении 162 дней;

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", 30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименован...

...ие на Непубличное АО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям официального сайта ФССП можно идентифицировать, что взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является НАО ПКО «ПКБ», так как графа «Реквизиты исполнительного производства» содержит ИНН 2723115222.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия, судебные приставы-исполнители в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направили запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительных документов не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должниках, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответы из данных органов.

Исходя из требований ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей очередность обращения взыскания на объекты недвижимости, имущественные права; п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей право на обращение взыскания на право на аренду недвижимого имущества; п. 1, 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества и имущественных прав; глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященная процедуре реализации объектов недвижимости, имущественных прав на торгах, свидетельствуют о том, что действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве).

В соответствии с п. 1 ст. 419, п. 7 ст. 431 НК РФ работодатель (плательщик страховых взносов), производящий выплаты и иные вознаграждения (заработная плата, премия и т.д.) физическим лицам (должникам), представляет в Федеральную налоговую службу (ФНС) персонифицированные сведения о физических лицах, включающие персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу. ФНС, в том числе, посредством межведомственного электронного взаимодействия, предоставляет подразделениям судебных приставов сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. В результате, направление запроса о предоставлении указанных сведений позволяет установить источник и вид дохода должника, а также размер указанных выплат и вознаграждений. Установление места работы позволит применить меры принудительного исполнения, а именно вынести и направить работодателю Должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с целью удержаний и перечислений взыскателю денежных средств в счет гашения задолженности по исполнительному документу.

В свою очередь, из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе, а также направить запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. КоАП РФ позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда.

Судебными приставами-исполнителями не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебных приставов- исполнителей имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решения суда не исполняются.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, это означает что собственник не может им никак распоряжаться, т.е. продавать, сдавать в аренду, менять или дарить. Запрет на регистрационные действия - это та мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-п, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора охватывающих его право требования, с целью предотвращения, либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст.110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (ЕРН) либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра, у ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебными приставами-исполнителями в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом что формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допускали ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем решения суда должниками исполнены не были в нарушение требовании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствии для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения что является недопустимым.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением вышеперечисленных исполнительных производств, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 4, 36, 64, 69, 75, 85, гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 07 1997 N118-ФЗ ст. 17 4 КоАП РФ, гл. 22 КАС РФ, просят суд:

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Шугаев Алила Гасановича в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Шахмирзоева А.Р. в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запросов в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, в части своевременного направления запросов в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в части своевременного истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. МахачкалыШахмирзоева А.Р. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления надлежаще оформленных запросов о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, путем направления запросов и истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, путем направления запросов и истребования ответов из ФНС РФ (единый регистр населения), путем направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов по исполнительному производству №-ИП; Одновременно с подачей иска, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель административного истца, ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.МахачкалаШахмирзоев А.Р., начальник отделения -старший судебный пристав Шугаев А.Г., заинтересованное лицо Хожаинов А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно материалам дела, следует, что, 19.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району гор.Махачкалы Шахмирзоевым А.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хожаинова ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес> <адрес>, на основании судебного приказа № от 16.01.2024года, выданного мировым судьей судебного участка №5Кировского района г.Махачкалы с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам на сумму 60 159.29рублей, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Из сводки по исполнительному производству, следует, что в день возбуждения исполнительного производства были направлены электронные запросы в Банки, ФНС, ГИБДД МВД России, пенсионный орган, УФМС, Росреестр, Загс, ГУВМ МВД России, операторам связи, ГУ ОПФР Центр по выплате пенсий с запросами информации о должнике или его имуществе.

В процессе исполнения, судебным приставом-исполнителем были вынесены неоднократно постановления о наложении ареста на денежные средства в банке, постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлено должнику извещение на приме, акт с выходом по месту жительства должника рассмотрено заявление взыскателя о предоставлении информации, в последующем жалоба.

Из материалов дела, следует, что должник Хожаинов А.И. не имеет регулярного заработка, пенсии, иного дохода, недвижимого имущества, транспортных средств.

На имеющихся к Хожаинова А.И. расчетных счетах в банках, денежных средств не имеется, так как по направленным судебным приставом-исполнителям постановления в пользу взыскателя не перечислено денежных средств, при этом сам должник Хожаинов А.И., по месту жительства не установлен.

Из анализа вышеприведенного исполнительного производства, следует, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству, не имеется, так как произведен необходимый комплекс запросов, по отысканию имущества должника, отсутствие должника и его имущества не является следствием незаконного бездействия.

Из вышеприведенного следует, что судебным приставом-исполнителем работа по исполнению требований исполнительного документа, проведена, незаконного бездействия не имеется.

Отсутствие положительного результата, то есть непосредственно взыскания денежных средств, отсутствие у должника денежных средств, имущества с которого подлежит взысканию сумма задолженности, не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, так как соответствующие принудительные меры предпринимались.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

При этом истцом не представлено сведений о наличии у должника имущества, которое судебным приставом-исполнителем не выявлено и не установлено, и на которое не произведено взыскание, не применены меры принудительного взыскания и реагирования, что в связи с несвоевременными исполнительскими действиями повлекло нарушения прав взыскателя.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Между тем, все запросы по которым истец считал что проявлено судебным приставом-исполнителем бездействие, были произведены, на которые получены отрицательные ответы. При этом умышленного бездействия, действий, по сокрытию имущества должника, иных незаконных действий судом не установлено по исполнительному производству.

В части заявленных требований к начальнику отделения-старшему судебному приставу УФССП России по РД Шугаеву А.Г. также следует отказать ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, заявленное требование об отсутствии контроля вверенного Шугаеву А.Г., подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в указанной части заявленное требование подлежит отклонению.

Старший судебный пристав Шугаев А.Г. осуществляет общее руководством ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, непосредственно обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производство и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложено непосредственно законом на должностное лицо УФССП России на судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено нарушения прав истца, незаконными действиями(бездействием) начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаева А.Г.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, судом не установлено, однако с учетом, что взыскатель жалуется на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в оспаривания незаконного бездействия, действий не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить для судебного пристава-исполнителя, основанием для активизации действий по исполнительному производству.

руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шахмирзоеву А.Р., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязанииустранения нарушений норм права и прав взыскателя, по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024 г.

Дело №2а-5422\2024

УИД 05RS0031-01-2024-006485-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Назаралиеве Н.Т., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Мейланову М.Н., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Мейланову Муслиму Низамиевичу, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно доводов иска на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД у судебного пристава - исполнителя Мейланова М.Н. находится возбужденное 17.05.2024 года исполнительное производство №-ИП в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», на основании исполнительного документа №2-1803/2023, в отношении должника Мехтихановой Индиры ФИО43, находящегося в производстве в течении 103 дня;

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", 30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Н...

...епубличное АО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям официального сайта ФССП можно идентифицировать, что взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является НАО ПКО «ПКБ», так как графа «Реквизиты исполнительного производства» содержит ИНН 2723115222.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия, судебные приставы-исполнители в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направили запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительных документов не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должниках, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответы из данных органов.

Исходя из требований ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей очередность обращения взыскания на объекты недвижимости, имущественные права; п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей право на обращение взыскания на право на аренду недвижимого имущества; п. 1, 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества и имущественных прав; глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященная процедуре реализации объектов недвижимости, имущественных прав на торгах, свидетельствуют о том, что действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве).

В соответствии с п. 1 ст. 419, п. 7 ст. 431 НК РФ работодатель (плательщик страховых взносов), производящий выплаты и иные вознаграждения (заработная плата, премия и т.д.) физическим лицам (должникам), представляет в Федеральную налоговую службу (ФНС) персонифицированные сведения о физических лицах, включающие персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу. ФНС, в том числе, посредством межведомственного электронного взаимодействия, предоставляет подразделениям судебных приставов сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. В результате, направление запроса о предоставлении указанных сведений позволяет установить источник и вид дохода должника, а также размер указанных выплат и вознаграждений. Установление места работы позволит применить меры принудительного исполнения, а именно вынести и направить работодателю Должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с целью удержаний и перечислений взыскателю денежных средств в счет гашения задолженности по исполнительному документу.

В свою очередь, из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе, а также направить запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. КоАП РФ позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда.

Судебными приставами-исполнителями не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебных приставов- исполнителей имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решения суда не исполняются.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, это означает что собственник не может им никак распоряжаться, т.е. продавать, сдавать в аренду, менять или дарить. Запрет на регистрационные действия - это та мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-п, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора охватывающих его право требования, с целью предотвращения, либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст.110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (ЕРН) либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра, у ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебными приставами-исполнителями в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом что формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допускали ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем решения суда должниками исполнены не были в нарушение требовании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствии для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения что является недопустимым.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением вышеперечисленных исполнительных производств, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 4, 36, 64, 69, 75, 85, гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 07 1997 N118-ФЗ ст. 17 4 КоАП РФ, гл. 22 КАС РФ, просят суд:

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Шугаев АлилаГасановича в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Мейланова М.Н. в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запросов в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, в части своевременного направления запросов в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в части своевременного истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Мейланова М.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления надлежаще оформленных запросов о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, путем направления запросов и истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, путем направления запросов и истребования ответов из ФНС РФ (единый регистр населения), путем направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов по исполнительному производству №-ИП; Одновременно с подачей иска, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель административного истца, ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкала Мейланов М.Н., начальник отделения -старший судебный пристав Шугаев А.Г., заинтересованное лицо Мехтиханова И.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей, иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций, получать от них объяснения, информацию, справки;проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно материалам дела, следует, что, 17.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД Мейлановым М.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мехтихановой ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес> <адрес>, на основании судебного приказа № от 18.12.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №2Кировского района г.Махачкалы с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам на сумму 17 850 рублей, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Из сводки по исполнительному производству, следует, что в день возбуждения исполнительного производства были направлены электронные запросы в Банки, ФНС, ГИБДД МВД России, пенсионный орган, УФМС, Росреестр, Загс, ГУВМ МВД России, операторам связи, ГУ ОПФР Центр по выплате пенсий с запросами информации о должнике или его имуществе, четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Банке от 18.05.2024 г., постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 25.07.2024 года, повторы запросов о должнике и его имуществе, в том числе запрос в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ(МВВ), рассмотрены заявления, жалобы взыскателя, пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в Банке, перечислено через депозитный счет 6002 рублей, в пользу взыскателя, 24.09.2024 года объединено в сводное по должнику.

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя по должнику, следует, что представлены сведения о физическом лице Мехтиханова ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> Азербайджанской ССР, сведения ИНН, СНИЛС, о выдаче паспорта ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России в <адрес>, шесть счетов в разных банках, в АО «ОТП Банк», в ПАО Сбербанк, АО Почта Банк, Тинькофф банк, АО «Альфа-банк».

Других сведений по должнику не имеется, в частности на запрос в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ указано об отсутствии сведений.

Таким образом, объективно прослеживается, отсутствие у должника заработной платы, пенсии, иного официального дохода, недвижимого имущества, транспортных средств, с которых можно было бы производить взыскания по исполнительному производству.

Из анализа вышеприведенного исполнительного производства, следует, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству, не имеется, так как произведен необходимый комплекс запросов, по отысканию имущества должника, отсутствие имущества не является следствием незаконного бездействия.

Из вышеприведенного следует, что судебным приставом-исполнителем работа по исполнению требований исполнительного документа, проведена, незаконного бездействия не имеется.

Отсутствие результата, то есть непосредственно взыскания денежных средств, отсутствие у должника денежных средств, имущества с которого подлежит взысканию сумма задолженности, не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, так как соответствующие принудительные меры предпринимались.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

При этом истцом не представлено сведений о наличии у должника имущества, которое судебным приставом-исполнителем не выявлено и не установлено, и на которое не произведено взыскание, не применены меры принудительного взыскания и реагирования, что в связи с несвоевременными исполнительскими действиями повлекло нарушения прав взыскателя.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Между тем, все запросы по которым истец считал что проявлено судебным приставом-исполнителем бездействие, были произведены, на которые получены отрицательные ответы. При этом умышленного бездействия, действий, по сокрытию имущества должника, иных незаконных действий судом не установлено по исполнительному производству.

В части заявленных требований к начальнику отделения-старшему судебному приставу УФССП России по РД Шугаеву А.Г. также следует отказать ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, заявленное требование об отсутствии контроля вверенного Шугаеву А.Г., подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в указанной части заявленное требование подлежит отклонению.

Старший судебный пристав Шугаев А.Г. осуществляет общее руководством ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, непосредственно обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производство и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложено непосредственно законом на должностное лицо УФССП России на судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено нарушения прав истца, незаконными действиями(бездействием) начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаева А.Г.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, судом не установлено, однако с учетом, что взыскатель жалуется на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в оспаривания незаконного бездействия, действий не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить для судебного пристава-исполнителя, основанием для активизации действий по исполнительному производству.

руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Мейланову М.Н., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранения нарушений норм права и прав взыскателя, по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024 г.

Дело №2а-5423\2024

УИД 05RS0031-01-2024-006485-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Назаралиеве Н.Т., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Мейланову М.Н., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Мейланову ФИО43, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно доводов иска на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД у судебного пристава - исполнителя Мейланова М.Н. находится возбужденное 01.03.2024 года исполнительное производство №-ИП в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», на основании исполнительного документа №2-1412\2023, в отношении должника Ухумаевой ФИО45 ФИО44, находящегося в производстве в течении 180 дней;

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", 30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непублично...

...е АО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям официального сайта ФССП можно идентифицировать, что взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является НАО ПКО «ПКБ», так как графа «Реквизиты исполнительного производства» содержит ИНН №.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия, судебные приставы-исполнители в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направили запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительных документов не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должниках, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответы из данных органов.

Исходя из требований ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей очередность обращения взыскания на объекты недвижимости, имущественные права; п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей право на обращение взыскания на право на аренду недвижимого имущества; п. 1, 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества и имущественных прав; глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященная процедуре реализации объектов недвижимости, имущественных прав на торгах, свидетельствуют о том, что действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве).

В соответствии с п. 1 ст. 419, п. 7 ст. 431 НК РФ работодатель (плательщик страховых взносов), производящий выплаты и иные вознаграждения (заработная плата, премия и т.д.) физическим лицам (должникам), представляет в Федеральную налоговую службу (ФНС) персонифицированные сведения о физических лицах, включающие персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу. ФНС, в том числе, посредством межведомственного электронного взаимодействия, предоставляет подразделениям судебных приставов сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. В результате, направление запроса о предоставлении указанных сведений позволяет установить источник и вид дохода должника, а также размер указанных выплат и вознаграждений. Установление места работы позволит применить меры принудительного исполнения, а именно вынести и направить работодателю Должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с целью удержаний и перечислений взыскателю денежных средств в счет гашения задолженности по исполнительному документу.

В свою очередь, из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе, а также направить запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. КоАП РФ позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда.

Судебными приставами-исполнителями не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебных приставов- исполнителей имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решения суда не исполняются.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, это означает что собственник не может им никак распоряжаться, т.е. продавать, сдавать в аренду, менять или дарить. Запрет на регистрационные действия - это та мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-п, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора охватывающих его право требования, с целью предотвращения, либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст.110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (ЕРН) либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра, у ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебными приставами-исполнителями в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом что формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допускали ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем решения суда должниками исполнены не были в нарушение требовании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствии для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения что является недопустимым.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением вышеперечисленных исполнительных производств, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 4, 36, 64, 69, 75, 85, гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 07 1997 N118-ФЗ ст. 17 4 КоАП РФ, гл. 22 КАС РФ, просят суд:

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Шугаев АлилаГасановича в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Мейланова М.Н. в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запросов в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, в части своевременного направления запросов в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в части своевременного истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Мейланова М.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления надлежаще оформленных запросов о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, путем направления запросов и истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, путем направления запросов и истребования ответов из ФНС РФ (единый регистр населения), путем направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов по исполнительному производству №-ИП; Одновременно с подачей иска, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель административного истца, ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкала Мейланов М.Н., начальник отделения -старший судебный пристав Шугаев А.Г., заинтересованное лицо Ухумаева Р.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно материалам дела, следует, что, 01.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД Мейлановым М.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ухумаевой ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>, на основании судебного приказа №2-1412\2023 от 22.11.2023года, выданного мировым судьей судебного участка №6Кировского района г.Махачкалы с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам на сумму 142 226.45 рублей, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Из сводки по исполнительному производству, следует, что в день возбуждения исполнительного производства были направлены электронные запросы в Банки, ФНС, ГИБДД МВД России, пенсионный орган, УФМС, Росреестр, Загс, ГУВМ МВД России, операторам связи, ГУ ОПФР Центр по выплате пенсий с запросами информации о должнике или его имуществе, неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, постановления о наложении ареста на денежные средства в банке, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 12.03.2024 года, повторы запросов о должнике и его имуществе, в том числе запрос в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ(МВВ), рассмотрены заявление взыскателя о предоставлении информации по делу, жалоба взыскателя, 23.10.2024 года составлен акт(произвольный) с выходом по месту жительства должника.

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя по должнику, следует, что представлены сведения о выдаче паспорта 22.04.2022 года ОУФМС России в г.Махачкала, место рождения должника Ухумаевой Р.М. <адрес> РД, сведения ИНН СНИЛС, банковские расчётные счета в АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк.

Других сведений по должнику не имеется, ни сведений о пенсии, заработной плате, сведений по запросу в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, сведений о недвижимом имуществе, транспортных средствах, с которых можно было бы производить взыскания по исполнительному производству.

Из анализа вышеприведенного исполнительного производства, следует, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству, не имеется, так как произведен необходимый комплекс запросов, по отысканию имущества должника, отсутствие должника и его имущества не является следствием незаконного бездействия.

Из вышеприведенного следует, что судебным приставом-исполнителем работа по исполнению требований исполнительного документа, проведена, незаконного бездействия не имеется.

Отсутствие результата, то есть непосредственно взыскания денежных средств, отсутствие у должника денежных средств, имущества с которого подлежит взысканию сумма задолженности, не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, так как соответствующие принудительные меры предпринимались.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

При этом истцом не представлено сведений о наличии у должника имущества, которое судебным приставом-исполнителем не выявлено и не установлено, и на которое не произведено взыскание, не применены меры принудительного взыскания и реагирования, что в связи с несвоевременными исполнительскими действиями повлекло нарушения прав взыскателя.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Между тем, все запросы по которым истец считал что проявлено судебным приставом-исполнителем бездействие, были произведены, на которые получены отрицательные ответы. При этом умышленного бездействия, действий, по сокрытию имущества должника, иных незаконных действий судом не установлено по исполнительному производству.

В части заявленных требований к начальнику отделения-старшему судебному приставу УФССП России по РД Шугаеву А.Г. также следует отказать ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, заявленное требование об отсутствии контроля вверенного Шугаеву А.Г., подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в указанной части заявленное требование подлежит отклонению.

Старший судебный пристав Шугаев А.Г. осуществляет общее руководством ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, непосредственно обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производство и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложено непосредственно законом на должностное лицо УФССП России на судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено нарушения прав истца, незаконными действиями(бездействием) начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаева А.Г.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, судом не установлено, однако с учетом, что взыскатель жалуется на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в оспаривания незаконного бездействия, действий не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить для судебного пристава-исполнителя, основанием для активизации действий по исполнительному производству.

руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Мейланову М.Н., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранения нарушений норм права и прав взыскателя, по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024 г.

Дело №2а-5424\2024

УИД 05RS0031-01-2024-006485-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Назаралиеве Н.Т., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Мусаеву М.М., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Мусаеву Муса-Хану Минатулаевичу, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно доводов иска на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы у судебного пристава - исполнителя Мусаева М.М. находится на исполнении, возбужденное 12.05.2022 года исполнительное производство №-ИП в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», на основании исполнительного документа №2-80\2021, в отношении должника Амировой ФИО44, находящегося в производстве 839дней;

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное АО Про...

...фессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям официального сайта ФССП можно идентифицировать, что взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является НАО ПКО «ПКБ», так как графа «Реквизиты исполнительного производства» содержит ИНН 2723115222.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия, судебные приставы-исполнители в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направили запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительных документов не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должниках, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответы из данных органов.

Исходя из требований ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей очередность обращения взыскания на объекты недвижимости, имущественные права; п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей право на обращение взыскания на право на аренду недвижимого имущества; п. 1, 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества и имущественных прав; глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященная процедуре реализации объектов недвижимости, имущественных прав на торгах, свидетельствуют о том, что действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве).

В соответствии с п. 1 ст. 419, п. 7 ст. 431 НК РФ работодатель (плательщик страховых взносов), производящий выплаты и иные вознаграждения (заработная плата, премия и т.д.) физическим лицам (должникам), представляет в Федеральную налоговую службу (ФНС) персонифицированные сведения о физических лицах, включающие персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу. ФНС, в том числе, посредством межведомственного электронного взаимодействия, предоставляет подразделениям судебных приставов сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. В результате, направление запроса о предоставлении указанных сведений позволяет установить источник и вид дохода должника, а также размер указанных выплат и вознаграждений. Установление места работы позволит применить меры принудительного исполнения, а именно вынести и направить работодателю Должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с целью удержаний и перечислений взыскателю денежных средств в счет гашения задолженности по исполнительному документу.

В свою очередь, из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе, а также направить запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. КоАП РФ позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда.

Судебными приставами-исполнителями не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебных приставов- исполнителей имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решения суда не исполняются.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, это означает что собственник не может им никак распоряжаться, т.е. продавать, сдавать в аренду, менять или дарить. Запрет на регистрационные действия - это та мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-п, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора охватывающих его право требования, с целью предотвращения, либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст.110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (ЕРН) либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра, у ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебными приставами-исполнителями в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом что формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допускали ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем решения суда должниками исполнены не были в нарушение требовании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствии для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения что является недопустимым.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением вышеперечисленных исполнительных производств, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 4, 36, 64, 69, 75, 85, гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 07 1997 N118-ФЗ ст. 17 4 КоАП РФ, гл. 22 КАС РФ, просят суд:

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Шугаев АлилаГасановича в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. МахачкалыМусаева М.М. в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запросов в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, в части своевременного направления запросов в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в части своевременного истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Мусаева М.М. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления надлежаще оформленных запросов о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, путем направления запросов и истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, путем направления запросов и истребования ответов из ФНС РФ (единый регистр населения), путем направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов по исполнительному производству №-ИП; Одновременно с подачей иска, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель административного истца, ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкала Мусаев М.М., начальник отделения -старший судебный пристав Шугаев А.Г., заинтересованное лицо Амирова Б.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно материалам дела, следует, что, 12.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району гор.Махачкалы Мусаевым М.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Амировой ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающейв <адрес> <адрес> <адрес>, на основании судебного приказа №2-80\2021 от 15.04.2021года, выданного мировым судьей судебного участка №4Кировского района г.Махачкалы с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам на сумму 10 200 рублей, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Из сводки по исполнительному производству, следует, что в день возбуждения исполнительного производства были направлены электронные запросы в Банки, ФНС, ГИБДД МВД России, пенсионный орган, УФМС, Росреестр, Загс, ГУВМ МВД России, операторам связи, ГУ ОПФР Центр по выплате пенсий с запросами информации о должнике или его имуществе.

В процессе исполнения, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об обращении взысканий на заработную плату(Пенсию), неоднократно постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлено должнику извещение на приме, акт с выходом по месту жительства должника, рассмотрено заявление взыскателя о предоставлении информации, в последующем жалоба, постановление о запрете регистрационных действий по транспортным средствам.

Из материалов дела, следует, что должник Амирова Б.А. не имеет регулярного заработка, пенсии, иного дохода, недвижимого имущества.

По направленному в ПФР постановлению о взыскании из пенсию должника, денежные средства не перечисляются, следовательно должник Амирова Б.А., 1969 г.р., пенсию не оформила. При этом на имеющееся транспортное средство наложен запрет регистрации, при этом сам должник Амирова Б.А. по месту жительства не установлена.

Из анализа вышеприведенного исполнительного производства, следует, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству, не имеется, так как произведен необходимый комплекс запросов, по отысканию имущества должника, отсутствие должника и его имущества не является следствием незаконного бездействия.

Из вышеприведенного следует, что судебным приставом-исполнителем работа по исполнению требований исполнительного документа, проведена, незаконного бездействия не имеется.

Отсутствие положительного результата, то есть непосредственно взыскания денежных средств, отсутствие у должника денежных средств, имущества с которого подлежит взысканию сумма задолженности, не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, так как соответствующие принудительные меры предпринимались.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

При этом истцом не представлено сведений о наличии у должника имущества, которое судебным приставом-исполнителем не выявлено и не установлено, и на которое не произведено взыскание, не применены меры принудительного взыскания и реагирования, что в связи с несвоевременными исполнительскими действиями повлекло нарушения прав взыскателя.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Между тем, все запросы по которым истец считал что проявлено судебным приставом-исполнителем бездействие, были произведены, на которые получены отрицательные ответы. При этом умышленного бездействия, действий, по сокрытию имущества должника, иных незаконных действий судом не установлено по исполнительному производству.

В части заявленных требований к начальнику отделения-старшему судебному приставу УФССП России по РД Шугаеву А.Г. также следует отказать ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, заявленное требование об отсутствии контроля вверенного Шугаеву А.Г., подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в указанной части заявленное требование подлежит отклонению.

Старший судебный пристав Шугаев А.Г. осуществляет общее руководством ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, непосредственно обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производство и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложено непосредственно законом на должностное лицо УФССП России на судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено нарушения прав истца, незаконными действиями(бездействием) начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаева А.Г.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, судом не установлено, однако с учетом, что взыскатель жалуется на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в оспаривания незаконного бездействия, действий не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить для судебного пристава-исполнителя, основанием для активизации действий по исполнительному производству.

руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Мусаеву М.М., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранения нарушений норм права и прав взыскателя, по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024 г.

Дело №2а-5420\2024

УИД 05RS0031-01-2024-006485-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Назаралиеве Н.Т., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Юсупову Т.Г., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Юсупову Тимуру Гаджиевичу, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно доводов иска на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД у судебного пристава - исполнителя Юсупову Т.Г., находится на исполнении, возбужденное 01.06.2024 года исполнительное производство №-ИП в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», на основании исполнительного документа №2-142\2024, в отношении должника Топилина ФИО43, находящегося в производстве в течении 88 дней;

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", 30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Неп...

...убличное АО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям официального сайта ФССП можно идентифицировать, что взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является НАО ПКО «ПКБ», так как графа «Реквизиты исполнительного производства» содержит ИНН 2723115222.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия, судебные приставы-исполнители в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направили запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительных документов не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должниках, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответы из данных органов.

Исходя из требований ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей очередность обращения взыскания на объекты недвижимости, имущественные права; п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей право на обращение взыскания на право на аренду недвижимого имущества; п. 1, 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества и имущественных прав; глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященная процедуре реализации объектов недвижимости, имущественных прав на торгах, свидетельствуют о том, что действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве).

В соответствии с п. 1 ст. 419, п. 7 ст. 431 НК РФ работодатель (плательщик страховых взносов), производящий выплаты и иные вознаграждения (заработная плата, премия и т.д.) физическим лицам (должникам), представляет в Федеральную налоговую службу (ФНС) персонифицированные сведения о физических лицах, включающие персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу. ФНС, в том числе, посредством межведомственного электронного взаимодействия, предоставляет подразделениям судебных приставов сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. В результате, направление запроса о предоставлении указанных сведений позволяет установить источник и вид дохода должника, а также размер указанных выплат и вознаграждений. Установление места работы позволит применить меры принудительного исполнения, а именно вынести и направить работодателю Должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с целью удержаний и перечислений взыскателю денежных средств в счет гашения задолженности по исполнительному документу.

В свою очередь, из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе, а также направить запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. КоАП РФ позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда.

Судебными приставами-исполнителями не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебных приставов- исполнителей имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решения суда не исполняются.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, это означает что собственник не может им никак распоряжаться, т.е. продавать, сдавать в аренду, менять или дарить. Запрет на регистрационные действия - это та мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-п, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора охватывающих его право требования, с целью предотвращения, либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст.110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (ЕРН) либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра, у ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебными приставами-исполнителями в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом что формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допускали ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем решения суда должниками исполнены не были в нарушение требовании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствии для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения что является недопустимым.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением вышеперечисленных исполнительных производств, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 4, 36, 64, 69, 75, 85, гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 07 1997 N118-ФЗ ст. 17 4 КоАП РФ, гл. 22 КАС РФ, просят суд:

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Шугаев Алила Гасановича в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Юсупова Т.Г., в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запросов в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, в части своевременного направления запросов в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в части своевременного истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. МахачкалыЮсупова Т.Г. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления надлежаще оформленных запросов о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, путем направления запросов и истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, путем направления запросов и истребования ответов из ФНС РФ (единый регистр населения), путем направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов по исполнительному производству №-ИП; Одновременно с подачей иска, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель административного истца, ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкала Юсупов Т.Г., начальник отделения -старший судебный пристав Шугаев А.Г., заинтересованное лицо Топилин В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно материалам дела, следует, что, 01.06.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району гор.Махачкалы Юсуповым Т.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Топилина ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>, на основании судебного приказа №2-142\2024 от 02.04.2024года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г.Махачкалы с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам на сумму 34 392.25 рублей, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Из сводки по исполнительному производству, следует, что в день возбуждения исполнительного производства были направлены электронные запросы в Банки, ФНС, ГИБДД МВД России, пенсионный орган, УФМС, Росреестр, Загс, ГУВМ МВД России, операторам связи, ГУ ОПФР Центр по выплате пенсий с запросами информации о должнике или его имуществе.

08.06.2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления о наложении ареста на денежные средства в банке, постановление об обращении взысканий на денежные средства в банке, 15.08.2024 года постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя по должнику, следует, что представлены только сведения о наличии счетов в ПАО Сбербанк, и АО «ОТП Банк».

Больше никакой информации по должнику не представлено, с указанием «нет сведений».

То есть полностью отсутствуют сведения о пенсии, заработной плате, недвижимом имуществе, транспортных средствах, с которых можно было бы производить взыскания по исполнительному производству.

Из анализа вышеприведенного исполнительного производства, следует, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству, не имеется, так как произведен необходимый комплекс запросов, по отысканию имущества должника, отсутствие должника и его имущества не является следствием незаконного бездействия.

Из вышеприведенного следует, что судебным приставом-исполнителем работа по исполнению требований исполнительного документа, проведена, незаконного бездействия не имеется.

Отсутствие положительного результата, то есть непосредственно взыскания денежных средств, отсутствие у должника денежных средств, имущества с которого подлежит взысканию сумма задолженности, не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, так как соответствующие принудительные меры предпринимались.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

При этом истцом не представлено сведений о наличии у должника имущества, которое судебным приставом-исполнителем не выявлено и не установлено, и на которое не произведено взыскание, не применены меры принудительного взыскания и реагирования, что в связи с несвоевременными исполнительскими действиями повлекло нарушения прав взыскателя.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Между тем, все запросы по которым истец считал что проявлено судебным приставом-исполнителем бездействие, были произведены, на которые получены отрицательные ответы. При этом умышленного бездействия, действий, по сокрытию имущества должника, иных незаконных действий судом не установлено по исполнительному производству.

В части заявленных требований к начальнику отделения-старшему судебному приставу УФССП России по РД Шугаеву А.Г. также следует отказать ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, заявленное требование об отсутствии контроля вверенного Шугаеву А.Г., подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в указанной части заявленное требование подлежит отклонению.

Старший судебный пристав Шугаев А.Г. осуществляет общее руководством ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, непосредственно обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производство и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложено непосредственно законом на должностное лицо УФССП России на судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено нарушения прав истца, незаконными действиями(бездействием) начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаева А.Г.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, судом не установлено, однако с учетом, что взыскатель жалуется на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в оспаривания незаконного бездействия, действий не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить для судебного пристава-исполнителя, основанием для активизации действий по исполнительному производству.

руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Юсупову Т.Г., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранения нарушений норм права и прав взыскателя, по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2а-5417\2024

УИД 05RS0031-01-2024-006485-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Назаралиеве Н.Т., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Салимову З.И., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Салимову Зауру Ибрагимовичу, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно доводов иска на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы у судебного пристава - исполнителя Салимова З.И., находится на исполнении, возбужденное 24.07.2023 года исполнительное производство №-ИП в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», на основании исполнительного документа №2-2521\2021, в отношении должника Магомедовой ФИО46, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя 401дней;

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", 30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование н...

...а Непубличное АО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям официального сайта ФССП можно идентифицировать, что взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является НАО ПКО «ПКБ», так как графа «Реквизиты исполнительного производства» содержит ИНН 2723115222.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия, судебные приставы-исполнители в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направили запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительных документов не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должниках, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответы из данных органов.

Исходя из требований ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей очередность обращения взыскания на объекты недвижимости, имущественные права; п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей право на обращение взыскания на право на аренду недвижимого имущества; п. 1, 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества и имущественных прав; глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященная процедуре реализации объектов недвижимости, имущественных прав на торгах, свидетельствуют о том, что действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве).

В соответствии с п. 1 ст. 419, п. 7 ст. 431 НК РФ работодатель (плательщик страховых взносов), производящий выплаты и иные вознаграждения (заработная плата, премия и т.д.) физическим лицам (должникам), представляет в Федеральную налоговую службу (ФНС) персонифицированные сведения о физических лицах, включающие персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу. ФНС, в том числе, посредством межведомственного электронного взаимодействия, предоставляет подразделениям судебных приставов сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. В результате, направление запроса о предоставлении указанных сведений позволяет установить источник и вид дохода должника, а также размер указанных выплат и вознаграждений. Установление места работы позволит применить меры принудительного исполнения, а именно вынести и направить работодателю Должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с целью удержаний и перечислений взыскателю денежных средств в счет гашения задолженности по исполнительному документу.

В свою очередь, из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе, а также направить запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. КоАП РФ позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда.

Судебными приставами-исполнителями не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебных приставов- исполнителей имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решения суда не исполняются.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, это означает что собственник не может им никак распоряжаться, т.е. продавать, сдавать в аренду, менять или дарить. Запрет на регистрационные действия - это та мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-п, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора охватывающих его право требования, с целью предотвращения, либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст.110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (ЕРН) либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра, у ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебными приставами-исполнителями в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом что формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допускали ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем решения суда должниками исполнены не были в нарушение требовании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствии для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения что является недопустимым.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением вышеперечисленных исполнительных производств, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 4, 36, 64, 69, 75, 85, гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 07 1997 N118-ФЗ ст. 17 4 КоАП РФ, гл. 22 КАС РФ, просят суд:

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Шугаев Алила Гасановича в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Салимова З.И. в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запросов в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, в части своевременного направления запросов в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в части своевременного истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Салимова З.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления надлежаще оформленных запросов о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, путем направления запросов и истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, путем направления запросов и истребования ответов из ФНС РФ (единый регистр населения), путем направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов по исполнительному производству №-ИП; Одновременно с подачей иска, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель административного истца, ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкала Салимов З.И., начальник отделения -старший судебный пристав Шугаев А.Г., заинтересованное лицо Магомедова Р.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно представленной сводки, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Магомедова Р.М.

Согласно материалам дела, следует, что, 24.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Магомедовым Р.М. в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Магомедовой ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>, на основании судебного приказа №2-2540\2021 от 18.01.2022года, выданного мировым судьей судебного участка №5 Кировского района г.Махачкалы с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам на сумму 5 200 рублей в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Из сводки по исполнительному производству, следует, что в день возбуждения исполнительного производства были направлены электронные запросы в Банки, ФНС, ГИБДД МВД России, пенсионный орган, УФМС, Росреестр, Загс, ГУВМ МВД России, операторам связи, ГУ ОПФР Центр по выплате пенсий с запросами информации о должнике или его имуществе.

В процессе исполнения, судебным приставом-исполнителем были вынесены неоднократно постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о направлении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлено должнику извещение на приме, акты с выходом по месту жительства должника, рассмотрены заявление взыскателя о предоставлении информации, в последующем жалоба, неоднократные повторы запросов о должнике и его имуществе, постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1000 рублей.

Из материалов дела, следует, что по направленным судебным приставом-исполнителем запросам, информации о наличии у должника Магомедова Р.А., регулярного заработка, пенсии, иного дохода, недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средства на счетах в банках ПАО Сбербанк России, не имеется.

Представлены сведения Снилс, ИНН, о выдаче паспорта в 2002 году ОВД по Ленинскому району г.Махачкалы, наличие счетов в ПАО Сбербанк России, ОАО ТБанк.

Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству, не имеется, так как произведен необходимый комплекс запросов, по отысканию имущества должника, отсутствие должника и его имущества не является следствием незаконного бездействия.

При этом исполнительные действия по исполнительному производству ведутся, исполнительный документ не утерян.

Отсутствие положительного результата, то есть непосредственно взыскания денежных средств, отсутствие у должника денежных средств, имущества с которого подлежит взысканию сумма задолженности, не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, так как соответствующие принудительные меры предпринимались.

Длительность ведения исполнительного производства, при том, что объективно отсутствует имущество должника с которого возможно произвести взыскания, не нарушает прав истца.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий по делу не установлено.

При этом истцом не представлено сведений о наличии у должника имущества, которое судебным приставом-исполнителем не выявлено и не установлено, и на которое не произведено взыскание, не применены меры принудительного взыскания и реагирования, что в связи с несвоевременными исполнительскими действиями повлекло нарушения прав взыскателя.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Между тем, все запросы по которым истец считал что проявлено судебным приставом-исполнителем бездействие, были произведены, на которые получены отрицательные ответы.

При этом умышленного бездействия, действий, по сокрытию имущества должника, иных незаконных действий судом не установлено по исполнительному производству.

В части заявленных требований к начальнику отделения-старшему судебному приставу УФССП России по РД Шугаеву А.Г. также следует отказать ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, заявленное требование об отсутствии контроля вверенного Шугаеву А.Г., подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в указанной части заявленное требование подлежит отклонению.

Старший судебный пристав Шугаев А.Г. осуществляет общее руководством ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, непосредственно обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производство и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложено непосредственно законом на должностное лицо УФССП России на судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено нарушения прав истца, незаконными действиями(бездействием) начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаева А.Г.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, судом не установлено, однако с учетом, что взыскатель жалуется на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в оспаривания незаконного бездействия, действий не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить для судебного пристава-исполнителя, основанием для активизации действий по исполнительному производству.

руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Салимову З.И., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранения нарушений норм права и прав взыскателя, по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024 г.

Дело №2а-5416\2024

УИД 05RS0031-01-2024-006485-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Назаралиеве Н.Т., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Салимову З.И., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Салимову Зауру Ибрагимовичу, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно доводов иска на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы у судебного пристава - исполнителя Салимова З.И., находится на исполнении, возбужденное 29.03.2024 года исполнительное производство №-ИП в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», на основании исполнительного документа №2-1085\2021, в отношении должника Нуриагомедова ФИО47, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя 152 дня;

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", 30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование ...

...на Непубличное АО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям официального сайта ФССП можно идентифицировать, что взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является НАО ПКО «ПКБ», так как графа «Реквизиты исполнительного производства» содержит ИНН 2723115222.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия, судебные приставы-исполнители в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направили запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительных документов не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должниках, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответы из данных органов.

Исходя из требований ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей очередность обращения взыскания на объекты недвижимости, имущественные права; п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей право на обращение взыскания на право на аренду недвижимого имущества; п. 1, 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества и имущественных прав; глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященная процедуре реализации объектов недвижимости, имущественных прав на торгах, свидетельствуют о том, что действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве).

В соответствии с п. 1 ст. 419, п. 7 ст. 431 НК РФ работодатель (плательщик страховых взносов), производящий выплаты и иные вознаграждения (заработная плата, премия и т.д.) физическим лицам (должникам), представляет в Федеральную налоговую службу (ФНС) персонифицированные сведения о физических лицах, включающие персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу. ФНС, в том числе, посредством межведомственного электронного взаимодействия, предоставляет подразделениям судебных приставов сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. В результате, направление запроса о предоставлении указанных сведений позволяет установить источник и вид дохода должника, а также размер указанных выплат и вознаграждений. Установление места работы позволит применить меры принудительного исполнения, а именно вынести и направить работодателю Должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с целью удержаний и перечислений взыскателю денежных средств в счет гашения задолженности по исполнительному документу.

В свою очередь, из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе, а также направить запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. КоАП РФ позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда.

Судебными приставами-исполнителями не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебных приставов- исполнителей имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решения суда не исполняются.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, это означает что собственник не может им никак распоряжаться, т.е. продавать, сдавать в аренду, менять или дарить. Запрет на регистрационные действия - это та мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-п, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора охватывающих его право требования, с целью предотвращения, либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст.110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (ЕРН) либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра, у ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебными приставами-исполнителями в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом что формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допускали ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем решения суда должниками исполнены не были в нарушение требовании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствии для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения что является недопустимым.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением вышеперечисленных исполнительных производств, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 4, 36, 64, 69, 75, 85, гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 07 1997 N118-ФЗ ст. 17 4 КоАП РФ, гл. 22 КАС РФ, просят суд:

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Шугаев Алила Гасановича в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Салимова З.И. в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запросов в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, в части своевременного направления запросов в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в части своевременного истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Салимова З.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления надлежаще оформленных запросов о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, путем направления запросов и истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, путем направления запросов и истребования ответов из ФНС РФ (единый регистр населения), путем направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов по исполнительному производству №-ИП; Одновременно с подачей иска, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель административного истца, ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкала Салимов З.И., начальник отделения -старший судебный пристав Шугаев А.Г., заинтересованное лицо Нуриагомедов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно представленной сводки, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Магомедова Р.М.

Согласно материалам дела, следует, что29.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Магомедовым Р.М. в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Нуриагомедова ФИО48, уроженца РД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>, индекс 367006, на основании судебного приказа №2-1085\2021 от 12.11.2021года, выданного мировым судьей судебного участка №6 Кировского района г.Махачкалы с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам на сумму 15 300руб.в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Из сводки по исполнительному производству, следует, что в день возбуждения исполнительного производства были направлены электронные запросы в Банки, ФНС, ГИБДД МВД России, пенсионный орган, УФМС, Росреестр, Загс, ГУВМ МВД России, операторам связи, ГУ ОПФР Центр по выплате пенсий с запросами информации о должнике или его имуществе.

В процессе исполнения, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлено должнику извещение на приме, акты с выходом по месту жительства должника, рассмотрены заявление взыскателя о предоставлении информации, в последующем жалоба, неоднократные повторы запросов о должнике и его имуществе.

Из материалов дела, следует, что по направленным судебным приставом-исполнителем запросам, информации о наличии у Нуриагомедова А.А. регулярного заработка, пенсии, иного дохода, недвижимого имущества, транспортных средств, счетов в банках, отсутствуют полностью, в том числе и обязательные сведения ИНН, СНИЛС, выдача паспорта.

Из анализа исполнительного производства, следует, что возможно имеется ошибка в установочных данных указанных в исполнительном листе, в частности ошибочном указании фамилии, имени отчества должника –«Нуриагамедов», вместо правильного «Нурмагомедов».

При наличии пороков в исполнительном документе, по которому сведения о должнике, его имуществе не отражаются в ответах на запросы судебного пристава-исполнителя, незаконного бездействия не может быть установлено.

Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству, не имеется, так как произведен необходимый комплекс запросов, по отысканию имущества должника, отсутствие должника и его имущества не является следствием незаконного бездействия.

При этом исполнительные действия по исполнительному производству ведутся, исполнительный документ не утерян.

Отсутствие положительного результата, то есть непосредственно взыскания денежных средств, отсутствие у должника денежных средств, имущества с которого подлежит взысканию сумма задолженности, не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, так как соответствующие принудительные меры предпринимались.

Длительность ведения исполнительного производства, при том, что объективно отсутствует имущество должника с которого возможно произвести взыскания, не установлено местонахождение должника, что при указанных обстоятельствах, не нарушает прав истца.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

При этом истцом не представлено сведений о наличии у должника имущества, которое судебным приставом-исполнителем не выявлено и не установлено, и на которое не произведено взыскание, не применены меры принудительного взыскания и реагирования, что в связи с несвоевременными исполнительскими действиями повлекло нарушения прав взыскателя.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Между тем, все запросы по которым истец считал что проявлено судебным приставом-исполнителем бездействие, были произведены, на которые получены отрицательные ответы.

При этом умышленного бездействия, действий, по сокрытию имущества должника, иных незаконных действий судом не установлено по исполнительному производству.

В части заявленных требований к начальнику отделения-старшему судебному приставу УФССП России по РД Шугаеву А.Г. также следует отказать ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, заявленное требование об отсутствии контроля вверенного Шугаеву А.Г., подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в указанной части заявленное требование подлежит отклонению.

Старший судебный пристав Шугаев А.Г. осуществляет общее руководством ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, непосредственно обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производство и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложено непосредственно законом на должностное лицо УФССП России на судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено нарушения прав истца, незаконными действиями(бездействием) начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаева А.Г.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, судом не установлено, однако с учетом, что взыскатель жалуется на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в оспаривания незаконного бездействия, действий не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить для судебного пристава-исполнителя, основанием для активизации действий по исполнительному производству.

руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Салимову З.И., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранения нарушений норм права и прав взыскателя, по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024 г.

Дело №2а-5412\2024

УИД 05RS0031-01-2024-006485-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Назаралиеве Н.Т., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Салимову З.И., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Салимову Зауру Ибрагимовичу, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно доводов иска на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы у судебного пристава - исполнителя Салимова З.И., находится на исполнении, возбужденное 01.12.2022 года исполнительное производство №-ИП в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», на основании исполнительного документа №2-284\2019, в отношении должника Гимбатова ФИО47, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя 636дней;

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Н...

...епубличное АО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям официального сайта ФССП можно идентифицировать, что взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является НАО ПКО «ПКБ», так как графа «Реквизиты исполнительного производства» содержит ИНН 2723115222.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия, судебные приставы-исполнители в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направили запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительных документов не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должниках, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответы из данных органов.

Исходя из требований ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей очередность обращения взыскания на объекты недвижимости, имущественные права; п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей право на обращение взыскания на право на аренду недвижимого имущества; п. 1, 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества и имущественных прав; глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященная процедуре реализации объектов недвижимости, имущественных прав на торгах, свидетельствуют о том, что действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве).

В соответствии с п. 1 ст. 419, п. 7 ст. 431 НК РФ работодатель (плательщик страховых взносов), производящий выплаты и иные вознаграждения (заработная плата, премия и т.д.) физическим лицам (должникам), представляет в Федеральную налоговую службу (ФНС) персонифицированные сведения о физических лицах, включающие персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу. ФНС, в том числе, посредством межведомственного электронного взаимодействия, предоставляет подразделениям судебных приставов сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. В результате, направление запроса о предоставлении указанных сведений позволяет установить источник и вид дохода должника, а также размер указанных выплат и вознаграждений. Установление места работы позволит применить меры принудительного исполнения, а именно вынести и направить работодателю Должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с целью удержаний и перечислений взыскателю денежных средств в счет гашения задолженности по исполнительному документу.

В свою очередь, из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе, а также направить запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. КоАП РФ позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда.

Судебными приставами-исполнителями не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебных приставов- исполнителей имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решения суда не исполняются.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, это означает что собственник не может им никак распоряжаться, т.е. продавать, сдавать в аренду, менять или дарить. Запрет на регистрационные действия - это та мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-п, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора охватывающих его право требования, с целью предотвращения, либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст.110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (ЕРН) либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра, у ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебными приставами-исполнителями в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом что формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допускали ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем решения суда должниками исполнены не были в нарушение требовании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствии для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения что является недопустимым.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением вышеперечисленных исполнительных производств, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 4, 36, 64, 69, 75, 85, гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 07 1997 N118-ФЗ ст. 17 4 КоАП РФ, гл. 22 КАС РФ, просят суд:

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Шугаев Алила Гасановича в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Салимова З.И. в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запросов в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, в части своевременного направления запросов в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в части своевременного истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Салимова З.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления надлежаще оформленных запросов о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, путем направления запросов и истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, путем направления запросов и истребования ответов из ФНС РФ (единый регистр населения), путем направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов по исполнительному производству №-ИП; Одновременно с подачей иска, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель административного истца, ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкала Салимов З.И., начальник отделения -старший судебный пристав Шугаев А.Г., заинтересованное лицо Гимбатов Г.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно представленной сводки, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Магомедова Р.М.

Согласно материалам дела, следует, что, 01.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Магомедовым Р.М. в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гимбатова ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>, на основании судебного приказа №2-87\2017 от 31.05.2017года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Кировского района г.Махачкалы с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам на сумму 65 341.63 рублей в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Из сводки по исполнительному производству, следует, что в день возбуждения исполнительного производства были направлены электронные запросы в Банки, ФНС, ГИБДД МВД России, пенсионный орган, УФМС, Росреестр, Загс, ГУВМ МВД России, операторам связи, ГУ ОПФР Центр по выплате пенсий с запросами информации о должнике или его имуществе.

В процессе исполнения, судебным приставом-исполнителем были вынесены неоднократно постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о направлении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлено должнику извещение на приме, акты с выходом по месту жительства должника, рассмотрены заявление взыскателя о предоставлении информации, в последующем жалоба, неоднократные повторы запросов о должнике и его имуществе.

Из материалов дела, следует, что по направленным судебным приставом-исполнителем запросам, информации о наличии у должника Гимбатова Г.М., регулярного заработка, пенсии, иного дохода, недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средства на счетах в банках ПАО Сбербанк, Тинькофф банк, Альфа банк, не имеется.

Представлены сведения Снилс, ИНН, о выдаче паспорта в 2003 году ОВД по Кировскому району г.Махачкалы, наличие счетов в ПАО Сбербанк России, ОАО Тинькоффбанк, Альфа Банк, АО Яндекс Банк, номера телефонов оператора ООО Т2 Мобайл с адресом должника <адрес>, то есть иным чем в исполнительном производстве.

Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству, не имеется, так как произведен необходимый комплекс запросов, по отысканию имущества должника, отсутствие должника и его имущества не является следствием незаконного бездействия.

При этом исполнительные действия по исполнительному производству ведутся, исполнительный документ не утерян.

Отсутствие положительного результата, то есть непосредственно взыскания денежных средств, отсутствие у должника денежных средств, имущества с которого подлежит взысканию сумма задолженности, не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, так как соответствующие принудительные меры предпринимались.

Длительность ведения исполнительного производства, при том, что объективно отсутствует имущество должника с которого возможно произвести взыскания, не нарушает прав истца.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий по делу не установлено.

При этом истцом не представлено сведений о наличии у должника имущества, которое судебным приставом-исполнителем не выявлено и не установлено, и на которое не произведено взыскание, не применены меры принудительного взыскания и реагирования, что в связи с несвоевременными исполнительскими действиями повлекло нарушения прав взыскателя.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Между тем, все запросы по которым истец считал что проявлено судебным приставом-исполнителем бездействие, были произведены, на которые получены отрицательные ответы.

При этом умышленного бездействия, действий, по сокрытию имущества должника, иных незаконных действий судом не установлено по исполнительному производству.

В части заявленных требований к начальнику отделения-старшему судебному приставу УФССП России по РД Шугаеву А.Г. также следует отказать ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, заявленное требование об отсутствии контроля вверенного Шугаеву А.Г., подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в указанной части заявленное требование подлежит отклонению.

Старший судебный пристав Шугаев А.Г. осуществляет общее руководством ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, непосредственно обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производство и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложено непосредственно законом на должностное лицо УФССП России на судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено нарушения прав истца, незаконными действиями(бездействием) начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаева А.Г.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, судом не установлено, однако с учетом, что взыскатель жалуется на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в оспаривания незаконного бездействия, действий не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить для судебного пристава-исполнителя, основанием для активизации действий по исполнительному производству.

руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Салимову З.И., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранения нарушений норм права и прав взыскателя, по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024 г.

Дело №2а-5415\2024

УИД 05RS0031-01-2024-006485-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Назаралиеве Н.Т., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Салимову З.И., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Салимову Зауру Ибрагимовичу, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно доводов иска на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы у судебного пристава - исполнителя Салимова З.И., находится на исполнении, возбужденное 05.06.2023 года исполнительное производство №-ИП в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», на основании исполнительного документа №2-1659\2022, в отношении должника Омариева ФИО3а, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя 450 дней;

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", 30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на...

... Непубличное АО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям официального сайта ФССП можно идентифицировать, что взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является НАО ПКО «ПКБ», так как графа «Реквизиты исполнительного производства» содержит ИНН 2723115222.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия, судебные приставы-исполнители в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направили запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительных документов не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должниках, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответы из данных органов.

Исходя из требований ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей очередность обращения взыскания на объекты недвижимости, имущественные права; п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей право на обращение взыскания на право на аренду недвижимого имущества; п. 1, 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества и имущественных прав; глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященная процедуре реализации объектов недвижимости, имущественных прав на торгах, свидетельствуют о том, что действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве).

В соответствии с п. 1 ст. 419, п. 7 ст. 431 НК РФ работодатель (плательщик страховых взносов), производящий выплаты и иные вознаграждения (заработная плата, премия и т.д.) физическим лицам (должникам), представляет в Федеральную налоговую службу (ФНС) персонифицированные сведения о физических лицах, включающие персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу. ФНС, в том числе, посредством межведомственного электронного взаимодействия, предоставляет подразделениям судебных приставов сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. В результате, направление запроса о предоставлении указанных сведений позволяет установить источник и вид дохода должника, а также размер указанных выплат и вознаграждений. Установление места работы позволит применить меры принудительного исполнения, а именно вынести и направить работодателю Должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с целью удержаний и перечислений взыскателю денежных средств в счет гашения задолженности по исполнительному документу.

В свою очередь, из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе, а также направить запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. КоАП РФ позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда.

Судебными приставами-исполнителями не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебных приставов- исполнителей имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решения суда не исполняются.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, это означает что собственник не может им никак распоряжаться, т.е. продавать, сдавать в аренду, менять или дарить. Запрет на регистрационные действия - это та мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-п, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора охватывающих его право требования, с целью предотвращения, либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст.110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (ЕРН) либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра, у ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебными приставами-исполнителями в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом что формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допускали ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем решения суда должниками исполнены не были в нарушение требовании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствии для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения что является недопустимым.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением вышеперечисленных исполнительных производств, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 4, 36, 64, 69, 75, 85, гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 07 1997 N118-ФЗ ст. 17 4 КоАП РФ, гл. 22 КАС РФ, просят суд:

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Шугаев Алила Гасановича в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Салимова З.И. в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запросов в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, в части своевременного направления запросов в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в части своевременного истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. МахачкалыСалимова З.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления надлежаще оформленных запросов о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, путем направления запросов и истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, путем направления запросов и истребования ответов из ФНС РФ (единый регистр населения), путем направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов по исполнительному производству №-ИП; Одновременно с подачей иска, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель административного истца, ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкала Салимов З.И., начальник отделения -старший судебный пристав Шугаев А.Г., заинтересованное лицо Омариев М.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно материалам дела, следует, что, 05.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Салимовым З.И. в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Омариева ФИО3а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, на основании судебного приказа №2-1659\2022 от 13.09.2022года, выданного мировым судьей судебного участка №5Кировского района г.Махачкалы с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам на сумму 17 109.25 рублей в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Из сводки по исполнительному производству, следует, что в день возбуждения исполнительного производства были направлены электронные запросы в Банки, ФНС, ГИБДД МВД России, пенсионный орган, УФМС, Росреестр, Загс, ГУВМ МВД России, операторам связи, ГУ ОПФР Центр по выплате пенсий с запросами информации о должнике или его имуществе.

В процессе исполнения, судебным приставом-исполнителем были вынесены неоднократно постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлено должнику извещение на приме, акты с выходом по месту жительства должника, рассмотрены заявление взыскателя о предоставлении информации, в последующем жалоба, неоднократные повторы запросов о должнике и его имуществе, постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела, следует, что по направленным судебным приставом-исполнителем запросам, информации о наличии у должника Омариева М.О., регулярного заработка, пенсии, иного дохода, недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средства на счетах в банках ПАО Сбербанк России, ВТБ Банк, не имеется.

Представлены сведения Снилс, ИНН, о выдаче паспорта в 2000 году Шамхальским поселковым отделом полиции, наличие счетов в ПАО Сбербанк России, четыре счета в ВТБ Банк. Других сведений по должнику, ответы запросов не содержат.

Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству, не имеется, так как произведен необходимый комплекс запросов, по отысканию имущества должника, отсутствие должника и его имущества не является следствием незаконного бездействия.

При этом исполнительные действия по исполнительному производству ведутся, исполнительный документ не утерян.

Отсутствие положительного результата, то есть непосредственно взыскания денежных средств, отсутствие у должника денежных средств, имущества с которого подлежит взысканию сумма задолженности, не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, так как соответствующие принудительные меры предпринимались.

Длительность ведения исполнительного производства, при том, что отсутствует имущество с которого возможно произвести взыскания, не нарушает прав истца.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

При этом истцом не представлено сведений о наличии у должника имущества, которое судебным приставом-исполнителем не выявлено и не установлено, и на которое не произведено взыскание, не применены меры принудительного взыскания и реагирования, что в связи с несвоевременными исполнительскими действиями повлекло нарушения прав взыскателя.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Между тем, все запросы по которым истец считал что проявлено судебным приставом-исполнителем бездействие, были произведены, на которые получены отрицательные ответы. При этом умышленного бездействия, действий, по сокрытию имущества должника, иных незаконных действий судом не установлено по исполнительному производству.

В части заявленных требований к начальнику отделения-старшему судебному приставу УФССП России по РД Шугаеву А.Г. также следует отказать ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, заявленное требование об отсутствии контроля вверенного Шугаеву А.Г., подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в указанной части заявленное требование подлежит отклонению.

Старший судебный пристав Шугаев А.Г. осуществляет общее руководством ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, непосредственно обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производство и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложено непосредственно законом на должностное лицо УФССП России на судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено нарушения прав истца, незаконными действиями(бездействием) начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаева А.Г.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, судом не установлено, однако с учетом, что взыскатель жалуется на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в оспаривания незаконного бездействия, действий не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить для судебного пристава-исполнителя, основанием для активизации действий по исполнительному производству.

руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Салимову З.И., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранения нарушений норм права и прав взыскателя, по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024 г.

Дело №2а-5414\2024

УИД 05RS0031-01-2024-006485-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Назаралиеве Н.Т., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Салимову З.И., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Салимову Зауру Ибрагимовичу, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно доводов иска на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы у судебного пристава - исполнителя Салимова З.И., находится на исполнении, возбужденное 14.05.2024 года исполнительное производство №-ИП в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», на основании исполнительного документа №2-1105\2019, в отношении должника Ахмедовой ФИО46, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя 106 дней;

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", 30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование н...

...а Непубличное АО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям официального сайта ФССП можно идентифицировать, что взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является НАО ПКО «ПКБ», так как графа «Реквизиты исполнительного производства» содержит ИНН 2723115222.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия, судебные приставы-исполнители в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направили запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительных документов не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должниках, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответы из данных органов.

Исходя из требований ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей очередность обращения взыскания на объекты недвижимости, имущественные права; п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей право на обращение взыскания на право на аренду недвижимого имущества; п. 1, 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества и имущественных прав; глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященная процедуре реализации объектов недвижимости, имущественных прав на торгах, свидетельствуют о том, что действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве).

В соответствии с п. 1 ст. 419, п. 7 ст. 431 НК РФ работодатель (плательщик страховых взносов), производящий выплаты и иные вознаграждения (заработная плата, премия и т.д.) физическим лицам (должникам), представляет в Федеральную налоговую службу (ФНС) персонифицированные сведения о физических лицах, включающие персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу. ФНС, в том числе, посредством межведомственного электронного взаимодействия, предоставляет подразделениям судебных приставов сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. В результате, направление запроса о предоставлении указанных сведений позволяет установить источник и вид дохода должника, а также размер указанных выплат и вознаграждений. Установление места работы позволит применить меры принудительного исполнения, а именно вынести и направить работодателю Должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с целью удержаний и перечислений взыскателю денежных средств в счет гашения задолженности по исполнительному документу.

В свою очередь, из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе, а также направить запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. КоАП РФ позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда.

Судебными приставами-исполнителями не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебных приставов- исполнителей имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решения суда не исполняются.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, это означает что собственник не может им никак распоряжаться, т.е. продавать, сдавать в аренду, менять или дарить. Запрет на регистрационные действия - это та мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-п, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора охватывающих его право требования, с целью предотвращения, либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст.110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (ЕРН) либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра, у ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебными приставами-исполнителями в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом что формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допускали ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем решения суда должниками исполнены не были в нарушение требовании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствии для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения что является недопустимым.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением вышеперечисленных исполнительных производств, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 4, 36, 64, 69, 75, 85, гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 07 1997 N118-ФЗ ст. 17 4 КоАП РФ, гл. 22 КАС РФ, просят суд:

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Шугаев Алила Гасановича в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Салимова З.И. в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запросов в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, в части своевременного направления запросов в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в части своевременного истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Салимова З.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления надлежаще оформленных запросов о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, путем направления запросов и истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, путем направления запросов и истребования ответов из ФНС РФ (единый регистр населения), путем направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов по исполнительному производству №-ИП; Одновременно с подачей иска, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель административного истца, ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкала Салимов З.И., начальник отделения -старший судебный пристав Шугаев А.Г., заинтересованное лицо Ахмедова П.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Фактически согласно представленной сводки по исполнительному производству, оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Магомедова Р.М.

Согласно материалам дела, следует, что, 14.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Магомедовым Р.М. в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ахмедовой ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>, на основании судебного приказа №2-1105\2019 от 04.09.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 Кировского района г.Махачкалы с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам на сумму 20 400 рублей в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Из сводки по исполнительному производству, следует, что в день возбуждения исполнительного производства были направлены электронные запросы в Банки, ФНС, ГИБДД МВД России, пенсионный орган, УФМС, Росреестр, Загс, ГУВМ МВД России, операторам связи, ГУ ОПФР Центр по выплате пенсий с запросами информации о должнике или его имуществе.

В процессе исполнения, судебным приставом-исполнителем были вынесены неоднократно постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о направлении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлено должнику извещение на приме, акты с выходом по месту жительства должника, рассмотрены заявление взыскателя о предоставлении информации, в последующем жалоба, неоднократные повторы запросов о должнике и его имуществе, постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 428 рублей.

Из материалов дела, следует, что по направленным судебным приставом-исполнителем запросам, информации о наличии у должника Ахмедовой П.А., регулярного заработка, пенсии, иного дохода, недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средства на счетах в банках ПАО Сбербанк России, не имеется.

Представлены сведения Снилс, ИНН, о выдаче паспорта в 2003 году ОВД <адрес> РД, наличие счетов в ПАО Сбербанк России, номера телефонов оператора ОАО Мегафон с адресом должника пгт. Тарки <адрес>.

Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству, не имеется, так как произведен необходимый комплекс запросов, по отысканию имущества должника, отсутствие должника и его имущества не является следствием незаконного бездействия.

При этом исполнительные действия по исполнительному производству ведутся, исполнительный документ не утерян.

Отсутствие положительного результата, то есть непосредственно взыскания денежных средств, отсутствие у должника денежных средств, имущества с которого подлежит взысканию сумма задолженности, не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, так как соответствующие принудительные меры предпринимались.

Длительность ведения исполнительного производства, при том, что отсутствует имущество с которого возможно произвести взыскания, не нарушает прав истца.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

При этом истцом не представлено сведений о наличии у должника имущества, которое судебным приставом-исполнителем не выявлено и не установлено, и на которое не произведено взыскание, не применены меры принудительного взыскания и реагирования, что в связи с несвоевременными исполнительскими действиями повлекло нарушения прав взыскателя.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Между тем, все запросы по которым истец считал что проявлено судебным приставом-исполнителем бездействие, были произведены, на которые получены отрицательные ответы. При этом умышленного бездействия, действий, по сокрытию имущества должника, иных незаконных действий судом не установлено по исполнительному производству.

В части заявленных требований к начальнику отделения-старшему судебному приставу УФССП России по РД Шугаеву А.Г. также следует отказать ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, заявленное требование об отсутствии контроля вверенного Шугаеву А.Г., подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в указанной части заявленное требование подлежит отклонению.

Старший судебный пристав Шугаев А.Г. осуществляет общее руководством ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, непосредственно обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производство и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложено непосредственно законом на должностное лицо УФССП России на судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено нарушения прав истца, незаконными действиями(бездействием) начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаева А.Г.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, судом не установлено, однако с учетом, что взыскатель жалуется на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в оспаривания незаконного бездействия, действий не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить для судебного пристава-исполнителя, основанием для активизации действий по исполнительному производству.

руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Салимову З.И., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранения нарушений норм права и прав взыскателя, по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024 г.