Баркар Василий Николаевич

дело № 2-447/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8апреля2015г. г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-Скнарина А.А.и его представителя по доверенности Чепурнова Т.Н.,

-Баркар В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Скнарина ФИО8 к гр.Баркар ФИО9-о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Скнарин А.А.обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с иском,в котором первоначально просил:

«1).Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу истца неустойку в размере12000руб.,компенсацию морального вреда в размере5000руб.,штраф в размере50%от взысканной суммы.

2).Взыскать с Баркар ФИО10 в пользу истца сумму материального ущерба в размере533 828,05руб.

3).Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы по оплате экспертных услуг в сумме5000руб.,расходы по оплате нотариальных услуг в сумме1020руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере20000руб.» (л.д.5).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,ДД.ММ.ГГГГ:00часов,в <адрес> произошло ДТП:водитель Баркар В.Н.,управляя автомобилем ВАЗ2106,госномер «№»,допустил столкновение с автомобилем Нисан Теана,госномер «№»,под управлением водителя Моргачева Ю.В.,и автомобилем Фольсваген Джетта,госномер «№»,под управлением Скнарина А.А.

Факт ДТП зафиксирован в ГИБДД г.Горячий Ключ в КУСП № №.ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД в постановлении о прекращении дела об адм.п...

...равонарушении ДД.ММ.ГГГГ.,виновным лицом в ДТП признан Баркар В.Н..

Автомобиль истца получил в ДТП механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ССС № № ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении материального ущерба.

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил120000руб.

Однако истец считает,что указанной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние,в котором он находился до аварии.

В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому специалисту автооценщику ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ № № восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составила без учета износа653 828,05руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском,в котором просит взыскать с непосредственного виновника аварии533 828,05руб. (653828,05 - 120 000).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Переверзева К.О.,действующая на основании доверенности,заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия»,в связи с полным возмещением ущерба страховой компанией в добровольном порядке.

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы,которая проводилась с целью установления рыночной стоимости причиненного ущерба пострадавшему автомобилю,представитель истца Чепурнов Т.Н.,уточнил исковые требования в сторону их уменьшения.В окончательном виде представитель истца просил:

«Взыскать с Баркар ФИО11 в пользу истца сумму материального ущерба в размере431 221,91руб.,а также судебные расходы» (прот.с\з от8.04.2015).

Кроме этого,экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение автотовароведческой экспертизы в размере10000руб. (л.д.94).

В судебном заседании от8.04.2015г.ответчик Баркар В.Н.признал исковые требования.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В порядке ст.39ГПК РФ,истец вправе отказаться от иска,ответчик может признать исковые требования.

В порядке ст.173ГПК РФ,суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (ст.221ГПК),разъясняет ответчику последствия признания иска,а именно,что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ст.98ГПК РФ, - с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:госпошлина,нотариальные услуги.

Согласно расчетам о пропорциональной ответственности,доля Баркар В.Н.в заявленной цене иска составляет97,3% (431221,91руб.против12000неустойки к ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

При таком положении судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100ГПК РФ,-стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере15000рублей.

Согласно ст.85ГПК РФ-Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок,мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами,подтверждающими расходы на проведение экспертизы,для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи96и статьи98настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное,суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» и считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения с Баркар В.Н.стоимость не оплаченной экспертизы,в порядке ст.85,96,98ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199,233-235,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу в части требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия».в связи с отказом от исковых требований.

Взыскать с Баркар ФИО12 в пользу Скнарина ФИО13 сумму материального ущерба в размере431 221,91руб.,а также судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме4865руб.,расходы по оплате нотариальных услуг в сумме992,46руб.,госпошлину в размере8538,28руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере15000руб.

Взыскать с Баркар ФИО14 в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» стоимость услуг экспертного учреждения в размере10000руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца.

Полный текст составлен08.04.2015г.

Судья С.Г.Черников

Дело № 2-421/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полеевой О.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Баркар В.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Полеева О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Баркар В.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая, что в результате ДТП 21.07.2014 г. по вине Баркар В.Н. было повреждено т/с «Нисан Теана» №, принадлежащее истцу; ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 40 000 руб. в пределах лимита ответственности, однако согласно заключения № ТУ-17974/06 от 29.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м истца без учета износа составляет - 242 040,82 руб.

Так как выплаченной суммы недостаточно для возмещения убытка от ДТП в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ в редакции 16.02.2015 просит суд:

взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку за 7 дней в размере 8 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

взыскать с Баркар В.Н. в пользу истца разницу между фактическим ущербом и ответственностью страховщика в размере 20...

...2 040,82 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 220,41 руб.;

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные при оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя по в 20 000 руб., расходы, по оплате нотариальных услуг в размере 1020 руб.

Истец Полеева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истца по доверенности Переверзевой К.О., которая от исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказалась, требования иска Полеевой О.В. к Баркар В.Н. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Баркар В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, определяемому местом регистрационного учета, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Баркар В.Н. в порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ с участием представителя, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение адвоката Спиридонова С.А., исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу более одного потерпевшего.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что действительно результате ДТП 21.07.2014 г. с участием трех транспортных средств по вине Баркар В.Н. было повреждено т/с «Нисан Теана» №, принадлежащее истцу; на момент ДТП гражданская ответственность Баркар В.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные обстоятельства исчерпывающе подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Размер ущерба, причиненного истцу повреждением его а/м в ДТП 21.07.2014 г., в соответствии с заключением № № от 29.08.2014г. составляет 242 040,82 руб.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцовой стороной, что страховой компанией перечислена на счет истца сумма в размере 40 000 руб.; страховщик выплатил Полеевой О.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, с учетом двух потерпевших.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, размер материального ущерба, причиненного истцу Полеевой О.В. в результате ДТП 21.07.2014 г., без учета износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составил 242 040,82 руб.; что превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по договору ОСАГО.

Истцовая сторона отыскивает разницу между страховым возмещением в размере 40 000 руб. и фактическим размером ущерба в сумме 242 040,82 руб., т.е. 202 040,82 руб.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что страховая компания выплатила Полеевой О.В. страховое возмещение в сумме 40 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает размер ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Баркар В.Н. в пользу Полеевой О.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, - в сумме 202 040,82 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении и состоит из расходов по оплате госпошлины в сумме 5 220,41 руб., расходов на проведение досудебной оценки в сумме 5 000 руб., услуг нотариуса в сумме 1020 руб., а также помощи представителя в сумме 20 000 руб. Расходы истца подтверждены документально и относятся к заявленному спору.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны в сумме 20 000 руб., и признает ее взыскание разумным и справедливым.

Таким образом, с ответчика Баркар В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31 240,41 руб.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, в том числе в части исковых требований. Согласно положений абзаца 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от иска в части исковых требований Полеевой О.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку это процессуальное право лица, участвующего в деле, реализованное добровольно и осознанно через уполномоченного надлежащей доверенностью представителя; данное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по настоящему гражданскому делу в силу положений абзаца 4 ст.220 ГПК РФ в той части требований, от которых истец отказался, - подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Баркар В.Н. в пользу Полеевой О.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 21.07.2014 г., в сумме 202 040,82 руб., возмещение судебных расходов в сумме 31 240,41 руб., а всего 233 281,23 руб.

Призводство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Полеевой О.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 06.04.2015 г.

Мотивированное решение составлено 06.04.2015 г.

Судья: