Баркелай Николай Николаевич

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при помощнике судьи Киреевой Т.Ю., секретаре судебного заседания Евграфовой В.В.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Федорова А.А., помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Шкуратовой Е.А., Нестеровой Д.В., Часовитиной А.С. старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И.,

подсудимого Баркелая Н.Н.,

защитника – адвоката Путиловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БАРКЕЛАЯ Н. Н.ЧА, родившегося xx.xx.xxxx в п. Бурли Комсомольского района Кустанайской области Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, нетрудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего малолетнего ребёнка, судимого:

- xx.xx.xxxx Кировским районным судом г. Новосибирска за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении; освобождён xx.xx.xxxx (в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачёта наказания, установленных ст. 72 УК РФ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Баркелай Н.Н. умышленно причинил смерть другому человеку в Заельцо...

...вском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

В период с 19 часов 50 минут xx.xx.xxxx по 1 час 10 минут xx.xx.xxxx Фролов А.Г., находясь в комнате __ дома __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска вместе с Баркелаем Н.Н., потребовал от последнего покинуть комнату и толкнул его руками, отчего Баркелай Н.Н. упал и ударился о стол, в результате чего ему был причинён кровоподтёк на правой ягодице, не повлёкший вреда здоровью. В этот момент у Баркелая Н.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к Фролову А.Г., вызванной указанным выше противоправным поведением последнего, возник преступный умысел на причинение ему смерти.

Реализуя свой преступный умысел, Баркелай Н.Н. в то же время и в том же месте, предвидя причинение в результате его действий смерти Фролову А.Г. и желая этого, осознавая отсутствие со стороны последнего общественно опасного посягательства, представляющего реальную и действительную угрозу для его жизни и здоровья, взял кухонный нож и нанёс им Фролову А.Г. множественные (не менее 20) удары в область головы и шеи, причинив ему тем самым телесные повреждения: 20 колото-резаных ран, расположенных в затылочной области головы слева и на заднебоковой поверхности шеи слева (17), в левой заушной области (3), при этом раны в левой заушной области с повреждением крупного кровеносного сосуда (наружной сонной артерии) квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом, а остальные раны (на голове и шее) у живых лиц обычно квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и не состоят в причинно-следственной связи со смертью.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Баркелая Н.Н. наступила смерть Фролова А.Г. в период с 1 часа 10 минут до 10 часов 46 минут xx.xx.xxxx от вышеуказанных колото-резаных ранений в левой заушной области с повреждением крупного кровеносного сосуда (наружной сонной артерии), что сопровождалось обильным наружным кровотечением, приведшим к малокровию организма.

В судебном заседании подсудимый не признал себя виновным и утверждал, что нанёс удары ножом Фролову А.Г., защищаясь от посягательства с его стороны, то есть действовал в состоянии необходимой обороны.

При этом подсудимый показал, что с Фроловым А. он познакомился в сентябре xx.xx.xxxx года на улице, тот был добрым человеком, они хорошо общались как приятели. До происшествия между ними не было никаких конфликтов либо взаимных обязательств.

xx.xx.xxxx до вечера он находился в гостях у Фролова А. по адресу: ... комната __ где тот распивал алкогольные напитки с другими приходившими лицами, а сам он не пил. Днём он спрашивал разрешения Фролова А. остаться у него на выходные и снял его обещания на камеру телефона, поскольку ранее бывало, что тот после злоупотребления алкоголем выгонял всех из своего жилья.

Примерно за две недели до этого он узнал о потреблении Фроловым А. наркотиков, в том числе xx.xx.xxxx тот с Евгением по прозвищу Мажор и Свидетель №2 выходили из комнаты курить, с их слов, наркотики. Также Фролов А. убедительно рассказывал, что неоднократно причинял различным людям вред, ранее в ходе конфликта чуть не убили Зверева Н., который в тот день был с ними, стреляли в соседа, а также убили и закопали в лесу оскорбившего мать Фролова А. человека. Фролов А. говорил, что ему приходилось использовать нож против человека, доставал и демонстрировал большой нож, а ему от этих рассказов становилось не по себе.

Около 21 часа он, когда в комнате находились Фролов А., Евгений, Свидетель №2 и Вячеслав, предложил поспать Фролову А., перебравшему с алкоголем, на что тот сказал, что он всё портит, и предложил ему уйти, но когда он собрался уходить и стал одеваться, остальные попросили Фролова А. не выгонять его и объяснили, что тот должен сдержать данное слово. В итоге Фролов А. сам попросил его остаться, а Евгений и Вячеслав пообещали прийти утром и убедиться в этом. Всё происходило тихо, спокойно и без драк. Именно о данном инциденте рассказывал Свидетель №2 при допросе следователем.

После первого требования Фролова А. уйти он не покинул комнату, поскольку его остановили другие находившиеся там лица. Почему их мнение для него было важнее мнения собственника комнаты, он объяснить затрудняется.

Далее они продолжили слушать музыку, петь и танцевать, при этом Фролов А. несколько раз брал у него телефон, а также наблюдал за введением им кода на телефоне и запомнил его, на что он поменял код и поставил телефон на зарядку.

Около 23 часов, когда остальные ушли, он лёг спать, а Фролов А. смотрел телевизор и допивал остатки алкоголя. Ночью он просыпался и видел, как Фролов А., как ему показалось, «шарит» по карманам его куртки, но не придал этому значения, а также что Фролов А. брал его телефон и не мог разблокировать, нервничая из-за этого. Позже Фролов А. грубо разбудил его, находясь в агрессивном состоянии, стал оскорблять его и угрожать убийством, если он не уйдёт в течение трёх минут. Испугавшись за свою жизнь, он начал собираться, а Фролов А., продолжая угрожать, достал из кухонного гарнитура маленький кухонный нож, но потом по его просьбе положил нож рядом с собой на журнальный столик, где лежало ещё два ножа.

Когда он пошёл за своим рюкзаком, находившимся между журнальным столом и шкафом, стоявший там Фролов А. сильно ударил его руками в грудь, схватив стеклянную бутылку из-под виски, а он ударился о стол и упал, получив ушиб правой ягодицы. Фролов А. кинул ему рюкзак, после чего он пытался отвлекать того и разговаривать с ним, напомнив про обещание не выгонять его. На это Фролов А. ответил, что если он расскажет об этом, то пожалеет, а он с целью выиграть время несколько раз спокойно спросил: «Ты уверен, что я об этом пожалею?». Собравшись уходить, он обнаружил отсутствие ручки на дверном замке, без которой невозможно открыть дверь и покинуть комнату, а также вспомнил о своём телефоне, спросив у Фролова А. про ручку и попросив его отдать телефон.

Далее Фролов А. поставил бутылку на пол, взял маленький нож с журнального стола и кинул его на диван, а когда он подошёл с целью самостоятельно забрать телефон и найти замочную ручку, Фролов А. взял с дивана нож, демонстрируя перед его лицом и высказывая угрозу убийством. На это он машинально отобрал у Фролова А. нож, схватив его правой рукой за лезвие, и нанёс тому около одного-двух ударов в левую часть шеи, после чего Фролов А. схватился руками за шею, развернулся к журнальному столу и взял самый большой нож, а он стал наносить Фролову А. удары ножом в заднюю часть шеи, тока тот не отпустил нож и не успокоился. Количество нанесённых ударов ножом он не считал, и для него не был ясен момент окончания посягательства, Фролов А. мог выхватить у него нож и воспользоваться другим ножом, что он и пытался сделать, но не успел.

Удары ножом он наносил неохотно, быстро и неуверенно, держа максимальную дистанцию от Фролова А. и прикрываясь левой рукой из опасений, что тот может неожиданно ударить его ножом, защищаясь и не думая о последствиях, с целью остановить нападение с его стороны и спасти свою жизнь. Он наносил удары в шею, которая находилась на высоте его вытянутой руки, а в сонную артерию попал случайно, не зная, где именно она находится. Сам Фролов А. в это время находился в полусогнутом положении с ножом в руке и ничего не предпринимал.

Все угрозы Фролова А. он воспринимал как реальные и опасался за свою жизнь, поскольку тот разбудил его ночью и застал врасплох, демонстрировал ему нож, торопил и высказывал угрозы убийством, был намного сильнее его, пьян и непредсказуем. У него же не было неприязни к Фролову А., убивать того и вообще причинять вред он не хотел. Во время описанных событий он был трезв, но напуган, в сонном и дезориентированном состоянии.

Убедившись, что Фролов А. успокоился, обмяк и лёг на пол, больше не угрожая его жизни и здоровью, он почувствовал себя в безопасности. Заметив у себя на ладони правой руки сильный порез, образовавшийся, когда он выхватывал нож, он смыл кровь водой из-под крана и вытер руку наволочкой, намочив и откинув нож. Найдя замочную ручку, он открыл дверь и около 2 часов ушёл из комнаты, а спустя сутки ночью был задержан прибывшими к нему домой сотрудниками полиции.

После доставления полицию он говорил, что действовал в состоянии самообороны, но ему предложили написать, что он взял нож и убил, что он и сделал при оформлении явки с повинной под диктовку. В действительности он не брал первым нож и не был пьян, а говорил про сильное опьянение Фролова А.

Вторую явку с повинной он оформлял добровольно, но по предложению адвоката рассказал всё не так подробно, как в суде.

При допросе следователем он забыл сказать, что Фролов А. второй раз потянулся за ножом, а при проверке показаний на месте указал не то место, поскольку был растерян и запутался.

Во время допросов его следователем присутствовал защитник, к нему не применялось давление, насилие, принуждение с целью дачи определённых показаний либо умолчания о каких-то обстоятельствах, с протоколами он знакомился и подписывал их, там были изложены именно его показания. На первом допросе он не говорил, что Фролов А. брал в руки нож, поскольку его ввёл в заблуждение защитник при разъяснении перспектив квалификации, об этом он сказал уже на последнем допросе. При этом ранее он уже привлекался к уголовной ответственности и допрашивался, в отношении него был постановлен обвинительный приговор.

В результате описанных событий у него от действий Фролова А. остались телесные повреждения в виде гематомы на ягодице, пореза на ладони от ножа. При ознакомлении с протоколом проведённого ему в присутствии защитника освидетельствования он не заметил отсутствия в протоколе сведений об имевшихся у него видимых повреждениях, хотя показывал следователю порез. Протокол, содержащий недостоверную информацию, он подписал по глупости.

Отсутствие в протоколе освидетельствования и приложенной к нему фототаблице сведений о наличии у него повреждений в области рук, а также содержание ответа из ИВС Управления МВД России по г. Новосибирску, согласно которому при его осмотре и опросе xx.xx.xxxx никаких повреждений не обнаружено, он объяснить не может, хотя говорил следователю и защитнику о наличии раны на ладони. В изоляторе временного содержания его опрашивали на предмет повреждений, он раздевался, при этом не указал на данное повреждение, так как не посчитал нужным и хотел спать. (т. 3 л.д. 104 – 110, 129, 144)

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания Баркелая Н.Н., данные им при производстве предварительного следствия в присутствии защитника.

Так, при допросе следователем xx.xx.xxxx в качестве подозреваемого в присутствии защитника Баркелай Н.Н. показал, что в сентябре xx.xx.xxxx года он на ... с Фроловым, проживавшим в комнате общежития по адресу: г. Новосибирск, ... которого может охарактеризовать как доброго спокойного человека, становившегося агрессивным и конфликтным после употребления алкоголя. Несколько раз он оставался ночевать у Фролова А., серьезных ссор между ними не было, только словесные конфликты.

xx.xx.xxxx с утра он находился в гостях у Фролова А., с которым они пили пиво, спирт и водку, днём он ездил домой и вернулся около 18 часов, также вечером к Фролову А. приходили знакомые по имени Н., Евгений по прозвищу Мажор, Пётр и Вячеслав, они вместе выпивали и общались.

В какой-то момент Фролов А. начал ругаться с ним и выгонять его, на что он сказал, что тот обещал разрешить ему остаться на выходные, так как дома ему было скучно и хотелось пожить у него. Парни успокоили Фролова А. и их помирили. Физического конфликта в тот момент не было.

Около полуночи xx.xx.xxxx он остался в комнате вдвоём с Фроловым А., они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. На тот момент никаких телесных повреждений у Фролова А. не было.

Около 2 часов Фролов А. внезапно стал проявлять в отношении него агрессию, прогонять его, на что он хотел уйти, но когда встал между столом и шкафом, Фролов А. стал толкать его руками в туловище и руки, угрожая убийством и смотря на лежавший рядом на столе нож, отчего он испугался. Когда Фролов А. в очередной раз толкнул его, он упал и ударился о стол, а когда встал, Фролов А. стал приближаться к нему, при этом в руках Фролова А. ничего не было. Он испугался и, чтобы Фролов А. не убил его, схватил со стола маленький кухонный нож и, держа его в правой руке, нанёс не менее трёх ударов ножом Фролову А. в шею, который в этот момент наклонился возле дивана и находился в согнутом положении, а от ударов сразу обмяк, упал на пол лицом вниз и перестал двигаться. После этого он сполоснул нож в раковине и оставил там же, после чего около 2 часов 5 минут xx.xx.xxxx покинул комнату и уехал домой, где постирал свои вещи.

Убивать Фролова А. он не хотел и считает, что оборонялся. Он хотел уйти, но не успел бы покинуть комнату, поскольку Фролов А. уже посматривал на нож и убил бы его, пока он одевается и открывает двери. (т. 1 л.д. 215 – 218)

При допросе следователем xx.xx.xxxx в качестве обвиняемого в присутствии защитника Баркелай Н.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично и подтвердил ранее данные им показания, указав на отсутствие у него умысла на убийство Фролова А.Г., который был агрессивен и напал на него, а он защищался. При этом Баркелай Н.Н. выразил желание подтвердить свои показания в ходе их проверки на месте. (т. 1 л.д. 241 – 243)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от xx.xx.xxxx Баркелай Н.Н. в присутствии защитника продемонстрировал обстоятельства причинения им повреждений Фролову А.Г., в том числе указал, как тот стал толкать его и выгонять из дома, угрожая убийством, а он в этот момент взял один из двух лежавших на журнальном столике ножей и нанёс Фролову А.Г., наклонившемуся в сторону дивана, направленным вверх клинком несколько ударов в шею справа. В какой-то момент он той же правой рукой перехватил нож и направленным уже вниз клинком нанёс несколько ударов в то же место. Фролов А.Г. упал на пол лицом вниз, а он сполоснул нож в раковине и оставил рядом на кухонном гарнитуре. (т. 1 л.д. 244 – 249)

При допросе следователем xx.xx.xxxx в качестве обвиняемого в присутствии защитника Баркелай Н.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично и подтвердил ранее данные им показания, в дополнение к которым показал, что Фролов А.Г. в состоянии алкогольного опьянения был всегда агрессивен и рассказывал о причинении им ранее повреждений людям. xx.xx.xxxx он просыпался у Фролова А.Г. и видел, как тот ищет что-то в кармане его куртки. Когда он проснулся, Фролов А.Г. взял в руки лежавший на журнальном столике нож и кинул на диван, после чего снова взял нож, стал оскорблять его и высказывать угрозы. На это он, действуя на опережение и защищаясь, опасаясь за свою жизнь ввиду агрессивного поведения Фролова А.Г., забрал у того нож и нанёс ему около трёх-пяти или больше ударов. (т. 1 л.д. 183 – 186)

Согласно протоколам явки с повинной, оформленным xx.xx.xxxx, Баркелай Н.Н. в присутствии защитника сообщил о совершении им убийства, а именно о нанесении им ночью xx.xx.xxxx в ходе конфликта после совместного распития спиртных напитков нескольких ударов ножом в область шеи своему знакомому по имени А.. (т. 1 л.д. 200, 202 – 203)

Исследовав все представленные доказательства, сопоставив их между собой и дав им оценку в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана, в том числе подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия и трупа от xx.xx.xxxx, осмотра предметов, заключениями экспертов, согласно которым при осмотре комнаты __ общежития по адресу: г. Новосибирск, ... зафиксирована обстановка в комнате, в том числе установлено наличие в ней следов распития алкогольных напитков (посуда и пустые бутылки), а также обнаружен лежащий на полу лицом вниз в луже крови труп мужчины, установленного как Фролов А.Г., с множественными повреждениями в области головы и шеи.

В ходе осмотра обнаружены и изъяты, помимо прочего: три кухонных ножа (в мойке), на двух из которых обнаружены следы крови человека; тряпка со следами крови, следы крови на мойке. (т. 1 л.д. 12 – 29, 30 – 37, 120 – 127, 142 – 161, 165 – 169, 170 – 173, 175 – 179, 182 – 184, т. 2 л.д. 92 – 97, 105 – 107, 152 – 159)

- заключениями экспертов от xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx __ согласно которым при экспертизе трупа Фролова А.Г. обнаружены множественные (в количестве 20) колото-резаные раны, расположенные в затылочной области головы слева и на заднебоковой поверхности шеи слева (17), в левой заушной области (3), при этом три раны в левой заушной области с повреждением крупного кровеносного сосуда (наружной сонной артерии) квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом, а остальные 17 ран (на голове и шее) у живых лиц обычно квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и не состоят в причинно-следственной связи со смертью.

Все указанные повреждения образовались прижизненно за короткий промежуток времени, в срок не менее 15-30 минут до момента наступления смерти, и причинены от не менее 20 травматических воздействий одного и того же клинка травмирующего предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе клинком изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа (обозначен как нож __) либо любого другого клинка, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности.

Расположение всех повреждений на относительно небольшом участке в сопредельных областях тела (затылочная область головы слева и левая заднебоковая поверхность шеи), их однотипность и практически одинаковая направленность раневых каналов свидетельствуют о том, что в момент причинения этих повреждений пострадавший находился в неподвижном или малоподвижном состоянии, вероятнее всего, в положении лёжа на животе или несколько на правом боку, при этом расположение лица, наносившего удары, могло быть различным при условии доступности для их нанесения.

Смерть Фролова А.Г. наступила от вышеуказанных трёх колото-резаных ранений в левой заушной области с повреждением крупного кровеносного сосуда (наружной сонной артерии), что сопровождалось обильным наружным кровотечением, приведшим к малокровию организма, в срок не менее 1-2 часов и не более 10-12 часов до его осмотра (осмотр трупа произведён с 13 часов 10 минут до 13 часов 25 минут xx.xx.xxxx).

При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,06 промилле, что применительно к живым лицам обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 48 – 54, т. 2 л.д. 57 – 63)

- показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Симахина Б.Н., который разъяснил данное им заключение, в том числе исключил нахождение Фролова А.Г. в положении стоя в момент нанесения ему ножевых ранений, поскольку с учётом количества и локализации повреждений пострадавший находился в малоподвижном положении, вероятнее всего, в положении лёжа на животе или на правом боку.

Также эксперт показал, что расположение ран в левой заушной области, обозначенных в заключении под __ 14, 15, с учётом направления и глубины раневых каналов, повреждения наружной сонной артерии в области шеи означает, что удары наносились сверху, поскольку входное отверстие раны было в левой заушной области, а повреждена шея.

Наличие в крови этилового алкоголя в количестве 2,06 промилле применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения, которое заметно отражается на поведении, но для каждого человека может проявляться индивидуально. (т. 3 л.д. 115 – 117)

- протоколом осмотра предметов от xx.xx.xxxx и заключением эксперта от 15.03.2024, согласно которому на одежде с трупа Фролова А.Г. обнаружены следы крови, которая могла произойти от него самого, а на рубашке также обнаружены повреждения. (т. 1 л.д. 129 – 140, т. 2 л.д. 79 – 83)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованными судом на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым до xx.xx.xxxx года она проживала в комнате __ дома __ по ... г. Новосибирска со своими детьми и супругом Фроловым А.Г., который с xx.xx.xxxx года стал употреблять наркотические средства, злоупотреблял спиртным и вести антиобщественный образ жизни. В трезвом состоянии Фролов А.Г. был общительным, справедливым и добрым, но после употребления алкоголя и наркотиков он становился агрессивным, грубым и злым. В связи с этим она уехала и расторгла брак, а xx.xx.xxxx соседи Фролова А.Г. сообщили ей по телефону о его гибели. (т. 1 л.д. 64 – 67)

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, согласно которым днём накануне гибели Фролова А. он пришёл к тому в гости, они употребляли спиртное вместе с ранее незнакомым ему мужчиной по имени Н., внешне похожим на подсудимого. В его присутствии между Фроловым Н. и Н. конфликтов не было. Когда он уходил, к Фролову А. пришли ещё двое парней, Н. оставался там же.

Примерно через два дня он узнал от знакомых о гибели Фролова А. Охарактеризовать Фролова А. он может как спокойного, мирного безобидного человека. (т. 3 л.д. 60 – 61)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными судом на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.01.2024 вечером он со своим знакомым Евгением и другими, ранее не знакомыми ему, мужчинами, в том числе А. дома у последнего по ... распивал спиртное.

Ушёл он около полуночи xx.xx.xxxx с Евгением и ещё одним мужчиной, а в комнате остались А. и один из мужчин, которые незадолго до его ухода конфликтовали из-за того, что кто-то из них кому-то что-то пообещал, и данный мужчина сомневался, что обещание будет выполнено, из-за этого злился на А.. (т. 1 л.д. 80 – 82)

- показаниями свидетеля Спиридоновой (ранее – Свидетель №1) Д.В., данными ею при допросе следователем, подтверждёнными и дополненными в судебном заседании, согласно которым она проживает в комнате __ по адресу: г. Новосибирск, ... где в комнате __ проживал Фролов А., который после расторжения брака жил один, употреблял спиртное с приходившими к нему мужчинами. Когда она общалась с Фроловым А. и просила его сделать музыку тише, тот реагировал адекватно, агрессию в отношении соседей никогда не проявлял, в том числе в состоянии опьянения и после сделанных ему замечаний. В то же время Фролов А. был склонен к лживости, и приходившие люди часто били его.

xx.xx.xxxx с утра к Фролову А. приходили неизвестные мужчины, в том числе подсудимый, которого называли по имени Н.. Вечером из комнаты Фролова А. были слышны шум и веселье, конфликтов или драки она не видела и не слышала. Около 0 часов 30 минут трое парней ушли, Фролов А. проводил их, и в комнате осталось два человека. Далее оттуда были слышны громкие звуки и громкий голос, не принадлежащий Фролову А., в том числе неоднократно повторяемая фраза: «Ты считаешь, что я об этом пожалею?». Поскольку угрожающей интонации, просьб о помощи, криков и требований остановиться не было, она не придала этому значения. Затем наступила тишина, а через некоторое время продолжились громкие звуки, звук падающего ведра и снова была слышна фраза: «Ты считаешь, что я об этом пожалею?». Около 2-3 часов громкие звуки и крики прекратились. xx.xx.xxxx утром соседи сообщили ей, что А. лежит в луже крови на полу, после чего были вызваны скорая медицинская помощь и полиция. (т. 1 л.д. 72 – 74, т. 3 л.д. 38 – 41)

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым он проживает в комнате __ (17) общежития по адресу: г. Новосибирск, ... где по соседству с ним проживал Фролов А.А., злоупотреблявший спиртным с приходившими к нему людьми. В состоянии опьянения Фролов А. был адекватным, зла никогда никому не причинял, но вёл себя шумно, что выражалось в громкой музыке и разговорах приходивших к нему людей. Скандалов и драк у него не было.

В ночь на xx.xx.xxxx он слышал шум в подъезде, а утром вместе с соседями пошёл к Фролову А. поговорить по поводу его поведения и в комнате обнаружил его труп, после чего вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. (т. 3 л.д. 61 – 62)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он проживает в комнате __ общежития по адресу: г. Новосибирск, ... а в комнате __ данного общежития проживал Фролов А., которого он может охарактеризовать как спокойного весёлого вежливого человека, но злоупотреблявшего алкоголем с приходившими к нему людьми.

xx.xx.xxxx в первом часу ночи он проснулся, услышав из коридора громкий шум и мужские голоса, а когда шум прекратился, он уснул и утром уехал на работу. Около 13 часов после телефонного звонка сотрудников полиции он приехал в общежитие и узнал об убийстве Фролова А. Ему показали видеозаписи с камер видеонаблюдения, где были изображены в коридоре трое не знакомых ему мужчин. (т. 1 л.д. 99 – 101, т. 3 л.д. 42)

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым она проживает в комнате __ общежития по адресу: г. Новосибирск, ... где по соседству с ней проживал мужчина по имени А., который злоупотреблял алкоголем, часто шумел по ночам. Охарактеризовать его она может как обычного человека, агрессивным он не был, но к нему приходили и били его. В январе xx.xx.xxxx года она видела у А. человека, внешне похожего на подсудимого. Позже она узнала об убийстве А. после очередной шумной ночи. (т. 3 л.д. 41 – 42)

- показаниями свидетеля Сизова П.А., являющегося заместителем начальника ОУР отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, согласно которым xx.xx.xxxx утром он в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: г. Новосибирск, ул. Весенняя, __ связи с поступившим в дежурную часть по телефону сообщением об обнаружении трупа. В указанной комнате были труп мужчины с ножевым ранением и следы крови, после чего опросил жильцов и получил запись с установленной в здании камеры видеонаблюдения, и по ней жильцами был идентифицирован мужчина, приходивший к Фролову А., позже установленный в ходе оперативно-розыскных мероприятий как Баркелай Н. Вечером Баркелай Н. был задержан и сообщил о своей причастности к преступлению, о чём до этого сотрудникам достоверно известно не было.

Насколько он помнит, о наличии у самого Баркелая Н. повреждений от колюще-режущих предметов тот не заявлял. (т. 1 л.д. 107 – 109, т. 3 л.д. 25 – 27)

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым в памяти выданного свидетелем Сизовым П.А. мобильного телефона имеются видеозаписи с установленной в подъезде камеры видеонаблюдения, датированные xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, где изображены проходящие мужчины, один из которых согласно отражённым в протоколе пояснениям Сизова П.А. идентифицирован как мужчина, приходивший к Фролову А. (т. 1 л.д. 112 – 113, 114 – 116)

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам, поскольку они в целом логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга, соответствуют иным исследованным судом и признанным допустимыми доказательствам.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у допрошенных лиц оснований оговаривать подсудимого, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими при производстве предварительного следствия, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Суд не усматривает в показаниях допрошенных лиц, положенных в основу настоящего приговора, таких существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, которые ставили бы под сомнение виновность подсудимого, а равно иным образом влияли на выводы суда по вопросам, разрешаемым в приговоре. При этом данные показания в совокупности с иными доказательствами, включая показания подсудимого в той части, в которой они признаны достоверными, бесспорно подтверждают причинение именно Баркелаем Н.Н. смерти Фролову А.Г.

В частности, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Спиридоновой (ранее – Свидетель №1) Д.В. во взаимосвязи с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 114 – 116) позволяют достоверно воспроизвести хронологию событий, происходивших в комнате Фролова А.Г. перед его убийством, в том числе подтверждают, что ночью xx.xx.xxxx в комнате вместе с Фроловым А.Г. последним оставался подсудимый Баркелай Н.Н., который непосредственно перед убийством злился на Фролова А.Г. и конфликтовал с ним в присутствии Свидетель №2

Оценивая показания подсудимого в динамике и взаимосвязи как между собой, так и с иными доказательствами, суд полагает возможным признать их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше доказательствам, в том числе где Баркелай Н.Н. не оспаривал причинение в результате его действий смерти Фролову А.Г., которому он нанёс множественные удары ножом после того, как Фролов А.Г. потребовал от него покинуть комнату и толкнул его руками, отчего он упал и ударился о стол.

Вместе с тем, судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о нанесении им ударов ножом Фролову А.Г. в целях защиты от посягательства со стороны последнего, сопряжённого с угрозой его жизни, а также о причинении ему в ходе данного посягательства раны на руке.

Так, в своих первоначальных показаниях и при их проверке на месте (т. 1 л.д. 215 – 218, 241 – 243, 244 – 249) Баркелай Н.Н. в присутствии защитника, подробно и категорично излагая и наглядно демонстрируя обстоятельства происшествия, утверждал, что непосредственно перед нанесением им ударов ножом Фролову А.Г. и во время их нанесения у последнего ничего в руках не было, а равно не указывал на совершение тем каких-либо конкретных целенаправленных действий, которые подсудимый имел бы основания расценить как представляющие реальную опасность для его жизни. Как следует из этих показаний Баркелая Н.Н., Фролов А.Г. лишь в грубой агрессивной форме потребовал от него покинуть комнату, толкая его руками.

Доводы о том, что Фролов А.Г. брал в руки нож, который он выхватил и нанёс удары, подсудимый впервые выдвинул позже, уже после первоначальных допросов и иных процессуальных действий с его участием, а также после замены защитника.

Между тем, показания подсудимого о высказанных в его адрес Фроловым А.Г. угрозах убийством опровергаются показаниями свидетеля Спиридоновой Д.В. (с которыми подсудимый до завершения предварительного расследования ознакомлен не был), согласно которым ночью xx.xx.xxxx она через стену слышала из комнаты Фролова А.Г. шум и голос мужчины по имени Н., спрашивавшего: «Ты думаешь, что я пожалею?», при этом интонация не была угрожающей либо испуганной, звуков конфликта, ругательств, криков о помощи или требований остановиться, звуков драки не было.

Также суд обращает внимание на подробно изложенные выше показания эксперта Симахина Б.Н. и выводы, изложенные в данном им заключении от xx.xx.xxxx __ согласно которым характер и расположение повреждений на трупе Фролова А.Г. свидетельствуют о том, что в момент их причинения пострадавший находился в неподвижном или малоподвижном состоянии, вероятнее всего, в положении лёжа на животе или несколько на правом боку. В ходе допроса эксперт исключил нахождение Фролова А.Г. в положении стоя в момент нанесения ему ножевых ранений и дополнительно показал, что расположение ран в левой заушной области, направление и длина раневых каналов, характер повреждений означают, что удары наносились сверху.

Давая оценку имеющемуся в уголовном деле заключению эксперта от xx.xx.xxxx __ о наличии у Баркелая Н.Н. на момент осмотра xx.xx.xxxx кровоподтёка на правой ягодице, образовавшегося от воздействия твёрдым тупым предметом, и поверхностной раны на ладонной поверхности правой кисти, достоверно определить механизм образования которой не представляется возможным ввиду нахождения её в стадии заживления, образовавшихся в срок около 8-12 суток до момента осмотра и не причинивших вреда здоровью (т. 2 л.д. 68 – 69), суд приходит к убеждению, что данное заключение не опровергает вывод об отсутствии со стороны Фролова А.Г. общественно опасного посягательства, связанного с опасностью для жизни и здоровья Баркелая Н.Н.

При этом суд учитывает, помимо характера и явной незначительности данных повреждений, наличие достаточной совокупности доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что рана на правой кисти образовалась у Баркелая Н.Н. не в результате действий Фролова А.Г., а после исследуемых событий при иных обстоятельствах.

Так, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании эксперта Боголюбовой Э.А., отражённая в данном ею заключении рана на ладонной поверхности проявляется моментально при повреждении и сопровождается кровотечением, то есть при её наличии на момент освидетельствования xx.xx.xxxx она была бы видна, а с учётом состояния раны и методик определения времени заживления повреждений она могла образоваться после проведения освидетельствования. (т. 3 л.д. 128 – 129)

В то же время ни в протоколе освидетельствования Баркелая Н.Н. (т. 1 л.д. 230 – 236), произведённого в день его задержания – xx.xx.xxxx, ни в приложенной к протоколу фототаблице не содержится сведений о каких-либо видимых повреждениях у освидетельствуемого, в том числе сам Баркелай Н.Н. не заявлял о наличии у него повреждений на руках и не демонстрировал их следователю, высказав лишь жалобы на боль в ягодице в результате падения от толчка Фролова А.Г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Семенов В.В., являющийся следователем и производивший освидетельствование Баркелая Н.Н., указал, что он лично осматривал кожные покровы освидетельствуемого, точных обстоятельств освидетельствования не помнит, при этом подтвердил достоверность составленного им протокола. Исходя из приложенной к протоколу фототаблицы, повреждения на руках Баркелая Н.Н. он не фиксировал. (т. 3 л.д. 126 – 128)

Согласно сведениям, представленным из ИВС Управления МВД России по г. Новосибирску и филиала «Медицинская часть __» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, при доставлении Баркелая Н.Н. xx.xx.xxxx в изолятор временного содержания и xx.xx.xxxx в следственный изолятор проводились его медицинские осмотры и опросы, в ходе которых каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено, сам Баркелай Н.Н. жалоб не предъявлял. (т. 3 л.д. 86, 137)

В совокупности с первоначальными показаниями Баркелая Н.Н., данными им xx.xx.xxxx при допросах следователем и проверке показаний на месте, это позволяет прийти к выводу, что описанное в заключении эксперта повреждение на руке Баркелая Н.Н. образовалось после совершения им преступления, производства освидетельствования и осмотра в изоляторе временного содержания, при иных обстоятельствах, в том числе в результате действий самого подсудимого с целью искусственного создания доказательств якобы имевшегося опасного для жизни посягательства со стороны Фролова А.Г.

В свою очередь, отражённые в протоколе освидетельствования и заключении эксперта сведения о наличии у Баркелая Н.Н. повреждения на ягодице не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам, в том числе выводу о предшествовавшем преступлению противоправном поведении Фролова А.Г., который одновременно с обращённым к Баркелаю Н.Н. требованием покинуть комнату толкнул его руками, отчего тот упал и ударился ягодицей о стол.

Таким образом, признавая установленным совершение Фроловым А.Г. противоправных действий, суд в то же время приходит к выводу, что удары ножом, повлёкшие смерть Фролова А.Г., подсудимый нанёс по мотиву личной неприязни, возникшей у него после совместного употребления алкоголя и вследствие противоправного поведения Фролова А.Г., при отсутствии со стороны последнего общественного опасного посягательства, представляющего реальную и действительную угрозу для жизни и здоровья Баркелая Н.Н.

Выводы суда в этой части в полной мере соответствуют иным исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что перед его уходом остававшиеся в комнате Фролов А.Г. и мужчина конфликтовали, поскольку последний злился из-за опасений невыполнения Фроловым А.Г. ранее данного обещания, а также показаниям свидетеля Спиридоновой Д.В., согласно которым ночью xx.xx.xxxx она слышала из комнаты Фролова А.Г. через стенку громкие звуки, в том числе звук падающего предмета, и фразу: «Ты считаешь, что я об этом пожалею?», после чего шум прекратился.

Соотносится данный вывод суда и с заключением комиссии экспертов от xx.xx.xxxx (т. 2 л.д. 112 – 114), согласно которому к числу индивидуально-психологических особенностей Баркелая Н.Н. относятся, помимо прочего, наличие защитных внешнеобвиняющих тенденций, чувствительность к критическим замечаниям, обидчивость, зависимость настроения от степени принятия окружающими, чувство справедливости, требовательность к исполнению окружающими общепринятых норм и правил поведения, нетерпеливость, раздражительность.

Сам подсудимый в показаниях охарактеризовал свои взаимоотношения с Фроловым А.Г. до происшествия как приятельские и указал, что ранее между ними конфликтов не было.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Баркелая Н.Н. признаков необходимой обороны или её превышения, а показания подсудимого и его позицию по отношению к предъявленному обвинению в той части, в которой они противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам, суд отвергает как недостоверные, расценивая их как избранный подсудимым способ осуществления своей защиты.

В том числе суд приходит к убеждению, что изменение подсудимым своих показаний касаемо действий Фролова А.Г. и мотивов его собственных действий при нанесении ударов ножом представляет собой избранную им тактику защиты от обвинения, в том числе путём адаптации своих показаний под собранные по делу доказательства и иные материалы, с которыми он на тот момент был ознакомлен.

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной Баркелая Н.Н. от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 202 – 203) суд признаёт допустимым доказательством, поскольку он оформлен с участием защитника и соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, при этом в деле имеются сведения о разъяснении Баркелаю Н.Н. под роспись до оформления указанного протокола его прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (т. 1 л.д. 200).

Протоколы явки с повинной и допросов Баркелая Н.Н., проверки его показаний на месте подписаны участвующими лицами, не содержат каких-либо заявлений и замечаний касаемо их достоверности, содержат сведения об участии защитника и разъяснении Баркелаю Н.Н. его прав подозреваемого и обвиняемого, включая право отказаться от дачи показаний против самого себя, а также что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае его последующего отказа от них.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Семенов В.В., принимавший участие в качестве следователя при производстве по данному уголовному делу, в том числе при допросах Баркелая Н.Н. и проверке его показаний на месте, сообщил обстоятельства производства следственных действий и указал, что данные Баркелаем Н.Н. в присутствии защитника показания были изложены в протоколах с его слов, никакого давления на допрашиваемого не оказывалось.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Составленные по результатам судебных экспертиз заключения содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы относительно имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, при этом выводы экспертов основаны на проведённых исследованиях и должным образом мотивированы.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств, а при наличии оснований и соответствующих ходатайств – оказано необходимое содействие в реализации сторонами своих прав.

Суд признаёт доказанным, что повреждения, повлёкшие смерть Фролова А.Г., причинил ему именно подсудимый Баркелай Н.Н. с помощью ножа, поскольку это бесспорно подтверждается приведёнными выше показаниями подсудимого в той части, в которой они признаны достоверными, протоколом проверки его показаний на месте, которые в свою очередь соотносятся с заключениями экспертов о времени и механизме причинения повреждений, наличии на изъятом с места происшествия ноже следов крови, которая могла произойти от Фролова А.Г.

При этом о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти Фролову А.Г. в достаточной степени свидетельствуют количество, характер и локализация причинённых последнему телесных повреждений (20 колото-резаных ран в области головы и шеи с повреждением наружной сонной артерии), применение Баркелаем Н.Н. в качестве орудия преступления предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (ножа).

Основываясь на установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельствах преступления и заключении комиссии экспертов (т. 2 л.д. 112 – 114), суд приходит к выводу о том, что во время совершения преступления Баркелай Н.Н. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Баркелая Н.Н. таких психических расстройств и иных нарушений психики, которые лишали бы его способности во время совершения преступления и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, в том числе заключения комиссии экспертов от xx.xx.xxxx (т. 2 л.д. 112 – 114), сведений о личности подсудимого и его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывает требования ст. 60, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который судим, на наркологическом учёте не состоит, при этом обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения, по месту содержания под стражей и участковым уполномоченным полиции по последнему месту проживания характеризуется удовлетворительно, в период содержания под стражей занимается трудовой деятельностью.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной; наличие у подсудимого малолетнего ребёнка; наличие у подсудимого хронических заболеваний; пожилой возраст и наличие заболеваний у матери подсудимого, которой он оказывал помощь.

Также суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что непосредственным поводом для нанесения подсудимым ударов ножом Фролову А.Г. явились противоправные действия последнего, выразившиеся в том, что он одновременно с обращённым к Баркелаю Н.Н. требованием покинуть комнату толкнул его руками, в результате чего тому при падении причинено повреждение на ягодице. Указанными действиями Фролова А.Г. были нарушены предусмотренные ст. 21 и 22 Конституции РФ права Баркелая Н.Н. на достоинство личности, защиту от насилия и личную неприкосновенность.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку Баркелай Н.Н. совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от xx.xx.xxxx за совершённые в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления средней тяжести.

Также на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При принятии такого решения суд учитывает первоначальные показания Баркелая Н.Н., согласно которым непосредственно перед преступлением он и Фролов А.Г. распивали алкогольные напитки (пиво, спирт, водку) и ночью xx.xx.xxxx оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в этой части признавая их достоверными, поскольку они даны непосредственно после преступления в присутствии защитника и впоследствии неоднократно подтверждены Баркелаем Н.Н. при допросах в качестве обвиняемого. Соответствуют этим показаниям и показания свидетелей Зверева Н.И., Свидетель №2, а также дополняющие их результаты осмотра места происшествия (о наличии в комнате следов распития алкогольных напитков). С учётом изложенного последующие показания подсудимого в судебном заседании, где он изменил свою позицию и стал утверждать, что алкоголь практически не употреблял, суд отвергает как недостоверные и расценивает как избранный им способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что преступление Баркелай Н.Н. совершил после употребления алкоголя, находясь в состоянии опьянения, которое оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив порог выражения агрессии, самоконтроль и критику к своему поведению, в том числе способность Баркелая Н.Н. адекватно отреагировать на действия Фролова А.Г.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая имеющиеся в деле сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания либо назначение наказания условно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд с учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого не усматривает.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств к подсудимому не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Также с учётом сведений о личности подсудимого, характера и тяжести совершённого им преступления, в целях предупреждения совершения им новых преступлений после отбывания основного наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения Баркелаю Н.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Баркелаю Н.Н. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в соответствии с материалами уголовного дела Баркелай Н.Н. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления xx.xx.xxxx на основании ст. 72 УК РФ, п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в сроки лишения свободы из расчёта один день за один день.

При решении вопроса о мере пресечения суд, учитывая тяжесть совершённого преступления, личность подсудимого и назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения Баркелаю Н.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

БАРКЕЛАЯ Н. Н.ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима с ограничением свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ на срок 1 (один) год в виде следующих ограничений: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Обязать Баркелая Н.Н. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания Баркелаем Н.Н. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Баркелая Н.Н. под стражей с xx.xx.xxxx до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день.

Меру пресечения Баркелаю Н.Н. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле (т. 1 л.д. 118, 119), хранить там же;

- тряпку, наволочку, тампон со смывом с раковины; одежду с трупа Фролова А.Г.: кальсоны, носки, рубашку, кофту; оптический диск с записью следов пальцев рук; три ножа; срезы ногтей, образцы волос, крови и желчи Фролова А.Г.; образцы крови и слюны Баркелая Н.Н.; следы пальцев рук на трёх листах бумаги, находящиеся на хранении в Заельцовском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области (т. 1 л.д. 128, 141, 164, 174, 187 – 188), уничтожить;

- принадлежащие Баркелаю Н.Н. куртку, две кофты, штаны, пару ботинок, находящиеся на хранении в Заельцовском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области (т. 1 л.д. 195), возвратить Баркелаю Н.Н. либо иному уполномоченному им лицу.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян

Судья Утян Д.А Дело №

Докладчик судья Черных Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных Т.М.,

судей Волосской И.И., Гриценко М.И.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвоката Путиловой М.П.,

осужденного Баркелая Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баркелая Н.Н., адвоката Путиловой М.П. в защиту осужденного Баркелая Н.Н. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

БАРКЕЛАЯ Н. Н.ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

у с т а н о в и л а:

Баркелай Н.Н., ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении; освобождён ДД.ММ.ГГГГ (в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачёта наказания, установленных ст. 72 УК РФ),

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ на срок 1 год с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территор...

...ии муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Обязан Баркелай Н.Н. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания Баркелаем Н.Н. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Баркелая Н.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день.

Мера пресечения Баркелаю Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором Баркелай Н.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти <данные изъяты>., и осужден за это преступление.

Преступление совершено в период с 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Баркелай Н.Н. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Путилова М.П. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного.

По доводам автора жалобы, выводы суда о виновности Баркелая Н.Н. в совершении убийства <данные изъяты> не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Считает, что в действиях Баркелая Н.Н. отсутствует мотив – умышленное причинение смерти из-за личной неприязни, возникшей после совместного употребления алкоголя с потерпевшим, поскольку целью Баркелая Н.Н. было отражение нападения на него со стороны потерпевшего и защиты своей жизни и здоровья, следовательно, в соответствии со ст. 37 УК РФ Баркелай Н.Н. находился в состоянии необходимой обороны.

Ссылаясь на показания Баркелая Н.Н., указывает, что умысла на убийство у него не было, так как <данные изъяты> был агрессивен, Баркелай Н.Н. защищался от его действий.

Также потерпевшая <данные изъяты>. пояснила, что погибший <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения был неадекватен, агрессивен, мог создать конфликт с людьми, был непредсказуем.

Считает, что судом не приняты во внимание показания Баркелая Н.Н. о том, что у него имелось дополнительное основание опасаться действий <данные изъяты>, поскольку накануне последний рассказывал неоднократно о том, что ранее совершал убийства людей, в том числе при помощи ножа.

Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что Баркелай Н.Н. попал ножом в сонную артерию потерпевшему случайно, удары ножом наносил несильно, так как не желал попасть в жизненно важные органы.

Полагает, что вывод в экспертизе о том, что в момент нанесения 20 ранений потерпевший находился в неподвижном или малоподвижном положении, вероятнее всего, лежа на животе, носит предположительный характер и не может быть положен в подтверждение умысла Баркелая Н.Н. на убийство.

Считает, что вышеуказанному экспертному заключению и пояснениям эксперта <данные изъяты> судом дана неверная оценка, а доводы защиты не приняты во внимание и не проанализированы судом.

Кроме того, основан на предположениях вывод суда о том, что накануне убийства Баркелай Н.Н. злился на <данные изъяты> и конфликтовал с ним в присутствии свидетеля <данные изъяты> поскольку из показания данного свидетеля непонятно, кто с кем конфликтовал, к тому же судить о каком-либо конфликте из пояснений находящегося в алкогольном опьянении свидетеля, который не может точно пояснить об обстоятельствах конфликта, невозможно.

Ссылаясь на показания свидетеля <данные изъяты>., указывает, что из комнаты Фролова А.Г. были слышны шум и веселье, а конфликтов она не слышала.

Также свидетель <данные изъяты> пояснил, что в его присутствии конфликтов между Баркелаем Н.Н. и <данные изъяты> не было.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что повреждение на руке Баркелая Н.Н. в виде поверхностной раны на ладони правой кисти образовалось после совершения им преступления, производства освидетельствования и осмотра в изоляторе временного содержания, при обстоятельствах искусственного создания повреждения Баркелаем Н.Н. самому себе.

Тот факт, что повреждение на правой кисти не зафиксировано в протоколе освидетельствования значения не имеет, поскольку исходя из фототаблицы к нему в т. № л.д. №, где запечатлены оголенные руки Баркелая Н.Н. – в момент фотофиксации он держит кисти рук в сжатом положении, пальцами закрывая ладонную поверхность. Кроме того, следователь <данные изъяты> пояснил, что не зафиксировал в протоколе осмотра поверхностную рану на руке Баркелая Н.Н. из-за невнимательности.

Так, данное обстоятельство во внимание судом не принято, не дано оценки, несмотря на то, что защита обращала внимание на него в прениях сторон.

Обращает внимание, что приговор основан на недопустимом доказательстве, а именно – показаниях свидетеля <данные изъяты> являющегося следователем, расследовавшим уголовное дело, поскольку приводя в приговоре подробно его показания, суд не принял во внимание, что согласно ст. 56 УПК РФ и по смыслу закона следователь может быть допрошен лишь по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Кроме того, судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на запрет Верховного Суда РФ считать само по себе опьянение отягчающим наказание обстоятельством.

Указывает, что в деле отсутствуют четкие доказательства употребления осужденным Баркелаем Н.Н. спиртного до нанесения ножевых ранений потерпевшему, в ходе судебного следствия не выяснялся вопрос о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения смерти потерпевшему; сам же Баркелай Н.Н. пояснял, что спиртное он не употреблял.

К тому же само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании изложенного просит приговор суда в отношении Баркелая Н.Н. отменить, вынести оправдательный апелляционный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Баркелай Н.Н. ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Путиловой М.П.

Обращает внимание, что причинение смерти <данные изъяты>. совершено им при превышении пределов необходимой обороны, у него не было умысла убивать потерпевшего.

Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств нахождение на иждивении малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего, который угрожал убийством и в грубой форме оскорблял его, наличие хронических заболеваний, пожилой возраст и наличие заболеваний у матери, которой он оказывает помощь.

Считает, что при назначении наказания имеются все основания для применения положений ст.ст. 64, 68 УК РФ.

Полагает, что судом не дана оценка имеющемуся у него органическому расстройству личности, поскольку в момент причинения смерти <данные изъяты> он находился в шоковом состоянии, действовал в состоянии аффекта.

Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ или по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку им был причинен тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Обращает внимание, что нанес потерпевшему <данные изъяты> лишь 3-5 ударов, и непонятно кто еще мог в течение остального времени нанести оставшиеся удары, после которых наступила смерть потерпевшего.

Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что никто из них не подтвердил, что у него с <данные изъяты>. был конфликт, это является предположением следователя и судьи.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на правильную статью УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Лисицына Н.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Путилова М.П., осужденный Баркелай Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Баркелая Н.Н. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка: показаниями Баркелая Н.Н. об обстоятельствах совершенного преступления, в той части, что он нанес множественные удары ножом в область шеи <данные изъяты>., от которых наступила смерть потерпевшего; показаниями свидетелей <данные изъяты>., согласно которым Баркелай и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки, при этом <данные изъяты> пояснил, что между мужчинами произошел конфликт, свидетеля <данные изъяты> согласно которым она слышала в комнате, где проживал <данные изъяты>., громкие звуки, крики, звуки падения ведра, а также произнесенную ранее незнакомым мужчиной фразу: «Ты считаешь, что я об этом пожалею?»; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был обнаружен и осмотрен труп <данные изъяты>.; заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно выводам которых <данные изъяты> были причинены множественные (в количестве 20) колото-резаные раны, три из которых квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом, а остальные 17 ран обычно квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и не состоят в причинно-следственной связи со смертью.

Эти и иные доказательства, изложенные в приговоре, получили надлежащую оценку, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, вопреки доводам защиты являются допустимыми и достоверными, оснований для оговора свидетелями осужденного не усматривается. Свидетели поясняли о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, их показания относятся к делу, в том числе и показания свидетеля <данные изъяты>., который пояснял о взаимоотношениях Баркелая Н.Н. и <данные изъяты>. до того, как свидетель покинул комнату потерпевшего.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Баркелая Н.Н. в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что осужденный Баркелай Н.Н. дал изобличающие себя показания, при этом оговорив себя, не имеется.

Действия осужденного Баркелая Н.Н. правильно квалифицированы как умышленное причинение смерти другому человеку по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Об умысле на убийство свидетельствуют действия осужденного, который нанес в короткий промежуток времени множественные удары в область головы и шеи потерпевшему (согласно выводам эксперта 20 ударов) предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в результате преступных действий осужденного наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

При таких обстоятельствах характер ран, локализации повреждений, направленность ударов указывают на то, что Баркелай Н.Н. причинил смерть потерпевшему умышленно, а не случайно.

Ссылка Баркелая Н.Н. на то, что он находился в состоянии сильного душевного волнения, а также в состоянии обороны, опровергается показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым каких-либо угроз в адрес осужденного не произносилось, показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>., охарактеризовавших потерпевшего как человека спокойного и неагрессивного, выводами судебно-медицинского эксперта о расположении потерпевшего в момент нанесенных ему телесных повреждений в неподвижном или малоподвижном состоянии, вероятнее всего, в положении лёжа на животе или несколько на правом боку, показаниями эксперта <данные изъяты> подтвердившего в судебном заседании указанные выводы, протоколом освидетельствования осужденного, согласно которому у него не обнаружены телесные повреждения, представляющие угрозы для его жизни и здоровья.

Наряду с этим согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы признаков наличия у Баркелая Н.Н. состояния физиологического аффекта не выявлено.

В связи с этим у суда не имелось оснований полагать о причинении смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта.

Учитывая изложенное и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам жалоб, преступление совершено Баркелаем Н.Н. с умыслом, направленным на убийство человека, которое не связано с защитой от общественно-опасного посягательства или угрозой такого посягательства, в связи с чем, оснований для переквалификации содеянного на ст. 108 УК РФ либо его оправдания не имеется.

Всем версиям осужденного, возникшим при производстве по делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Баркелая Н.Н., у которого обнаружены телесные повреждения в области ягодицы и на ладонной поверхности правой кисти, проанализировано в совокупности с доказательствами по делу.

Выводы суда о том, что поверхностная рана в области кисти осужденного образовалась после инкриминируемых событий, надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, показаниях эксперта <данные изъяты>., следователя <данные изъяты>, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований полагать, что освидетельствование осужденного проведено не полностью, следователем не осмотрены ладони Баркелая Н.Н., не имеется, а ссылка стороны защиты на это обстоятельство противоречит соответствующему протоколу следственного действия, в котором какие-либо телесные повреждения в области рук осужденного не зафиксированы, жалобы на наличие таковых он не предъявлял, с протоколом знакомился, замечаний и дополнений к нему не приносил.

Вопреки утверждениям защиты показания свидетеля <данные изъяты> – следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, являются допустимыми доказательствами, не содержат изложение обстоятельств, которые стали известны следователю со слов осужденного.

Пояснения потерпевшей <данные изъяты> не указывают на невиновность осужденного и не подтверждают его версию о необходимой обороне, поскольку очевидцем событий она не являлась, кроме того, она длительное время не общалась с <данные изъяты>., в связи с чем охарактеризовать его поведение на момент инкриминируемых событий не смогла.

Мотив совершения преступления установлен - это личные неприязненные отношения, возникшие у Баркелая Н.Н. к осужденному <данные изъяты>., в связи с противоправным поведением последнего.

Вопреки доводам защиты <данные изъяты>. не являлся свидетелем противоправных действий <данные изъяты> по отношению к осужденному, а потому его показания об отсутствии каких-либо конфликтов не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

Причастность иных лиц к убийству <данные изъяты>. исключена, в комнате потерпевшего они находились вдвоем, и как следует из материалов уголовного дела, после совершенного Баркелаем Н.Н. преступления никто более ударов потерпевшему не наносил. При этом отсутствие видеозаписи с фиксацией передвижения осужденного в комнату и из комнаты, в которой проживает потерпевший, не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования не установлено.

Оснований полагать, что протоколы допроса Баркелая Н.Н. являются недопустимыми доказательствами, не имеется. Доводы осужденного о том, что протоколы допроса самостоятельно дополнены следователем пояснениями, которые он не озвучивал, являются несостоятельными. Баркелай Н.Н. допрошен следователем в присутствии защитника, что исключает возможность применения недозволенных методов ведения следствия, осужденный знакомился с протоколами допросов, правильность сведений, изложенных в них, удостоверял своими подписями.

Экспертизы проведены экспертами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов, изложенные в заключениях, подробны, мотивированы, не противоречат материалам дела, не вызывают сомнений в своей объективности, не содержат неясностей, требующих разъяснений. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, а также им разъяснены процессуальные права. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с выводами экспертных заключений и приведение собственной оценки выводов экспертиз, само по себе не являются основанием для признания экспертиз недопустимыми доказательствами.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденного Баркелая Н.Н., в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными. Оснований для иной квалификации действий осужденного Баркелая Н.Н. не имеется.

Наказание осужденному Баркелаю Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности Баркелая Н.Н., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Баркелая Н.Н. – явку с повинной; наличие у него малолетнего ребёнка; хронических заболеваний; пожилой возраст и наличие заболеваний у матери подсудимого, которой он оказывал помощь, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание Баркелая Н.Н. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется, все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в достаточной степени.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений и применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Баркелая Н.Н., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Приходя к такому выводу, суд принял во внимание показания свидетелей, которые пояснили, что Баркелай Н.Н. незадолго до совершения преступления употреблял алкоголь. Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают выводы суда о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный привела себя добровольно, оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления, снизило контроль за своими действиями, тем самым способствовало совершению преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к Баркелаю Н.Н. положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Баркелаю Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному Баркелаю Н.Н. наказание по своему виду и размеру соответствует его личности, обстоятельствам содеянного им, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Баркелаю Н.Н. суд определил правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баркелая Н. Н.ча оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Путиловой М.П., осужденного Баркелая Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом с участием истца Баркелай И.Л., помощника прокурора г. Стрежевого Туголукова О.А., гражданское дело № по исковому заявлению Баркелай И.Л. к Баркелай Н.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Баркелай И.Л. обратился в Стрежевской городской суд с исковым заявлением к Баркелай Н.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обосновании исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В конце августа 2009 года истец по просьбе ответчика зарегистрировал его в своей квартире с целью временного проживания и трудоустройства, решения вопроса с жильем, однако после регистрации ответчик в квартиру истца так и не вселился, проживать в ней не стал, снял себе другое жилье. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, причины не объясняет, в настоящее время уехал из города Стрежевого, куда истцу не известно. Наличие регистрации ответчика создает истцу препятствия в распоряжении квартирой.

Истец просит суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещение по адресу: <адрес>.

Истец Баркелай И.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Дополнил, что регистра...

...ция ответчика нарушает его права, как собственника жилого помещения, препятствует в распоряжении принадлежащим недвижимым имуществом.

Ответчик Баркелай Н.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с тем, что в настоящее время постоянно проживает в <адрес>. С исковыми требованиями Баркелай И.Л. не согласился, указав, что добровольно сниматься с регистрационного учета в квартире истца не намерен, по причине отсутствия другого жилого помещения для регистрации, а также возникновения риска потери рабочего места.

Изучив материалы дела, выслушав истца, свидетеля, мнение помощника прокурора г. Стрежевого, полагавшего, что исковые требования о признании Баркелай Н.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1, 2, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Баркелай И.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 10, 34).

Как следует из справки ООО «СТЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ответчик Баркелай Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.9, 28).

Судом установлено и следует из пояснений истца, подтверждено пояснениями свидетеля С. Д. Я., что ответчик Баркелай Н.Н. в спорном жилом помещении не проживал и не проживает с момента регистрации с 2009 года, своих вещей не хранит, о своих правах на спорное жилое помещение не заявлял, не пытался вселиться, не несет расходы на содержание квартиры, не является членом семьи собственника.

Доказательств того, что между сторонами, кроме регистрации в жилом помещении принадлежащим истцу, имелось соглашение, на основании которого у Баркелай И.Л. возникло право пользования спорным жилым помещением, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, суд принимает во внимание и находит обоснованными доводы истца о том, что регистрация ответчика по адресу: <адрес>, препятствует ему в распоряжении принадлежащим недвижимым имуществом.

Довод ответчика о необходимости сохранения за ним право пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что в настоящее время у него отсутствует другое жилое помещение для регистрации, а также есть риск потери рабочего места судом отклоняется, поскольку на основании ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 18.07.2006) регистрация по месту жительства не является достаточным основанием для признания за гражданином права пользования жилым помещением.

Кроме того, наличия согласия истца на вселение ответчика в спорную квартиру в настоящее время не установлено.

Таким образом, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований Баркелай И.Л. к Баркелай Н.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Баркелай И.Л. к Баркелай Н.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Баркелай Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение служит основанием для снятия ответчика Баркелай Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, органами, ведающими вопросами регистрации граждан по месту проживания и месту пребывания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

Мотивированный текст изготовлен 16.11.2020

Копия верна. судья. Лебедева С.В.