Баркин Андрей Александрович

Дело № 12-103

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Пенза 27 июня 2011 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Баркина А.А.,

защитника Балашова Н.И., действующего на основании доверенности от ... г.,

рассмотрев в судебном заседании, в здании суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217), жалобу

БАРКИНА А.А., ... г. рождения, уроженца ..., ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ул. ..., ..., ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 17 мая 2011 года Баркин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Баркин А.А. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что рассмотрение дело было не всесторонним, постановление не мотивировано. Мировым судьёй не были выполнены требования ст.ст.1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ: в постановлении мирового судьи не указаны имя и отчество судьи, вынесшего постановление; не разрешён вопрос относительно изъятого водительского удостоверения; не установлены обстоятельства нарушения.

Заявитель Баркин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал объяснения аналогичные его содержанию, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 17 мая 2011 года отменить. Пояснил, что ... г. в обед выпил 1 бутылку пива, ... г. утром управлял автомобилем ..., регистрационный знак ..., с ним вместе в машине ехал его знакомый, фамилию его не помнит, который пил в салоне пиво, поэтому в машине пахло спиртным. Инспектор ДПС остановил его, сказал, что из машины и от него пахнет алкоголем, предложил оформить отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пояснил, что у него имеется прибор для освидетельствования, остан...

...овил свидетелей. Также пояснил, что сидя в патрульной машине ДПС, сказал при свидетелях «отказываюсь». Инспектор вызвал эвакуатор, машину увезли на спецстоянку. После этого он в 10 часов 28 мин. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Областной наркологической больнице, которое показало, что он трезв. При составлении протоколов конфликтов не было. Подтвердил, что написал собственноручно в протоколе об административном правонарушении, что вчера выпил 0,5 пива, а сегодня управлял автомобилем с запахом алкоголя. Инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Когда говорил «отказываюсь», не понимал, от чего отказывался. Права ему не разъяснялись. Подтвердил, что во всех имеющихся в деле протоколах подписи от его имени выполнены им собственноручно.

Защитник Балашов Н.И., действующий на основании доверенности от ... г., доводы жалобы поддержал, дал объяснения аналогичные его содержанию, дополнительно пояснили, что в протоколе об административном правонарушении не точно указана фабула ст. 12.26 КоАП РФ, не точно указано время составления протоколов. Просил постановление мирового судьи в отношении Баркина отменить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт невыполнения Баркиным А.А. требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ... г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... г., основанием для составления которого послужил отказ заявителя от прохождения освидетельствования с помощью технических средств; письменными объяснениями свидетелей А.С.В. и К.С.И., подтвердивших факт отказа от прохождения освидетельствования; рапортом инспектора ДПС К.М.В., а также пояснениями последнего у мирового судьи и показаниями свидетеля А.С.В. в заседании суда первой инстанции.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда нет оснований, поскольку все они относимы, не содержат противоречий, согласуются между собой, допустимы, в них нашли отражение все необходимые для правильного разрешения дела сведения, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется, каких-либо нарушений, влиявших на их допустимость, в суде не установлено, все они добыты и оформлены с соблюдением установленного законом порядка, в совокупности являются достаточными.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется отказом водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством Баркиным А.А. не оспаривался.

Доводы заявителя о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование и, что права ему не разъяснялись, являются необоснованными и опровергаются указанными выше доказательствами. Каких-либо уважительных причин, по которым Баркин А.А. отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения суду не представлено.

То обстоятельство, что Баркин А.А. после составления административного материала самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, само по себе не свидетельствует о незаконности требования инспектора ДПС о направлении на освидетельствование на состояние опьянения и составления в отношении Баркина А.А. протокола об административном правонарушении.

Мировой судья правильно учитывал при вынесении постановления, что Баркин А.А. более чем через два часа после его остановки инспектором ДПС самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Баркина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все доводы Баркина А.А. и его защитника являлись предметом обсуждения в заседании суда первой инстанции, всем им мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, оснований не соглашаться с его выводами не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указаны имя и отчество судьи, вынесшего постановление, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку по смыслу п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, указание имени и отчества судьи в судебных актах необходимо для идентификации судьи, рассмотревшего дело. При этом в постановлении мирового судьи указаны фамилия и инициалы судьи и название суда, что соответствует смыслу названной правовой нормы.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части постановления мирового судьи не решен вопрос об изъятом водительском удостоверении, не может рассматриваться как существенное нарушение, влекущее признание постановления в целом незаконным и необоснованным.

Мнение заявителя о том, что грубым нарушением норм процессуального права является использование аббревиатуры «КоАП РФ», необоснован, так как данная аббревиатура является общепринятой, используется повсеместно, в том числе, в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Иного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает. Наказание назначено судьей с учетом всех вышеуказанных обстоятельствах, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, наличие смягчающего и отягчающих обстоятельств и назначил Баркину А.А. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Баркина А.А. к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 17 мая 2011 года в отношении БАРКИНА А.А., оставить без изменения, а жалобу Баркина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:

Дело № 1-236/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2011 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Филимонов С.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Филипичева В.М., помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Шадрина В.А.,

подсудимых Иконникова Юрия Николаевича, Баркина Андрея Александровича, Леушкина Максима Юрьевича,

защитника – адвоката Миронова В.Н., представившего удостоверение № 355 и ордер № 282 от 07.09.2011, выданный Адвокатским кабинетом «Миронов В.Н.» АП Республики Мордовия; защитника – адвоката Подсеваткиной А.А., представившей удостоверение № 484 и ордер № 695 от 07.09.2011, выданный Коллегией адвокатов «Щит» АП Республики Мордовия; адвоката Кудаева С.В., представившего удостоверение № 394 и ордер № 798 от 07.09.2011, выданный Городской коллегией адвокатов АП Республики Мордовия,

при секретаре Демидовой Ю.А.,

а также потерпевшего ГР.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-236/11 в отношении

Иконникова Юрия Николаевича, Дата года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, по данному делу на основании статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживался, 05 июня 2011 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

Леушкина Максима Юрьевича, Дата года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, по данному делу на основании ст...

...атьи 91 УПК Российской Федерации не задерживался, 05 июня 2011 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

Баркина Андрея Александровича, Дата года рождения, <данные изъяты>, по данному делу на основании статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживался, 05 июня 2011 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

Иконников Ю.Н., Леушкин М.Ю., Баркин А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05 июня 2011 года примерно в 02 часа 30 минут ранее знакомые Леушкин М.Ю., Иконников Ю.Н. и Баркин А.А. находились у строящегося жилого дома на пересечении ул. Гагарина и ул. Республиканская г. Саранска по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Республиканская, 151 «а». В это время Леушкин М.Ю. предложил Иконникову Ю.Н. и Баркину А.А. проникнуть внутрь указанного дома с целью хищения какого-либо ценного имущества, которое впоследствии продать и потратить на личные нужды. На предложение Леушкина М.Ю. Иконников Ю.Н. и Баркин А.А. согласились, тем самым вступив между собой в преступный сговор. Реализуя задуманное преступление, Леушкин М.Ю., Баркин А.А. и Иконников Ю.Н. прошли к пристрою первого этажа строящегося дома по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Республиканская, 151 «а», расположенному в правой части указанного дома, где Баркин А.А. обнаружил в стене помещения пристроя дверной проём, ведущий во внутреннюю часть дома. После этого Баркин А.А. предложил Леушкину М.Ю. и Иконникову Ю.Н. проникнуть через указанный проём во внутреннюю часть строящегося дома по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Республиканская, 151 «а» с целью поиска и хищения оттуда какого-либо ценного имущества, с чем Иконников Ю.Н. и Леушкин М.Ю. согласились. Для облегчения своих преступных действий Баркин А.А., Иконников Ю.Н. и Леушкин М.Ю. разработали преступный план, согласно которому они через указанный проём проникнут внутрь данного дома, где приступят к осмотру его помещений в целях поиска и последующего хищения каких-либо ценных вещей. При этом Иконников Ю.Н.., Баркин А. А. и Леушкин М.Ю. условились совместно разрушать какие-либо преграды, препятствующие проникновению в какое-либо помещение, следить за окружающей обстановкой и в случае появления опасности предупредить друг друга об этом, чтобы беспрепятственно совместно скрыться с места преступления. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 05.06.2011 примерно в 02 часа 35 минут Баркин А.А., Леушкин М.Ю. и Иконников Ю.Н. проникли в помещение первого этажа строящегося дома по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Республиканская, 151 «а», где в ходе осмотра коридора 1-го этажа 1-го подъезда обнаружили закрытое подсобное помещение. С целью реализации совместного преступного умысла, Баркин А.А., Иконников Ю.Н. и Леушкин М.Ю., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, примерно в 02 часа 40 минут 05.06.2011, действуя сообща, металлическими прутьями и руками взломали дверь подсобного помещения 1-го этажа 1-го подъезда строящегося дома по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Республиканская, 151 «а», после чего примерно в 02 часа 45 минут 05.06.2011 втроём проникли внутрь, приступив к его осмотру. В ходе осмотра указанного помещения Баркин А.А., Иконников Ю.Н. и Леушкин М.Ю. обнаружили принадлежащие ГР.К. сложенные на полу чайник «Maxwell» электрический объёмом 1,7 л, стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 1150/06-01 от 19.07.2011, 960 рублей, строительный уровень «Ермак Size 100 СМ», стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 1150/06-01 от 19.07.2011, 225 рублей, строительный уровень «Stayer Master» на 80 см, стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 1150/06-01 от 19.07.2011, 198 рублей, строительную киянку «Matrix», стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 1150/06-01 от 19.07.2011, 171 рубль, машину ручную электрическую сверлильную аккумуляторную «Интерскол» ДА-12,4 ЭР серийный номер «44168258» в комплекте с двумя аккумуляторами на 14,4 V, стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 1150/06-01 19.07.2011, 2 888 рублей, удлинитель электрический, стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 1150/06-01 от 19.07.2011, 330 рублей и рулетку измерительную длиной 5 метров, стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 1150/06-01 от 19.07.2011, 187 рублей 50 копеек, а также не представляющие материальной ценности 20 анкеров с оранжевой полимерной насадкой, 2 анкера с полимерной насадкой серого цвета, 7 больших металлических угольников, 3 маленьких металлических угольника, 4 горизонтальных металлических фиксатора, 12 металлических стержней, 6 металлических П-образных фиксатора с двумя продольными перегородками и упаковку саморезов в количестве 200 штук, которые примерно в 03 часа 20 минут 05.06.2011 с целью хищения вынесли наружу. После этого, доводя свой совместный преступный умысел до конца, Иконников Ю.Н., Леушкин М.Ю. и Баркин А.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими преступными действиями ГР.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 4 959 рублей 50 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Иконников Ю.Н., Леушкин М.Ю., Баркин А.А., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитников, заявили ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Иконников Ю.Н., Леушкин М.Ю., Баркин А.А. заявили о своем полном согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, Иконников Ю.Н., Леушкин М.Ю., Баркин А.А. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитники подсудимых адвокаты Миронов В.Н., Подсеваткина А.А., Кудаев С.В., государственные обвинители Филипичев В.М., Шадрин В.А., потерпевший ГР.К. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Действия Иконникова Ю.Н., Леушкина М.Ю., Баркина А.А. суд квалифицирует по пунктам «а», «б», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение», по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, каковым является подсобное помещение 1-го этажа 1-го подъезда строящегося дома по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Республиканская, 151 «а», в которое проникли Иконников Ю.Н., Леушкин М.Ю., Баркин А.А.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как Иконников Ю.Н., Леушкин М.Ю., Баркин А.А. причинили ГР.К. имущественный ущерб на сумму 4 959 рублей 50 копеек, что для потерпевшего, с учетом его материального положения, является значительным и превышает сумму в 2 500 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба таковым.

Квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как установлено в судебном заседании между Иконниковым Ю.Н., Леушкиным М.Ю. и Баркиным А.А. имелась предварительная договоренность на хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимых Иконникова Ю.Н., Леушкина М.Ю. и Баркина А.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентирован во времени и пространстве, на учете в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоят.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ГР.К. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Иконникова Ю.Н., Леушкина М.Ю. и Баркина А.А. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что с подсудимыми он примирился, подсудимые загладили моральный и материальный вред, судиться с ними он не желает.

Подсудимые Иконников Ю.Н., Леушкин М.Ю. и Баркин А.А. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации им разъяснен и понятен.

Адвокаты Миронов В.Н., Подсеваткина А.А. и Кудаев С.В. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Иконникова Ю.Н., Леушкина М.Ю. и Баркина А.А. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Шадрин В.А. возражал относительно удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Иконникова Ю.Н., Леушкина М.Ю. и Баркина А.А., считает, что прекращение уголовного дела в отношении Иконникова Ю.Н., Леушкина М.Ю. и Баркина А.А. ведет к формированию твердого общественного мнения безнаказанно уйти от ответственности за совершенное преступление, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Иконникова Ю.Н., Леушкина М.Ю. и Баркина А.А. в связи с примирением сторон.

Так, в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности уголовное дело, может быть прекращено.

Из материалов уголовного дела следует, что Иконников Ю.Н. на учете в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д.194,195), ранее не судим (л.д. 189-190), по месту жительства директором ООО «Домоуправление № 20» характеризуется положительно (л.д. 191), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 192), является опекуном недееспособного ГР.Н. (л.д. 193).

Из материалов уголовного дела следует, что Баркин А.А. на учете в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д.186,187), ранее не судим (л.д. 181-182), по месту жительства директором ООО «Домоуправление № 20» характеризуется положительно (л.д. 183), по месту работы и по месту службы характеризуется положительно (л.д. 184, 185).

Из материалов уголовного дела следует, что Леушкин М.Ю. на учете в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д.178, 179), ранее не судим (л.д. 173-174), по месту жительства директором ООО «Домоуправление № 20» характеризуется положительно (л.д. 175), по месту службы характеризуется положительно (л.д. 176, 177).

Судом также установлено, что потерпевший ГР.К. примирился с подсудимыми Иконниковым Ю.Н., Леушкиным М.Ю., Баркиным А.А., подтверждением чему является заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, расписка в получении денежных средств в качестве возмещения причиненного ущерба.

Довод государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении Иконникова Ю.Н., Леушкина М.Ю., Баркина А.А. ведет к формированию твердого общественного мнения безнаказанно уйти от ответственности за совершенное преступление, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений, суд находит необоснованным. Согласно статье 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как уже было указано выше, Иконников Ю.Н., Леушкин М.Ю., Баркин А.А. ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, характеризуются положительно, вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаиваются, возместили причиненный имущественный ущерб и моральный вред, потерпевший претензий к подсудимым не имеет.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Иконникова Ю.Н., Леушкина М.Ю., Баркина А.А. за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Иконникова Ю.Н., Леушкина М.Ю., Баркина А.А. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Иконникова Юрия Николаевича, Леушкина Максима Юрьевича, Баркина Андрея Александровича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Иконникова Ю.Н., Леушкина М.Ю., Баркина А.А. в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: кассовый чек от 19.05.2011 ПБОЮЛ «В.В. Кипайкин» # 2173 на сумму 3 040 рублей, гарантийный талон № 1110012094 от 19.05.2011, договор без номера от 25.05.2011 между ООО «Алюминстрой» и ГР.К. на производство строительных работ на объекте «10-12-ти этажный жилой дом с помещениями общественного назначения № 1 (по генплану) в квартале, ограниченном ул. Гагарина, Республиканская, Филатова, Мичурина в г. Саранске», чайник электрический «Maxwell» серийный номер «08101506756», строительный уровень «Ермак Size: 100 СМ», строительный уровень «Stayer Master» на 80 см, строительная киянка «Matrix», машину ручную электрическую сверлильную аккумуляторную «Интерскол» ДА-12,4 ЭР серийный номер «44168258» в комплекте с двумя аккумуляторами на 14, 4 V, удлинитель электрический без названия длинной 40 метров, рулетку измерительную длиной 5 м, 20 анкеров с оранжевой полимерной насадкой серого цвета, 7 больших металлических угольников размером 160х140 мм и 56х140 мм, 3 металлических маленьких угольника размером 160х70 мм и 56х70 мм, 4 горизонтальных металлических фиксатора наибольшим размером 155х120х28 мм, 12 металлических стержней наибольшим размером 50х49х9 мм, 6 металлических «П» - образных фиксатора с двумя продольными перегородками наибольшим размером 95х115х120 мм, упаковку саморезов в количестве 200 штук, возвращенные потерпевшему ГР.К., на основании пункта шестого части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации - оставить в распоряжении потерпевшего ГР.К.., деревянный брусок с размерами сторон 615х100х50 мм со следами орудия взлома, лента «скотч» № 1 – 32-31 мм со следом руки Баркина А.А., лента «скотч» № 2 – 30х23 мм со следом руки Баркина А.А., хранящиеся при уголовном деле, на основании пункта третьего части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации – уничтожить.

Копию настоящего постановления направить прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, потерпевшему ГР.К., Иконникову Ю.Н., Леушкину М.Ю., Баркину А.А., адвокатам Миронову В.Н., Подсеваткиной А.А., Кудаеву С.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб и (или) представления Иконников Ю.Н., Леушкин М.Ю., Баркин А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.И. Филимонов