Баркин Евгений Анатольевич

Гр. дело № 2-3983/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И.

при секретаре Павленко Д.В.

с участием:

истца Баркина Е.А.,

ответчика Баркиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркина Е.А. к Баркиной Ж.В. о прекращении права общей собственности и выделе доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 сентября 2014 г. произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества Баркина Е.А. и Баркиной Ж.В. За сторонами признано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 148,7 кв.м. по адресу: <адрес> с определением в данном имуществе доли Баркиной Ж.В. в размере 1/2, Баркина Е.А. в размере 1/2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение изменено в части размера долей каждой из сторон в праве собственности на указанное домовладение: Баркину Е.А. выделено 3/5 доли в праве общей долевой собственности, Баркиной Ж.В. – 2/5 доли.

Баркин Е.А. инициировал дело предъявлением иска к Баркиной Ж.В., в которой просит произвести выдел в натуре принадлежащих ему 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 148,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> выделив в его собственность часть жилого дома под лит. А, состоящую из помещений на первом этаже: кладовая № площадью 3,2 кв.м., ванная № площадью 8,3 кв.м., кухня № площадью 18,3 кв.м., коридор № площадью 2,5 кв.м., коридор № площадью 3,1 кв.м., на втором этаже – гардеробная...

... № площадью 8,6 кв.м., комната жилая № площадью 16,5 кв.м., ванная № площадью 4,1 кв.м., лестница № площадью 9,7 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на жилой дом.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчица в суде возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что предложенный им вариант раздела жилого дома нарушает её права.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 (в редакции от 30.11.1990г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Судом установлено, что Баркину Е.А. принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> 2/5 доли находятся в собственности Баркиной Ж.В.

Поскольку определение технической возможности раздела жилого дома является вопросом, требующим специальных познаний в области строительства, судом в ходе рассмотрения дела на обсуждении сторон неоднократно ставился вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления технической возможности выдела доли, принадлежащей Баркину Е.А., в натуре и варианта выдела доли.

Однако истец от проведения экспертизы отказался, полагая возможным установить юридически значимые обстоятельства по представленным им доказательствам, а именно по техническому паспорту домовладения.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что Баркиным Е.А. не представлено доказательств технической возможности выдела истцу изолированной части жилого дома, а также возможности создания в результате раздела общего имущества двух самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения, в связи с чем заявленные им требования не могут быть удовлетворены.

Суд считает необходимым указать, что исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность истцом не исполнена, что влечет для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия в виде отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Баркина Е.А. к Баркиной Ж.В. о прекращении права общей собственности и выделе доли жилого дома в натуре признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

№2-1348/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 марта 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

при секретаре Бузовик М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губиной Г.И. к Баркину Е.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходах, возложении обязанности совершения сделки по передачи автомобиля в собственность, с участием сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Губина Г.И. обратилась в суд к Баркину Е. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходах, возложении обязанности совершения сделки по передачи автомобиля в собственность, сославшись на то, что 27.08.2013 года истица по генеральной доверенности передала ответчику автомобиль ИЖ -2126-030, для последующей перерегистрации и оформления право собственности.

В последующем, через два года на имя истицы стали приходить административные штрафы, за превышение скорости движения при управлении вышеуказанного автомобиля, который находился в пользовании ответчика по делу.

В связи с этим, распоряжением от 10.11.2015 года Губина Г.И. отозвала ранее составленную доверенность на управление автомобилем.

В связи с неоднократным привлечением к административной ответственности и наложение административных штрафов, судебный пристав-исполнитель произвел списание денежных средств в размере 7542 рублей с лицевого счета истицы.

По мнению Губиной Г.И., указанные действия ответчика причинили ей ма...

...териальный и моральный вред, который она просила взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по делу заявленные требования признал, в части суммы уплаченных истицей административных штрафов в размере 7542 рублей.

В остальной части исковых требований возражал, сославшись на то, что данные требования истицей заявлены необоснованно, доказательств подтверждающих исковые требования истицей не предоставлено.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ являются возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, 27.08.2013 года истица по генеральной доверенности передала ответчику автомобиль ИЖ -2126-030, для последующей перерегистрации и оформления право собственности.

В ходе рассмотрения в период действий доверенности истицы на право управления автомобилем ответчиком по делу неоднократно допускались нарушения правил дорожного движения, путем фиксации камер дорожного наблюдения.

В связи с этим, в отношении истицы по делу принимались постановления о привлечении к административной ответственности и наложении административных штрафов на общую сумму взыскания в размере 7542 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком признавались, каких-либо возражений по существу взыскания данной суммы суду не предоставлено.

Распоряжением от 10.11.2015 года Губина Г.И. отозвала ранее составленную доверенность на управление автомобилем.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Как следует из заявленных исковых требований, истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства, потраченные за нотариальное распоряжение от 10.11.2015 года в сумме 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из искового заявления истицы, Губина просила суд возложить на ответчика обязанность совершения сделки по передачи автомобиля в собственность.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, между сторонами по делу договор купли-продажи автомобиля не заключался, ответчик по делу отрицается факт покупки автомобиля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны истицы не предоставлено письменных доказательств о передаче права собственности на автомобиль ответчику, а также взаимной договоренности о заключении договора купли-продажи.

В связи с этим, вышеуказанные требования не могут быть признаны обоснованными, и в их удовлетворении следует отказать.

Требование о взыскание расходов по отзыву истицей доверенности, по мнению суда, не может быть признано убытками истицы, поскольку право отзыва ранее выданной доверенности является личным волеизъявлением истицы.

В связи с этим, понесенные расходы за отзыв доверенности, не является материальным ущербом, причиненный ответчиком.

Судом установлено, что истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, понесенные судебные расходы – расходы на авто транспорт – 500 рублей, расходы на приобретение лекарств – 1391.60 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, взыскание компенсации морального вреда наряду с имущественными требованиями допускается лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

В нарушение ст. 15 ГК РФ, доказательств того, что вышеуказанные понесенные убытки истицы, связаны с данным судебным спором и рассматриваемым гражданским делом, представителем истицы суду не предоставлено.

В ходе судебного заседания истицей не представлено доказательств, с учетом относимости и допустимости, подтверждающих заявленные исковые требования.

В ходе судебного разбирательства стороны по делу не возражали о рассмотрении дела с учетом собранных и предоставленных доказательств, каких-либо дополнительных доказательств, суду предоставить не желали, о чем расписались в приложении к протоколу судебного заседания (л.д.).

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губиной Г.И. к Баркину Е.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходах, возложении обязанности совершения сделки по передачи автомобиля в собственность, признать частично обоснованным

Взыскать с Баркину Е.А. в пользу Губиной Г.И. понесенные расходы, уплаченные по штрафам за нарушение ПДД в размере 7542 рублей, судебные расходы на нотариально удостоверенную доверенность – 1000 рублей. Всего 8542 рублей.

Взыскать с Баркину Е.А. государственную пошлину в бюджет городского округа г. Белгорода в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Губиной Г.И. к Баркину Е.А. о взыскании денежных средств, потраченных за нотариальное распоряжение от 10.11.2015 года в сумме 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, понесенных судебных расходах – расходы на авто транспорт – 500 рублей, расходы на приобретение лекарств – 1391.60 рублей, возложении обязанности совершения сделки купли- продажи автомобиля и передаче автомобиля в собственность – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Гражданское дело № 2-6194/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Дроздовой О.А.,

при секретаре: Лукояновой А.С.,

с участием истца Б.Е.А.., представителя Банка

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.А. к Белгородскому отделению Банка в лице дополнительного офиса <номер> о признании кредитного договора исполненным, восстановлении репутации в кредитной истории,

Установил:

2 апреля 2016г. между Б.Е.А. и Банка заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 рублей сроком на 3 месяца под 21,15% годовых.

Дело инициировано иском Б.Е.А., в котором просил признать выплату кредита оконченной, взыскать с Банка 2000000 рублей за причиненный вред здоровью, а также восстановить в кредитной истории его репутацию.

В обоснование заявленных требований сослался на то обстоятельство, что 05.05.2016г. им был произведен платеж в размере 10500 рублей, а 03.06.2016г. им произведен платеж на сумму 21000 рублей, в связи с чем кредитные обязательства им исполнены в полном объеме, однако работниками сбербанка ему осуществлялись звонки в которых сообщалось, что у него имеется задолженность, поскольку платеж в сумме 10500 рублей в счет погашения кредита не поступал.

В судебном заседании истец Б.Е.А. в части требований о взыскании вреда здоровью в сумме 2000000 рублей отказался, его отказ от исковых требований принят...

... судом.

Исковые требования о признании кредитного договора исполненным и восстановлении его кредитной репутации истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Банка в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку при оформлении кредитных обязательств баркиным собственноручно было написано поручение о списании денежных средств, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя на счета в банке, открытые на имя Баркина наложен арест, в связи с чем денежные средства в сумме 10500 рублей в счет погашения кредитных обязательств не поступили.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 848 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьями 7 и 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, в течение 3 дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ банк в силу части 8 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

При отсутствии оснований для неисполнения исполнительного документа, предусмотренных частью 8 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчик был обязан совершить действия, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании ч.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средства на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

Согласно ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средства кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Как следует из материалов дела 2 апреля 2016 года между Банком и Б.Е.А. заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 30000 рублей сроком на 3 месяца под 21,15% годовых.

В целях исполнения кредитных обязательств перед банком 05.05.2016г. истец внес платеж в размере 10500 рублей, однако банк не произвел списание размещенных на счете истца денежных средств в погашение суммы ежемесячного платежа по кредиту и процентов за пользование кредитом, в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП от 25.04.2016г. было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке на счетах, открытых на имя Б.Е.А.

Указанные средства были перечислены на счет службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника поступило в Банка, в связи с чем на дату платежа в размере 10500 рублей денежные средства на счете истца были арестованы постановлением судебного пристава-исполнителя, которое являлось обязательным для банка, в связи с чем ответчик не мог направить размещенные истцом денежные средства в сумме 10500 рублей на погашение кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 02.04.2016г.

По сути, истец преследует цель обязать банк исполнить его (клиента банка) распоряжение, осуществить операции по его счету, не выполнение которых обусловлено исполнением банком постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Б.Е.А. к Банка в лице дополнительного офиса <номер> о признании кредитного договора исполненным, восстановлении репутации в кредитной истории не обоснованным, в удовлетворении данных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья :

№ 2-3708/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием истца Баркина Е.А., представителя ответчика Серковской О.В., прокурора Михайловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркина Е.А. к муниципальному казенному учреждению «Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Баркин Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. работал на основании срочного трудового договора в МКУ ЦРО в должности ....

ДД.ММ.ГГГГ г. работник получил уведомление о расторжении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с истечением срока его действия.

Приказом работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Дело инициировано иском Баркина Е.А., который, после увеличения размера исковых требований, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб. В обоснование указал, что у работодателя не имелось правовых оснований для заключения с ним срочного трудового договора. Кроме того, он получил уведомление о прекращении трудового договора с нарушением установленного законом сро...

...ка.

Истец Баркин Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель МКУ ЦРО возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами по делу заключен трудовой договор № №, согласно которому Баркин Е.А. принимается на работу в МКУ ЦРО на должность ... с испытательным сроком на 3 месяца.

Данный договор был заключен на определенный срок: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. № 37, главный инженер является первым заместителем директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности.

В МКУ ЦРО главный инженер также являлся первым заместителем директора, о чем свидетельствуют предоставляемые учреждением материальные гарантии. Так, истцу по занимаемой должности был установлен должностной оклад, как и заместителю директора (штатное расписание № № от ДД.ММ.ГГГГ г.). На основании п. 4.5 коллективного договора директору, заместителю директора и главному инженеру установлен дополнительный оплачиваемый отпуск 6 календарных дней.

В этой связи стороны имели право заключить срочный трудовой договор.

В судебное заседание истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него воли на заключение срочного трудового договора с работодателем.

Свое согласие на заключение срочного трудового договора стороны подтвердили, поставив подпись на трудовом договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Баркин Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ г. ему работодателем были предоставлены дни отдыха в связи со сдачей крови (ст.186 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ г. МКУ ЦРО направило по почте в адрес истца уведомление о расторжении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с истечением срока его действия. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что по данным Почты РФ данное уведомление вручено адресату лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель по выходу Баркина Е.А. на работу вручил ему лично вышеуказанное уведомление о расторжении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ г.

В этот же день МКУ ЦРО издан приказ № №, согласно которому работник уволен с ДД.ММ.ГГГГ г. с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). С этого времени трудовые отношения сторон прекращены.

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием к прекращению трудовых отношений, обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у Баркина Е.А. отсутствуют правовые основания для восстановления на работе.Несоблюдение ответчиком положений ст. 79 ТК РФ в части необходимости предупреждения работника об истечении срока действия трудового договора не менее чем за три календарных дня до увольнения не может служить основанием для его восстановления на работе.

Действительно в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 г. № 2 закреплено общее правило, согласно которому работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В этом же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 приведено исключение из общего правила: если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Данная позиция Верховного Суда РФ обусловлена тем, что если работник выполняет работу по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, при его увольнении без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, он подлежит восстановлению в прежней должности, поскольку у него имеется правовое основание для продолжения работы в прежней должности – трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

При увольнении работника, с которым заключен срочный трудовой договор, без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, он может быть восстановлен в прежней должности, если не истек срок действия трудового договора, поскольку также имеется правовое основание для работы - действующий трудовой договор. При истечении срока действия срочного трудового договора работника нельзя восстановить в прежней должности при допущенных работодателем нарушениях, поскольку отсутствует правовое основание для его работы в прежней должности – отсутствует действующий трудовой договор.

Допущенное МКУ ЦРО нарушение процедуры увольнения работника не может служить основанием для признания незаконным приказа об увольнении, поскольку истек срок действия трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В сложившейся ситуации при восстановлении работника на работе у него будут отсутствовать правовые основания для ее выполнения.

Указанные нарушения процедуры могут являться лишь основанием для взыскания в пользу Баркина Е.А. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая, что МКУ ЦРО допущено нарушение процедуры увольнения работника, объем и характер причиненных данным нарушением нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Баркина Е.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с МКУ ЦРО подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Баркина Е.А. к муниципальному казенному учреждению «Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» выплатить Баркину Е.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баркина Е.А. отказать.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-3199/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищева В.В.

при секретаре Субратовой Е.М.

с участием истца Баркина Е.А.

представителя ответчика по доверенности от 1 февраля 2019 года Миронова С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Баркина Евгения Анатольевича к АО «Белгородская ипотечная корпорация» о снятии обременения и возврате ошибочно уплаченных денежных средств

Установил:

Дело инициировано иском Баркина Евгения Анатольевича к АО «Белгородская ипотечная корпорация», в котором просит вернуть ошибочно уплаченные 60000 рублей и снять обременение с земельного участка и дома. В обоснование указано, что 14 марта 2006 года истец заключил с АО БИК договор купли продажи земельного участка для ИЖС, с условием ввода пригодного для проживания жилого дома в эксплуатацию не позднее 14 марта 2014 года. Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество было получено на месяц раньше 11 февраля 2014 года. В декабре 2018 года обратился к ответчику с просьбой снять обременение. АО БИК без основательно потребовало за это 60000 рублей, которые ошибочно уплатил. Однако, обременение не было снято, выдвинуто новое требование о подписании соглашения.

В судебном заседании истец и представитель ответчика просили утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение, прекратить производство по делу.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о следующе...

...м:

1- АО «БИК» в течение 30 рабочих дней подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке земельного участка № № площадью 1587 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего на праве собственности Баркину Е.А. после утверждения Соглашения Октябрьским районным судом г. Белгорода;

2 – АО «БИК» в течение 30 рабочих дней перечисляет на расчетный счет Баркина Е.А. 30000 рублей 00 коп. – часть денежных средств, после письменного обращения Баркина Е.А. о таковом в АО «БИК»;

3 – при надлежащем исполнении обязательств по данному соглашению стороны не будут иметь друг к другу каких-либо претензий, связанных с данным спором;

4 – стороны не компенсируют друг другу судебные расходы, связанные с данным спором:

5 – в случае неисполнения условий данного соглашения в добровольном порядке Баркину Е.А. по его ходатайству выдается исполнительный лист для принудительного исполнения пунктов 1 и 2 данного соглашения.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон, поскольку оно, заключено сторонами, в рамках обязательственных отношений, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение которыми условий соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Баркиным Евгением Анатольевичем и АО «Белгородская ипотечная корпорация», по условиям которого:

1- АО «БИК» в течение 30 рабочих дней подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке земельного участка № № площадью 1587 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего на праве собственности Баркину Е.А. после утверждения Соглашения Октябрьским районным судом г. Белгорода;

2 – АО «БИК» в течение 30 рабочих дней перечисляет на расчетный счет Баркина Е.А. 30000 рублей 00 коп. – часть денежных средств, после письменного обращения Баркина Е.А. о таковом в АО «БИК»;

3 – при надлежащем исполнении обязательств по данному соглашению стороны не будут иметь друг к другу каких-либо претензий, связанных с данным спором;

4 – стороны не компенсируют друг другу судебные расходы, связанные с данным спором:

5 – в случае неисполнения условий данного соглашения в добровольном порядке Баркину Е.А. по его ходатайству выдается исполнительный лист для принудительного исполнения пунктов 1 и 2 данного соглашения.

Производство по гражданскому делу № 2-3199/2017 по иску Баркина Евгения Анатольевича к АО «Белгородская ипотечная корпорация» о снятии обременения и возврате ошибочно уплаченных денежных средств - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано подачей частной жалобы в течение 15 дней в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья В.В. Свищев

Дело № 2-2251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием прокурора Черниковой А.Ю., представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области Корогодского Э.П., истца Баркина Е.А., представителя ответчика Степановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркина Евгения Анатольевича к МКУ «Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Баркин Е.А. состоял в трудовых отношениях с МКУ «Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» с 09 июля 2014 года, 14 июня 2016 года переведен на должность начальника отдела по текущему содержанию и организации ремонта.

Приказом директора МКУ «Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» от 12 апреля 2017 года №36-л уволен с занимаемой должности по п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом).

Баркин Е.А. обратился в суд, указав, что считает увольнение незаконным, так как в указанную работодателем дату 15 декабря 2016 года он находился в суде, 12 апреля 2017 года отработал полный рабочий день, а с 13 апреля 2017 года был нетрудоспособен, просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по де...

...нь восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указал, что просит взыскать средний заработок на день рассмотрения дела судом согласно представленному ответчиком расчету, с которым он согласен, в сумме 92 136 рублей, просит восстановить ему срок для обращения в суд с данным иском, так как он болел, подавал иск в Октябрьский районный суд г. Белгорода. которым исковое заявление ему возвращено.

Представитель ответчика по доверенности Степанова В.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, выслушав заключение прокурора, считавшего, что срок на обращение в суд необходимо восстановить, а иск не подлежит удовлетворению, заключение представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области, считавшего, что необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Баркин Е.А. приказом директора МКУ «Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» от 12 апреля 2017 года №36-л уволен по п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года № 482-О, от 20 февраля 2007 года № 123-О-О, от 24 января 2008 года № 7-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, о нарушении его права истцу стало известно в день увольнения 12 апреля 2017 года, в тот же день он ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку.

В суд исковое заявление Баркина Е.А. поступило 30 мая 2017 года с пропуском месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу си. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков на обращение в суд, они могут быть восстановлены судом.

Истец просил о восстановлении сроков, ссылаясь на наличие заболеваний и обращение с аналогичным иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Доводы истца подтверждаются больничным листом, из которого следует, что в период с 13 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года он был нетрудоспособен, а также исковым заявлением о восстановлении на работе, поданным им в Октябрьский районный суд г. Белгорода 22 мая 2017 года и определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2017 года о возврате иска, полученным истцом согласно представленному сопроводительному письму с отметкой о получении 26 мая 2017 года.

Учитывая, что время нахождения иска в Октябрьском районном суде г. Белгорода с момента поступления искового заявления в данный суд до вынесения судьей этого суда определения о его возвращении должно быть исключено при исчислении установленного законом срока обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении, также имели место иные уважительные причины пропуска срока: болезнь истца, а также то, что до получения 26 мая 2017 года им определения судьи от 24 мая 2017 года ему не было известно о необходимости обращения в иной суд, пропуск срока является незначительным, суд считает возможным восстановить указанный срок.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. а ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, истец уволен в связи с отсутствием его на работе в течение всего рабочего дня 15 декабря 2016 года.

Факт отсутствия Баркина Е.А. на работе в течение всего рабочего дня 15 декабря 2016 года подтверждается табелем учета рабочего времени актом об отсутствии на рабочем месте №957, из которого следует, что истец отсутствовал на рабочем месте 15 декабря 2016 года с 9-00 до 18-00 часов.

16 декабря 2016 года, как следует из представленных ответчиком актов, объяснений и табеля, истец также отсутствовал на рабочем месте. В период с 19 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года и с 26 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года ему предоставлялись отгулы за ранее отработанное время.

С 09 января 2017 года по 10 апреля 2017 года истец отсутствовал на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности.

При выходе на работу 11 апреля 2017 года ответчиком запрошены сведения о причинах отсутствия истца на рабочем месте 15 декабря 2016 года.

Из объяснений истца от 11 апреля 2017 года следует, что он отсутствовал на работе 15 декабря 2016 года с 9-00 до 18-00 часов, так как находился в суде по адресу: ул. Мичурина д. 25 в качестве свидетеля по делу Апетян, в нарушение положений п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка приложив работодателю не подлинный документ, подтверждающий уважительность причин отсутствия на рабочем месте, а ксерокопию судебной повестки.

В связи с указанным ответчиком направлен запрос в Свердловский суд от 11 апреля 2017 года № 231 о предоставлении информации о вызове истца в суд 15 декабря 2016 года по делу Апетян.

На запрос ответчика поступил ответ суда от 12 апреля 2017 года № С-311/1-324-16, согласно которому Баркин Е.А. вызван и допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 28 ноября 2016 года. Судебное разбирательство по уголовному делу отложено на 15 декабря 2016 года. По просьбе Баркина Е.А. 15 декабря 2016 года ему выдана судебная повестка с отметкой о его присутствии в судебном заседании. 16 декабря 2016 года Баркин Е.А. также присутствовал в судебном заседании, но для допроса его в эти дни не вызывали.

Истец в ходе рассмотрения дела утверждал, что 15 декабря 2016 года он был вызван в суд и допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу Апетян, впоследствии пояснил, что он находился в суде в качестве неофициального представителя потерпевших, являвшихся членами семьи его бывшей супруги, и давал им рекомендации по делу. Его полномочия в таком качестве не были оформлены, к участию в деле как представитель потерпевших судом он не был допущен.

Из приобщенной по ходатайству ответчика справки Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2017 года следует, что в ходе проведения по распоряжению председателя Свердловского районного суда г.Белгорода обстоятельств выдачи судебной повестки истцу также установлено, что Баркин Е.А. вызывался и допрашивался в качестве свидетеля в судебном заседании 28 ноября 2016 года, заседание отложено на 15 декабря 2016 года. 15 декабря 2016 года Баркин Е.А. в судебном заседании не допрашивался и не вызывался для допроса, а присутствовал по собственной инициативе с разрешения председательствующего судьи. По просьбе Баркина Е.А. 15 декабря 2016 года ему была выдана судебная повестка с отметкой о его присутствии в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что явка истца в суд 15 декабря 2016 года вызвана его личным желанием, судом он для допроса или участия в деле не вызывался, обстоятельств, дающих истцу в соответствии с трудовым законодательством право не выходить на работу, не имелось.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, с которыми истец ознакомлен, он обязан предупреждать непосредственного руководителя о невыходе на работу (п. 3.2).

Согласно пояснениям истца, он заблаговременно предупредил директора о том, что не выйдет на работу в связи с участием в судебном заседании.

Представитель ответчика указанный факт опровергала, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец от представления доказательств того, что его отсутствие на работе имело место с ведома и по разрешению руководителя не представил, ходатайство о вызове свидетелей не поддержал.

Таким образом, суд считает установленным факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным проступком (прогулом) и может являться основанием для расторжения трудового договора.

Работодателем соблюден установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок для применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка, за исключением времени болезни работника, имевшей место непрерывно согласно больничным листам в период с 09 января 2017 года по 10 апреля 2017 года, использование дней отдыха (отгулов) с 19 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года из указанного срока не исключается.

Ссылки истца на увольнение его в нарушение положений ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности основаны на неправильном толковании закона, так как днем его увольнения было 12 апреля 2017 года, которое являлось последним рабочим днем, а не 13 апреля 2017 года, с которого истец был нетрудоспособен.

При наложении взыскания работодателем учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также поведение работника, его отношение к труду, невыполнение истцом поручения руководителя, неявка его без извещения работодателя и представления сведений об уважительных причинах неявки также 16 декабря 2016 года.

На основании изложенного суд признает обоснованным вывод работодателя об имевшем место со стороны истца грубом нарушении трудовых обязанностей, явившемся основанием для расторжения трудового договора.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления истца на работе, оплаты вынужденного прогула не установлено.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы истца о том, что по вине несвоевременно уволившего его работодателя произошло обострение его заболевания и он потерял квоту на проведение операции, что может в последующем привести к потере зрения, доказательствами не подтверждены, суду представлена только справка ВК поликлиники №6 от 26 июня 2017 года, из которой следует, что больному показано оперативное лечение глаукомы.

Так как судом не установлено нарушений работодателем прав истца или установленной процедуры увольнения, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Восстановить Баркину Евгению Анатольевичу срок для обращения в суд с иском к МКУ «Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Баркина Евгения Анатольевича к МКУ «Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2017 года.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-2251/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья О.И. Украинская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5168/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Баркина Е.А. к Муниципальному казенному учреждению "Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Баркина Е.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Баркина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя МКУ "Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений" Поповой М.Ю. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баркин Е.А. работал <данные изъяты> МКУ ЦРО в период с 09.07.2014 г. по 08.07.2015 г. на основании срочного трудового договора.

Приказом работодателя от 08.07.2015 г. № 76-л Баркин уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока договора.

Дело инициировано иском Баркина, который просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Требования обоснованы отсутствием у работодателя правовых оснований для заключе...

...ния с ним срочного трудового договора и нарушением срока уведомления об увольнении.

Решением суда иск удовлетворен частично. С работодателя взыскана компенсация морального вреда. В остальной части иск отклонен.

В апелляционной жалобе Баркин Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

Признавая заключение с <данные изъяты> срочного трудового договора, суд сослался на то, что в МКУ ЦРО <данные изъяты> являлся первым заместителем директора, о чем свидетельствуют предоставляемые учреждением материальные гарантии <данные изъяты> и заместителю директора.

Такой вывод установленным обстоятельствам и приведенным требованиям закона не соответствует.

Ссылаясь на положения Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. № 37, предусматривающие, что <данные изъяты> является первым заместителем директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности, суд не учел рекомендательный характер Справочника.

Наличие одинаковых материальных гарантий у <данные изъяты> и заместителя директора в части установленных им должностных окладов и дополнительных дней отпуска не свидетельствует о равнозначности указанных должностей.

При этом судом оставлено без внимания и оценки имеющиеся в деле доказательства. Штатным расписанием МКУ ЦРО предусмотрена должность заместителя директора, которая заполнена. Должностной инструкцией <данные изъяты> случаев исполнения обязанностей заместителя не предусмотрено. Фактов замещения истцом должности заместителя директора сторона ответчика не привела.

Предусмотренный законом перечень должностных лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор, расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу о тождественности занимаемой истцом должности <данные изъяты> с должностью заместителя директора и правомерности заключения с Баркиным срочного трудового договора.

Судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение о восстановлении истца на работе и оплате вынужденного прогула.

При неоспаривании сторонами среднедневного заработка истца в размере <данные изъяты> руб. и периода вынужденного прогула с 09 июля по 17 ноября 2015 года (л.д. 29,68-67) сумма оплаты вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе с учетом удержания 13 % НДФЛ составит <данные изъяты>

В соответствии с требованиями пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В заседании апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда. Отказ принят, последствия совершения таких действий истцу разъяснены. Дело в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 326.1, 328, п. 3,4 ч. 1. ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2015 г. по делу по иску Баркина Е.А. к Муниципальному казенному учреждению "Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Восстановить Баркина Е.А. в должности <данные изъяты> Муниципального казенного учреждения "Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений" с 09 июля 2015 года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений" в пользу Баркина Е.А. оплату вынужденного прогула за период с 09 июля по 17 ноября 2015 года в сумме <данные изъяты> и в доход муниципального образования «Город Белгород» госпошлину в сумме <данные изъяты>

Производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1665/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Скоковой Д.И. и Сотниковой Е.В.,

при секретаре Павленко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркина Е.А. к Белгородскому отделению ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8592/0052 о признании кредитного договора исполненным, восстановлении репутации в кредитной истории,

по апелляционной жалобе Баркина Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 января 2017 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Баркина Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя банка Винниковой О.С., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

02.04.2016 между Баркиным Е.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 31 150 рублей сроком на 3 месяца под <данные изъяты>% годовых.

Дело инициировано иском Баркина Е.А. к ПАО «Сбербанк России», в котором просил признать выплату кредита оконченной, взыскать с ПАО Сбербанк 2000000 рублей за причиненный вред здоровью, а также восстановить в кредитной истории его репутацию.

В обоснование заявленных требований сослался на то обстоятельство, что 05.05.2016 в исполнение обязательства по кредитному договору им был произведен платеж в размере 10500 рублей, 03.06.2016 им произведен платеж на сумму 21000 рублей, в связи с чем, кредитные обязательства им исполнены в полном о...

...бъеме. Однако, Банком ему начислена задолженность, поскольку платеж в сумме 10500 рублей в счет погашения кредита не был зачислен.

В судебном заседании истец Баркин Е.А. в части требований о взыскании с ответчика вреда здоровью в сумме 2000000 рублей отказался, его отказ от исковых требований принят судом. Исковые требования о признании кредитного договора исполненным и восстановлении его кредитной репутации истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Винникова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП от 25.04.2016 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке на счетах, открытых на имя Баркина Е.А.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, не соглашаясь с его выводами.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу ст. 848 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьями 7 и 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, в течение 3 дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ банк, в силу части 8 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. При отсутствии оснований для неисполнения исполнительного документа, предусмотренных частью 8 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк обязан совершить действия, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании ч.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Согласно ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Как следует из материалов дела 2 апреля 2016 года между Банком и Баркиным Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 30000 рублей сроком на 3 месяца под 21,15% годовых.

В целях исполнения кредитных обязательств перед банком, 05.05.2016 истец внес платеж в размере 10500 рублей, однако, банк не произвел списание размещенных на счете истца денежных средств в погашение суммы ежемесячного платежа по кредиту и процентов за пользование кредитом, в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП от 25.04.2016 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке на счетах, открытых на имя Баркина Е.А.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника поступило в ПАО Сбербанк России, в связи с чем, на дату платежа в размере 10500 рублей денежные средства на счете истца были арестованы постановлением судебного пристава-исполнителя, которое являлось обязательным для банка, в связи с чем Банк не мог направить внесенные истцом денежные средства в сумме 10500 рублей на погашение кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 02.04.2016. Указанные средства были в тот же день перечислены Банком в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП от 25.04.2016г. на счет Федеральной службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах, ссылка истца о том, что он исполнил обязательства по кредитному договору перед банком неубедительна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства на погашение кредита вносились им в кассу банка, а не на пополнение счета, не свидетельствуют о неправомерности действий банка по перечислению им этих денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП от 25.04.2016 об обращении взыскания на денежные средства Баркина Е.А.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 января 2017 года по гражданскому делу по иску Баркина Е.А. к Белгородскому отделению ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № о признании кредитного договора исполненным, восстановлении репутации в кредитной истории оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4741/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.,

при секретаре Гончаровой Е. В.,

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркина Е.А. к МКУ «Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Баркина Е.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Баркина Е.А. и его представителя Бекетовой М.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя МКУ «Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» Степановой В.А., заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баркин Е.А. состоял в трудовых отношениях с МКУ «Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» с 09.07.2014, 14.06.2016 переведен на должность начальника отдела по текущему содержанию и организации ремонта.

Приказом директора МКУ «Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» от 12.04.2017 № 36-л уволен с занимаемой должности по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым наруш...

...ением трудовых обязанностей - прогулом).

Дело инициировано иском Баркина Е.А., который, считая увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. В обоснование сослался на то, что в указанную работодателем дату 15.12.2016 он находился в суде.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил взыскать средний заработок на день рассмотрения дела судом согласно представленному ответчиком расчету в сумме 92136 руб., а также восстановить ему срок для обращения в суд с данным иском, так как он болел, подавал иск в Октябрьский районный суд г. Белгорода, который исковое заявление ему возвратил.

Представитель ответчика Степанова В.А. иск не признала.

Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области Корогодский Э.П. полагал, что необходимо отказать Баркину Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда восстановлен Баркину Е.А. срок для обращения в суд с иском к МКУ «Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований Баркина Е.А. к МКУ «Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Баркина Е.А. содержится просьба об отмене данного судебного акта в части неудовлетворенных требований по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Белгородской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебную коллегию не сообщил, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, истец уволен в связи с отсутствием его на работе в течение всего рабочего дня 15.12.2016. Факт отсутствия Баркина Е.А. на работе в течение всего рабочего дня 15.12.2016 подтверждается табелем учета рабочего времени, актом об отсутствии на рабочем месте № 957, из которого следует, что истец отсутствовал на рабочем месте 15.12.2016 с 9-00 до 18-00 часов.

16.12.2016 согласно представленным актам, объяснениям и табелю учета рабочего времени истец также отсутствовал на рабочем месте. В период с 19.12.2016 по 23.12.2016 и с 26.12.2016 по 30.12.2016 ему предоставлялись отгулы за ранее отработанное время. С 09.01.2017 по 10.04.2017 истец отсутствовал на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности. При выходе на работу 11.04.2017 ответчиком запрошены сведения о причинах отсутствия истца на рабочем месте 15.12.2016. Из объяснений истца от 11.04.2017 следует, что он отсутствовал на работе 15.12.2016 с 09-00 до 18-00 часов, так как находился в суде по адресу: <адрес> в качестве свидетеля по делу А.. В нарушение положений п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка истец представил работодателю не подлинный документ, подтверждающий уважительность причин отсутствия на рабочем месте, а ксерокопию судебной повестки.

На запрос ответчика от 11.04.2017 № 231 поступил ответ Свердловского районного суда г. Белгорода суда от 12.04.2017 № С-311/1-324-16, согласно которому Баркин Е.А. вызван и допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 28.11.2016. Судебное разбирательство по уголовному делу отложено на 15.12.2016. По просьбе Баркина Е.А. 15.12.2016 ему выдана судебная повестка с отметкой о его присутствии в судебном заседании. 16.12.2016 Баркин Е.А. также присутствовал в судебном заседании, но для допроса его в эти дни не вызывали.

Истец в ходе рассмотрения дела утверждал, что 15.12.2016 он был вызван в суд и допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу А., впоследствии пояснил, что он находился в суде в качестве неофициального представителя потерпевших, являвшихся членами семьи его бывшей супруги, и давал им рекомендации по делу. Его полномочия в таком качестве не были оформлены, к участию в деле как представитель потерпевших судом он не был допущен.

Согласно справке Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.06.2017 в ходе проведения проверки по распоряжению председателя Свердловского районного суда г. Белгорода обстоятельств выдачи судебной повестки истцу также установлено, что Баркин Е.А. вызывался и допрашивался в качестве свидетеля в судебном заседании 28.11.2016, заседание отложено на 15.12.2016. 15.12.2016 Баркин Е.А. в судебном заседании не допрашивался и не вызывался для допроса, а присутствовал по собственной инициативе с разрешения председательствующего судьи. По просьбе Баркина Е.А. 15.12.2016 ему была выдана судебная повестка с отметкой о его присутствии в судебном заседании.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Баркину Е.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку явка истца в суд 15.12.2016 вызвана исключительно его личным желанием, в Свердловский районный суд г. Белгорода он для допроса или участия в деле не вызывался, обстоятельств, дающих истцу в соответствии с трудовым законодательством право не выходить на работу, не имелось.

В силу п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен, он обязан предупреждать непосредственного руководителя о невыходе на работу.

В подтверждение доводов истца о том, что он заблаговременно предупредил директора о невыходе на работу в связи с участием в судебном заседании и его отсутствие на работе имело место с ведома и по разрешению руководителя организации в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено никаких доказательств.

Если в силу закона от работника требуется исполнение государственных или общественных обязанностей в рабочее время, то работодатель согласно ст. 170 ТК РФ обязан освободить его от работы и сохранить за ним место работы (должность). Участие в судебном заседании в качестве представителя истца или ответчика не является исполнением обязанностей, предусмотренных указанной статьей. Институт представительства в уголовном процессе носит добровольный характер. Следовательно, отсутствие на рабочем месте без согласования с работодателем является прогулом.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В рассматриваемом случае суд не вызывал истца повесткой.

Истец без уведомления работодателя и без документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, не явился на работу. Таким образом, истец совершил грубый дисциплинарный проступок, который обоснованно квалифицирован работодателем как прогул, за что законом предусмотрено увольнение.

Отсутствие истца на рабочем месте 15.12.2016 в течение всего рабочего дня в связи с судебным процессом не обусловлено чрезвычайными семейными обстоятельствами. С 2014 г. после <данные изъяты>. В случае необходимости оказания им правовой помощи, а также поддержки в судебном заседании истец мог уйти с работы только с согласия работодателя, а не самовольно.

Работодателем соблюден установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок для применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка, за исключением времени болезни работника, имевшей место непрерывно согласно больничным листам в период с 09.01.2017 по 10.04.2017, использование дней отдыха (отгулов) с 19.12.2016 по 30.12.2016 из указанного срока не исключается.

При наложении взыскания работодателем учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также поведение работника, его отношение к труду, невыполнение истцом поручения руководителя, неявка его без извещения работодателя и представления сведений об уважительных причинах неявки также 16.12.2016.

Доводы истца относительно несоразмерности наказания совершенному дисциплинарному проступку, несостоятельны.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2017 г. по делу по иску Баркина Е.А. к МКУ «Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Баркина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи